Mitä väärää on naisten pyrkimyksessä "pariutua ylöspäin"

[quote author="Vierailija" time="16.07.2014 klo 23:52"]

[quote author="Vierailija" time="16.07.2014 klo 23:50"]

Ei kai siinä mitään väärää ole, mutta turha vetää tasa-arvokorttia enää sen jälkeen.

T. Mies

[/quote]

Jos oletetaan, että naisen on tarkoitus hoitaa lapsia, on ihan vaan tasoittava tekijä se, että mies on vähän paremmin tienaava osapuoli. Muuten sitten pitää löytää joku heikkopalkkainen mies, joka on kuitenkin siinä mielessä kyvykäs ja halukas, että voi hoitaa yöheräämiset ja lapset äidin painaessa duunia. 

[/quote]

No jos joku nainen mun kanssa haluaa olla, niin ei tarvitse miettiä lastenhoitoa eikä yöheräämisiä, koska en halua lapsia. T: Mies.

Yleisimmässä pariutumisiässä naiset ovat "korkeammalla" kuin miehet. Harva on kovin pitkälle urallaan vielä päässyt joten kai sitä "korkeutta" mitataan koulutuksella. Ja nuoret naiset kouluttautuvat selvästi pitemmälle kuin miehet. Niin Suomessa kuin Iranissa ja Pakistanissakin. Eli ylöspäin pariutuminen ei ole mahdollista kuin pienelle osalle naisista. Keskimäärin mies pariutuu ylöspäin ellei ikäero ole iso miehen hyväksi. 

Tämä on jonkin sortin ongelma koska useat naiset eivät halua heikommin koulutettua miestä. Maissa missä aviolittot ovat pääsääntöisesti järjestettyjä kuten Intiassa, ovat korkeakoulutettujen tyttöjen vanhemmat joutuneet luistamaan kriteereistään johonkin suuntaan. Joko hyväksytään heikommin koulutettu mies (mikä olisi ollut absurdia muutama vuosikymmen sitten), tai joustetaan muista kuten ikä tai perhetausta kriteereistä. 

Vaikka meillä ei olekaan järjestettyjä avioliittoja, käytännössä sama ilmiö on nähtävillä myös meillä. Ei -70 luvulla maisterisnaiset juuri pariutunut opistomiesten kanssa. Nyt on vähän pakko. 

Ja alkää tulko lataamaan yksittäisesimerkkejä ja ad hominem kommentteja. Puhutaan tietysti trendeistä. Olen korkeakoulutettu mies, joten tämä ei ole kateellisten vikinää tms.  

Up

Up

Näissäkin tapauksissa kun esim. tulee lapsia niin onhan juuri se miehen tulotaso tärkeä ainakin sen aikaa kun on vain yksi joka käy töissä. Usein sekin on vuosia.

Melkein aina valintakriteerit ovat kombinaatio eri tekijöistä, mutta naiselle erityisesti on tärkeää saada se hyvätuloinen puoliso. Ns. alemman tason naiselle käy sitten ihan kuka vaan mies koska valinnanvaraa ei ole. Miespuoliselle Mervi Tapolalle on ihan eri lailla kysyntää markkinoilla kuin naispuoliselle Mervi Tapolalle.

Ja se joka kysyi keksinkö itse tuon "Mitä korkeammassa asemassa mies on, sitä enemmän partnereita. Mitä korkeammassa asemassa nainen, sitä vähemmän partnereita.", niin täytyy tunnustaa, että en. Sen keksi joku minua fiksumpi:

http://tamapaiva.blogspot.fi/2014/03/kannattaako-naisen-tienata.html

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 08:48"]

Minusta siinä on väärää se, että nainen hakeutuu miehen elätiksi, eikä käytä omaa potentiaaliaan. Ok, osa tietysti tekee uraa itsekin, vaikka katsoo sen perään, että ei nai tyhjätaskua, mutta onhan noita edustusrouvia, jotka eivät panosta kuin kynsien, naaman ja hiusten säännölliseen huoltoon.

Ja onhan tuo nyt aika tunnekylmää, jos puolison valintakriteeri numero yksi on rahamassin koko, eikä rakkaus.

Mutta on se monelle miehellekin aika tunnekylmästi tärkein puolison valintakriteeri naisen ULKONÄKÖ, joten...

Joka tapauksessa en usko, että kovin moni nainen yrittää pariutua ylöspäin. Itse en ole sellaista miettinyt, ja olen samassa ammatissa ja saman maisteritutkinnon tehnyt kuin miehenikin (ja ansaitsen enemmän kuin hän). Enkä ystäväpiirissäni tunne ketään muutakaan, joka olisi erityisesti yrittänyt pariutua ylöspäin. Ok, täysin tyhjätaskua/kouluttautumatontakaan eivät ole naineet, mutta tilinauhan saldon sijasta tuntuu monelle olleen tärkeää se, että puoliso on sivistynyt ja osaa käydä älyllistä keskustelua samalla tasolla kuin nainenkin. Itseään tyhmempää/tietämättömämpää ei ole kovin helppo arvostaa!

 [/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 11:50"]

Näissäkin tapauksissa kun esim. tulee lapsia niin onhan juuri se miehen tulotaso tärkeä ainakin sen aikaa kun on vain yksi joka käy töissä. Usein sekin on vuosia.

Melkein aina valintakriteerit ovat kombinaatio eri tekijöistä, mutta naiselle erityisesti on tärkeää saada se hyvätuloinen puoliso. Ns. alemman tason naiselle käy sitten ihan kuka vaan mies koska valinnanvaraa ei ole. Miespuoliselle Mervi Tapolalle on ihan eri lailla kysyntää markkinoilla kuin naispuoliselle Mervi Tapolalle.

Ja se joka kysyi keksinkö itse tuon "Mitä korkeammassa asemassa mies on, sitä enemmän partnereita. Mitä korkeammassa asemassa nainen, sitä vähemmän partnereita.", niin täytyy tunnustaa, että en. Sen keksi joku minua fiksumpi:

http://tamapaiva.blogspot.fi/2014/03/kannattaako-naisen-tienata.html

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 08:48"]

Minusta siinä on väärää se, että nainen hakeutuu miehen elätiksi, eikä käytä omaa potentiaaliaan. Ok, osa tietysti tekee uraa itsekin, vaikka katsoo sen perään, että ei nai tyhjätaskua, mutta onhan noita edustusrouvia, jotka eivät panosta kuin kynsien, naaman ja hiusten säännölliseen huoltoon.

Ja onhan tuo nyt aika tunnekylmää, jos puolison valintakriteeri numero yksi on rahamassin koko, eikä rakkaus.

Mutta on se monelle miehellekin aika tunnekylmästi tärkein puolison valintakriteeri naisen ULKONÄKÖ, joten...

Joka tapauksessa en usko, että kovin moni nainen yrittää pariutua ylöspäin. Itse en ole sellaista miettinyt, ja olen samassa ammatissa ja saman maisteritutkinnon tehnyt kuin miehenikin (ja ansaitsen enemmän kuin hän). Enkä ystäväpiirissäni tunne ketään muutakaan, joka olisi erityisesti yrittänyt pariutua ylöspäin. Ok, täysin tyhjätaskua/kouluttautumatontakaan eivät ole naineet, mutta tilinauhan saldon sijasta tuntuu monelle olleen tärkeää se, että puoliso on sivistynyt ja osaa käydä älyllistä keskustelua samalla tasolla kuin nainenkin. Itseään tyhmempää/tietämättömämpää ei ole kovin helppo arvostaa!

 [/quote]

[/quote]

Puhut täyttä tuubaa. Kyllä se hyvätuloinen ja oman uran omaava nainen a) elättää itsensä myös äitiyslomalla ja b) ei ole vuositolkulla kotona, koska se ura on tärkeä. Ylemmän sosiaaliluokan naisille EI sillä miehen varallisuudella ole merkitystä muuta kuin ääripäässä, kotona makaavaa ameebaa ei varmaan halua kukaan riesakseen ehdoin tahdoin.

Ja ihan noloa väittää, että johtavassa asemassa olevalla naisella ei riitä miehiä... sulle tiedoksi, että on nissä miehissäkin kiipijöitä, joita houkussa varakas vaimo. Lisäksi on niin, että miehetkin arvostavat keskustelutaitoista ja edustavaa vaimoa, joka ei ole hänen lompsansa perään, vaan arvostaa häntä miehenä.

18

po. houkuttaa, ei houkussa...

18

Naisten koulutus menee nytkin osittain hukkaan. Naiset opiskelevat miehiä enemmän (usein pehmoaloja ja esim. LTOn työtä saattaisi voida tehdä ilman yliopistokoulutusta) mutta hyötysuhde satsauksesta on oikeastaan aika karmea. Kansantalous satsaa merkittäviä summia naisiin jotka sitten hetken päästä kuitenkin löytyvät kotoa. Työssä ollessaankin naisilla on erittäin merkittävästi esim. sairauspoissaoloja kuin miehillä. Tämä ero ei läheskään kokonaan johdu lastenhoidosta vaan myös lääkärin määräämää saikkua naisilla on selvästi enemmän.

Naiset pariutuvat ylöspäin ja jopa Harvardissa opiskelleille naisille on miehiä selvästi tärkeämpää löytää hyvintoimeentuleva elättäjä.

A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all.

Ihan samanlainen kysely Yale Law Schoolista ja 40 täyttäneistä naisista vain 56% oli töissä kun taas vastaava luku miehillä oli 90%.

Ei ne Kimin sussutkaan aamulla kuudelta töihin herää ja lapsiakaan ei tarvitse hoitaa kun sellaisia ei ole.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 12:03"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 11:50"]

Näissäkin tapauksissa kun esim. tulee lapsia niin onhan juuri se miehen tulotaso tärkeä ainakin sen aikaa kun on vain yksi joka käy töissä. Usein sekin on vuosia.

Melkein aina valintakriteerit ovat kombinaatio eri tekijöistä, mutta naiselle erityisesti on tärkeää saada se hyvätuloinen puoliso. Ns. alemman tason naiselle käy sitten ihan kuka vaan mies koska valinnanvaraa ei ole. Miespuoliselle Mervi Tapolalle on ihan eri lailla kysyntää markkinoilla kuin naispuoliselle Mervi Tapolalle.

Ja se joka kysyi keksinkö itse tuon "Mitä korkeammassa asemassa mies on, sitä enemmän partnereita. Mitä korkeammassa asemassa nainen, sitä vähemmän partnereita.", niin täytyy tunnustaa, että en. Sen keksi joku minua fiksumpi:

http://tamapaiva.blogspot.fi/2014/03/kannattaako-naisen-tienata.html

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 08:48"]

Minusta siinä on väärää se, että nainen hakeutuu miehen elätiksi, eikä käytä omaa potentiaaliaan. Ok, osa tietysti tekee uraa itsekin, vaikka katsoo sen perään, että ei nai tyhjätaskua, mutta onhan noita edustusrouvia, jotka eivät panosta kuin kynsien, naaman ja hiusten säännölliseen huoltoon.

Ja onhan tuo nyt aika tunnekylmää, jos puolison valintakriteeri numero yksi on rahamassin koko, eikä rakkaus.

Mutta on se monelle miehellekin aika tunnekylmästi tärkein puolison valintakriteeri naisen ULKONÄKÖ, joten...

Joka tapauksessa en usko, että kovin moni nainen yrittää pariutua ylöspäin. Itse en ole sellaista miettinyt, ja olen samassa ammatissa ja saman maisteritutkinnon tehnyt kuin miehenikin (ja ansaitsen enemmän kuin hän). Enkä ystäväpiirissäni tunne ketään muutakaan, joka olisi erityisesti yrittänyt pariutua ylöspäin. Ok, täysin tyhjätaskua/kouluttautumatontakaan eivät ole naineet, mutta tilinauhan saldon sijasta tuntuu monelle olleen tärkeää se, että puoliso on sivistynyt ja osaa käydä älyllistä keskustelua samalla tasolla kuin nainenkin. Itseään tyhmempää/tietämättömämpää ei ole kovin helppo arvostaa!

 [/quote]

[/quote]

Puhut täyttä tuubaa. Kyllä se hyvätuloinen ja oman uran omaava nainen a) elättää itsensä myös äitiyslomalla ja b) ei ole vuositolkulla kotona, koska se ura on tärkeä. Ylemmän sosiaaliluokan naisille EI sillä miehen varallisuudella ole merkitystä muuta kuin ääripäässä, kotona makaavaa ameebaa ei varmaan halua kukaan riesakseen ehdoin tahdoin.

Ja ihan noloa väittää, että johtavassa asemassa olevalla naisella ei riitä miehiä... sulle tiedoksi, että on nissä miehissäkin kiipijöitä, joita houkussa varakas vaimo. Lisäksi on niin, että miehetkin arvostavat keskustelutaitoista ja edustavaa vaimoa, joka ei ole hänen lompsansa perään, vaan arvostaa häntä miehenä.

18

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 12:12"]

Naisten koulutus menee nytkin osittain hukkaan. Naiset opiskelevat miehiä enemmän (usein pehmoaloja ja esim. LTOn työtä saattaisi voida tehdä ilman yliopistokoulutusta) mutta hyötysuhde satsauksesta on oikeastaan aika karmea. Kansantalous satsaa merkittäviä summia naisiin jotka sitten hetken päästä kuitenkin löytyvät kotoa. Työssä ollessaankin naisilla on erittäin merkittävästi esim. sairauspoissaoloja kuin miehillä. Tämä ero ei läheskään kokonaan johdu lastenhoidosta vaan myös lääkärin määräämää saikkua naisilla on selvästi enemmän.

Naiset pariutuvat ylöspäin ja jopa Harvardissa opiskelleille naisille on miehiä selvästi tärkeämpää löytää hyvintoimeentuleva elättäjä.

A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all.

Ihan samanlainen kysely Yale Law Schoolista ja 40 täyttäneistä naisista vain 56% oli töissä kun taas vastaava luku miehillä oli 90%.

Ei ne Kimin sussutkaan aamulla kuudelta töihin herää ja lapsiakaan ei tarvitse hoitaa kun sellaisia ei ole.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 12:03"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 11:50"]

Näissäkin tapauksissa kun esim. tulee lapsia niin onhan juuri se miehen tulotaso tärkeä ainakin sen aikaa kun on vain yksi joka käy töissä. Usein sekin on vuosia.

Melkein aina valintakriteerit ovat kombinaatio eri tekijöistä, mutta naiselle erityisesti on tärkeää saada se hyvätuloinen puoliso. Ns. alemman tason naiselle käy sitten ihan kuka vaan mies koska valinnanvaraa ei ole. Miespuoliselle Mervi Tapolalle on ihan eri lailla kysyntää markkinoilla kuin naispuoliselle Mervi Tapolalle.

Ja se joka kysyi keksinkö itse tuon "Mitä korkeammassa asemassa mies on, sitä enemmän partnereita. Mitä korkeammassa asemassa nainen, sitä vähemmän partnereita.", niin täytyy tunnustaa, että en. Sen keksi joku minua fiksumpi:

http://tamapaiva.blogspot.fi/2014/03/kannattaako-naisen-tienata.html

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 08:48"]

Minusta siinä on väärää se, että nainen hakeutuu miehen elätiksi, eikä käytä omaa potentiaaliaan. Ok, osa tietysti tekee uraa itsekin, vaikka katsoo sen perään, että ei nai tyhjätaskua, mutta onhan noita edustusrouvia, jotka eivät panosta kuin kynsien, naaman ja hiusten säännölliseen huoltoon.

Ja onhan tuo nyt aika tunnekylmää, jos puolison valintakriteeri numero yksi on rahamassin koko, eikä rakkaus.

Mutta on se monelle miehellekin aika tunnekylmästi tärkein puolison valintakriteeri naisen ULKONÄKÖ, joten...

Joka tapauksessa en usko, että kovin moni nainen yrittää pariutua ylöspäin. Itse en ole sellaista miettinyt, ja olen samassa ammatissa ja saman maisteritutkinnon tehnyt kuin miehenikin (ja ansaitsen enemmän kuin hän). Enkä ystäväpiirissäni tunne ketään muutakaan, joka olisi erityisesti yrittänyt pariutua ylöspäin. Ok, täysin tyhjätaskua/kouluttautumatontakaan eivät ole naineet, mutta tilinauhan saldon sijasta tuntuu monelle olleen tärkeää se, että puoliso on sivistynyt ja osaa käydä älyllistä keskustelua samalla tasolla kuin nainenkin. Itseään tyhmempää/tietämättömämpää ei ole kovin helppo arvostaa!

 [/quote]

[/quote]

Puhut täyttä tuubaa. Kyllä se hyvätuloinen ja oman uran omaava nainen a) elättää itsensä myös äitiyslomalla ja b) ei ole vuositolkulla kotona, koska se ura on tärkeä. Ylemmän sosiaaliluokan naisille EI sillä miehen varallisuudella ole merkitystä muuta kuin ääripäässä, kotona makaavaa ameebaa ei varmaan halua kukaan riesakseen ehdoin tahdoin.

Ja ihan noloa väittää, että johtavassa asemassa olevalla naisella ei riitä miehiä... sulle tiedoksi, että on nissä miehissäkin kiipijöitä, joita houkussa varakas vaimo. Lisäksi on niin, että miehetkin arvostavat keskustelutaitoista ja edustavaa vaimoa, joka ei ole hänen lompsansa perään, vaan arvostaa häntä miehenä.

18

[/quote]

[/quote]

Huokaus sun kanssasi. LUE nyt perkele se lähteesi, ennen kuin alat vetää mitään johtopäätöksiä. Siteeraat nyt amerikkalaistutkimusta, ja vedät siitä johtopäätöksiä suomalaisyhteiskuntaan. Ha-LOO. Ja se, että Yhdysvalloissa on päivähoitotilanne ja perhevapaiden kesto ihan toista luokkaa kuin meillä, sekään ei näy sinua yhtään häiritsevän. No, kerronpa nyt sulle kumminkin, että siellä naisilla on äitiyslomaa pari hassua kuukautta, päivähoitotilanne erittäin huono ja useimmat naiset jäävät ainakin joksikin aikaa kotiin, jos lapsia syntyy enemmän.

Mikä ei edes Yhdysvaltain osalta todista, että kotiin lasten kanssa jääneet naiset olisivat erityisesti metsästäneet varakkuutta miehessä.

Suomessa muuten äideistä (nuorin lapsista yli kolmevuotias) käy töissä yli 80 prosenttia, katsopa sivun 14 taulukko:

https://www.tem.fi/files/39759/TEMjul_21_2014_web_14052014.pdf

Koko väestön tasolla miesten työllisyysaste on 67,2 prosenttia, ja naisten työllisyysaste on - hui mikä ero... -

66,7 astetta!

Lue ja häpeä tyhmyyttäsi.

Tilastot muuttuvat sitä mukaa kun porukka kansainvälistyy. Vielä tilastoissa näkyy enimmäkseen suomalaiset juntit sekä kaikenlaiset tupauunot, mutta ajan kanssa vaikuttaa se Suomessa on jo kulttuureja joissa naiden määrätään naimisiin eikä häneltä kysytä että miten haluat urallassi edetä ja kenen vieressä yösi nukkua. Eikä sitä pidä kritisoida eikä suu vaahdossa puhua tasa-arvosta koska silloin on todellinen peräkammarijuntti, joka ei ymmärrä sitä miten elämä oikeasti menee.

Minullakin on lasikatto pään päällä, kun olen valitettavasti laiska ja kyvyiltäni kehno. Minä vain myönnän asian, enkä turvaudu selitykseen, että muut jotenkin törkeästi pitävät lasikatosta kiinni eivätkä anna minulle mahdollisuutta olla Amerikan presidentti. Kyynel.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 13:50"]

Minullakin on lasikatto pään päällä, kun olen valitettavasti laiska ja kyvyiltäni kehno. Minä vain myönnän asian, enkä turvaudu selitykseen, että muut jotenkin törkeästi pitävät lasikatosta kiinni eivätkä anna minulle mahdollisuutta olla Amerikan presidentti. Kyynel.

[/quote]

Jos olet tuollainen laiska ja pönttö paviaani, ei sua mikään muu rajoita kuin tyhmyys ja laiskuus. Mutta se lasikatto tarkoittaakin sukupuolesta johtuvia etenemisvaikeuksia silloin, kun kyvyt ja etenemishalu ovat samat tai paremmat kuin miehellä.

Oikeesti, joku selvin päin mussuttaa, että kun se ei haluakaan luoda uraa, eikä ole edellytyksiä, niin ei kellään muullakaan voi olla? Zii-sus.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 13:46"]

Tilastot muuttuvat sitä mukaa kun porukka kansainvälistyy. Vielä tilastoissa näkyy enimmäkseen suomalaiset juntit sekä kaikenlaiset tupauunot, mutta ajan kanssa vaikuttaa se Suomessa on jo kulttuureja joissa naiden määrätään naimisiin eikä häneltä kysytä että miten haluat urallassi edetä ja kenen vieressä yösi nukkua. Eikä sitä pidä kritisoida eikä suu vaahdossa puhua tasa-arvosta koska silloin on todellinen peräkammarijuntti, joka ei ymmärrä sitä miten elämä oikeasti menee.

[/quote]

Kommentissasi ei ole päätä eikä häntää. Mitä oikein tarkoitat, että on edistystä, jos Suomeen tulee pakkoavioliittoja? Suomessa väestöstä 3,6 % on ulkomaalaisia, hekin enimmäkseen virolaisia, venäläisiä ja ruotsalaisia. Kyyyyllä tosiaan lisääntyy pakkoavioliitot kovaa tahtia. Vai lisääntyykö...

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja-ja-linkkeja/tilastotietoa/maahanmuuttajat/maahanmuuttajien-maara/

[quote author="Vierailija" time="16.07.2014 klo 23:26"]

   Mitä väärää on naisten pyrkimyksessä "pariutua ylöspäin"

[/quote]

Mitä väärää on miesten pyrkimyksessä "pariutua mallin näköisen naisen kanssa"? :)

Eipä siinä varmaan mitään väärää ole, että asettaa tiukat kriteerit niin ulkoisille ominaisuuksille kuin omaisuudellekaan, mutta mutta... Mielestäni rakkauteen noiden asioiden tavoitteleminen ei kuulu tavallaan. Että haluaisi hyötyä siitä kumppanistaan rahallisesti. Sillä sitähän se on, jos haluaa rikkaan miehen niin haluaa paremman elintason jota itse ei voi yksinään saavuttaa. Eli haluaa siis toiselta rahaa ja itse antaa seuraansa vastineeksi. Miten sitten asia varsinaisesti eroaa tietystä vanhan ammatin harjoittajasta? ;) Eikö naisten kannattaisi itsekin yrittää luoda sitä uraansa, eikä nojata vain miehen palkkapussiin?

Mutta onhan näitä asioita tutkittu miten ne menevät oikeasti, että yleisesti naiselle on väliä miehen varakkuudella ja miehelle naisen ulkonäöllä. Minusta aika pinnallista vain ja jotenkin omituista kaupankäyntiä suhteilla tavallaan. Mutta kukin tyylillään, ei noissa asioissa mitään väärää ole, mutta ei mielestäni kyllä mitään kehuttavaakaan ja itse en haluaisi olla niin pinnallinen.

Naiset kyllä onnistuneesti syyttävät aina vastoinkäymisistä omaa sukupuoltaan mutta onnistumiset kyllä otetaan omaksi ansioksi, aina.

Täsmennätkö ap;

Mikä seksiasento siis on pariutua ylöspäin. En tunne sitä eikä mielikuvitukseni riitä sen keksimiseen.

49, osta moukka sanakirja. Pariutua -sanalla on toinenkin merkitys kuin paritella. Se tarkoittaa myös parisuhteen muodostamista.

Mielenkiintoinen ilmiö on muuten myös se, että korkeasti koulutettu, älykäs ja kaunis/näyttävä nainen pääsee helpommin urallaan pitkälle ja arvostukseen verrattuna vaikkapa vastaavan koulutustason mieheen. Kanssasisaria tämä ei tietenkään auta eikä kaunista tilastoa juurikaan, mutta yksilötasolla nämä naiset voittavat kaikki muut 6-0.

Pariutujiahan näillekin naisille riittäisi (tottakai miehellekin nyt raha kelpaa), mutta kriteerit ovat todella korkeat eikä pitkälle edennyt nainen suostu kompromissiin tai pariutumaan alaspäin, kuten mies. Tuntuu jotenkin, että nainen haluaa pitää koko elämässään langat mahdollisimman paljon omissa käsissään ja tehdä päätökset, korkeassa asemassa oleva mies jättää taas helposti kodin päätökset (joskus taloutta koskevat päätöksetkin?) koulutuksellisesti alemmassa asemassa olevalle vaimolle. Korkeassa asemassa oleva nainen taas tahtoo päättää myös kaikesta kotonaan ja hallita asiat sielläkin, jolloin alemmassa asemassa olevasta miehestä ei ole tavallaan mitään hyötyä naiselle. Seksinkin korkeasti kouluttautunut nainen hakee muualta jos sellaista haluaa, mutta siitä ei pidetä mieskollegojen tapaan meteliä, koska yhteiskunta antaa tosi vähän rispektiä naiselle jolla on paljon partnereita.

Ja tämä ei nyt sitten ole mitään todistelua siitä että naiset pärjää paremmin, tottakai miehet pärjää tilastollisesti ihan huikeasti paremmin, mutta mielenkiintoista että tämmöinen ilmiö on ehtinyt muodostua sinä lyhyessä ajassa, kun naisetkin ovat päässeet työelämään yhtä lailla mukaan :) Voimistunee muuten vielä pari vuosikymmentä kun naisten itsenäisesti tuotettu elintaso nousee tilastoissa hitaasti, kunnes ilmiö lopahtaa ja korkeassa asemassa olevat tyrmäävän upeat naiset eivät ole enää niin ihmeellisen taianomainen ilmiö.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 12:12"]

Naisten koulutus menee nytkin osittain hukkaan. Naiset opiskelevat miehiä enemmän (usein pehmoaloja ja esim. LTOn työtä saattaisi voida tehdä ilman yliopistokoulutusta) mutta hyötysuhde satsauksesta on oikeastaan aika karmea. Kansantalous satsaa merkittäviä summia naisiin jotka sitten hetken päästä kuitenkin löytyvät kotoa. Työssä ollessaankin naisilla on erittäin merkittävästi esim. sairauspoissaoloja kuin miehillä. Tämä ero ei läheskään kokonaan johdu lastenhoidosta vaan myös lääkärin määräämää saikkua naisilla on selvästi enemmän.

Naiset pariutuvat ylöspäin ja jopa Harvardissa opiskelleille naisille on miehiä selvästi tärkeämpää löytää hyvintoimeentuleva elättäjä.

A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all.

Ihan samanlainen kysely Yale Law Schoolista ja 40 täyttäneistä naisista vain 56% oli töissä kun taas vastaava luku miehillä oli 90%.

Ei ne Kimin sussutkaan aamulla kuudelta töihin herää ja lapsiakaan ei tarvitse hoitaa kun sellaisia ei ole.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 12:03"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 11:50"]

Näissäkin tapauksissa kun esim. tulee lapsia niin onhan juuri se miehen tulotaso tärkeä ainakin sen aikaa kun on vain yksi joka käy töissä. Usein sekin on vuosia.

Melkein aina valintakriteerit ovat kombinaatio eri tekijöistä, mutta naiselle erityisesti on tärkeää saada se hyvätuloinen puoliso. Ns. alemman tason naiselle käy sitten ihan kuka vaan mies koska valinnanvaraa ei ole. Miespuoliselle Mervi Tapolalle on ihan eri lailla kysyntää markkinoilla kuin naispuoliselle Mervi Tapolalle.

Ja se joka kysyi keksinkö itse tuon "Mitä korkeammassa asemassa mies on, sitä enemmän partnereita. Mitä korkeammassa asemassa nainen, sitä vähemmän partnereita.", niin täytyy tunnustaa, että en. Sen keksi joku minua fiksumpi:

http://tamapaiva.blogspot.fi/2014/03/kannattaako-naisen-tienata.html

[quote author="Vierailija" time="17.07.2014 klo 08:48"]

Minusta siinä on väärää se, että nainen hakeutuu miehen elätiksi, eikä käytä omaa potentiaaliaan. Ok, osa tietysti tekee uraa itsekin, vaikka katsoo sen perään, että ei nai tyhjätaskua, mutta onhan noita edustusrouvia, jotka eivät panosta kuin kynsien, naaman ja hiusten säännölliseen huoltoon.

Ja onhan tuo nyt aika tunnekylmää, jos puolison valintakriteeri numero yksi on rahamassin koko, eikä rakkaus.

Mutta on se monelle miehellekin aika tunnekylmästi tärkein puolison valintakriteeri naisen ULKONÄKÖ, joten...

Joka tapauksessa en usko, että kovin moni nainen yrittää pariutua ylöspäin. Itse en ole sellaista miettinyt, ja olen samassa ammatissa ja saman maisteritutkinnon tehnyt kuin miehenikin (ja ansaitsen enemmän kuin hän). Enkä ystäväpiirissäni tunne ketään muutakaan, joka olisi erityisesti yrittänyt pariutua ylöspäin. Ok, täysin tyhjätaskua/kouluttautumatontakaan eivät ole naineet, mutta tilinauhan saldon sijasta tuntuu monelle olleen tärkeää se, että puoliso on sivistynyt ja osaa käydä älyllistä keskustelua samalla tasolla kuin nainenkin. Itseään tyhmempää/tietämättömämpää ei ole kovin helppo arvostaa!

 [/quote]

[/quote]

Puhut täyttä tuubaa. Kyllä se hyvätuloinen ja oman uran omaava nainen a) elättää itsensä myös äitiyslomalla ja b) ei ole vuositolkulla kotona, koska se ura on tärkeä. Ylemmän sosiaaliluokan naisille EI sillä miehen varallisuudella ole merkitystä muuta kuin ääripäässä, kotona makaavaa ameebaa ei varmaan halua kukaan riesakseen ehdoin tahdoin.

Ja ihan noloa väittää, että johtavassa asemassa olevalla naisella ei riitä miehiä... sulle tiedoksi, että on nissä miehissäkin kiipijöitä, joita houkussa varakas vaimo. Lisäksi on niin, että miehetkin arvostavat keskustelutaitoista ja edustavaa vaimoa, joka ei ole hänen lompsansa perään, vaan arvostaa häntä miehenä.

18

[/quote]

[/quote]

Huokaus sun kanssasi. LUE nyt perkele se lähteesi, ennen kuin alat vetää mitään johtopäätöksiä. Siteeraat nyt amerikkalaistutkimusta, ja vedät siitä johtopäätöksiä suomalaisyhteiskuntaan. Ha-LOO. Ja se, että Yhdysvalloissa on päivähoitotilanne ja perhevapaiden kesto ihan toista luokkaa kuin meillä, sekään ei näy sinua yhtään häiritsevän. No, kerronpa nyt sulle kumminkin, että siellä naisilla on äitiyslomaa pari hassua kuukautta, päivähoitotilanne erittäin huono ja useimmat naiset jäävät ainakin joksikin aikaa kotiin, jos lapsia syntyy enemmän.

Mikä ei edes Yhdysvaltain osalta todista, että kotiin lasten kanssa jääneet naiset olisivat erityisesti metsästäneet varakkuutta miehessä.

Suomessa muuten äideistä (nuorin lapsista yli kolmevuotias) käy töissä yli 80 prosenttia, katsopa sivun 14 taulukko:

https://www.tem.fi/files/39759/TEMjul_21_2014_web_14052014.pdf

Koko väestön tasolla miesten työllisyysaste on 67,2 prosenttia, ja naisten työllisyysaste on - hui mikä ero... -

66,7 astetta!

Lue ja häpeä tyhmyyttäsi.

[/quote]

Minusta on aivan erinomainen esimerkki jos Harvardin tai Yalen käyneistä naisista erittäin merkittävästi miehiä pienempi osa on edelleen töissä 10-20-30 vuoden kuluttua. Ei ne nyt ihan eri lajia sentään ole Amerikassa ja sosiaalituet tuskin millään tavalla vaikuttavat Ivy League-yliopistoista valmistuneisiin muutenkaan eli tuo pointti ei ole relevantti. Todennäköinen syy tässä tapauksessa on, että ovat löytäneet varakkaan miehen kun taas miehen osalta ei puolison varakkuudella ole merkitystä. Suomessa taas tuloerot ovat maailman pienimmät ja se pakostakin näkyy tilastoissa tehtäessä vertailua ko. maiden välillä. Niitä ökyvarakkaita ei vaan ole (suhteellisesti) puoltakaan USAn määristä. Meillähän on ihan työkykyisiä nelikymppisiä eläkeläisiä lopun ikäänsä kansanedustajien työttömyyskorvauksella vaikka olivat niin kykeneviä vaalimainosten mukaan. Nyt eivät saa mitään työtä. Kaikesta päätellen ei edes kaupan kassalle oteta. Mahtaako tulonsiirto olla sitten passivoinut vai mikä mahtaa olla... Mm. Lenita Airisto juuri teki samanlaista vertailua TVssä (oliko eilen?) Suomen ja USAn välillä jos joku sattui näkemään.

"No, kerronpa nyt sulle kumminkin, että siellä naisilla on äitiyslomaa pari hassua kuukautta, päivähoitotilanne erittäin huono ja useimmat naiset jäävät ainakin joksikin aikaa kotiin, jos lapsia syntyy enemmän."

My point exactly, mutta vaikutus on vaan vastakkainen Suomeen verrattuna eli kannustaa menemään töihin ja useimmat naiset EIVÄT jää kotiin ja tämähän on usein todettu fakta. Suomen sosiaaliturva taas passivoi.

Lasten kanssa kotona olevat naiset muuten luetaan työllisiksi kun taas esim. asevelvollisia ei.

En nyt ihan voi kompata ap.n ajatusta jos ajattelen vaikkapa tuntemiani pariskuntia. Jokaisessa tietämässäni pariskunnassa se nainen vaikuttaa "ylemmältä", paremmassa ammatissa, paremmin pitänyt huolta ulkonäöstään, sosiaalisempi jne. Ja miehet taas usein pettureita, käyttäytyvät huonommin tai juovat alkoholia.

En myöskään ymmärrä, että ihanko oikeasti jotkut valitsevat kumppaninsa tason perusteella? Itse olen valinnut kumppanini hänen persoonansa perusteella ja myöhemmin rakastumalla häneen. Saisin varmasti "rikkaamman" tai "paremman näköisen" tai "sosiaalisemman" tai millä ihmeellä sitä miehen tasoa nyt voisikaan mitata, mutta minä rakastan hänen luonnettaan (olemme sielunkumppaneita) ja silloin ei ole väliä millään ammatilla tai muulla vastaavalla. Onneton elämä tulee olemaan ihmisellä, joka ulkonäön tai rahan perusteella pelkästään kumppaninsa valitsee, sanon minä.