Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Biden luovutti Afganistanin hirviöille. Taliban on aloittanut jo teloitukset maassa.
13.07.2021 |
Olisi toivonut, että Trumpin jälkeen meno olisi parantunut, mutta ei ole kuin vain pahentunut. Tuosta maasta tulee terorístien keskus ja kohta maailma on uudessa sodassa kuten kävi Irakin kanssa.
Onko tämä joku asevalmistajien sponssaama juoni vai miksi näin tehdään kun tiedetään mihin se johtaa? Vuosia kestävään sotaan terojen ja länsimaiden välillä. No, saadaanpa taas asekauppiaiden kassaan rahaa.
Kommentit (576)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Osoittaa melkoista itsekeskeisyyttä ja ylimielisyyttä kun olettaa, että kaikki muut haluavat olla samanlaisia kuin me länsimaalaiset. Matkustaminen avartaa maailmankatsomusta ja suosittelisinkin monelle matkakohteeksi vaikka Pohjois-Afrikkaa, niin tulisi hieman realismia siihen maailmankatsomukseen. Annetaan afghaanien elää itsensä näköisessä maassa. Jos he kokevat olevansa sorrettuja, niin katkaiskoon itse kahleensa. Niin se muuallakin on mennyt. Tuontitavarana saatu kehitys ei ole useinkaan kestävää.
no jostain syystä se porukka nyt sieltä kiihkeästi yrittää pois, joten ei ole mielestäni lainkaan ylimielistä olettaa, että nämä ihmiset eivät oikein arvosta tätä talebaanimeininkiä.
Vai niin. Afghanistanissa on vajaa 40 miljoonaa ihmistä. Toki sieltä osa haluaa pois mutta ei suinkaan kaikki? Ja Talebaneja on arviolta tuo 75 000 - 100 000, niin onhan se itsestäänselvää, etteivät he pysty hallitsemaan maata ilman kansan syvien rivien osittaista tukea.
Tämä syvien rivien tuki on käytännössä pelkoa ja halua pysyä hengissä. Etköhän sinäkin "tukisi" sellaista porukkaa, joka tulee kotiisi aseistettuna.
Mutta jos asia tosiaan on noin yksinkertainen kuin sanot, niin mikäs hätä tässä on. Ne muutamat halukkaat päästetään maasta pois ja ne saavat jäädä, jotka haluavat. Mihin talebanit sitten tarvitsevat aseita ja väkivaltaa, jos porukka ihan vapaaehtoisesti muutenkin lähtee heidän meininkiinsä mukaan.
Afgaanien armeija ja poliisi aseisti Talebania. Taleban ei olisi päässyt valtaan ilman instituutioiden tukea. Hallituksen joukoilla ei vain ollut omaa vakaumusta, selkärankaa, periaatteita jne. vaan vain korruptoitunut bacjikulttuuri. Itsekin varmaan ymmärsivät, ettei paukkunsa riitä.
Niin? Ja se, että hallinto on p*rseestä, tarkoittaa, että kansa on tilanteeseen enimmäkseen vain tyytyväisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ei maata saa hallintaan 20 vuodessa niin eiköhän silloin ole ihan paras lähteä hissuksiin maitojunalla kotio.
Ajattele nyt että Stalinkin olisi 20 vuotta tahkonnut täällä Suomessa. Huh huh. Ei järjen hiventä. Kyllä sen näkee 1-2 vuodessa onko hyökkäyksen kohteena oleva maa mahdollista saada hallintaan. Että löytyykö sieltä riittävästi kannatuspohjaa vaiko ei.
Mielummin tahkotaan vaikka 100 vuotta kuin annetaan noiden päästä valtaan. Se on halvempaa kuin täysimittaisen sodan käyminen kuten Irakista muistetaan.
Onko se kuitenkaan länsimaiden tehtävä toimia joillekin maille isoveljenä ja sekaantua heidän ongelmiinsa.
Ajatus sekaantumisen taustalla on ehkä kaunis. Tai ehkä ajatus on tuottaa tavalla tai toisella taloudellista hyötyä.
Joka tapauksessa toisten konflikteihin puuttuminen (silloin kun sovittelua ei synny), todennäköisesti vain lisää aggressioita sillä osapuolella joka kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi tai väärinymmärretuksi. Se ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin ristiriitojen syvenemiseen ja entistä vaikeampaan tilanteeseen.
voisiko joku kertoa ja perustella tällaiselle naiiville idealistihörhölle, miksi tällaisia asioita ei voitaisi ratkoa ihan vain neuvottelemalla ja äänestämällä. Mihin tarvitaan väkivaltaa, jos oikeasti luotetaan siihen omaan aatteeseen? Jos nämä talebanitkin oikeasti ajattelisivat, että tämä on nyt vain hyvä juttu, miksi riehuvat pyssyjen kanssa sen sijaan, että selittäisivät asiansa uskottavasti?
Voi jumal auta. Kenelle noi kookas tota budhamantraa Jumala on suuri . Eikö Jumala meidän luoja tiedä itse sitä vai kenelle sitä pitää hokea ??? Tyhmä Jumala vai kuuro ??? Kaikki ihmiset on luotuja niin pienet kuin suuret joka ihminen on luotu . Mikä siinä on niin vaikeaa näille ??? Onko niillä joku käsitys Egyptissä faaraoilla että Jumala ei tiedä olevansa Jumala ??? Tai ettei muut maapallon ihmiset olisi Jumalan perhettä . Koittakaa nyt jo jumal auta tulla järkiinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku nainen uskoo noita miesten uskontoja se on itse yhtä tyhmä. Baasanin lehmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ei maata saa hallintaan 20 vuodessa niin eiköhän silloin ole ihan paras lähteä hissuksiin maitojunalla kotio.
Ajattele nyt että Stalinkin olisi 20 vuotta tahkonnut täällä Suomessa. Huh huh. Ei järjen hiventä. Kyllä sen näkee 1-2 vuodessa onko hyökkäyksen kohteena oleva maa mahdollista saada hallintaan. Että löytyykö sieltä riittävästi kannatuspohjaa vaiko ei.
Mielummin tahkotaan vaikka 100 vuotta kuin annetaan noiden päästä valtaan. Se on halvempaa kuin täysimittaisen sodan käyminen kuten Irakista muistetaan.
Onko se kuitenkaan länsimaiden tehtävä toimia joillekin maille isoveljenä ja sekaantua heidän ongelmiinsa.
Ajatus sekaantumisen taustalla on ehkä kaunis. Tai ehkä ajatus on tuottaa tavalla tai toisella taloudellista hyötyä.
Joka tapauksessa toisten konflikteihin puuttuminen (silloin kun sovittelua ei synny), todennäköisesti vain lisää aggressioita sillä osapuolella joka kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi tai väärinymmärretuksi. Se ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin ristiriitojen syvenemiseen ja entistä vaikeampaan tilanteeseen.
Hyvä kysymys. Jotenkin vain näen tilanteen todella epäreiluna, että ne olosuhteet, joihin satut syntymään, määrittelee sinun ihmisarvosi ja oikeutesi ja jos kohtalosi on joutua jonkun talebanin seksiorj*ksi 12-vuotiaana, koko maailma vaan kohauttaa olkapäitään.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Osoittaa melkoista itsekeskeisyyttä ja ylimielisyyttä kun olettaa, että kaikki muut haluavat olla samanlaisia kuin me länsimaalaiset. Matkustaminen avartaa maailmankatsomusta ja suosittelisinkin monelle matkakohteeksi vaikka Pohjois-Afrikkaa, niin tulisi hieman realismia siihen maailmankatsomukseen. Annetaan afghaanien elää itsensä näköisessä maassa. Jos he kokevat olevansa sorrettuja, niin katkaiskoon itse kahleensa. Niin se muuallakin on mennyt. Tuontitavarana saatu kehitys ei ole useinkaan kestävää.
no jostain syystä se porukka nyt sieltä kiihkeästi yrittää pois, joten ei ole mielestäni lainkaan ylimielistä olettaa, että nämä ihmiset eivät oikein arvosta tätä talebaanimeininkiä.
Vai niin. Afghanistanissa on vajaa 40 miljoonaa ihmistä. Toki sieltä osa haluaa pois mutta ei suinkaan kaikki? Ja Talebaneja on arviolta tuo 75 000 - 100 000, niin onhan se itsestäänselvää, etteivät he pysty hallitsemaan maata ilman kansan syvien rivien osittaista tukea.
Tämä syvien rivien tuki on käytännössä pelkoa ja halua pysyä hengissä. Etköhän sinäkin "tukisi" sellaista porukkaa, joka tulee kotiisi aseistettuna.
Mutta jos asia tosiaan on noin yksinkertainen kuin sanot, niin mikäs hätä tässä on. Ne muutamat halukkaat päästetään maasta pois ja ne saavat jäädä, jotka haluavat. Mihin talebanit sitten tarvitsevat aseita ja väkivaltaa, jos porukka ihan vapaaehtoisesti muutenkin lähtee heidän meininkiinsä mukaan.
En tainnut sanoa, että asia on yksinkertainen. Sinä mielestäni tässä vedät mutkat suoriksi väittäessäsi, että Taleban on kaikkien afghaanien mielestä paha. Väitteesi on epälooginen juuri tuosta syystä että Talebaneja on niin hirvittävän vähän, eli hallitseminen ei onnistu ilman kansan jonkinlaista hyväksyntää. Mutta aika tässä näyttää kuka on oikeassa, turha täällä on asiasta väitellä. Ennemmin tai myöhemmin kansa nousee kapinaan, jos se ei hyväksy hallitsijaansa.
Ja minä taas mielestäni en ole väittänyt, että kukaan ei olisi Talebanien kannalla. Pointtini oli se, että jos siellä oikeasti olisi vahva enemmistö saria-lain kannalla, niin mihin tarvittaisiin aseellisia hyökkäyksiä. Kyllä nämä väkivaltaisuudet ja raakuudet minun mielestäni viittaavat aika pahasti siihen, että vastustajia on ja talebaneille vastustajat ovat suuri uhka.
Minusta on hiemaan naiivia väittää, että kansa nousee kapinaan, jos ei hyväksy hallitsijaansa. Demokratiassa tietysti näin, mutta tällaisessa väkivaltaisessa diktatuurissa ei kyllä mene ihan niin.
Maailman historia on täynnä esimerkkejä kapinoista, joiden juurisyy on juurikin epäsuosittu hallinto. Mitä pienempi vähemmistö hallitsijana, sitä matalampi kynnys kapinoida. Suomen sisällissota ja Tsekkosslovakian kansannousu on hyvä esimerkki tästä.
Ja mitä tuohon väkivaltaan tulee, niin Afghanistan on täynnä keskenään kilpailevia sukuja ja klaaneja. Vaikka valtaan pyrkivä ajaisi mitä tahansa ideologiaa (oli se sitten sharia lakia tai mitä tahansa muuta näkemystä), olisi sen tehtävä se aseilla koska Afghanistanissa lojaliteetti kuuluu ensisijaisesti omalle klaanille ja kilpaileva klaani/ryhmittymä on uhka.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Osoittaa melkoista itsekeskeisyyttä ja ylimielisyyttä kun olettaa, että kaikki muut haluavat olla samanlaisia kuin me länsimaalaiset. Matkustaminen avartaa maailmankatsomusta ja suosittelisinkin monelle matkakohteeksi vaikka Pohjois-Afrikkaa, niin tulisi hieman realismia siihen maailmankatsomukseen. Annetaan afghaanien elää itsensä näköisessä maassa. Jos he kokevat olevansa sorrettuja, niin katkaiskoon itse kahleensa. Niin se muuallakin on mennyt. Tuontitavarana saatu kehitys ei ole useinkaan kestävää.
no jostain syystä se porukka nyt sieltä kiihkeästi yrittää pois, joten ei ole mielestäni lainkaan ylimielistä olettaa, että nämä ihmiset eivät oikein arvosta tätä talebaanimeininkiä.
Siellä lähtijöissä on monenlaista väkeä, ei pidä olla niin sinisilmäinen.
Päivällä töissä lähetystössä, yöt talebanien kokouksissa.
Ja rikkailla afgaaneilla (huumeparonit ja kehitystyörahoilla, thank you Finland) on asunnot Lontoossa jne.
Vähän nyt realismia peliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain viimeisten 20 vuoden aikana, jolloin taleban on ollut Kabulista sivussa, Afganistanin väkimäärä on lisääntynyt 20 miljoonasta 40 miljoonaan köyhyyden samalla lisääntyen holtittoman väestönkasvun takia maassa.
Talebaneilla riittää siis varmasti porukkaa islamilaisen hallinnon tarpeisiin myös tulevina vuosina.
Varmasti myös miljoonat yrittävät lähteä etsimään parempaa elintasoa Euroopan suunnasta, johon on syytä varautua jo valmiiksi mm. Suomessa.
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Osoittaa melkoista itsekeskeisyyttä ja ylimielisyyttä kun olettaa, että kaikki muut haluavat olla samanlaisia kuin me länsimaalaiset. Matkustaminen avartaa maailmankatsomusta ja suosittelisinkin monelle matkakohteeksi vaikka Pohjois-Afrikkaa, niin tulisi hieman realismia siihen maailmankatsomukseen. Annetaan afghaanien elää itsensä näköisessä maassa. Jos he kokevat olevansa sorrettuja, niin katkaiskoon itse kahleensa. Niin se muuallakin on mennyt. Tuontitavarana saatu kehitys ei ole useinkaan kestävää.
no jostain syystä se porukka nyt sieltä kiihkeästi yrittää pois, joten ei ole mielestäni lainkaan ylimielistä olettaa, että nämä ihmiset eivät oikein arvosta tätä talebaanimeininkiä.
Vai niin. Afghanistanissa on vajaa 40 miljoonaa ihmistä. Toki sieltä osa haluaa pois mutta ei suinkaan kaikki? Ja Talebaneja on arviolta tuo 75 000 - 100 000, niin onhan se itsestäänselvää, etteivät he pysty hallitsemaan maata ilman kansan syvien rivien osittaista tukea.
Tämä syvien rivien tuki on käytännössä pelkoa ja halua pysyä hengissä. Etköhän sinäkin "tukisi" sellaista porukkaa, joka tulee kotiisi aseistettuna.
Mutta jos asia tosiaan on noin yksinkertainen kuin sanot, niin mikäs hätä tässä on. Ne muutamat halukkaat päästetään maasta pois ja ne saavat jäädä, jotka haluavat. Mihin talebanit sitten tarvitsevat aseita ja väkivaltaa, jos porukka ihan vapaaehtoisesti muutenkin lähtee heidän meininkiinsä mukaan.
En tainnut sanoa, että asia on yksinkertainen. Sinä mielestäni tässä vedät mutkat suoriksi väittäessäsi, että Taleban on kaikkien afghaanien mielestä paha. Väitteesi on epälooginen juuri tuosta syystä että Talebaneja on niin hirvittävän vähän, eli hallitseminen ei onnistu ilman kansan jonkinlaista hyväksyntää. Mutta aika tässä näyttää kuka on oikeassa, turha täällä on asiasta väitellä. Ennemmin tai myöhemmin kansa nousee kapinaan, jos se ei hyväksy hallitsijaansa.
Ja minä taas mielestäni en ole väittänyt, että kukaan ei olisi Talebanien kannalla. Pointtini oli se, että jos siellä oikeasti olisi vahva enemmistö saria-lain kannalla, niin mihin tarvittaisiin aseellisia hyökkäyksiä. Kyllä nämä väkivaltaisuudet ja raakuudet minun mielestäni viittaavat aika pahasti siihen, että vastustajia on ja talebaneille vastustajat ovat suuri uhka.
Minusta on hiemaan naiivia väittää, että kansa nousee kapinaan, jos ei hyväksy hallitsijaansa. Demokratiassa tietysti näin, mutta tällaisessa väkivaltaisessa diktatuurissa ei kyllä mene ihan niin.
Maailman historia on täynnä esimerkkejä kapinoista, joiden juurisyy on juurikin epäsuosittu hallinto. Mitä pienempi vähemmistö hallitsijana, sitä matalampi kynnys kapinoida. Suomen sisällissota ja Tsekkosslovakian kansannousu on hyvä esimerkki tästä.
Ja mitä tuohon väkivaltaan tulee, niin Afghanistan on täynnä keskenään kilpailevia sukuja ja klaaneja. Vaikka valtaan pyrkivä ajaisi mitä tahansa ideologiaa (oli se sitten sharia lakia tai mitä tahansa muuta näkemystä), olisi sen tehtävä se aseilla koska Afghanistanissa lojaliteetti kuuluu ensisijaisesti omalle klaanille ja kilpaileva klaani/ryhmittymä on uhka.
Niin ja on myös esimerkkejä, joissa kapinalliset vain eliminoidaan. Eli et voi väittää, että ennen pitkää valta-asema ajautuu oikeudenmukaisiin uomiinsa. Se, että porukka alistuu, ei tarkoita, että he kannattavat sitä aatetta.
En ymmärrä, miten suvut ja klaanit tähän liittyvät. Kärhämöikööt keskenään jos se on tarpeen, mutta ei kai sen valtioon ja lakiin tarvitse vaikuttaa. En ymmärrä ajatusta, että joku kahden klaanin välinen yhteenotto määrittelisi yhtäkkiä lakeja koko valtion tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä valoittaa ehkä hieman:
” Nearly all Muslims in Afghanistan (99%) and most in Iraq (91%) and Pakistan (84%) support sharia law as official law.
”
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/09/muslims-and-islam-key-…
Lähes kaikki maassa haluavat sharia-lakia ja muuta sekoilua.
Ei siis kannata ihmetellä mitä tapahtuu, kun länsimaat vetäytyvät. He saavat sharia-lakia ja muuta sekoilua, koska haluavat sitä. Enpä sitten tiedä miten tuollaista ihan helpolla muuttaisi… haluavat kun haluavat ja nyt sitä taas saavat lisää.
Siis lukuhan on Afganistanin kohdalla järjettömän iso ( 99 % kannattaa sharia-lakia eivätkä nuo muutkaan tilastot näytä kivoilta näin länsimaalaisittain katseltuna ). Minkäs teet… Ja ”lievänä” probleemana myös se, että uskovaisuuteensa kuuluu tarkoitus levittää tuo uskonto koko planeetan laajuiseksi. Ei tarvitse olla mensan jäsen tai suurikaan älykkö tajutakseen, että hieman ongelmia on luvassa jatkossakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Osoittaa melkoista itsekeskeisyyttä ja ylimielisyyttä kun olettaa, että kaikki muut haluavat olla samanlaisia kuin me länsimaalaiset. Matkustaminen avartaa maailmankatsomusta ja suosittelisinkin monelle matkakohteeksi vaikka Pohjois-Afrikkaa, niin tulisi hieman realismia siihen maailmankatsomukseen. Annetaan afghaanien elää itsensä näköisessä maassa. Jos he kokevat olevansa sorrettuja, niin katkaiskoon itse kahleensa. Niin se muuallakin on mennyt. Tuontitavarana saatu kehitys ei ole useinkaan kestävää.
no jostain syystä se porukka nyt sieltä kiihkeästi yrittää pois, joten ei ole mielestäni lainkaan ylimielistä olettaa, että nämä ihmiset eivät oikein arvosta tätä talebaanimeininkiä.
Siellä lähtijöissä on monenlaista väkeä, ei pidä olla niin sinisilmäinen.
Päivällä töissä lähetystössä, yöt talebanien kokouksissa.
Ja rikkailla afgaaneilla (huumeparonit ja kehitystyörahoilla, thank you Finland) on asunnot Lontoossa jne.
Vähän nyt realismia peliin.
Niin? Ja ihan tosissasiko väität, että afgaanit ovat näytelleet 20 vuotta ja antaneet yhdysvaltojen häärätä siellä kaikessa rauhassa, mutta nyt yhtäkkiä sitten päätettiinkin lähteä valloittamaan maailmaa, kun jenkit vihdoinkin lähtivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ei maata saa hallintaan 20 vuodessa niin eiköhän silloin ole ihan paras lähteä hissuksiin maitojunalla kotio.
Ajattele nyt että Stalinkin olisi 20 vuotta tahkonnut täällä Suomessa. Huh huh. Ei järjen hiventä. Kyllä sen näkee 1-2 vuodessa onko hyökkäyksen kohteena oleva maa mahdollista saada hallintaan. Että löytyykö sieltä riittävästi kannatuspohjaa vaiko ei.
Mielummin tahkotaan vaikka 100 vuotta kuin annetaan noiden päästä valtaan. Se on halvempaa kuin täysimittaisen sodan käyminen kuten Irakista muistetaan.
Onko se kuitenkaan länsimaiden tehtävä toimia joillekin maille isoveljenä ja sekaantua heidän ongelmiinsa.
Ajatus sekaantumisen taustalla on ehkä kaunis. Tai ehkä ajatus on tuottaa tavalla tai toisella taloudellista hyötyä.
Joka tapauksessa toisten konflikteihin puuttuminen (silloin kun sovittelua ei synny), todennäköisesti vain lisää aggressioita sillä osapuolella joka kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi tai väärinymmärretuksi. Se ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin ristiriitojen syvenemiseen ja entistä vaikeampaan tilanteeseen.
Hyvä kysymys. Jotenkin vain näen tilanteen todella epäreiluna, että ne olosuhteet, joihin satut syntymään, määrittelee sinun ihmisarvosi ja oikeutesi ja jos kohtalosi on joutua jonkun talebanin seksiorj*ksi 12-vuotiaana, koko maailma vaan kohauttaa olkapäitään.
eri
Vihreänä koen sen kunniana enkä kohtalona. Voisiko kauniimmin toteuttaa profeetan tahtoa?
Anteeksi nyt vain… Jos ei kansalaiset itse nouse vastaan, niin mitä. uut maat voisi tehdä? iahan turhaan taaskin länsimaat yritti tehdä afganista tämön vuosituhannen valtiota, kun lopputulos oli se, että kansalaisia ei kiinnosta ja tyytyvät siihen mitä on… Tarvitsevat kunnollisen sisällissodan, jotta heräävät, eikä ulkopuolista häärijää…
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Osoittaa melkoista itsekeskeisyyttä ja ylimielisyyttä kun olettaa, että kaikki muut haluavat olla samanlaisia kuin me länsimaalaiset. Matkustaminen avartaa maailmankatsomusta ja suosittelisinkin monelle matkakohteeksi vaikka Pohjois-Afrikkaa, niin tulisi hieman realismia siihen maailmankatsomukseen. Annetaan afghaanien elää itsensä näköisessä maassa. Jos he kokevat olevansa sorrettuja, niin katkaiskoon itse kahleensa. Niin se muuallakin on mennyt. Tuontitavarana saatu kehitys ei ole useinkaan kestävää.
no jostain syystä se porukka nyt sieltä kiihkeästi yrittää pois, joten ei ole mielestäni lainkaan ylimielistä olettaa, että nämä ihmiset eivät oikein arvosta tätä talebaanimeininkiä.
Vai niin. Afghanistanissa on vajaa 40 miljoonaa ihmistä. Toki sieltä osa haluaa pois mutta ei suinkaan kaikki? Ja Talebaneja on arviolta tuo 75 000 - 100 000, niin onhan se itsestäänselvää, etteivät he pysty hallitsemaan maata ilman kansan syvien rivien osittaista tukea.
Tämä syvien rivien tuki on käytännössä pelkoa ja halua pysyä hengissä. Etköhän sinäkin "tukisi" sellaista porukkaa, joka tulee kotiisi aseistettuna.
Mutta jos asia tosiaan on noin yksinkertainen kuin sanot, niin mikäs hätä tässä on. Ne muutamat halukkaat päästetään maasta pois ja ne saavat jäädä, jotka haluavat. Mihin talebanit sitten tarvitsevat aseita ja väkivaltaa, jos porukka ihan vapaaehtoisesti muutenkin lähtee heidän meininkiinsä mukaan.
En tainnut sanoa, että asia on yksinkertainen. Sinä mielestäni tässä vedät mutkat suoriksi väittäessäsi, että Taleban on kaikkien afghaanien mielestä paha. Väitteesi on epälooginen juuri tuosta syystä että Talebaneja on niin hirvittävän vähän, eli hallitseminen ei onnistu ilman kansan jonkinlaista hyväksyntää. Mutta aika tässä näyttää kuka on oikeassa, turha täällä on asiasta väitellä. Ennemmin tai myöhemmin kansa nousee kapinaan, jos se ei hyväksy hallitsijaansa.
Ja minä taas mielestäni en ole väittänyt, että kukaan ei olisi Talebanien kannalla. Pointtini oli se, että jos siellä oikeasti olisi vahva enemmistö saria-lain kannalla, niin mihin tarvittaisiin aseellisia hyökkäyksiä. Kyllä nämä väkivaltaisuudet ja raakuudet minun mielestäni viittaavat aika pahasti siihen, että vastustajia on ja talebaneille vastustajat ovat suuri uhka.
Minusta on hiemaan naiivia väittää, että kansa nousee kapinaan, jos ei hyväksy hallitsijaansa. Demokratiassa tietysti näin, mutta tällaisessa väkivaltaisessa diktatuurissa ei kyllä mene ihan niin.
Maailman historia on täynnä esimerkkejä kapinoista, joiden juurisyy on juurikin epäsuosittu hallinto. Mitä pienempi vähemmistö hallitsijana, sitä matalampi kynnys kapinoida. Suomen sisällissota ja Tsekkosslovakian kansannousu on hyvä esimerkki tästä.
Ja mitä tuohon väkivaltaan tulee, niin Afghanistan on täynnä keskenään kilpailevia sukuja ja klaaneja. Vaikka valtaan pyrkivä ajaisi mitä tahansa ideologiaa (oli se sitten sharia lakia tai mitä tahansa muuta näkemystä), olisi sen tehtävä se aseilla koska Afghanistanissa lojaliteetti kuuluu ensisijaisesti omalle klaanille ja kilpaileva klaani/ryhmittymä on uhka.
Niin ja on myös esimerkkejä, joissa kapinalliset vain eliminoidaan. Eli et voi väittää, että ennen pitkää valta-asema ajautuu oikeudenmukaisiin uomiinsa. Se, että porukka alistuu, ei tarkoita, että he kannattavat sitä aatetta.
En ymmärrä, miten suvut ja klaanit tähän liittyvät. Kärhämöikööt keskenään jos se on tarpeen, mutta ei kai sen valtioon ja lakiin tarvitse vaikuttaa. En ymmärrä ajatusta, että joku kahden klaanin välinen yhteenotto määrittelisi yhtäkkiä lakeja koko valtion tasolla.
Kun Pakistanissa vuonna 1972 oli merkittäviä levottomuuksia, niin pakistanilaisen (heimo)poliitikko Wali Khan tiivisti oman käsityksensä uskollisuutensa kohteista seuraavasti:
”Olen ollut pastu kuusi tuhatta vuotta, muslimi 1300 vuotta ja pakistanilainen 25 vuotta.” (*; **)
Pastut ovat vahvasti sukulaisuussuhteisiin ja heimorakenteeseen pohjautuva, patriarkaalinen kansa. Pastujen kaltaisessa yhteisössä hierarkia on vahvaa ja ehdotonta, perhe tottelee perheen patriarkkaa, perheen patriarkka tottelee suvun päämiestä, suvun päämies tottelee klaanin patriarkkaa, joka taas on uskollinen heimon johtajalle. Khan sanoi haastattelussa, että hän on ensisijaisesti uskollinen pastuille, toissijaisesti uskonnolleen ja Pakistanin valtio tulee viimeisenä (muiden kuin pastujen asemaa tuossa järjestyksessä kannattaa miettiä).
Kiinnostavaa on myös Wali Khanin käyttämä aikamäärittely. Hän oli itse haastattelua tehtäessä noin viisikymmenvuotias, mutta hän käytti sanontaa ”olen ollut” (”I have been”). Tämä kertoo hänen aikakäsityksestään, jonka mukaan hän on osa pitkää katkeamatonta sukunsa muodostamaa sukupolvien ketjua. Uskollisuus muodostuu ensisijaisesti tuota ketjua kohtaan, ei mitään muuta kohtaan. On vaikea kuvitella toimivaa demokratiaa tuollaisissa oloissa.
Wali Khan ei käytännössä kyennyt luottamaan muihin kuin oman heimonsa jäseniin. Oman heimonsa jäseniin hän luotti vähemmän kuin klaanin jäseniin, klaanin jäseniin hän luotti vähemmän kuin suvun jäseniin ja suvun jäseniin hän luotti vähemmän kuin oman perheensä jäseniin. Toisin sanoen ajatus demokratiasta, jossa äänestetään jollain muulla valintakriteerillä kuin perheen, sukulinjan, klaanin ja heimon muodostamalla, oli hänelle käytännössä vieras ja vastenmielinen käsite.
Mikäli tulkinta vaikuttaa erikoiselta, niin kannattaa lukea hänen haastattelunsa, siis ne kaikki
Vierailija kirjoitti:
Tämä valoittaa ehkä hieman:
” Nearly all Muslims in Afghanistan (99%) and most in Iraq (91%) and Pakistan (84%) support sharia law as official law.
”
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/09/muslims-and-islam-key-…Lähes kaikki maassa haluavat sharia-lakia ja muuta sekoilua.
Ei siis kannata ihmetellä mitä tapahtuu, kun länsimaat vetäytyvät. He saavat sharia-lakia ja muuta sekoilua, koska haluavat sitä. Enpä sitten tiedä miten tuollaista ihan helpolla muuttaisi… haluavat kun haluavat ja nyt sitä taas saavat lisää.
Siis lukuhan on Afganistanin kohdalla järjettömän iso ( 99 % kannattaa sharia-lakia eivätkä nuo muutkaan tilastot näytä kivoilta näin länsimaalaisittain katseltuna ). Minkäs teet… Ja ”lievänä” probleemana myös se, että uskovaisuuteensa kuuluu tarkoitus levittää tuo uskonto koko planeetan laajuiseksi. Ei tarvitse olla mensan jäsen tai suurikaan älykkö tajutakseen, että hieman ongelmia on luvassa jatkossakin.
No mikä tuolla Afganistanissa sitten on ongelma, jos kaikki ovat sitä mieltä, että talebanit ovat hyvällä asialla? Miksi koko maa on kaaoksessa ja ihmiset lähtevät kodeistaan jne? Eikö tämä ole heille lottovoitto, että jenkit lähtivät ja nyt vihdoinkin saavat elää niin kuin oikeasti haluavat? Miksi minä esimerkiksi lähtisin tuonne kaduille ja ihmisten koteihin aseistettuna riehumaan, että nyt kuulkaas täytyy vastustaa kuolemantuomioita, jos suurin osa muutenkin ovat minun kanssani samaa mieltä?
Pressahan sieltä lähti autot ja helikopteri täynnä meiltäkin tullutta rahaa.Vastikkeettoman rahan lähettäminen näihin itseaiheutetun köyhyyden,korruption ja laiskuuden maihin on sulaa hulluutta.Eihän ne nyt koskaan laita hommaa toimiin maassaan kun tietävät että länkkärit lopettaa sitten rahan lähettämisen.Eläköön siellä miten haluavat tai tuhoutukoon.Mitä me semmosista välitetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Osoittaa melkoista itsekeskeisyyttä ja ylimielisyyttä kun olettaa, että kaikki muut haluavat olla samanlaisia kuin me länsimaalaiset. Matkustaminen avartaa maailmankatsomusta ja suosittelisinkin monelle matkakohteeksi vaikka Pohjois-Afrikkaa, niin tulisi hieman realismia siihen maailmankatsomukseen. Annetaan afghaanien elää itsensä näköisessä maassa. Jos he kokevat olevansa sorrettuja, niin katkaiskoon itse kahleensa. Niin se muuallakin on mennyt. Tuontitavarana saatu kehitys ei ole useinkaan kestävää.
no jostain syystä se porukka nyt sieltä kiihkeästi yrittää pois, joten ei ole mielestäni lainkaan ylimielistä olettaa, että nämä ihmiset eivät oikein arvosta tätä talebaanimeininkiä.
Vai niin. Afghanistanissa on vajaa 40 miljoonaa ihmistä. Toki sieltä osa haluaa pois mutta ei suinkaan kaikki? Ja Talebaneja on arviolta tuo 75 000 - 100 000, niin onhan se itsestäänselvää, etteivät he pysty hallitsemaan maata ilman kansan syvien rivien osittaista tukea.
Tämä syvien rivien tuki on käytännössä pelkoa ja halua pysyä hengissä. Etköhän sinäkin "tukisi" sellaista porukkaa, joka tulee kotiisi aseistettuna.
Mutta jos asia tosiaan on noin yksinkertainen kuin sanot, niin mikäs hätä tässä on. Ne muutamat halukkaat päästetään maasta pois ja ne saavat jäädä, jotka haluavat. Mihin talebanit sitten tarvitsevat aseita ja väkivaltaa, jos porukka ihan vapaaehtoisesti muutenkin lähtee heidän meininkiinsä mukaan.
En tainnut sanoa, että asia on yksinkertainen. Sinä mielestäni tässä vedät mutkat suoriksi väittäessäsi, että Taleban on kaikkien afghaanien mielestä paha. Väitteesi on epälooginen juuri tuosta syystä että Talebaneja on niin hirvittävän vähän, eli hallitseminen ei onnistu ilman kansan jonkinlaista hyväksyntää. Mutta aika tässä näyttää kuka on oikeassa, turha täällä on asiasta väitellä. Ennemmin tai myöhemmin kansa nousee kapinaan, jos se ei hyväksy hallitsijaansa.
Ja minä taas mielestäni en ole väittänyt, että kukaan ei olisi Talebanien kannalla. Pointtini oli se, että jos siellä oikeasti olisi vahva enemmistö saria-lain kannalla, niin mihin tarvittaisiin aseellisia hyökkäyksiä. Kyllä nämä väkivaltaisuudet ja raakuudet minun mielestäni viittaavat aika pahasti siihen, että vastustajia on ja talebaneille vastustajat ovat suuri uhka.
Minusta on hiemaan naiivia väittää, että kansa nousee kapinaan, jos ei hyväksy hallitsijaansa. Demokratiassa tietysti näin, mutta tällaisessa väkivaltaisessa diktatuurissa ei kyllä mene ihan niin.
Maailman historia on täynnä esimerkkejä kapinoista, joiden juurisyy on juurikin epäsuosittu hallinto. Mitä pienempi vähemmistö hallitsijana, sitä matalampi kynnys kapinoida. Suomen sisällissota ja Tsekkosslovakian kansannousu on hyvä esimerkki tästä.
Ja mitä tuohon väkivaltaan tulee, niin Afghanistan on täynnä keskenään kilpailevia sukuja ja klaaneja. Vaikka valtaan pyrkivä ajaisi mitä tahansa ideologiaa (oli se sitten sharia lakia tai mitä tahansa muuta näkemystä), olisi sen tehtävä se aseilla koska Afghanistanissa lojaliteetti kuuluu ensisijaisesti omalle klaanille ja kilpaileva klaani/ryhmittymä on uhka.
Niin ja on myös esimerkkejä, joissa kapinalliset vain eliminoidaan. Eli et voi väittää, että ennen pitkää valta-asema ajautuu oikeudenmukaisiin uomiinsa. Se, että porukka alistuu, ei tarkoita, että he kannattavat sitä aatetta.
En ymmärrä, miten suvut ja klaanit tähän liittyvät. Kärhämöikööt keskenään jos se on tarpeen, mutta ei kai sen valtioon ja lakiin tarvitse vaikuttaa. En ymmärrä ajatusta, että joku kahden klaanin välinen yhteenotto määrittelisi yhtäkkiä lakeja koko valtion tasolla.
Kun Pakistanissa vuonna 1972 oli merkittäviä levottomuuksia, niin pakistanilaisen (heimo)poliitikko Wali Khan tiivisti oman käsityksensä uskollisuutensa kohteista seuraavasti:
”Olen ollut pastu kuusi tuhatta vuotta, muslimi 1300 vuotta ja pakistanilainen 25 vuotta.” (*; **)
Pastut ovat vahvasti sukulaisuussuhteisiin ja heimorakenteeseen pohjautuva, patriarkaalinen kansa. Pastujen kaltaisessa yhteisössä hierarkia on vahvaa ja ehdotonta, perhe tottelee perheen patriarkkaa, perheen patriarkka tottelee suvun päämiestä, suvun päämies tottelee klaanin patriarkkaa, joka taas on uskollinen heimon johtajalle. Khan sanoi haastattelussa, että hän on ensisijaisesti uskollinen pastuille, toissijaisesti uskonnolleen ja Pakistanin valtio tulee viimeisenä (muiden kuin pastujen asemaa tuossa järjestyksessä kannattaa miettiä).
Kiinnostavaa on myös Wali Khanin käyttämä aikamäärittely. Hän oli itse haastattelua tehtäessä noin viisikymmenvuotias, mutta hän käytti sanontaa ”olen ollut” (”I have been”). Tämä kertoo hänen aikakäsityksestään, jonka mukaan hän on osa pitkää katkeamatonta sukunsa muodostamaa sukupolvien ketjua. Uskollisuus muodostuu ensisijaisesti tuota ketjua kohtaan, ei mitään muuta kohtaan. On vaikea kuvitella toimivaa demokratiaa tuollaisissa oloissa.
Wali Khan ei käytännössä kyennyt luottamaan muihin kuin oman heimonsa jäseniin. Oman heimonsa jäseniin hän luotti vähemmän kuin klaanin jäseniin, klaanin jäseniin hän luotti vähemmän kuin suvun jäseniin ja suvun jäseniin hän luotti vähemmän kuin oman perheensä jäseniin. Toisin sanoen ajatus demokratiasta, jossa äänestetään jollain muulla valintakriteerillä kuin perheen, sukulinjan, klaanin ja heimon muodostamalla, oli hänelle käytännössä vieras ja vastenmielinen käsite.
Mikäli tulkinta vaikuttaa erikoiselta, niin kannattaa lukea hänen haastattelunsa, siis ne kaikki
Niin? En edelleenkään ymmärrä, miksi tämän pitäisi vaikuttaa lainsäädäntöön . Onhan esim Suomessakin romanisukuja, jotka joutuvat välttelemään toisiaan, mutta ei se silti koko maan hallintoon vaikuta. Hoitavat sitten keskenään nämä yhteenotot tai välttämiset. Ei siihen mitään vallankaappauksia tarvita.
Alue: Aihe vapaa
Ja minä taas mielestäni en ole väittänyt, että kukaan ei olisi Talebanien kannalla. Pointtini oli se, että jos siellä oikeasti olisi vahva enemmistö saria-lain kannalla, niin mihin tarvittaisiin aseellisia hyökkäyksiä. Kyllä nämä väkivaltaisuudet ja raakuudet minun mielestäni viittaavat aika pahasti siihen, että vastustajia on ja talebaneille vastustajat ovat suuri uhka.
Minusta on hiemaan naiivia väittää, että kansa nousee kapinaan, jos ei hyväksy hallitsijaansa. Demokratiassa tietysti näin, mutta tällaisessa väkivaltaisessa diktatuurissa ei kyllä mene ihan niin.