Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?
12.07.2021 |
Lue tämä ennen kuin vastaat:
Minulla ei ole vahvaa kantaa asiaan. Toivoisin, että voisimme keskustella asiallisesti ilman haukkumista.
Kommentit (712)
Vierailija kirjoitti:
Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.
Toisaalta abortissa on nytkin raja, jolloin sen voi suorittaa eli yhteiskunta on asiaa rajoittanut. Tulisiko siis itsemääräämissyin tuo raja poistaa kokonaan? Tulisiko abortin olla sallittua synnytykseen saakka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.
Toisaalta abortissa on nytkin raja, jolloin sen voi suorittaa eli yhteiskunta on asiaa rajoittanut. Tulisiko siis itsemääräämissyin tuo raja poistaa kokonaan? Tulisiko abortin olla sallittua synnytykseen saakka?
Turha tätä alapeukuttaa.
0% itsemääräämisoikeus = abortti kielletty
100% itsemääräämisoikeus = abortti sallittu synnytykseen saakka
Mikäli yhteiskunta asettaa jonkin rajan abortille, niin silloinhan naisen itsemääräämisoikeutta on rajoitettu.
Koska kellään ei ole velvollisuutta synnyttää ei-haluttua lasta. Siksi.
Sikiö ei ei ole lain mukaan ihminen, ennen kuin vasta tietyn ikäisenä. Sitä ennen se on vain kasa soluja, ja sen poisto on yhtä laillista kuin luomen poisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raskaushan - vaikka onkin luonnollinen asia - niin on myös vaarallisin asia jonka nainen voi elämässään käydä läpi. Synnytys ei todellakaan ole ainoa vaaranpaikka, vaan tuhat muutakin asiaa voi mennä pieleen ja viedä hengen yllättäen. Raskaana olevan henki on siis koko raskauden ajan potentiaalisesti vaarassa. Tämä on hyvä näiden portinvartijoiden muistaa kun asettaa näitä ”vain jos uhkaa henkeä” ehtojaan.
Sulle soitettiin, 1800-luku haluaa tilastonsa takaisin.
Valitettavasti raskaudenkeskeytyksen kieltäjät ovat 1600-luvulta, mutta raskaus- ja synnytyskuolemat tämän päivän todellisuutta myös Suomessa.
Vaikka meillä luvuy ovat pienet, on todennäköisyys vakaviin komplikaatioihin suurempi kuin lottovoiton todennäköisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kellään ei ole velvollisuutta synnyttää ei-haluttua lasta. Siksi.
Eikös ole velvollisuus synnyttää, jos raskaus ohittanut tietyn viikkorajan?
Huomaatteko, ketjussa aborttioikeutta vastustavat eivät millään pääse irti Suomen valtionrajoista.
Muut keskustelevat pelkästään aiheesta, mutta nämä PERSUT eivät osaa ajatella nenäänsä pidemmälle. Ovatko ne perustamassa Suomeen Gileadia, jossa persut ovat komentajia ja muut joko orjia tai hirtetään muurille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kellään ei ole velvollisuutta synnyttää ei-haluttua lasta. Siksi.
Eikös ole velvollisuus synnyttää, jos raskaus ohittanut tietyn viikkorajan?
Opettele sanakirjasta velvollisuuden käsitteen merkitys. Onko velvollisuus kuolla syöpään, jos se on levinnyt?
Asiat seuraavat toisista asioista biologiassa, mutta eivät ne ole velvollisuuksia.
Raskaana olevat, jotka eivät halua synnyttää, ovat kautta maailmanhistorian kuolleet oman tai toisen käden kautta.
Ilmeisesti jotkut sitten haluavat tätä. Miten terve tuollainen ajattelutapa sitten on, jätän sen psykiatrian ammattilaisten pohdittavaksi.
Se kuitenkin tiedetään, että kaikki fundamentalismi kumpuaa heikosti toimivalta ohimoaivokuorelta ja että uskonnollisuuteen taipuvaiset, tiedekielteiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, joten veikkaan, että testattaessa aborttioikeuden puolustajia ja sen vastustajia jälkimmäisten ÄO todettaisiin alhaisemmaksi.
Mielestäni tämä jopa näkyy argumentoinnin tasossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raskaushan - vaikka onkin luonnollinen asia - niin on myös vaarallisin asia jonka nainen voi elämässään käydä läpi. Synnytys ei todellakaan ole ainoa vaaranpaikka, vaan tuhat muutakin asiaa voi mennä pieleen ja viedä hengen yllättäen. Raskaana olevan henki on siis koko raskauden ajan potentiaalisesti vaarassa. Tämä on hyvä näiden portinvartijoiden muistaa kun asettaa näitä ”vain jos uhkaa henkeä” ehtojaan.
Sulle soitettiin, 1800-luku haluaa tilastonsa takaisin.
Siinäs viisastelet. Luetun ymmärtäminen ja logiikka jos pelaa niin olisit hoksannut että nyt ei puhuta pelkistä synnytyskuolemista, vaan raskauden aikaisista ja jälkeisistä komplikaatioiden aiheuttamista kuolemista, joille ei ole omaa tilastoa, eikä kuolinsyyksi voida kirjata raskautta. Nykyihmisen elämä Suomen kaltaisessa maassa on yleisellä tasolla hyvin turvattua, mutta jopa modernin lääketieteen turvin raskaus on hyvin riskialtis, kun kohdalle osuu ongelmia jotka eivät ole enää edes sen lääkärin käsissä.
Luojan kiitos raskaus ei ole sellainen riski jota on pakko ottaa, kiitos ehkäisymenetelmien ja aborttimahdollisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Authoritarianism, religious fundamentalism, and the human prefrontal cortex
Erik Asp et al. Neuropsychology. 2012 Jul.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22612576/
Tomas Chamorro-Premuzic Ph.D.
Mr. Personality
Why Are Religious People (Generally) Less Intelligent?
Understanding the negative relationship between IQ and religiosity
https://www.psychologytoday.com/us/blog/mr-personality/201312/why-are-r…
Sille jonnelle, jonka mielestä hänelle pitäisi jonkun TOIMITTAA nainen raiskattavaksi ja HOITAJA avustamaan seksissä: Vetoat varmaan biologiaasi. Sinulla on tarve, jota et pysty tyydyttämään, joten narsistisesti kuvittelet, että jonkun muun pitää asia hoitaa sinun puolestasi.
Biologiassa näin ei ole, sillä evoluution lakien mukaan vain vahvimmat ja parhaat urokset jatkavat sukua, ja nämäkin vain, jos naaras on suostuvainen. Et ilmeisestikään ole näitä uroksia. Olet tunne-elämältäsi häiriintynyt ihmisparka, joka et tunne rakkautta, et kykene sitä antamaan etkä sitä saa.
En tiedä oletko sama vai eri tyyppi kuin tämä, joka vuosikymmenen on ruikuttanut, miten ehkäisy on yksinomaan ja pelkästään naisen vastuulla., mutta että hänen pitää saada sohia paljaalla ja SITTEN saada määrätä abortti, kun vääjäämätön tapahtuu.
Et ole sinäkään urosten parhaita, mutta koska biologia, sinut valittiin siittämään ja se tapahtui. Olisit voinut huolehtia ehkäisystä, olisit voinut suosiolla ryhtyä isäksi, mutta sinulla ei ole oikeutta päättää sukusoluistasi enää sen jälkeen, kun olet ne naisen ruumiiseen päästänyt. Hallintaoikeus on siitä alkaen naisella. Koska lasta ei synny ilman sinun panostasi, olet osavastuussa sen elättämisestä. Yhteiskunta ei tarjoa ilmaisia panoja.
Nainen valitsee kumppanin, nainen päättää siitä, tekeekö abortin vai synnyttäkö lapsen. Miehen on tyytyminen tähän ja jos tämä ei kelpaa, harrastakoon turvaseksiä toisten poikien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.
Toisaalta abortissa on nytkin raja, jolloin sen voi suorittaa eli yhteiskunta on asiaa rajoittanut. Tulisiko siis itsemääräämissyin tuo raja poistaa kokonaan? Tulisiko abortin olla sallittua synnytykseen saakka?
Turha tätä alapeukuttaa.
0% itsemääräämisoikeus = abortti kielletty
100% itsemääräämisoikeus = abortti sallittu synnytykseen saakka
Mikäli yhteiskunta asettaa jonkin rajan abortille, niin silloinhan naisen itsemääräämisoikeutta on rajoitettu.
Sinulta nyt unohtuu sellainen pikkuseikka, että tiettyjen viikkojen mentyä yli se sikiö, olipa elävä tai kuollut, pitää synnyttää. Siinä on melko paljon eroa siihen, jos abortti tehdään lääkkeillä heti kuukautisten jäätyä pois, jolloin selviää kuukautisvuodolla. Synnytys on kivulias, vaarallinen ja siitä toipuminen kestää pitkään.
Miehet pitäköön pippelinsa housuissa niin naisten ei tarvitsisi kärsiä aborttien ja raskauksien tuskasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raiskaus
Insesti
Mt-ongelmat, epävakaa elämäntilanne
(itsetuhoisuus, narkomania, talousahdinko yms)
Diagnoosit joissa hengenmenetysriski todennäköinen (äidille tai alkio/sikiölle)
Vierailija kirjoitti:
Miksi sivistysmaassa ei kuuluisi jokaiselle oikeus päättää oman elämänsä kulusta?
Se äidin kohdussa oleva lapsi on liian pieni puolustautumaan itse, jos äiti päättää lopettaa hänen elämänsä. Siksi yhteiskunnan tulisi suojella lasta.
Vierailija kirjoitti:
Opettele sanakirjasta velvollisuuden käsitteen merkitys. Onko velvollisuus kuolla syöpään, jos se on levinnyt?
Asiat seuraavat toisista asioista biologiassa, mutta eivät ne ole velvollisuuksia.
Mikäli raskaus on mennyt tietyn viikkorajan yli, niin miten naisella ei sinusta ole velvollisuus synnyttää lapsia? Yhteiskunnallisesti naisella ei ole muita vaihtoehtoja, toki laittomasti voi teettää abortin tai tehdä itsemurhan. Viikkorajan on kukin yhteiskunta lakiinsa valinnut ja maailmalla vaihtelevaa käytäntöä. Onko sinusta Suomen raja oikeampi kuin jonkin muun maan raja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.
Toisaalta abortissa on nytkin raja, jolloin sen voi suorittaa eli yhteiskunta on asiaa rajoittanut. Tulisiko siis itsemääräämissyin tuo raja poistaa kokonaan? Tulisiko abortin olla sallittua synnytykseen saakka?
Turha tätä alapeukuttaa.
0% itsemääräämisoikeus = abortti kielletty
100% itsemääräämisoikeus = abortti sallittu synnytykseen saakka
Mikäli yhteiskunta asettaa jonkin rajan abortille, niin silloinhan naisen itsemääräämisoikeutta on rajoitettu.
Sinulta nyt unohtuu sellainen pikkuseikka, että tiettyjen viikkojen mentyä yli se sikiö, olipa elävä tai kuollut, pitää synnyttää. Siinä on melko paljon eroa siihen, jos abortti tehdään lääkkeillä heti kuukautisten jäätyä pois, jolloin selviää kuukautisvuodolla. Synnytys on kivulias, vaarallinen ja siitä toipuminen kestää pitkään.
Puhut minusta eri asiasta. Minä keskustelen naisen itsemääräämisoikeudesta, jota on nytkin yhteiskunnan toimesta rajoitettu. Mikäli ihminen haluaa lisätä naisen itsemääräämisoikeutta, niin mainittua viikkorajaa tulisi nostaa tai poistaa kokonaan. Minusta on erikoista, että viikkorajan laskeminen nähdään itsemäärääämisoikeutta rajoittavana toimena, mutta ei samalla tunnusteta itsemääräämisoikeutta jo rajoitettavan yhteiskunnan toimesta.
Näkisin aborttiasiassa olevan kolma vaihtoehtoa.
- Abortti täysin kielletty
- Abortti sallittu jonkinlaisilla rajoituksilla
- Abortti täysin sallittu synnytykseen saakka
Noiden rajoitusten määrästä ja muodosta sitten enemmän vaihtelua viikkorajojen, sikiön terveellisyyden jne. suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Koska kellään ei ole velvollisuutta synnyttää ei-haluttua lasta. Siksi.
Kuka päättää mihin asti nainen saa arpoa asiaa? Ja tietysti millä perusteella
Vierailija kirjoitti:
Sikiö ei ei ole lain mukaan ihminen, ennen kuin vasta tietyn ikäisenä. Sitä ennen se on vain kasa soluja, ja sen poisto on yhtä laillista kuin luomen poisto.
Lakia voi muuttaa, sehän vain vain ihmisen keksintö
Sulle soitettiin, 1800-luku haluaa tilastonsa takaisin.