Miten jakaisitte menot parisuhteessa kun mies tienaa enemmän kuin nainen?

50-50 sovituista yhteisistä kuluista ja kotitöistä. Mikäli toinen tekee enemmän kotitöitä niin sitten osuus vaihtuu sen mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muista että jos mies päättää että lähdet asunnosta, sinä lähdet mukisematta koska et omista siitä piiruakaan.

Noin muuten jakaisin itse kulut niin, että ruokakulut puoliksi (ellei nyt ole jotain suuria eroja ruokavalioissa niin että syötte täysin eri ruokia), vakuutukset puoliksi, sähkö- ja vesi puoliksi, netti puoliksi, molemmille omat puhelinlaskut ja omat hankinnat tietty aina omasta pussista.

Mä en ole koskaan ymmärtänyt miten joillekin talouden hallinta voi olla niin vaikeaa, etenkin kun ollaan parisuhteessa. Miten sen toisen tulot vaikuttavat siihen miten itse rahansa kuluttaa? Miksi toisen pitäisi maksaa enemmän vain koska on hoitanut itsensä asemaan jossa tienaa rahaa?

Eivät miehet hakeudu, vaan heille maksetaan enemmän heidän tekemistään töistä, mitä pidän surkuhupaisana.

Ei yleinsä sitä lisää palkkaa vain tarjota työpaikoilla. Normaalitasosta korkeammasta palkasta joutuu yleinsä neuvottelemaan ja perustelemaan. Omien mies- ja naiskollegoiden erona on että miehet etsivät paljon enemmän paremmin maksavia töitä ja käyttävät uusia tarjouksia hanakammin neuvotteluvaltteina nykyisessä paikassa palkan nostamiseen. 

Jos nainen haluaa kulut maksettavaksi 50/50, niin miehen ei kannata muuttaa naisen kanssa saman katon alle. Kannattaa pitää oma vapaus, omat rahat ja oma elämä. Parisuhde ei koskaan saa olla hyötysuhde.

Jos naiselle ei kelpaa asuminen omissa asunnoissa, voi aina kysyä, mitä oikein haluat minulta sellaista, mitä et jo nyt saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jakaisi. Kaikki tulot ja kaikki menot ovat yhteisiä vielä perhe-elämän jälkeenkin. 

Tosin en myöskään muuttaisi vain toisen nimissä olevaan asuntoon.

Köyhempi osapuoli aina sanoo noin. Paras on löytää kumppani, jonka tulot melkein samat, niin ei tarvitse taistella.

Niin, parisuhteitahan etsitään vain ja ainoastaan rahan ja kulujen/menojen mukaan eikö vain?;) Ihme että noinkin idiootti vastaus sai noin paljon peukkuja, haloo taas

Se on jännä miten nainen on lähes poikkeuksetta se huonotuloisempi.

Se se vasta jännää onkin, miksi miehet haluavat pienempituloisen naisen kanssa parisuhteeseen. Tuon jos joku mies osaisi selittää, niin kiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Voitko vääntää nyt ratakiskosta pöljälle, että millä ihmeen logiikalla sillä toisella pitäisi olla parisuhteessa rahaa harrastuksiin joihin hänellä ei yksinollessaankaan ole rahaa? Miksi toisen pitää päästä pujehtimaan vaikka ei rahat riitä, kun toisella taas on rahaa siihen lystiin?

Eihän se ole millään tapaa epätasa-arvoista että jokainen elää täällä oman palkkansa mukaisesti. Jos rahkeet riittää, kouluttaudu ja hae parempipalkkaisia töitä. Jos ei riitä, opettele elämään niin että pärjäät palkallasi.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen haluaa kulut maksettavaksi 50/50, niin miehen ei kannata muuttaa naisen kanssa saman katon alle. Kannattaa pitää oma vapaus, omat rahat ja oma elämä. Parisuhde ei koskaan saa olla hyötysuhde.

Jos naiselle ei kelpaa asuminen omissa asunnoissa, voi aina kysyä, mitä oikein haluat minulta sellaista, mitä et jo nyt saa.

Siiis...

Mikä sitten on sellainen tapa jakaa kulut että miehen kannattaa muuttaa naisen kanssa saman katon alle? Jos ei puoliksi niin miten? Miten puoliksi maksaminen tekee suhteesta hyötysuhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen haluaa kulut maksettavaksi 50/50, niin miehen ei kannata muuttaa naisen kanssa saman katon alle. Kannattaa pitää oma vapaus, omat rahat ja oma elämä. Parisuhde ei koskaan saa olla hyötysuhde.

Jos naiselle ei kelpaa asuminen omissa asunnoissa, voi aina kysyä, mitä oikein haluat minulta sellaista, mitä et jo nyt saa.

Siiis...

Mikä sitten on sellainen tapa jakaa kulut että miehen kannattaa muuttaa naisen kanssa saman katon alle? Jos ei puoliksi niin miten? Miten puoliksi maksaminen tekee suhteesta hyötysuhteen?

Kumpikin maksaa omat kulunsa! Ei huonompituloisella voi olla oikeutta vaatia uutta sohvaa vain siksi, että parempituloisella on siihen varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Miksi tuo olisi epätasa-arvoista? Ei sillä 2000 e/kk tienaavalla yksinkään olisi mahdollisuutta kovin korkeaan elintasoon, joten miksi varakkaan kanssa pitäisi saada enemmän kuin mihin omat tulot riittävät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jakaisi. Kaikki tulot ja kaikki menot ovat yhteisiä vielä perhe-elämän jälkeenkin. 

Tosin en myöskään muuttaisi vain toisen nimissä olevaan asuntoon.

Köyhempi osapuoli aina sanoo noin. Paras on löytää kumppani, jonka tulot melkein samat, niin ei tarvitse taistella.

Niin, parisuhteitahan etsitään vain ja ainoastaan rahan ja kulujen/menojen mukaan eikö vain?;) Ihme että noinkin idiootti vastaus sai noin paljon peukkuja, haloo taas

Se on jännä miten nainen on lähes poikkeuksetta se huonotuloisempi.

Se se vasta jännää onkin, miksi miehet haluavat pienempituloisen naisen kanssa parisuhteeseen. Tuon jos joku mies osaisi selittää, niin kiva.

Tämä. Paatos on kova, nainen on kukkarolla aina. Aina. Sen haluaisin tietää että kuka pakottaa aikuisen miehen pariutumaan naisen kanssa jonka tulot on huomattavasti pienemmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen haluaa kulut maksettavaksi 50/50, niin miehen ei kannata muuttaa naisen kanssa saman katon alle. Kannattaa pitää oma vapaus, omat rahat ja oma elämä. Parisuhde ei koskaan saa olla hyötysuhde.

Jos naiselle ei kelpaa asuminen omissa asunnoissa, voi aina kysyä, mitä oikein haluat minulta sellaista, mitä et jo nyt saa.

Siiis...

Mikä sitten on sellainen tapa jakaa kulut että miehen kannattaa muuttaa naisen kanssa saman katon alle? Jos ei puoliksi niin miten? Miten puoliksi maksaminen tekee suhteesta hyötysuhteen?

Kumpikin maksaa omat kulunsa! Ei huonompituloisella voi olla oikeutta vaatia uutta sohvaa vain siksi, että parempituloisella on siihen varaa.

Eihän 50-50 tarkoita sitä että toinen määrää mitä toisen rahoilla ostetaan, vaan sitä että yhteiset elämisen kulut maksetaan puoliksi. Eli molemmat yhtä paljon. Jos vuokra on 900 e/kk ja asutaan saman katon alla, toinen maksaa 450 e ja toinen 450 e. Jos vakuutuksiin menee 1500 e vuodessa, toinen maksaa 750 e ja toinen 750 e. Comprende?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole koskaan ymmärtänyt miten joillekin talouden hallinta voi olla niin vaikeaa, etenkin kun ollaan parisuhteessa. Miten sen toisen tulot vaikuttavat siihen miten itse rahansa kuluttaa? Miksi toisen pitäisi maksaa enemmän vain koska on hoitanut itsensä asemaan jossa tienaa rahaa?

Noin ajattelevan ihmisen soisi joutuvan onnettomuuteen, jossa menettää kykynsä työntekoon tai liikkumiseen. Siinä sitten suhteen toisella osapuolella (sillä aiemmin pienituloisemmalla) on oikeus sanoa:

Miksi minun pitäisi maksaa elämisestämme enemmän vain koska olet hoitanut itsesi asemaan, jossa et voi tienata rahaa?

Ei vi t t u nyt. :D Uskomatonta logiikkaa.

Mutta siinä olet oikeassa ettei onnettomuuteenkaan joutunut ole kenenkään toisen elätettävänä. Valtio tukee niiden ihmisten toimeentuloa jotka eivät syystä x voi tienata omia rahojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille kelpaa vain itseään paremmin tienaava mies.

Miehen käytöstavat, mukava luonne, ruskeat silmät ja kaikki muu merkitsi enemmän kuin rahat. Ensitreffeillä en kiinnittänyt huomiota miehen rahoihin. Onko se sinulta pois jos kihlatullani on enemmän rahaa? Ap

Ja ikä oli? Sano vielä, että mies on sinua huomattavasti vanhempi?

Vastaan siitäkin huolimatta, että varmaan seuraavana haukut lapselliseksi. No en ole. Tämä on ensimmäinen ja viimeinen suhteeni ja ikää löytyy 32v ja mies on 34 vuotta vanha. Ikäeroa on kaksi vuotta. Ap

Paljon ne kaikki yhteiset kulut ovat? Varmaan hyödyt jo paljon, kun ei tarvitse maksaa vuokraa ja mukavasti jää rahaa säästöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole koskaan ymmärtänyt miten joillekin talouden hallinta voi olla niin vaikeaa, etenkin kun ollaan parisuhteessa. Miten sen toisen tulot vaikuttavat siihen miten itse rahansa kuluttaa? Miksi toisen pitäisi maksaa enemmän vain koska on hoitanut itsensä asemaan jossa tienaa rahaa?

Noin ajattelevan ihmisen soisi joutuvan onnettomuuteen, jossa menettää kykynsä työntekoon tai liikkumiseen. Siinä sitten suhteen toisella osapuolella (sillä aiemmin pienituloisemmalla) on oikeus sanoa:

Miksi minun pitäisi maksaa elämisestämme enemmän vain koska olet hoitanut itsesi asemaan, jossa et voi tienata rahaa?

Ei vi t t u nyt. :D Uskomatonta logiikkaa.

Mutta siinä olet oikeassa ettei onnettomuuteenkaan joutunut ole kenenkään toisen elätettävänä. Valtio tukee niiden ihmisten toimeentuloa jotka eivät syystä x voi tienata omia rahojaan.

Ei ne tuet ole lähellekään entistä palkkaa, turha kuvitella sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitenköhän aloittaja-raukka on pärjännyt taloudellisesti ennen miestä?

kun on joutunut maksamaan ihan kaiken elämisen asumisestaan alkaen ihan itse? 

Ihan hyvin, kiitos kysymästä. En ole eleillyt yli varojani. Osaan säästää mutta myös nauttia elämästä. Aiemmin asuin yksin vuokralla. Ap

Ok. Mutta nyt et jostain syystä ole valmis maksamaan omaa elämistäsi? 

Kun vuokrarahatkin jää omaan taskuun? 

Nyt keksit omasta päästäsi satuja. En ole missään sanonut ettenkö maksaisi elämisestä koituvia pakollisia kuluja. Sen takia tein aloituksen ja keskustelemme asiasta miehen kanssa. En ole hyväksikäyttäjä ja mitä sitten jos tuo kerran viikossa kukkia omasta vapaasta tahdostaan. Ap

Miksi sitten teit koko aloituksen ja mihin sillä tähtäsit?

Jos ette ole asiasta edes keskustelleet? 

Jotta saisin ideoita miten kannattaisi toimia, kun tilanne on minulle täysin uusi. Mies äsken ehdotti että maksaisi meidän molempien puolesta matkat/loma jutut mutta emme ole vielä keskustelleet perinpohjaisesti. Ap

Ja miksi et maksaisi niitä itse? 

Mies haluaa tällaisen käytännön. Mies on rento eikä mikään pennien kyttääjä ja haluaa tälla tavalla minun saavan enemmän säästöjä. Ap

Ei sinun tarvitse suostua kaikkeen mitä mies ehdottaa.

Huh huh, jo on katkeraa kommentointia. Uskon, että saadaan jonkinlainen suunnitelma sovittua miehen kanssa sopuisasti keskusteltua. Miksi naisella ei saisi olla säästöjä tai mitään omaa ja sekin on heti mieheltä pois? Vaan kun ei ole. Mies haluaa vilpittömästi auttaa minua raha-asioissa enkä ole toisen lompakkoon koskemassa. En ole gold digger. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole koskaan ymmärtänyt miten joillekin talouden hallinta voi olla niin vaikeaa, etenkin kun ollaan parisuhteessa. Miten sen toisen tulot vaikuttavat siihen miten itse rahansa kuluttaa? Miksi toisen pitäisi maksaa enemmän vain koska on hoitanut itsensä asemaan jossa tienaa rahaa?

Noin ajattelevan ihmisen soisi joutuvan onnettomuuteen, jossa menettää kykynsä työntekoon tai liikkumiseen. Siinä sitten suhteen toisella osapuolella (sillä aiemmin pienituloisemmalla) on oikeus sanoa:

Miksi minun pitäisi maksaa elämisestämme enemmän vain koska olet hoitanut itsesi asemaan, jossa et voi tienata rahaa?

Ei vi t t u nyt. :D Uskomatonta logiikkaa.

Mutta siinä olet oikeassa ettei onnettomuuteenkaan joutunut ole kenenkään toisen elätettävänä. Valtio tukee niiden ihmisten toimeentuloa jotka eivät syystä x voi tienata omia rahojaan.

Ei ne tuet ole lähellekään entistä palkkaa, turha kuvitella sellaista.

Miksi ihmeessä pitäisikään olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Miksi tuo olisi epätasa-arvoista? Ei sillä 2000 e/kk tienaavalla yksinkään olisi mahdollisuutta kovin korkeaan elintasoon, joten miksi varakkaan kanssa pitäisi saada enemmän kuin mihin omat tulot riittävät?

Miksi ei pitäisi? Miksi rikkaampi ei voi vähän antaa ihmiselle, jota väittää rakastavansa? Eikö ihmissuhteen tarkoitus ole, se, että tehdään yhdessä asioita ja halutaan toiselle hyvää?

Millainen ihminen haluaa, että suhteessa eletään eri elintasoja? Niinhän siinä käy, koska hyvin harvoin rikkaampi osapuoli alkaa elää köyhemmän tulojen mukaisesti. 

Ehkä sellainen, joka haluaa olla toisen yläpuolella ja kontrolloida tilannetta. Ei siis sellainen, joka aidosti haluaa olla sen ihmisen kanssa, jonka on kumppanikseen valinnut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Miksi tuo olisi epätasa-arvoista? Ei sillä 2000 e/kk tienaavalla yksinkään olisi mahdollisuutta kovin korkeaan elintasoon, joten miksi varakkaan kanssa pitäisi saada enemmän kuin mihin omat tulot riittävät?

Miksi ei pitäisi? Miksi rikkaampi ei voi vähän antaa ihmiselle, jota väittää rakastavansa? Eikö ihmissuhteen tarkoitus ole, se, että tehdään yhdessä asioita ja halutaan toiselle hyvää?

Millainen ihminen haluaa, että suhteessa eletään eri elintasoja? Niinhän siinä käy, koska hyvin harvoin rikkaampi osapuoli alkaa elää köyhemmän tulojen mukaisesti. 

Ehkä sellainen, joka haluaa olla toisen yläpuolella ja kontrolloida tilannetta. Ei siis sellainen, joka aidosti haluaa olla sen ihmisen kanssa, jonka on kumppanikseen valinnut. 

En ole se jolle vastasit, mutta mun mielestä on erikoista että nimenomaan loisilla menee sekaisin rakkaus ja raha. Ei voi rakastaa ellei maksa elämistäni, ei vaan voi. Se on väärin etten itse hyödy suhteesta taloudellisesti, toisen täytyy näyttää rakkautensa rahalla.

Maksaisin osuuden sähköstä ja vedestä; en edes puolia koska perusliittymät olisi valmiudessa ilman minuakin. Koiran menoista puolet. Ruuista vähemmän jos nainen painaa 60kg ja mies 80 niin tod. Näk mies syö enemmän. Jos tulisi sanomista niin muuttaisin omaan asuntoon. En ala toisen asuntolainoja maksamaan.

Netflixin maksaa se kuka sen on ottanut. Itse en ikinä moisia ottaisi enkä tod. Maksaisi puolia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jakaisi. Kaikki tulot ja kaikki menot ovat yhteisiä vielä perhe-elämän jälkeenkin.

Tosin en myöskään muuttaisi vain toisen nimissä olevaan asuntoon.

Miksi et muuttaisi?

En pidä ajatuksesta, että yhteinen koti on vain toisen omistuksessa.

Itselle ei ainakaan ole mitään väliä, jos viihtyy asunnossa. Tosi huoletonta asumista tuo on. Ei tarvitse huolehtia lainoista ja isommista remonteista senku säästää vaan rahastoihin.

Eri