Miten jakaisitte menot parisuhteessa kun mies tienaa enemmän kuin nainen?

Vierailija kirjoitti:

Ei sinun tarvitse suostua kaikkeen mitä mies ehdottaa.

Miesten kannattaa muistaa tämä siinä vaiheessa, kun vonkaavat seksiä. Naisten ei tarvitse suostua kaikkeen. 

Jos asuisin toisen omistamassa asunnossa, maksaisin juoksevia kuluja reiluuden nimissä enemmän kuin tasan, vähän niinkuin vuokraa. Esimerkiksi vastikkeen kokonaan. Mutta jokainen tyylillään...

Meillä minulla nettotulo n. 2000e/kk ja miehellä n. 2600e/kk.

Kumpikin siirtää yhteiselle taloustilille rahaa, jolla maksetaan ruuat, talon menot, asuntolaina, ym. Mies siirtää 200e/kk enemmän kuin minä, koska tienaa enemmän. Erotuksessa on huomioitu, että miehellä on elatusmaksuja maksettavana. Tällä tasoituksella kummallakin jää "viivan alle" suurinpiirtein yhtä paljon rahaa omaan käyttöön ja säästämiseen.

Yllättävät hankinnat/matkat menee yleensä 50-50.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole koskaan ymmärtänyt miten joillekin talouden hallinta voi olla niin vaikeaa, etenkin kun ollaan parisuhteessa. Miten sen toisen tulot vaikuttavat siihen miten itse rahansa kuluttaa? Miksi toisen pitäisi maksaa enemmän vain koska on hoitanut itsensä asemaan jossa tienaa rahaa?

Noin ajattelevan ihmisen soisi joutuvan onnettomuuteen, jossa menettää kykynsä työntekoon tai liikkumiseen. Siinä sitten suhteen toisella osapuolella (sillä aiemmin pienituloisemmalla) on oikeus sanoa:

Miksi minun pitäisi maksaa elämisestämme enemmän vain koska olet hoitanut itsesi asemaan, jossa et voi tienata rahaa?

Ei vi t t u nyt. :D Uskomatonta logiikkaa.

Mutta siinä olet oikeassa ettei onnettomuuteenkaan joutunut ole kenenkään toisen elätettävänä. Valtio tukee niiden ihmisten toimeentuloa jotka eivät syystä x voi tienata omia rahojaan.

Ei ne tuet ole lähellekään entistä palkkaa, turha kuvitella sellaista.

Miksi ihmeessä pitäisikään olla?

Vastasin tuolle joka kuvittelee, että tuilla pärjää niin hyvin, että rahat riittää entiseen elintasoon. Siinä voi joutua anelemaan puolisolta voisiko tämä maksaa enemmän kuluista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Voitko vääntää nyt ratakiskosta pöljälle, että millä ihmeen logiikalla sillä toisella pitäisi olla parisuhteessa rahaa harrastuksiin joihin hänellä ei yksinollessaankaan ole rahaa? Miksi toisen pitää päästä pujehtimaan vaikka ei rahat riitä, kun toisella taas on rahaa siihen lystiin?

Eihän se ole millään tapaa epätasa-arvoista että jokainen elää täällä oman palkkansa mukaisesti. Jos rahkeet riittää, kouluttaudu ja hae parempipalkkaisia töitä. Jos ei riitä, opettele elämään niin että pärjäät palkallasi.

No kerrotaan nyt esimerkillä tuosta toisesta naisesta, jonka tapauksen tunnen vähän paremmin.

Nainen asui sinkkuna ja seurustelun alkuvaiheessa omassa vuokrayksiössään edullisesti. Jossain vaiheessa muutettiin yhteen selvästi isompaan asuntoon, johon molemmat ihastuivat ja yhteisesti sovittiin, että vuokra menee puoliksi. Naiselle se puolikaskin oli kuitenkin enemmän kuin hänen entisen asuntonsa koko vuokra.

Ruoat maksettiin puoliksi, vaikka mies söi enemmän ja kalliimpaa ruokaa (ja nainen muuten sitten kokkasi myös aina, kaupassa mies sentään kävi toisinaan).

Ulkona oli kiva käydä yhdessä syömässä, se kun oli niin romanttista ja mies varsinkin halusi sitä. Kumpikin tietysti maksoi tasa-arvon nimissä omat ruokansa ja juomansa. Sinkkuna ollessaan nainen kävi paljon harvemmin ulkona syömässä.

Parisuhteessa ollessaan nainen siis maksoi asumisesta ja ruoista jatkuvasti enemmän verrattuna sinkkuaikoihinsa. Se kaikki oli naisen omaa valintaa tietysti. Mutta se alkoi hiertämään suhdetta ja kun se oli ohi, nainen sanoi, että moiseen hän ei lähde enää ikinä. Ja hän siis oli aina ajatellut, että tasa-arvoinen nainen maksaa kaikesta puolet - riippumatta tuloista. 

Siis maksatte PUOLIKSI yhtiövastikkeen ja sähkön sekä vesi . Muu jää teille itselle. Sitten kaupassa ostetaan puoliksi tai kirjoitetaan vihkoon sun vuoro mun vuoro vessapaperit shampoot.Sitten silityspäivä pyykkipäivä ja lattian pesu päivä. Joko vuorotellen tai yhdessä. Bensaa ostaa kumpikin ja kotivakuutus molemmilla erikseen oma kunnes on naimisissa. Se joka omistaa auton veneen maksaa ne vakuutukset omastaan. Koska talo on miehen ? erotessa se myös jää hänelle. Jos on lapsia lapset perii molemmat vanhemmat . Yleensä puolisot ostaa talon puoliksi . Koittakaa pärjätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitenköhän aloittaja-raukka on pärjännyt taloudellisesti ennen miestä?

kun on joutunut maksamaan ihan kaiken elämisen asumisestaan alkaen ihan itse? 

Ihan hyvin, kiitos kysymästä. En ole eleillyt yli varojani. Osaan säästää mutta myös nauttia elämästä. Aiemmin asuin yksin vuokralla. Ap

Ok. Mutta nyt et jostain syystä ole valmis maksamaan omaa elämistäsi? 

Kun vuokrarahatkin jää omaan taskuun? 

Nyt keksit omasta päästäsi satuja. En ole missään sanonut ettenkö maksaisi elämisestä koituvia pakollisia kuluja. Sen takia tein aloituksen ja keskustelemme asiasta miehen kanssa. En ole hyväksikäyttäjä ja mitä sitten jos tuo kerran viikossa kukkia omasta vapaasta tahdostaan. Ap

Miksi sitten teit koko aloituksen ja mihin sillä tähtäsit?

Jos ette ole asiasta edes keskustelleet? 

Jotta saisin ideoita miten kannattaisi toimia, kun tilanne on minulle täysin uusi. Mies äsken ehdotti että maksaisi meidän molempien puolesta matkat/loma jutut mutta emme ole vielä keskustelleet perinpohjaisesti. Ap

Ja miksi et maksaisi niitä itse? 

Mies haluaa tällaisen käytännön. Mies on rento eikä mikään pennien kyttääjä ja haluaa tälla tavalla minun saavan enemmän säästöjä. Ap

Ei sinun tarvitse suostua kaikkeen mitä mies ehdottaa.

Huh huh, jo on katkeraa kommentointia. Uskon, että saadaan jonkinlainen suunnitelma sovittua miehen kanssa sopuisasti keskusteltua. Miksi naisella ei saisi olla säästöjä tai mitään omaa ja sekin on heti mieheltä pois? Vaan kun ei ole. Mies haluaa vilpittömästi auttaa minua raha-asioissa enkä ole toisen lompakkoon koskemassa. En ole gold digger. Ap

mutta miehen palkka on sentilleen selvitetty. ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Miksi tuo olisi epätasa-arvoista? Ei sillä 2000 e/kk tienaavalla yksinkään olisi mahdollisuutta kovin korkeaan elintasoon, joten miksi varakkaan kanssa pitäisi saada enemmän kuin mihin omat tulot riittävät?

Miksi ei pitäisi? Miksi rikkaampi ei voi vähän antaa ihmiselle, jota väittää rakastavansa? Eikö ihmissuhteen tarkoitus ole, se, että tehdään yhdessä asioita ja halutaan toiselle hyvää?

Millainen ihminen haluaa, että suhteessa eletään eri elintasoja? Niinhän siinä käy, koska hyvin harvoin rikkaampi osapuoli alkaa elää köyhemmän tulojen mukaisesti. 

Ehkä sellainen, joka haluaa olla toisen yläpuolella ja kontrolloida tilannetta. Ei siis sellainen, joka aidosti haluaa olla sen ihmisen kanssa, jonka on kumppanikseen valinnut. 

millainen ihminen väittää että rahan jakaminen on rakkautta?

-eri 

Me jaetaan puoliksi. Mies tienaa nyt keskimäärin tonnin enemmän kuin minä, tosin hyvinä kuukausina (harvakseltaan ) saan yli miehen palkan. Mutta puoliksi. Noin meni myös aikoina, kun minun palkkani päivärahoineen ja lisätunteineen  oli pari tonnia miehen palkkaa suurempi

Vierailija kirjoitti:

Meillä minulla nettotulo n. 2000e/kk ja miehellä n. 2600e/kk.

Kumpikin siirtää yhteiselle taloustilille rahaa, jolla maksetaan ruuat, talon menot, asuntolaina, ym. Mies siirtää 200e/kk enemmän kuin minä, koska tienaa enemmän. Erotuksessa on huomioitu, että miehellä on elatusmaksuja maksettavana. Tällä tasoituksella kummallakin jää "viivan alle" suurinpiirtein yhtä paljon rahaa omaan käyttöön ja säästämiseen.

Yllättävät hankinnat/matkat menee yleensä 50-50.

Mieshän maksaa jo enemmän verojakin kuin sinä + elarit.

Miten tuo on sinun mielestäsi reilu jako? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Miksi tuo olisi epätasa-arvoista? Ei sillä 2000 e/kk tienaavalla yksinkään olisi mahdollisuutta kovin korkeaan elintasoon, joten miksi varakkaan kanssa pitäisi saada enemmän kuin mihin omat tulot riittävät?

Miksi ei pitäisi? Miksi rikkaampi ei voi vähän antaa ihmiselle, jota väittää rakastavansa? Eikö ihmissuhteen tarkoitus ole, se, että tehdään yhdessä asioita ja halutaan toiselle hyvää?

Millainen ihminen haluaa, että suhteessa eletään eri elintasoja? Niinhän siinä käy, koska hyvin harvoin rikkaampi osapuoli alkaa elää köyhemmän tulojen mukaisesti. 

Ehkä sellainen, joka haluaa olla toisen yläpuolella ja kontrolloida tilannetta. Ei siis sellainen, joka aidosti haluaa olla sen ihmisen kanssa, jonka on kumppanikseen valinnut. 

En ole se jolle vastasit, mutta mun mielestä on erikoista että nimenomaan loisilla menee sekaisin rakkaus ja raha. Ei voi rakastaa ellei maksa elämistäni, ei vaan voi. Se on väärin etten itse hyödy suhteesta taloudellisesti, toisen täytyy näyttää rakkautensa rahalla.

Niin, sehän on helppoa nimitellä toista loiseksi heti kun tämän mielipide ei miellytä. Sitä ennen on sopivasti valehdeltu rakastumista, kerrottu kuinka pitää toisesta ja tykkää hänestä niin paljon, että "muutetaan yhteen"! Kun sen jälkeen mennään ostamaan kahvipakettia kaupasta, niin toisesta tuleekin kummallisesti loinen, jos tämä ei maksa puolta hintaa. 

Täällä kovasti yritetään köyhemmälle osapuolelle sanoa, että jos he pystyvät tulemaan toimeen omilla tuloillaan, toiselta ei saa toivoa edes kahvikupillista, saati ajatella, että rikkaampi puoliso maksaisi vähän enemmän elämisestä, varsinkin kun tämän toiveesta kulutetaan enemmän (esim. mennään matkoille, joille päästäkseen köyhä joutuu ottamaan lainaa). 

Käännetäänpä asia toisin päin. Jos parempituloinen pystyy jo yksin maksamaan nykyisen asuntonsa kulut, mihin hän tarvitsee köyhemmän kumppaninsa euroja? Miksi hän tarvitsee puolet vuokrasta tai puolet sähköstä? Ei mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruokakaupassa käydään usein yhdessä ja kassalla jaetaan ostokset noin puoliksi ja omat herkut maksetaan itse.

Antaako mies yhden Pringlesin, jos kauniistii pyydät?

🤣 Kyllä me voidaan ostaa ihan omat Pringlesit. Tai sit yhteinen sipsipussi ja dippi. Lähinnä tarkoitin sellaisia mitä toinen ei syö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Miksi tuo olisi epätasa-arvoista? Ei sillä 2000 e/kk tienaavalla yksinkään olisi mahdollisuutta kovin korkeaan elintasoon, joten miksi varakkaan kanssa pitäisi saada enemmän kuin mihin omat tulot riittävät?

Miksi ei pitäisi? Miksi rikkaampi ei voi vähän antaa ihmiselle, jota väittää rakastavansa? Eikö ihmissuhteen tarkoitus ole, se, että tehdään yhdessä asioita ja halutaan toiselle hyvää?

Millainen ihminen haluaa, että suhteessa eletään eri elintasoja? Niinhän siinä käy, koska hyvin harvoin rikkaampi osapuoli alkaa elää köyhemmän tulojen mukaisesti. 

Ehkä sellainen, joka haluaa olla toisen yläpuolella ja kontrolloida tilannetta. Ei siis sellainen, joka aidosti haluaa olla sen ihmisen kanssa, jonka on kumppanikseen valinnut. 

millainen ihminen väittää että rahan jakaminen on rakkautta?

-eri 

Sellainen, joka oikeasti rakastaa kumppaniaan ja haluaa tälle hyvää. Sellainen, joka ei ajattele kaikkea rahassa - kuten sinä. 

Kumpikin kuluttaa tulojensa mukaan itsenäisesti ja vastaa omista kuluistaan ja menoistaan omilla rahoillaan? Problem??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä kaikki yhteiset kulut pitäisi maksaa puoliksi, vaikka tulotaso on ihan eri, kannatatteko myös tasaveroa?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, päteekö sama logiikka myös vähän laajemmalla tasolla.

Mistä ihmeestä sait päähäsi alkaa verrata verotusta ja pariskunnan elämisen kuluja?

No sen perusteella, mikä on oikeudenmukaista ja reilua. Progressiivinen verotus perustuu siihen, että enempi tienaava maksaa enemmän veroja, koska tämä nähdään oikeudenmukaisena.

Saman periaatteen mukaan parisuhteessa enemmän tienaava maksaa yhteisistä asioista/kuluista enemmän kuin vähemmän tienaava.

Kyse on siis reiluudesta eli siitä, että kukin osallistuu yhteisiin juttuihin kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti.

Ja lisään vielä, että kyse on mielestäni myös tasa-arvosta/tasavertaisuudesta.

Jos henkilö A tienaa vaikka 5000 ja henkilö B 2000 ja molemmat maksavat yhteiset kulut puoliksi, asetelma on hyvin epätasa-arvoinen.

Tiedän kyllä, että moni ajattelee juuri päin vastoin. Mutta olen myös tuntenut pari pienituloista naista, joille on ollut kunnia-asia maksaa kaikki puoliksi, vaikka mies on on ollut selvästi parempituloisempi. Molempien kohdalla se  johti jossain vaiheessa pelkkään ketutukseen ja jopa katkeruuteen (ja lopulta eroon), kun ei omaan elämään (mm. harrastukset) jäänyt yhtään rahaa. 

Miksi tuo olisi epätasa-arvoista? Ei sillä 2000 e/kk tienaavalla yksinkään olisi mahdollisuutta kovin korkeaan elintasoon, joten miksi varakkaan kanssa pitäisi saada enemmän kuin mihin omat tulot riittävät?

Miksi ei pitäisi? Miksi rikkaampi ei voi vähän antaa ihmiselle, jota väittää rakastavansa? Eikö ihmissuhteen tarkoitus ole, se, että tehdään yhdessä asioita ja halutaan toiselle hyvää?

Millainen ihminen haluaa, että suhteessa eletään eri elintasoja? Niinhän siinä käy, koska hyvin harvoin rikkaampi osapuoli alkaa elää köyhemmän tulojen mukaisesti. 

Ehkä sellainen, joka haluaa olla toisen yläpuolella ja kontrolloida tilannetta. Ei siis sellainen, joka aidosti haluaa olla sen ihmisen kanssa, jonka on kumppanikseen valinnut. 

millainen ihminen väittää että rahan jakaminen on rakkautta?

-eri 

Sellainen, joka oikeasti rakastaa kumppaniaan ja haluaa tälle hyvää. Sellainen, joka ei ajattele kaikkea rahassa - kuten sinä. 

te loisethan olette niitä, jotka niin juuri tekee 

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisin toisen omistamassa asunnossa, maksaisin juoksevia kuluja reiluuden nimissä enemmän kuin tasan, vähän niinkuin vuokraa. Esimerkiksi vastikkeen kokonaan. Mutta jokainen tyylillään...

Jolloin mies maksaa itselleen omaisuutta ja nainen puolisolleen vuokraa. Tämän on ongelma siinä että muutetaan toisen omistamaan asuntoon. Siksi asunto myyntiin ja yhteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä minulla nettotulo n. 2000e/kk ja miehellä n. 2600e/kk.

Kumpikin siirtää yhteiselle taloustilille rahaa, jolla maksetaan ruuat, talon menot, asuntolaina, ym. Mies siirtää 200e/kk enemmän kuin minä, koska tienaa enemmän. Erotuksessa on huomioitu, että miehellä on elatusmaksuja maksettavana. Tällä tasoituksella kummallakin jää "viivan alle" suurinpiirtein yhtä paljon rahaa omaan käyttöön ja säästämiseen.

Yllättävät hankinnat/matkat menee yleensä 50-50.

Mieshän maksaa jo enemmän verojakin kuin sinä + elarit.

Miten tuo on sinun mielestäsi reilu jako? 

Miksi minun pitäisi maksaa enemmän yhteisiä menoja miehen elatusmaksujen vuoksi? Joudumme miehen lapsien vuoksi asumaan isommassa talossa kuin meille kaksin riittäisi, miksi minun pitäisi maksaa siitä? Elatusmaksujen jälkeen on huomioitu että miehelle jää siltikin kuussa enemmän rahaa kuin minulle ja se on yhteisesti sovittu tasattavan noin. Kummallakin jää n. 1000e/kk rahaa pelkästään omiin menoihin. Miksi se on epäreilua, että kummallakin on yhtä paljon käyttörahaa?

Se vasta loinen onkin, joka tienaa hyvät rahat, mutta "periaatteesta" tarvitsee köyhältä puolisolta pari sataa kuussa vuokraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen haluaa kulut maksettavaksi 50/50, niin miehen ei kannata muuttaa naisen kanssa saman katon alle. Kannattaa pitää oma vapaus, omat rahat ja oma elämä. Parisuhde ei koskaan saa olla hyötysuhde.

Jos naiselle ei kelpaa asuminen omissa asunnoissa, voi aina kysyä, mitä oikein haluat minulta sellaista, mitä et jo nyt saa.

Siiis...

Mikä sitten on sellainen tapa jakaa kulut että miehen kannattaa muuttaa naisen kanssa saman katon alle? Jos ei puoliksi niin miten? Miten puoliksi maksaminen tekee suhteesta hyötysuhteen?

Kumpikin maksaa omat kulunsa! Ei huonompituloisella voi olla oikeutta vaatia uutta sohvaa vain siksi, että parempituloisella on siihen varaa.

Eihän 50-50 tarkoita sitä että toinen määrää mitä toisen rahoilla ostetaan, vaan sitä että yhteiset elämisen kulut maksetaan puoliksi. Eli molemmat yhtä paljon. Jos vuokra on 900 e/kk ja asutaan saman katon alla, toinen maksaa 450 e ja toinen 450 e. Jos vakuutuksiin menee 1500 e vuodessa, toinen maksaa 750 e ja toinen 750 e. Comprende?

Luitko lainkaan, mitä kommentoit?

Siellä oli näin "Jos nainen haluaa kulut maksettavaksi 50/50, niin..." Ei siis sanaakaan yhteistä kuluista vaan ylipäätään kuluista.

Jos vuokra on 900 e/kk, kumpikin maksaa 450 e/kk ja jos naisen shoppailumatka Tukholmaan maksaa 1300 e, niin mies maksaa 650 e ja nainen 650 e. Comprende?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisin toisen omistamassa asunnossa, maksaisin juoksevia kuluja reiluuden nimissä enemmän kuin tasan, vähän niinkuin vuokraa. Esimerkiksi vastikkeen kokonaan. Mutta jokainen tyylillään...

Jolloin mies maksaa itselleen omaisuutta ja nainen puolisolleen vuokraa. Tämän on ongelma siinä että muutetaan toisen omistamaan asuntoon. Siksi asunto myyntiin ja yhteinen.

Maksoin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista. Sain tosi hyvin säästettyä verrattuna aiempaan vuokralla oloon. Minusta tuo oli reilu peli. Kumpikin hyötyivät.

Eri