Psykologia & logopedia 2022

Silloin, kun tarkkaamattomuussokeus (engl. inattentional blindness) - tehtävässä koehenkilöt raportoivat tietoisuutensa odottamatta esitetyistä ärsykkeistä pitkähkön ärsykesarjan lopuksi, on näihin ärsykkeisiin liittyvä tietoisuuden mittaaminen Försterin ym. (2020) artikkelin mukaan epätarkempaa verrattuna tavanomaisemmilla havaintotehtävillä tehtyihin mittauksiin.

What??? Onko tämä joku epälause?

Vierailija kirjoitti:

Tilastollinen voima kuvaa todennäköisyyttä hylätä nollahypoteesi, kun vaihtoehtoinen hypoteesi on tosi. Meta-analyyseissä tilastollinen voima on aina suurempi kuin yksittäisissä tutkimuksissa.

"tosi"?? vai "epätosi" 

Pelkään, että lukihäiriö iski

Tosi.

onko tämä suomen kieltä?  "tehtävässä koehenkilöt raportoivat tietoisuutensa odottamatta...esitetyistä ärsykkeistä pitkähkön ärsykesarjan lopuksi, on näihin ärsykkeisiin liittyvä tietoisuuden mittaaminen...epätarkempaa verrattuna tavanomaisemmilla havaintotehtävillä tehtyihin mittauksiin." 

 

Odotin englannin kielistä artikkelia ja olin valmistautunut keräämään siitä pisteitä :/

Oliko joku maisterissa?

Millainen tehtävä ja kokemus?

Viime vuonna olin liian varovainen. Tänä vuonna menin riskillä ja päätin, että joka kysymykseen vastaan joko tosi tai epätosi. En yhtään tyhjää.  Kaikki tai ei mitään. Voi olla, että kostautuu. Kokemusta on oikiksen tenteistä, joissa noi miinuspisteet on pirulaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Oliko joku maisterissa?

Millainen tehtävä ja kokemus?

Ihan paska tehtävä. Vedin vain puoli vitsillä, koska oletan, että ensimmäinen koe meni huonosti. En jaksanut panostaa. On ihan tyhmää panostaa turhaan johonkin, jolla ei ole sitten mitään väliä kuitenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko joku maisterissa?

Millainen tehtävä ja kokemus?

Ihan paska tehtävä. Vedin vain puoli vitsillä, koska oletan, että ensimmäinen koe meni huonosti. En jaksanut panostaa. On ihan tyhmää panostaa turhaan johonkin, jolla ei ole sitten mitään väliä kuitenkaan. 

Voi hitsit. :/ Oliko samanlainen tutkimusasetelma tms. kuin viime vuonna, vai jonkinlainen essee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko joku maisterissa?

Millainen tehtävä ja kokemus?

Ihan paska tehtävä. Vedin vain puoli vitsillä, koska oletan, että ensimmäinen koe meni huonosti. En jaksanut panostaa. On ihan tyhmää panostaa turhaan johonkin, jolla ei ole sitten mitään väliä kuitenkaan. 

Voi hitsit. :/ Oliko samanlainen tutkimusasetelma tms. kuin viime vuonna, vai jonkinlainen essee?

Ei, odotin sitä. Mutta nyt oli hämärästi vähän kuin päällekkäiset aiheet ikään kuin tokasta tehtävästä sai vastauksia ekaan ja molemmat käsitteli samaa asiaa. Ihan en lonkalta jaksanut enää miettiä kognitiivista mitä aivotoiminnan perusteita tai jotain. Blaah, kaksi tehtävää, jossa molemmissa kysyttiin vähän kuin samaa asiaa. En tiedä mikä oli idea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko joku maisterissa?

Millainen tehtävä ja kokemus?

Ihan paska tehtävä. Vedin vain puoli vitsillä, koska oletan, että ensimmäinen koe meni huonosti. En jaksanut panostaa. On ihan tyhmää panostaa turhaan johonkin, jolla ei ole sitten mitään väliä kuitenkaan. 

Voi hitsit. :/ Oliko samanlainen tutkimusasetelma tms. kuin viime vuonna, vai jonkinlainen essee?

Ei, odotin sitä. Mutta nyt oli hämärästi vähän kuin päällekkäiset aiheet ikään kuin tokasta tehtävästä sai vastauksia ekaan ja molemmat käsitteli samaa asiaa. Ihan en lonkalta jaksanut enää miettiä kognitiivista mitä aivotoiminnan perusteita tai jotain. Blaah, kaksi tehtävää, jossa molemmissa kysyttiin vähän kuin samaa asiaa. En tiedä mikä oli idea.

Toisaalta sai itse keksiä tutkimuskysymyksiä, no keksinhän minä niitä tietenki vaikka satatuhatta jos tarttee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti parannusta viime vuoteen, ei tehtäviä haittaavia kirjoitusvirheitä tms selviä mokia jotka vaikuttaisi vastauksiin ainakaan vielä tiedossa?

Kyllä, ehdottomasti parannus viime vuoteen nähden! Vaikkei viime vuoden oikaisupyyntöni menestynytkään, oli silti mukavaa huomata että palautetta on kuunneltu. Tosin kaksi kohtaa mietityttää edelleen: ykköstehtävän laskutehtävien kohdat 2 ja 3, joissa oikeita vastauksia ei minun ja monen muun mielestä ollut vaihtoehtona. Voi olla että tämä oli tarkoituskin, ja siinä tapauksessa tehtävä oli mainio. Jos ei, en tiedä enää mitä sanoa. Onneksi noista on helppoa valittaa: matematiikka on yksiselitteistä.

Vai saiko joku siis random effect- tai i2 -tehtävään vaihtoehtoihin täsmäävän vastauksen?

Tehtävänantonta oli kuitenkin Oikeasta vastauksesta saat täyden pistemäärän. Väärästä vastauksesta vähennetään pisteitä. Mikäli valitset "jätän vastaamatta kysymykseen" tai et vastaa tehtävään mitään, saat 0 pistettä.

Eli tuskimpa tehtävän tyhjäksi jättäminen on tässä ollut tavoitteena.

Näin ajattelin itsekin. Mutta nyt tässä on käynyt niin, että ne, jotka ovat laskeneet tehtävän oikein ja täsmällisesti jäävät pisteittä, ja huolimattomuusvirheestä palkitaan. :D Se tuskin on tarkoituksena. Mutta kertokaa toki heti, jos keksitte miten i2-tehtävästä saa vastaukseksi 0.34

Oliko koe vaikea, vaikka verrattuna esim viime vuoteen? Kuullut muutamalta, että oli tänä vuonna "helppo".

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun tarkkaamattomuussokeus (engl. inattentional blindness) - tehtävässä koehenkilöt raportoivat tietoisuutensa odottamatta esitetyistä ärsykkeistä pitkähkön ärsykesarjan lopuksi, on näihin ärsykkeisiin liittyvä tietoisuuden mittaaminen Försterin ym. (2020) artikkelin mukaan epätarkempaa verrattuna tavanomaisemmilla havaintotehtävillä tehtyihin mittauksiin.

What??? Onko tämä joku epälause?

On sikäli, että väärinhän tämä on. Tai siis, millä tavalla epätarkempaa? Uskoisin, että viitataan unaware-tilojen vertailuun potilaiden välillä, mutten muista tällaista väittämää artikkelista.

Vierailija kirjoitti:

Tilastollinen voima kuvaa todennäköisyyttä hylätä nollahypoteesi, kun vaihtoehtoinen hypoteesi on tosi. Meta-analyyseissä tilastollinen voima on aina suurempi kuin yksittäisissä tutkimuksissa.

"tosi"?? vai "epätosi" 

Pelkään, että lukihäiriö iski

Muistaakseni conclusionissa puhuttiin tästä: vaikka yleensä on, niin ei aina. Tai siis, riippuu täysin toteutuksesta. Isossa hyvin tehdyssä tutkimuksessa voisi olla parempi tilastollinen voima kuin pienessä, muutamia tutkimuksia kattavassa ja huonosti tehdyssä meta-analyysissa.

Eikö siinä raitiovaunu tehtävässä 1 ollut myös oikein? Jos 8.30 meni päivän yhdeksäs raitiovaunu niin laskin että 8.30/9 = 92min välein. Voin olla väärässäkin. Laitoin että 1 ja 2 erikseen

Siinä koiratehtävässä laitoin, että kumpikaan ei ole riittävä, koska missään vaiheessa ei puhuttu mitään kuinka monta yksilöä bordercollieista olisi narttuja tai uroksia. Mielestäni siksi ei voitu päätellä uros bordercollieiden määrää. Siitäkään en täysin varma ja vaihtelin vastausta useampaan kertaan ennen kun päädyin tuohon lopputulokseen.

Jaanan lajiksi mulla jäi useempi vaihtoehto oisko ollu sähly ja pesäpallo (en nyt muista mitkä lajit jäi) niin laitoin, että ei riitä kumpikaan.

Siinä pariskunta tehtävässä taisin laittaa että molemmat erikseen kun en saanu laskettua mutta luulen että ne ois pystyny laskee jos ois osannu

:D

Onko kellään samantapasia vastauksia :D

No ei ollut todellakaan mikään helppo.

Vierailija kirjoitti:

Oliko koe vaikea, vaikka verrattuna esim viime vuoteen? Kuullut muutamalta, että oli tänä vuonna "helppo".

Tänä vuonna koe oli erilainen. Paljon lukeneet palkittiin: veikkaileminen oli mahdotonta sillä virheiden seurauksia ei määritelty. Itse en ainakaan uskaltanut veikkailla, ellen ollut lähes varma oikeasta vastauksesta. Perinteinen logiikkalotto oli myös tehty mahdottomaksi, tosin onneksi osittaisia vastauksia oli mahdollista antaa ja varmistaa niillä osapisteiden saaminen. Noin 75% pisteistä oli ennakkomateriaaleista, joten jaettavaan artikkelitehtävään valmistautuneet pettyivät pahemman kerran. 5 vuoden kokemuksella sanoisin, että tänä vuonna koe oli reilu ja palkitsi vaivannäöstä. Toivottavasti reilu linja jatkuu matikkatehtävien arvioinnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko koe vaikea, vaikka verrattuna esim viime vuoteen? Kuullut muutamalta, että oli tänä vuonna "helppo".

Tänä vuonna koe oli erilainen. Paljon lukeneet palkittiin: veikkaileminen oli mahdotonta sillä virheiden seurauksia ei määritelty. Itse en ainakaan uskaltanut veikkailla, ellen ollut lähes varma oikeasta vastauksesta. Perinteinen logiikkalotto oli myös tehty mahdottomaksi, tosin onneksi osittaisia vastauksia oli mahdollista antaa ja varmistaa niillä osapisteiden saaminen. Noin 75% pisteistä oli ennakkomateriaaleista, joten jaettavaan artikkelitehtävään valmistautuneet pettyivät pahemman kerran. 5 vuoden kokemuksella sanoisin, että tänä vuonna koe oli reilu ja palkitsi vaivannäöstä. Toivottavasti reilu linja jatkuu matikkatehtävien arvioinnissa.

No niin, vaikka olisi lukenut, niin melko tuuripeliä silti. Monessa kohtaa joutui silti epäröimään, että mikä kompa tässä on esim. tuo "aina" " usein", vain yhtä sanaa vaihtamalla saa väittämän, joka menee helposti väärin :( En ymmärrä mikä tarkoitus tälläkin on. Ihan tuurista taas kiinni. 

no olen bongannut itseltä jo 3 väärin mennyttä vastausta eli -3. Tästä se tiputus taas lähtee. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä raitiovaunu tehtävässä 1 ollut myös oikein? Jos 8.30 meni päivän yhdeksäs raitiovaunu niin laskin että 8.30/9 = 92min välein. Voin olla väärässäkin. Laitoin että 1 ja 2 erikseen

Siinä koiratehtävässä laitoin, että kumpikaan ei ole riittävä, koska missään vaiheessa ei puhuttu mitään kuinka monta yksilöä bordercollieista olisi narttuja tai uroksia. Mielestäni siksi ei voitu päätellä uros bordercollieiden määrää. Siitäkään en täysin varma ja vaihtelin vastausta useampaan kertaan ennen kun päädyin tuohon lopputulokseen.

Jaanan lajiksi mulla jäi useempi vaihtoehto oisko ollu sähly ja pesäpallo (en nyt muista mitkä lajit jäi) niin laitoin, että ei riitä kumpikaan.

Siinä pariskunta tehtävässä taisin laittaa että molemmat erikseen kun en saanu laskettua mutta luulen että ne ois pystyny laskee jos ois osannu

:D

Onko kellään samantapasia vastauksia :D

Raitiovaunutehtävästä: mielestäni ykköskohta on käyttökelvoton, koska vaikka yhteys on suora, terapeutti ei voi teleportata asemalta suoraan toimistoon vastaanottamaan asiakasta. Emme myöskään tiedä tarkkaan, kauanko hänellä menee valmistautumiseen. 2min? 15min? Näin ajattelin itse tuon. En muista miten vastasin

Samaa mieltä että paljolla lukemisella nyt pärjäsi pitkälle. Tai ainakin niin toivon. Jäi olo että sain tehtyä juuri sen mitä ajattelinkin. Ja plussaa kokee tekijölle siitä että lauserakenteet oli oikein ja ymmärrettävissä artikkelitehtävissä.