Psykologia & logopedia 2022

Vierailija kirjoitti:

Aiotteko eteläsuomalaiset pohjoiseen hyväksytyt ottaa paikan vastaan pohjoisemmasta, vai mietittekö vielä että yrittäisitte ensi vuonna lähemmäs? Näin Oulun jonossa olevana siis kiinnostaa että karsiutuuko paikkoja vielä tätä kautta.

Eikös siellä ole raja ihan Jyväskylän tuntumassa, eli ei siellä juurikaan ole etelän väkeä sisällä. Oulu on supersuosittu ensisijaisissa toiveissa.

Laitoitteko useampaan vastaukseen "ei tosi" vai "tosi"?

Olilo maisteriin hakijoita paljon vai vähän?

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti parannusta viime vuoteen, ei tehtäviä haittaavia kirjoitusvirheitä tms selviä mokia jotka vaikuttaisi vastauksiin ainakaan vielä tiedossa?

Kyllä, ehdottomasti parannus viime vuoteen nähden! Vaikkei viime vuoden oikaisupyyntöni menestynytkään, oli silti mukavaa huomata että palautetta on kuunneltu. Tosin kaksi kohtaa mietityttää edelleen: ykköstehtävän laskutehtävien kohdat 2 ja 3, joissa oikeita vastauksia ei minun ja monen muun mielestä ollut vaihtoehtona. Voi olla että tämä oli tarkoituskin, ja siinä tapauksessa tehtävä oli mainio. Jos ei, en tiedä enää mitä sanoa. Onneksi noista on helppoa valittaa: matematiikka on yksiselitteistä.

Vai saiko joku siis random effect- tai i2 -tehtävään vaihtoehtoihin täsmäävän vastauksen?

Mikä vastaus ekaan laskutehtävään?

Mikä vastaus siihe I ^2 ja Q^2 ja H^2? Oliko ne jotenki laitettu premmuusjärjestykseen artikkelissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti parannusta viime vuoteen, ei tehtäviä haittaavia kirjoitusvirheitä tms selviä mokia jotka vaikuttaisi vastauksiin ainakaan vielä tiedossa?

Kyllä, ehdottomasti parannus viime vuoteen nähden! Vaikkei viime vuoden oikaisupyyntöni menestynytkään, oli silti mukavaa huomata että palautetta on kuunneltu. Tosin kaksi kohtaa mietityttää edelleen: ykköstehtävän laskutehtävien kohdat 2 ja 3, joissa oikeita vastauksia ei minun ja monen muun mielestä ollut vaihtoehtona. Voi olla että tämä oli tarkoituskin, ja siinä tapauksessa tehtävä oli mainio. Jos ei, en tiedä enää mitä sanoa. Onneksi noista on helppoa valittaa: matematiikka on yksiselitteistä.

Vai saiko joku siis random effect- tai i2 -tehtävään vaihtoehtoihin täsmäävän vastauksen?

Mua kiinnostaisi just nää samat myös, kun luulin laskeneeni oikein, mutta en saanut vastauksia! Onkohan valmennuskursseilta tilasto-opet tms kommentoinut näitä nyt kun tehtävät on jo näkyvissä, tai muuten vaan kukaan yrittänyt uudestaan kotona kaavojen kanssa laskea?

Joku telegramissa sanoi, että siihen toiseen tehtävään olisi tullut oikea vastaus, jos olisi laskenut ensimmäisen tehtävän luvuilla sen (niissä kun oli vain yksi eri luku, joten kuulostaisi ehkä virheeltä tehtävässä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti parannusta viime vuoteen, ei tehtäviä haittaavia kirjoitusvirheitä tms selviä mokia jotka vaikuttaisi vastauksiin ainakaan vielä tiedossa?

Kyllä, ehdottomasti parannus viime vuoteen nähden! Vaikkei viime vuoden oikaisupyyntöni menestynytkään, oli silti mukavaa huomata että palautetta on kuunneltu. Tosin kaksi kohtaa mietityttää edelleen: ykköstehtävän laskutehtävien kohdat 2 ja 3, joissa oikeita vastauksia ei minun ja monen muun mielestä ollut vaihtoehtona. Voi olla että tämä oli tarkoituskin, ja siinä tapauksessa tehtävä oli mainio. Jos ei, en tiedä enää mitä sanoa. Onneksi noista on helppoa valittaa: matematiikka on yksiselitteistä.

Vai saiko joku siis random effect- tai i2 -tehtävään vaihtoehtoihin täsmäävän vastauksen?

Tehtävänantonta oli kuitenkin Oikeasta vastauksesta saat täyden pistemäärän. Väärästä vastauksesta vähennetään pisteitä. Mikäli valitset "jätän vastaamatta kysymykseen" tai et vastaa tehtävään mitään, saat 0 pistettä.

Eli tuskimpa tehtävän tyhjäksi jättäminen on tässä ollut tavoitteena.

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastaus siihe I ^2 ja Q^2 ja H^2? Oliko ne jotenki laitettu premmuusjärjestykseen artikkelissa?

Mä laitoin et se väittämä oli väärin, eiks Gtotal ollu just se mitä käytettiin eniten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiotteko eteläsuomalaiset pohjoiseen hyväksytyt ottaa paikan vastaan pohjoisemmasta, vai mietittekö vielä että yrittäisitte ensi vuonna lähemmäs? Näin Oulun jonossa olevana siis kiinnostaa että karsiutuuko paikkoja vielä tätä kautta.

Eikös siellä ole raja ihan Jyväskylän tuntumassa, eli ei siellä juurikaan ole etelän väkeä sisällä. Oulu on supersuosittu ensisijaisissa toiveissa.

  Oulu on hyvä paikka, lentokoneella pääsee nopeasti Hkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastaus siihe I ^2 ja Q^2 ja H^2? Oliko ne jotenki laitettu premmuusjärjestykseen artikkelissa?

Mä laitoin et se väittämä oli väärin, eiks Gtotal ollu just se mitä käytettiin eniten

H2 paras artikkelin mukaan.

Vierailija kirjoitti:

En opetellut kaavoja ulkoa, kun luotin että tulee kaavaliite.  Onnistuin laskemaan vaan yhden laskun. mut aineiston monivalinnat ja loogiset oli osittain todella helppoja.

matikan tehtävät ratkaisee sitten kuka pääsee jos se nyt niin Helppo koe oli jota en usko. 

Myös noi miinukset tulevat ratkaisemaan paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vastaus siihe I ^2 ja Q^2 ja H^2? Oliko ne jotenki laitettu premmuusjärjestykseen artikkelissa?

Mä laitoin et se väittämä oli väärin, eiks Gtotal ollu just se mitä käytettiin eniten

H2 paras artikkelin mukaan.

Eli oliks se väittämä oikein vai väärin?

Miinuspisteillä on kyllä todella suuri vaikutus! En tiedä muistelenko väärin, et jossain vastaavassa (oikis?) keskiarvopisteet ois joskus jopa miinuksen puolella. Millainen strategia teillä oli? Itse vastasin aika varovasti, aika monta tyhjää jäi (ehkä melkein 10 per artikkeliosuus ja tilastostakin ehkä 2/3 tyhjille). Logiikassa oisin toivonut olevani varovaisempi, tuli arvattua pari, jotka todennäköisesti meni väärin, joten varmaan jää aika vähäiseksi pistesaldo siitäkin, kun ne muutamat oikeatkin "kumoutuu" pois. Olettaen siis, että miinusta saa saman verran kuin pisteitä oikein vastatusta saisi.

Vierailija kirjoitti:

Miinuspisteillä on kyllä todella suuri vaikutus! En tiedä muistelenko väärin, et jossain vastaavassa (oikis?) keskiarvopisteet ois joskus jopa miinuksen puolella. Millainen strategia teillä oli? Itse vastasin aika varovasti, aika monta tyhjää jäi (ehkä melkein 10 per artikkeliosuus ja tilastostakin ehkä 2/3 tyhjille). Logiikassa oisin toivonut olevani varovaisempi, tuli arvattua pari, jotka todennäköisesti meni väärin, joten varmaan jää aika vähäiseksi pistesaldo siitäkin, kun ne muutamat oikeatkin "kumoutuu" pois. Olettaen siis, että miinusta saa saman verran kuin pisteitä oikein vastatusta saisi.

Vakavassa on ollut miinuspisteet käytössä jo vuosikausia. Tosi/epätosi-kysymyksissä tuppaa tulemaan -1 p väärästä vastauksesta, kun on niin helppo arvata. Jos kyseessä on monialakohtainen monivalinta, miinusta saattaa tulla vain 1/x, eli esim. -0,25 tai -0,125. Miinukset on kerrottu aina tehtävänannossa, nythän näin ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tää oli helpompi kuin viime vuonna ja tän teki nopeammin. No matikka oli vaikeampaa kyllä enkä sitä tehnyt ollenkaan...

Aiotko päästä sisään vaikka matikkaosuus on tekemättä kokonaan? 😳

Matikkaosuus oli ehkä max. 15% kokeesta, joten hyvin voi päästä sisään, vaikka olis jättänyt tekemättä.

Aika priimaa täytyy olla muu suoritus, pääosin virheetöntä.

Sisään pääsee, jos kokeesta 50-55% on oikein eli kokeesta voi mennä 45% väärin ja silti voit päästä sisään.

No uskoo ken tahtoo

Heterogeenisyyttä kuvaavista arviointimenetelmien järjestys paremmasta huonoimpaan on artikkelin kirjoittajien mukaan seuraava:I2 paras, H2 toiseksi paras ja Q-testi kaikkein heikoin.

"Epätosi?"

Heterogeenisyyttä kuvaava Q-testi on pienillä aineistoilla tilastolliselta voimaltaan liian heikko ja toisaalta suurilla aineistoilla liian herkkä menetelmä kuvaamaan aineistossa esiintyvää heterogeenisyyttä. Lisäksi sen rajoituksiksi on artikkelissa mainittu, että se ei ole heterogeenisyyden suuruuden arviointiin sopiva menetelmä.

"tosi" vai "epätosi"?

Tilastollinen voima kuvaa todennäköisyyttä hylätä nollahypoteesi, kun vaihtoehtoinen hypoteesi on tosi. Meta-analyyseissä tilastollinen voima on aina suurempi kuin yksittäisissä tutkimuksissa.

"tosi"?? vai "epätosi" 

Pelkään, että lukihäiriö iski