"Vuokravakuus on kahden kuukauden vuokra"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni vähän hirvitti, kun maksoin kahden kuukauden vuokran kokoisen vuokravakuuden, mutta muistutin itseäni, että saahan tämän rahan sitten takaisin. Ja niin sainkin takaisin, noin 30 prosenttia. Loput meni "siivouskuluihin". Köyhänä en uskaltanut vetää entistä vuokranantajaani oikeuteen, vaikka todennäköisesti olisin voittanut jutun. Sillä jos jostain syystä en olisikaan voittanut, niin en olisi selvinnyt siitä tilanteesta enää mitenkään.

Sun olis pitäny viedä asia kuluttajariitalautakuntaan, se ei maksa mitään.

Yksityishenkilöiden välistä riitaa ei voi viedä kuluttajariitalautakuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Joiltain saa, joiltain ei. Epärehellisiä vuokranantajiakin on olemassa ja joku vuokranantaja voi olla vaikkapa maksukyvytön vuokrasopimuksen päättyessä.

Kuitenkin vähemmistönä, samoin kuin huonot vuokralaiset. Ei vuokravakuus ole vuokranantajalle mikään "diili", vaan tosiaan turva siltä varalta, että vuokralainen ei hoida osaansa.

Vuokralainen ei kuitenkaan hyödy mitään maksaessaan vakuuden. Siitä voi olla haittaakin, jos vuokranantaja on epärehellinen ja onnistuu pitämään vakuuden itsellään perusteettomasti.

Vuokranantaja hyötyy jotain, eli vuokraamisen riskitekijät vähenevät, joskaan eivät poistu kokonaan. Eli mielestäni se on diili vuokranantajalle. Tilannehan on selkeä win-lose vuokranantajan eduksi.

Kannattaa muistaa uutiskriteerit. Eihän uutisissa koskaan ole juttuja hyvistä vuokralaisista tai mukavista vuokranantajista, jotka toimivat asiallisesti. Mikä uutinen se on, jos ei saada kerrottua saastaisina luovutetuista asunnoista ja sikamaisista vakuudenpimityksistä? Kuitenkin varmaan 99% vuokrasuhteista menee kivuttomasti kummankin osapuolen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Joiltain saa, joiltain ei. Epärehellisiä vuokranantajiakin on olemassa ja joku vuokranantaja voi olla vaikkapa maksukyvytön vuokrasopimuksen päättyessä.

Kuitenkin vähemmistönä, samoin kuin huonot vuokralaiset. Ei vuokravakuus ole vuokranantajalle mikään "diili", vaan tosiaan turva siltä varalta, että vuokralainen ei hoida osaansa.

Vuokralainen ei kuitenkaan hyödy mitään maksaessaan vakuuden. Siitä voi olla haittaakin, jos vuokranantaja on epärehellinen ja onnistuu pitämään vakuuden itsellään perusteettomasti.

Vuokranantaja hyötyy jotain, eli vuokraamisen riskitekijät vähenevät, joskaan eivät poistu kokonaan. Eli mielestäni se on diili vuokranantajalle. Tilannehan on selkeä win-lose vuokranantajan eduksi.

Vuokralainen hyötyy sikäli, että saa asunnon hallintaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

Nykyän jotkut kehtaa vielä vaatia jotain ihmeen "vuokralaistodistusta" eli pitäisi olla "työtodistus" edellisen vuokranantajalta. Hohhoijjaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Harvoin saa. Itse olen kyllä kerran saanut, mutta silloinkin sitä piti vaatimalla vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Nykyän jotkut kehtaa vielä vaatia jotain ihmeen "vuokralaistodistusta" eli pitäisi olla "työtodistus" edellisen vuokranantajalta. Hohhoijjaa...

Voisihan vuokralainenkin vaatia jotain suosituksia ko. vuokranantajan edellisiltä vuokralaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Joiltain saa, joiltain ei. Epärehellisiä vuokranantajiakin on olemassa ja joku vuokranantaja voi olla vaikkapa maksukyvytön vuokrasopimuksen päättyessä.

Kuitenkin vähemmistönä, samoin kuin huonot vuokralaiset. Ei vuokravakuus ole vuokranantajalle mikään "diili", vaan tosiaan turva siltä varalta, että vuokralainen ei hoida osaansa.

Vuokralainen ei kuitenkaan hyödy mitään maksaessaan vakuuden. Siitä voi olla haittaakin, jos vuokranantaja on epärehellinen ja onnistuu pitämään vakuuden itsellään perusteettomasti.

Vuokranantaja hyötyy jotain, eli vuokraamisen riskitekijät vähenevät, joskaan eivät poistu kokonaan. Eli mielestäni se on diili vuokranantajalle. Tilannehan on selkeä win-lose vuokranantajan eduksi.

Vuokralainen hyötyy sikäli, että saa asunnon hallintaansa. 

Ja vuokranantaja sikäli, että hänelle maksetaan asunnosta vuokraa.

Mulla vakuus oli reilu 1000e, juurikin kahden kuukauden vuokra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Joiltain saa, joiltain ei. Epärehellisiä vuokranantajiakin on olemassa ja joku vuokranantaja voi olla vaikkapa maksukyvytön vuokrasopimuksen päättyessä.

Kuitenkin vähemmistönä, samoin kuin huonot vuokralaiset. Ei vuokravakuus ole vuokranantajalle mikään "diili", vaan tosiaan turva siltä varalta, että vuokralainen ei hoida osaansa.

Vuokralainen ei kuitenkaan hyödy mitään maksaessaan vakuuden. Siitä voi olla haittaakin, jos vuokranantaja on epärehellinen ja onnistuu pitämään vakuuden itsellään perusteettomasti.

Vuokranantaja hyötyy jotain, eli vuokraamisen riskitekijät vähenevät, joskaan eivät poistu kokonaan. Eli mielestäni se on diili vuokranantajalle. Tilannehan on selkeä win-lose vuokranantajan eduksi.

Vuokralainen hyötyy sikäli, että saa asunnon hallintaansa. 

Ikään kuin asuntosijoittajat eivät vuokraisi asuntojaan, jos vuokravakuutta ei olisi olemassa. He vain onnellisena maksaisivat vastikkeita tyhjistä asunnoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni vähän hirvitti, kun maksoin kahden kuukauden vuokran kokoisen vuokravakuuden, mutta muistutin itseäni, että saahan tämän rahan sitten takaisin. Ja niin sainkin takaisin, noin 30 prosenttia. Loput meni "siivouskuluihin". Köyhänä en uskaltanut vetää entistä vuokranantajaani oikeuteen, vaikka todennäköisesti olisin voittanut jutun. Sillä jos jostain syystä en olisikaan voittanut, niin en olisi selvinnyt siitä tilanteesta enää mitenkään.

Sun olis pitäny viedä asia kuluttajariitalautakuntaan, se ei maksa mitään.

Yksityishenkilöiden välistä riitaa ei voi viedä kuluttajariitalautakuntaan.

Onko vuokranantaja yksityishenkilö? Ainakin mun tytär sai avun tuolta ja vuokranantaja maksoi vakuusrahat takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

En ole katkera, maksan vakuuden kyllä ihan tyytyväisin mielin ja pohdiskelen asiaa neutraalista positiosta. Mutta eihän sinulla ole mitään todellista riskiä. Jos sinä menetät 50 000 euron omaisuudestasi tonnin, niin miten se konkreettisesti sinun elämääsi vaikuttaa, muuten kuin että jää harmittamaan? Jos taas joku epärehellinen vuokranantaja riistää tonnin vakuuden vuokralaiselta, jonka kokonaisomaisuus on 400 euroa, niin onhan se nyt ihan eri luokan tapahtuma hänen elämässään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Joiltain saa, joiltain ei. Epärehellisiä vuokranantajiakin on olemassa ja joku vuokranantaja voi olla vaikkapa maksukyvytön vuokrasopimuksen päättyessä.

Kuitenkin vähemmistönä, samoin kuin huonot vuokralaiset. Ei vuokravakuus ole vuokranantajalle mikään "diili", vaan tosiaan turva siltä varalta, että vuokralainen ei hoida osaansa.

Vuokralainen ei kuitenkaan hyödy mitään maksaessaan vakuuden. Siitä voi olla haittaakin, jos vuokranantaja on epärehellinen ja onnistuu pitämään vakuuden itsellään perusteettomasti.

Vuokranantaja hyötyy jotain, eli vuokraamisen riskitekijät vähenevät, joskaan eivät poistu kokonaan. Eli mielestäni se on diili vuokranantajalle. Tilannehan on selkeä win-lose vuokranantajan eduksi.

Vuokralainen hyötyy sikäli, että saa asunnon hallintaansa. 

Ikään kuin asuntosijoittajat eivät vuokraisi asuntojaan, jos vuokravakuutta ei olisi olemassa. He vain onnellisena maksaisivat vastikkeita tyhjistä asunnoistaan.

Joku voi vuokrata, minä en vuokraisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

En ole katkera, maksan vakuuden kyllä ihan tyytyväisin mielin ja pohdiskelen asiaa neutraalista positiosta. Mutta eihän sinulla ole mitään todellista riskiä. Jos sinä menetät 50 000 euron omaisuudestasi tonnin, niin miten se konkreettisesti sinun elämääsi vaikuttaa, muuten kuin että jää harmittamaan? Jos taas joku epärehellinen vuokranantaja riistää tonnin vakuuden vuokralaiselta, jonka kokonaisomaisuus on 400 euroa, niin onhan se nyt ihan eri luokan tapahtuma hänen elämässään.

Ihan yhtälailla se tonni on minun arjestani pois. Lainat juoksee, vastike juoksee, verot juoksee. Tuloa nautitaan vasta sitten joskus.

Ostin juuri pari kk sitten sijoitusasunnon Helsingista. Kuvitteleeko joku tosissaan et vuokraisin asuntoani ilman vakuutta? Antaisin jollekin mahdollisuuden rikkoa omaisuuttani vaatimatta vakuutta... miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

Niin tosiaan, taikasana vastike. Kyllä, vuokranantaja huolehtii asunnon vastikkeen maksusta. Ja tässä pitää erotella vielä eriskeen hoitovastike. Jos taloyhtiöllä on lainoja (esim remonttilainoja) niin verotus ei huomioi tätä.

Itse vuokraamani asunnon kohdalla asiat menivät näin:

Täysi vuokra 100%

hoitovastikkeen suuruus vuokrasta 43%

taloyhtiön lainojen osuus vuokrasta 27%

Verottaja verottaa kaiken pääomatulona heti hoitovastikkeen jälkeen, eli saadusta 57% siivusta. Vero on 30%. Tästä siis "ikäänkuin" jää käteen 40% vuokrasta, mutta kun on olemassa taloyhtiön lainat niin (tähän rumpujen pärinää) .... HURJAT 13%. Oi tätä kahisevan määrää, pitäisikö hommata rahasäiliö kun sitä on rikas kuin roope ikään. Ja jos joku haluaa tietää sen lopullisen euromäärän mitä tämä prosenttiveivaus pitää takanaan, on summa hulppeat 72,5 euroa. 

Ja sitten vuokralainen soittaa, että jääkaappi on rikki. Ndih.

Vuokraamisen ilo syntyy lähinnä siitä, että asunto pysyy olemassa, mutta siinä se sitten onkin. Asunto lisäksi kuluu, joten oikeastaan vuokra ei edes kerryttä kassaa tulevia remonttikuluja varten. Ei todellakaan. Vuokranantajana tuossa otti takkiin, aivan koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

En ole katkera, maksan vakuuden kyllä ihan tyytyväisin mielin ja pohdiskelen asiaa neutraalista positiosta. Mutta eihän sinulla ole mitään todellista riskiä. Jos sinä menetät 50 000 euron omaisuudestasi tonnin, niin miten se konkreettisesti sinun elämääsi vaikuttaa, muuten kuin että jää harmittamaan? Jos taas joku epärehellinen vuokranantaja riistää tonnin vakuuden vuokralaiselta, jonka kokonaisomaisuus on 400 euroa, niin onhan se nyt ihan eri luokan tapahtuma hänen elämässään.

Ihan yhtälailla se tonni on minun arjestani pois. Lainat juoksee, vastike juoksee, verot juoksee. Tuloa nautitaan vasta sitten joskus.

Onhan se toki sinun arjestasi pois, muttei missään nimessä yhtä lailla. Se ei esimerkiksi aseta sinua asemaan, jossa sinulla ei yhtäkkiä olekaan asuntoa, kun ei ole varaa vuokravakuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

Niin tosiaan, taikasana vastike. Kyllä, vuokranantaja huolehtii asunnon vastikkeen maksusta. Ja tässä pitää erotella vielä eriskeen hoitovastike. Jos taloyhtiöllä on lainoja (esim remonttilainoja) niin verotus ei huomioi tätä.

Itse vuokraamani asunnon kohdalla asiat menivät näin:

Täysi vuokra 100%

hoitovastikkeen suuruus vuokrasta 43%

taloyhtiön lainojen osuus vuokrasta 27%

Verottaja verottaa kaiken pääomatulona heti hoitovastikkeen jälkeen, eli saadusta 57% siivusta. Vero on 30%. Tästä siis "ikäänkuin" jää käteen 40% vuokrasta, mutta kun on olemassa taloyhtiön lainat niin (tähän rumpujen pärinää) .... HURJAT 13%. Oi tätä kahisevan määrää, pitäisikö hommata rahasäiliö kun sitä on rikas kuin roope ikään. Ja jos joku haluaa tietää sen lopullisen euromäärän mitä tämä prosenttiveivaus pitää takanaan, on summa hulppeat 72,5 euroa. 

Ja sitten vuokralainen soittaa, että jääkaappi on rikki. Ndih.

Vuokraamisen ilo syntyy lähinnä siitä, että asunto pysyy olemassa, mutta siinä se sitten onkin. Asunto lisäksi kuluu, joten oikeastaan vuokra ei edes kerryttä kassaa tulevia remonttikuluja varten. Ei todellakaan. Vuokranantajana tuossa otti takkiin, aivan koko ajan. 

Tässä on uhriutumisen makua. Asuntosijoittaminen ei olisi niin suosittua, jos todellisuus on tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

Niin tosiaan, taikasana vastike. Kyllä, vuokranantaja huolehtii asunnon vastikkeen maksusta. Ja tässä pitää erotella vielä eriskeen hoitovastike. Jos taloyhtiöllä on lainoja (esim remonttilainoja) niin verotus ei huomioi tätä.

Itse vuokraamani asunnon kohdalla asiat menivät näin:

Täysi vuokra 100%

hoitovastikkeen suuruus vuokrasta 43%

taloyhtiön lainojen osuus vuokrasta 27%

Verottaja verottaa kaiken pääomatulona heti hoitovastikkeen jälkeen, eli saadusta 57% siivusta. Vero on 30%. Tästä siis "ikäänkuin" jää käteen 40% vuokrasta, mutta kun on olemassa taloyhtiön lainat niin (tähän rumpujen pärinää) .... HURJAT 13%. Oi tätä kahisevan määrää, pitäisikö hommata rahasäiliö kun sitä on rikas kuin roope ikään. Ja jos joku haluaa tietää sen lopullisen euromäärän mitä tämä prosenttiveivaus pitää takanaan, on summa hulppeat 72,5 euroa. 

Ja sitten vuokralainen soittaa, että jääkaappi on rikki. Ndih.

Vuokraamisen ilo syntyy lähinnä siitä, että asunto pysyy olemassa, mutta siinä se sitten onkin. Asunto lisäksi kuluu, joten oikeastaan vuokra ei edes kerryttä kassaa tulevia remonttikuluja varten. Ei todellakaan. Vuokranantajana tuossa otti takkiin, aivan koko ajan. 

Tässä on uhriutumisen makua. Asuntosijoittaminen ei olisi niin suosittua, jos todellisuus on tämä.

Asuntosijoittaminen on aikansa kupla, sanoisin näin. Ilmaista rahaa ei ole missään, ja onhan noita tarinoita missä muodikas asuntosijoittaminen on mennyt pahastikin mönkään.

Ostin asunnon aikanaan itselleni, mutta elämäntilanteesta johtuen muutin muualle. Jätin siksi vuokralle, mutta nyt on se leikkiminen loppunut. Ei enää ikinä tätä. Tykkäsin ja tykkään asunnosta, muutoin olisin myynyt koko höskän pois.