"Vuokravakuus on kahden kuukauden vuokra"

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Vierailija kirjoitti:

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Olisit voinut pidättää paljon enemmänkin. Minulta Realia otti juuri yli 200 euroa siivouksen puutteista, eikä se todellakaan ollut noin likainen. Lisäksi puuttuvasta avaimesta rangaistiin 320 eurolla (mikä on epäloogista, koska vuokranantaja ei voi tietää onko vuokralainen teettänyt ylimääräisiä avaimia).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Olisit voinut pidättää paljon enemmänkin. Minulta Realia otti juuri yli 200 euroa siivouksen puutteista, eikä se todellakaan ollut noin likainen. Lisäksi puuttuvasta avaimesta rangaistiin 320 eurolla (mikä on epäloogista, koska vuokranantaja ei voi tietää onko vuokralainen teettänyt ylimääräisiä avaimia).

Miten yhden avaimen hinnaksi perustellaan 320 euroa??? Teetättäminen maksaa jotain kaksikymppiä. Patikoiko se 10€/h huoltoukko lukkosepälle eri kaupunkiin ja monen päivän vaelluksen tuntipalkkakustannuksia tulee 300 euroa?

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Olisit voinut pidättää paljon enemmänkin. Minulta Realia otti juuri yli 200 euroa siivouksen puutteista, eikä se todellakaan ollut noin likainen. Lisäksi puuttuvasta avaimesta rangaistiin 320 eurolla (mikä on epäloogista, koska vuokranantaja ei voi tietää onko vuokralainen teettänyt ylimääräisiä avaimia).

Miten yhden avaimen hinnaksi perustellaan 320 euroa??? Teetättäminen maksaa jotain kaksikymppiä. Patikoiko se 10€/h huoltoukko lukkosepälle eri kaupunkiin ja monen päivän vaelluksen tuntipalkkakustannuksia tulee 300 euroa?

Lukkojen uudelleensarjoitus on tuota luokkaa.

No, vuokralaisella on hallussaan satojentuhansien eurojen arvoista kiinteää omaisuutta vuokrasuhteen aikana. Parin kuukauden vuokra on siitä aika pieni vakuus. Mutta ihan hyvä, jos tämä auttaa karsimaan vuokralaisehdokkaita, se on muutenkin haastavaa.

t. vuokranantaja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Olisit voinut pidättää paljon enemmänkin. Minulta Realia otti juuri yli 200 euroa siivouksen puutteista, eikä se todellakaan ollut noin likainen. Lisäksi puuttuvasta avaimesta rangaistiin 320 eurolla (mikä on epäloogista, koska vuokranantaja ei voi tietää onko vuokralainen teettänyt ylimääräisiä avaimia).

Miten yhden avaimen hinnaksi perustellaan 320 euroa??? Teetättäminen maksaa jotain kaksikymppiä. Patikoiko se 10€/h huoltoukko lukkosepälle eri kaupunkiin ja monen päivän vaelluksen tuntipalkkakustannuksia tulee 300 euroa?

Lukon uudelleen sarjottaminen maksaa enemmän kuin 20 €. Kyse ei ole puuttuvasta vaimesta, vaan siitä kenellä se puuttuva avain mahtaa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Joiltain saa, joiltain ei. Epärehellisiä vuokranantajiakin on olemassa ja joku vuokranantaja voi olla vaikkapa maksukyvytön vuokrasopimuksen päättyessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Olisit voinut pidättää paljon enemmänkin. Minulta Realia otti juuri yli 200 euroa siivouksen puutteista, eikä se todellakaan ollut noin likainen. Lisäksi puuttuvasta avaimesta rangaistiin 320 eurolla (mikä on epäloogista, koska vuokranantaja ei voi tietää onko vuokralainen teettänyt ylimääräisiä avaimia).

Miten yhden avaimen hinnaksi perustellaan 320 euroa??? Teetättäminen maksaa jotain kaksikymppiä. Patikoiko se 10€/h huoltoukko lukkosepälle eri kaupunkiin ja monen päivän vaelluksen tuntipalkkakustannuksia tulee 300 euroa?

Lukon uudelleen sarjottaminen maksaa enemmän kuin 20 €. Kyse ei ole puuttuvasta vaimesta, vaan siitä kenellä se puuttuva avain mahtaa olla.

Niin tosiaan, nyt ymmärrän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne, jotka antavat vuokralle ilman vakuutta.

Ja harvassa ne jotka eivät hummaa heti vakuusrahoja. Ja kun palautuksen aika koittaa, keksitään hädissään höpinöitä kuluneesta ovenkarmista, jonka korjaus maksaa juuri sen 2 kk vuokran.

Joo, ei kiitos. En maksa.

Heheh, ja vuokralaisellako ei pitäisi olla mitään vastuuta?

Vastuuta mistä? Siitä että vuokranantaja ei yritä kusettaa vakuutusrahoja?

Liian monta kertaa on vuokranantaja yrittänyt viedä vakuusrahat vaikka siihen ei ole ollut perustetta. Normaali kuluminen kuuluu asunnon vuokraajan maksettavaksi, eikä vakuusrahoja ole tarkoitettu asunnon pintaremontoimiseen vuokralaisen lähdettyä.

Sepä. Olen asunut useammassa vuokra-asunnossa ja saanut jopa kiitosta, miten siistinä ja uudennäköisenä asunto pysynyt. Paitsi yksi niistä, jolloin yksityinen vuokranantaja yritti ja onnistui kusettamaan 2kk vuokravakuudet jonkun kuluneen lieden perusteella. Liesi oli meidän lähtiessä paremmassa kunnossa kun muutimme sisään kun asunnossa oli ollut ulkomaalaisten entisten asukkaisen suht kovaäänisiä juhlia eikä oltu keskitytty paikkojen hinkkaamiseen. He remppasivat kämpän sitten meidän piikkiin, kaikki seinät maalautettiin, kodinkoneet vaihdettiin jne. Ja asunto oli jo n. 10 vuotta vanha, kodinkoneet samoin. Vuokravakuus oli 2x1200 eli 2400€ meni kuulemma siivoamiseen ja uuteen (!!!) lieteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Olisit voinut pidättää paljon enemmänkin. Minulta Realia otti juuri yli 200 euroa siivouksen puutteista, eikä se todellakaan ollut noin likainen. Lisäksi puuttuvasta avaimesta rangaistiin 320 eurolla (mikä on epäloogista, koska vuokranantaja ei voi tietää onko vuokralainen teettänyt ylimääräisiä avaimia).

Miten yhden avaimen hinnaksi perustellaan 320 euroa??? Teetättäminen maksaa jotain kaksikymppiä. Patikoiko se 10€/h huoltoukko lukkosepälle eri kaupunkiin ja monen päivän vaelluksen tuntipalkkakustannuksia tulee 300 euroa?

Lukon vaihtaminen ja uudet avaimet ei kyllä ole kaksikymppiä. Anteeksi että ihmisten pitää saada palkkaa työajastaan.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni vähän hirvitti, kun maksoin kahden kuukauden vuokran kokoisen vuokravakuuden, mutta muistutin itseäni, että saahan tämän rahan sitten takaisin. Ja niin sainkin takaisin, noin 30 prosenttia. Loput meni "siivouskuluihin". Köyhänä en uskaltanut vetää entistä vuokranantajaani oikeuteen, vaikka todennäköisesti olisin voittanut jutun. Sillä jos jostain syystä en olisikaan voittanut, niin en olisi selvinnyt siitä tilanteesta enää mitenkään.

Se on laiton acti. Raastupa ei maksa kuin jotain 80 euroa. Vuokranantajan tulee esittää kuitit siivouksesta ja se itse tehty oma siivous ei maksa kuin 100 euroa. Tämä kavallus on yllättävän yleistä. Sillä otetaan monasti vielä yksi vuokra.

Käyn töissä. Olen maksanut aikoinaan vuokra-asunnostani 2kk takuuvuokran 1200€ säästöistäni ja viiden vuoden asumisen jälkeen sain puolet takaisin. Toisen puolen sitten kun muutan. En ole koskaan nähnyt tässä mitään ongelmaa.

Olen yksityisen yrityksen omistamassa sijoitusrivitalosaa vuokralla nyt työikäisenä, jossa vuokravakuus oli 1kk työssä käyviltä ja muilta 2kk. Kyllä se vaikutti siihen, että taloyhtiössä ei koskaan ollut sen asukkaiden aiheuttamia järjestyshäiriöitä. Oikein hyvä paikka ja asuin siinä taloyhtiössä kahteen otteeseen paikkakunnalla työn vuoksi vuoden parin pätkiä asuessani.

Varmaan koijarivuokranantajiakin löytyy, mutta olen jonkin verran pyörinyt huoneentarkastuksissa ja seuranneista siivouksista ja kyllä useammin ne valittajat on niitä jotka eivät ole siivonneet kunnolla. On ihmisiä joilla ei vain silmät näe niitä paskaisia kylppärin saumoja ja likaista uunia ja niin edelleen. En ihmettele että pidätetään vakuudesta. Pidättäisin itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Olisit voinut pidättää paljon enemmänkin. Minulta Realia otti juuri yli 200 euroa siivouksen puutteista, eikä se todellakaan ollut noin likainen. Lisäksi puuttuvasta avaimesta rangaistiin 320 eurolla (mikä on epäloogista, koska vuokranantaja ei voi tietää onko vuokralainen teettänyt ylimääräisiä avaimia).

Tuollaiset avainhinnat voit heti viedä kuluttajariitaan ja saat 300 euroa helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Olisit voinut pidättää paljon enemmänkin. Minulta Realia otti juuri yli 200 euroa siivouksen puutteista, eikä se todellakaan ollut noin likainen. Lisäksi puuttuvasta avaimesta rangaistiin 320 eurolla (mikä on epäloogista, koska vuokranantaja ei voi tietää onko vuokralainen teettänyt ylimääräisiä avaimia).

Miten yhden avaimen hinnaksi perustellaan 320 euroa??? Teetättäminen maksaa jotain kaksikymppiä. Patikoiko se 10€/h huoltoukko lukkosepälle eri kaupunkiin ja monen päivän vaelluksen tuntipalkkakustannuksia tulee 300 euroa?

Lukon uudelleen sarjottaminen maksaa enemmän kuin 20 €. Kyse ei ole puuttuvasta vaimesta, vaan siitä kenellä se puuttuva avain mahtaa olla.

Kuitti, please?

Vierailija kirjoitti:

Olen yksityisen yrityksen omistamassa sijoitusrivitalosaa vuokralla nyt työikäisenä, jossa vuokravakuus oli 1kk työssä käyviltä ja muilta 2kk. Kyllä se vaikutti siihen, että taloyhtiössä ei koskaan ollut sen asukkaiden aiheuttamia järjestyshäiriöitä. Oikein hyvä paikka ja asuin siinä taloyhtiössä kahteen otteeseen paikkakunnalla työn vuoksi vuoden parin pätkiä asuessani.

Miten se tutkittiin, että juuri tuo vakuuskäytäntö johti taloyhtiön rauhallisuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Miten niin? Vakuuden saa takaisin, jos on hoitanut asuntoa asiallisesti.

Joiltain saa, joiltain ei. Epärehellisiä vuokranantajiakin on olemassa ja joku vuokranantaja voi olla vaikkapa maksukyvytön vuokrasopimuksen päättyessä.

Kuitenkin vähemmistönä, samoin kuin huonot vuokralaiset. Ei vuokravakuus ole vuokranantajalle mikään "diili", vaan tosiaan turva siltä varalta, että vuokralainen ei hoida osaansa.