"Vuokravakuus on kahden kuukauden vuokra"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

En ole katkera, maksan vakuuden kyllä ihan tyytyväisin mielin ja pohdiskelen asiaa neutraalista positiosta. Mutta eihän sinulla ole mitään todellista riskiä. Jos sinä menetät 50 000 euron omaisuudestasi tonnin, niin miten se konkreettisesti sinun elämääsi vaikuttaa, muuten kuin että jää harmittamaan? Jos taas joku epärehellinen vuokranantaja riistää tonnin vakuuden vuokralaiselta, jonka kokonaisomaisuus on 400 euroa, niin onhan se nyt ihan eri luokan tapahtuma hänen elämässään.

Ihan yhtälailla se tonni on minun arjestani pois. Lainat juoksee, vastike juoksee, verot juoksee. Tuloa nautitaan vasta sitten joskus.

Onhan se toki sinun arjestasi pois, muttei missään nimessä yhtä lailla. Se ei esimerkiksi aseta sinua asemaan, jossa sinulla ei yhtäkkiä olekaan asuntoa, kun ei ole varaa vuokravakuuteen.

Jos se vuokralainen rikkoo asuntoani se tonni on hyvin pieni raha. Jos sen menettämisen pelko saa sinut kohtelemaan omaisuuttani hyvin, niin tietenkin sen perin.

Sinänsä mielenkiintoista, koska jos vuokralainen vaihtaa asuntoa, hänellä pitäisi olla jo toiseen vuokra-asuntoon annettu vakuus ennen kuin vanhasta vuokra-asunnosta maksetaa vakuus edes pois.

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, koska jos vuokralainen vaihtaa asuntoa, hänellä pitäisi olla jo toiseen vuokra-asuntoon annettu vakuus ennen kuin vanhasta vuokra-asunnosta maksetaa vakuus edes pois.

Ne asunnot on jonkun toisen omaisuutta. Mielestäsi käyttöoikeus niihin ilman varauksia ja takuita? Ok.

Jouduin lainaamaan rahaa sukulaiselleni, koska hän ei saanut vuokravakuutta takaisin entiseltä vuokranantajaltaan ja tarvitsi sen vuoksi rahaa uuden asunnon vuokravakuuteen. Ne vuokranantajat voisivat vähän miettiä sitä, että sivullisetkin kärsivät heidän ahneudestaan. Eihän minun tietenkään olisi ollut pakko lainata, mutta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

En ole katkera, maksan vakuuden kyllä ihan tyytyväisin mielin ja pohdiskelen asiaa neutraalista positiosta. Mutta eihän sinulla ole mitään todellista riskiä. Jos sinä menetät 50 000 euron omaisuudestasi tonnin, niin miten se konkreettisesti sinun elämääsi vaikuttaa, muuten kuin että jää harmittamaan? Jos taas joku epärehellinen vuokranantaja riistää tonnin vakuuden vuokralaiselta, jonka kokonaisomaisuus on 400 euroa, niin onhan se nyt ihan eri luokan tapahtuma hänen elämässään.

Ihan yhtälailla se tonni on minun arjestani pois. Lainat juoksee, vastike juoksee, verot juoksee. Tuloa nautitaan vasta sitten joskus.

Onhan se toki sinun arjestasi pois, muttei missään nimessä yhtä lailla. Se ei esimerkiksi aseta sinua asemaan, jossa sinulla ei yhtäkkiä olekaan asuntoa, kun ei ole varaa vuokravakuuteen.

Jos se vuokralainen rikkoo asuntoani se tonni on hyvin pieni raha. Jos sen menettämisen pelko saa sinut kohtelemaan omaisuuttani hyvin, niin tietenkin sen perin.

Ei nyt ollutkaan siitä puhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

En ole katkera, maksan vakuuden kyllä ihan tyytyväisin mielin ja pohdiskelen asiaa neutraalista positiosta. Mutta eihän sinulla ole mitään todellista riskiä. Jos sinä menetät 50 000 euron omaisuudestasi tonnin, niin miten se konkreettisesti sinun elämääsi vaikuttaa, muuten kuin että jää harmittamaan? Jos taas joku epärehellinen vuokranantaja riistää tonnin vakuuden vuokralaiselta, jonka kokonaisomaisuus on 400 euroa, niin onhan se nyt ihan eri luokan tapahtuma hänen elämässään.

Ihan yhtälailla se tonni on minun arjestani pois. Lainat juoksee, vastike juoksee, verot juoksee. Tuloa nautitaan vasta sitten joskus.

Onhan se toki sinun arjestasi pois, muttei missään nimessä yhtä lailla. Se ei esimerkiksi aseta sinua asemaan, jossa sinulla ei yhtäkkiä olekaan asuntoa, kun ei ole varaa vuokravakuuteen.

Jos se vuokralainen rikkoo asuntoani se tonni on hyvin pieni raha. Jos sen menettämisen pelko saa sinut kohtelemaan omaisuuttani hyvin, niin tietenkin sen perin.

Ei nyt ollutkaan siitä puhe.

Juuri siitähän me puhutaan. Miten toisen omaisuutta kohdellaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sen vuokranantajan sitten olisi tarkoitus vakuuttaa itsensä ja asunnon vuokralaisen mahdollista perseilyä vastaan jos ei vuokravakuudella?

Kyllähän se vakuus on aiheellinen, olet ihan oikeassa. Mutta useimmiten hyvätuloinen vuokranantaja on aina valta-asemassa useimmiten pienituloiseen vuokralaiseen nähden. Vuokralaiselle vakuus on huono diili, vuokranantajalle hyvä. Joilla on, niille annetaan.

Justiinsa. Itse esimerkiksi olen keskituloinen vuokranantaja ja aivan itse riskillä lähtenyt toimintaan mukaan. Jos vuokralainen jättää vuokran maksamatta, minä maksan lainat ja vastikkeet. Omasta palkastani, ja kyllä, tingin silloin omasta elämästäni. Riski on minulla ja minä voin vaatia kahden, jopa kolmen kuukauden vakuuden.

Taidat olla katkera.

En ole katkera, maksan vakuuden kyllä ihan tyytyväisin mielin ja pohdiskelen asiaa neutraalista positiosta. Mutta eihän sinulla ole mitään todellista riskiä. Jos sinä menetät 50 000 euron omaisuudestasi tonnin, niin miten se konkreettisesti sinun elämääsi vaikuttaa, muuten kuin että jää harmittamaan? Jos taas joku epärehellinen vuokranantaja riistää tonnin vakuuden vuokralaiselta, jonka kokonaisomaisuus on 400 euroa, niin onhan se nyt ihan eri luokan tapahtuma hänen elämässään.

Ihan yhtälailla se tonni on minun arjestani pois. Lainat juoksee, vastike juoksee, verot juoksee. Tuloa nautitaan vasta sitten joskus.

Onhan se toki sinun arjestasi pois, muttei missään nimessä yhtä lailla. Se ei esimerkiksi aseta sinua asemaan, jossa sinulla ei yhtäkkiä olekaan asuntoa, kun ei ole varaa vuokravakuuteen.

Jos se vuokralainen rikkoo asuntoani se tonni on hyvin pieni raha. Jos sen menettämisen pelko saa sinut kohtelemaan omaisuuttani hyvin, niin tietenkin sen perin.

Ei nyt ollutkaan siitä puhe.

Juuri siitähän me puhutaan. Miten toisen omaisuutta kohdellaan

Mutta kun puhe oli siitä, onko se yhtä lailla hänen arjestaan pois. Miten tuo kommentti liittyi siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, koska jos vuokralainen vaihtaa asuntoa, hänellä pitäisi olla jo toiseen vuokra-asuntoon annettu vakuus ennen kuin vanhasta vuokra-asunnosta maksetaa vakuus edes pois.

Ne asunnot on jonkun toisen omaisuutta. Mielestäsi käyttöoikeus niihin ilman varauksia ja takuita? Ok.

Ei, en missään nimessä tarkoittanut noin. Pahoitteluni.

Vastaukseni piti mennä kohtaan jossa pohdittiin, että vuokralainen jää pattitilanteeseen jos vanha vuokranantaja ei maksa vakuutta takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, koska jos vuokralainen vaihtaa asuntoa, hänellä pitäisi olla jo toiseen vuokra-asuntoon annettu vakuus ennen kuin vanhasta vuokra-asunnosta maksetaa vakuus edes pois.

Niin...?

Vierailija kirjoitti:

Omistamme mieheni kanssa 16 asuntoa, yhdessä asumme itse, 15 vuokralla. 3.ssa asuu entinen työkaveri, ovat jokainen asuneet yli 20 v. Heiltä ei ole vuokratakuuta. Olivat alunperin työsuhteasuntoja.

Kaikissa muissa on 2 kk takuu sisällä.

Mitä tommosesta asuntomäärästä tienaa?

Me ollaan aina pyydetty sijoitusasunnoissamme 2 kk takuun, eikä kukaan ole sitä koskaan mitenkään kommentoinut. Helposti ollaan saatu asunnot vuokrattua ja ainakaan vielä ei ole sattunut mitään suurempaa katastrofia. Rahat on erillisellä tilillä, joten en oikein ymmärrä tuota ahneutta.

Vierailija kirjoitti:

Jouduin lainaamaan rahaa sukulaiselleni, koska hän ei saanut vuokravakuutta takaisin entiseltä vuokranantajaltaan ja tarvitsi sen vuoksi rahaa uuden asunnon vuokravakuuteen. Ne vuokranantajat voisivat vähän miettiä sitä, että sivullisetkin kärsivät heidän ahneudestaan. Eihän minun tietenkään olisi ollut pakko lainata, mutta...

Ahneudesta? Jos mina vuokranantaja pidan vuokravakuuden hallussani siihen asti etta tarkistan asunnon kunnon niin kutsut sita ahneudeksi? Ei asunnonvuokraus ole mitaan hyvantekevaisyytta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vain jos ihan pakko saada juuri se asunto. Eli ei koskaan. Ahneimmat pyytävät jopa kolmen kuukauden vuokraa...

Kyse ei ole ahneudesta, vaan vuokra-asunnon kunnossa pysymisestä.

Hyvin on pysynyt kunnossa ilman riistotakuitakin. 

Mutta vuokranantaja ei tiedä, että juuri teillä se asunto pysyy kunnossa. Kaikilla nimittäin ei pysy. Ja sillä ei ole mitään merkitystä, onko kyseessä sinkku, pariskunta vai pariskunta. Eikä vuokralaisen iällä. Eikä sillä, onko hän työssäkäyvä, opiskelija, yrittäjä, työtön, eläkeläinen vai jotain muuta.

Jos ei ole varaa maksaa vuokravakuutta niin ei välttämättä ole varaa maksaa vuokraakaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ole varaa maksaa vuokravakuutta niin ei välttämättä ole varaa maksaa vuokraakaan.

Ja jos ei ole koiraa, ei välttämättä ole kissaakaan. Mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jouduin lainaamaan rahaa sukulaiselleni, koska hän ei saanut vuokravakuutta takaisin entiseltä vuokranantajaltaan ja tarvitsi sen vuoksi rahaa uuden asunnon vuokravakuuteen. Ne vuokranantajat voisivat vähän miettiä sitä, että sivullisetkin kärsivät heidän ahneudestaan. Eihän minun tietenkään olisi ollut pakko lainata, mutta...

Ahneudesta? Jos mina vuokranantaja pidan vuokravakuuden hallussani siihen asti etta tarkistan asunnon kunnon niin kutsut sita ahneudeksi? Ei asunnonvuokraus ole mitaan hyvantekevaisyytta.

Kutsuin ahneudeksi sitä, että vuokranantaja piti rahat ilman syytä. Tietysti. Miksi kutsuisin sitä ahneudeksi, että vuokranantaja toimisi asiallisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vain jos ihan pakko saada juuri se asunto. Eli ei koskaan. Ahneimmat pyytävät jopa kolmen kuukauden vuokraa...

Kyse ei ole ahneudesta, vaan vuokra-asunnon kunnossa pysymisestä.

Hyvin on pysynyt kunnossa ilman riistotakuitakin. 

Mutta vuokranantaja ei tiedä, että juuri teillä se asunto pysyy kunnossa. Kaikilla nimittäin ei pysy. Ja sillä ei ole mitään merkitystä, onko kyseessä sinkku, pariskunta vai pariskunta. Eikä vuokralaisen iällä. Eikä sillä, onko hän työssäkäyvä, opiskelija, yrittäjä, työtön, eläkeläinen vai jotain muuta.

Useimmilla pysyy.

Kyllä pääomavastikkeetkin saa vähentää verotuksessa. Riippuu siitä miten ne on as oyn kirjanpidossa merkitty (tuloutettu vai rahastoitu). Ja jos on rahastoitu eli ei-vähennyskelpoisia niin sitten seuraavassa taloyhtiön kokouksessa vaatimaan sitä tuloutettavaksi, yleensä syynä laiska isännöitsijä/kirjanpitäjä.

Itsellä esim hoitovastike 180e pääomavastikkeen 160e ja vuokra 810e. maksan veroja vain tuosta 470:ä eurosta.

Niin ja mikäli vastike on rahastoitu, voi sen myöhemmin vähentää myyntivoiton verotuksessa.

Onko täällä paikalla joku vuokranantaja joka ei vaadi vuokravakuutta? Olisi kiinnostava tietää miksi toimit niin?

Itselleni ei ole vuokraajana ja vuokranantajana tullut vastaan vuokrasuhdetta jossa vakuutta ei tarvittaisi. Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää miksi joku ei vakuutta vaadi.

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä paikalla joku vuokranantaja joka ei vaadi vuokravakuutta? Olisi kiinnostava tietää miksi toimit niin?

Itselleni ei ole vuokraajana ja vuokranantajana tullut vastaan vuokrasuhdetta jossa vakuutta ei tarvittaisi. Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää miksi joku ei vakuutta vaadi.

Minulla on vuokralaisina vain tuttuja. Ja nykyinen vuokralaiseni ei saanut vakuutta takaisin edelliseltä vuokranantajaltaan, eikä sen vuoksi pystynyt maksamaan sitä minulle.