"Vuokravakuus on kahden kuukauden vuokra"

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisella ei ole varaa maksaa kahden kuukauden vakuutta, otan toisen jolla on varaa maksaa. Yksityisiä vuokranantajia pidetään riistäjinä, todellisuudessa yhteiskunnassa ei riittäisi vuokra-asuntoja, jos yksityisiä sijoittajia ei olisi.

Miten nämä asiat ovat mielestäsi tistiriidassa. Vuokranantajat ovat usein riistäjiä, ja juuri se seikka että vuokra-asuntoja ei ole tarpeeksi, mahdollistaa tuon riiston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisella ei ole varaa maksaa kahden kuukauden vakuutta, otan toisen jolla on varaa maksaa. Yksityisiä vuokranantajia pidetään riistäjinä, todellisuudessa yhteiskunnassa ei riittäisi vuokra-asuntoja, jos yksityisiä sijoittajia ei olisi.

Miten nämä asiat ovat mielestäsi tistiriidassa. Vuokranantajat ovat usein riistäjiä, ja juuri se seikka että vuokra-asuntoja ei ole tarpeeksi, mahdollistaa tuon riiston.

Yksityiset sijoittajat paikkaavat tätä niukkuutta tarjoamalla markkinahintaan asuntoja ihmisille, joilla on niihin varaa ja luottotiedot kunnossa. Sitä kutsutaan vuokramarkkinaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me muutetaan rivariin jossa ei ole vakuutta. Vähän epäilyttävää.. mistäköhän johtuu.

Vaikeuksia vuokrata kohdetta.

Höpöhöpö esim.Sato ei ota vuokravakuutta,nolla euroa. Luottotiedot oltava kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisella ei ole varaa maksaa kahden kuukauden vakuutta, otan toisen jolla on varaa maksaa. Yksityisiä vuokranantajia pidetään riistäjinä, todellisuudessa yhteiskunnassa ei riittäisi vuokra-asuntoja, jos yksityisiä sijoittajia ei olisi.

Miten nämä asiat ovat mielestäsi tistiriidassa. Vuokranantajat ovat usein riistäjiä, ja juuri se seikka että vuokra-asuntoja ei ole tarpeeksi, mahdollistaa tuon riiston.

Jos yksityisiä vuokranantajia ei olisi, miten luulet asuntopolitiikan toimivan Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me muutetaan rivariin jossa ei ole vakuutta. Vähän epäilyttävää.. mistäköhän johtuu.

Vaikeuksia vuokrata kohdetta.

Höpöhöpö esim.Sato ei ota vuokravakuutta,nolla euroa. Luottotiedot oltava kunnossa.

Satolla ei tietääkseni ole yksityishenkilön riskejä. Eikä vuokra-asuntojen tasokkaan yllä monen yksityisen vuokranantajan tasolle.

Miksi kukaan ei ota kantaa siihen miten näiden isojen vuokranantajien vuokrat nousevat vuosittain suurin prosentein? Moni yksityinen taas ei nosta vuokraa, jottei vuokralainen äänestä jaloillaan…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisella ei ole varaa maksaa kahden kuukauden vakuutta, otan toisen jolla on varaa maksaa. Yksityisiä vuokranantajia pidetään riistäjinä, todellisuudessa yhteiskunnassa ei riittäisi vuokra-asuntoja, jos yksityisiä sijoittajia ei olisi.

Miten nämä asiat ovat mielestäsi tistiriidassa. Vuokranantajat ovat usein riistäjiä, ja juuri se seikka että vuokra-asuntoja ei ole tarpeeksi, mahdollistaa tuon riiston.

Jos yksityisiä vuokranantajia ei olisi, miten luulet asuntopolitiikan toimivan Suomessa?

Ei se julkista asuntotuotantoa mitenkään lisäisi ilman merkittävää veronkorotushalukkuutta, jota ei ole. Vuokralle vaan ei olisi asuntoja tarjolla kuin hyvin pienelle määrälle halukkaita. Varmaan aika paljon joutuisi asumaan kimppakämpissä useimmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisella ei ole varaa maksaa kahden kuukauden vakuutta, otan toisen jolla on varaa maksaa. Yksityisiä vuokranantajia pidetään riistäjinä, todellisuudessa yhteiskunnassa ei riittäisi vuokra-asuntoja, jos yksityisiä sijoittajia ei olisi.

Miten nämä asiat ovat mielestäsi tistiriidassa. Vuokranantajat ovat usein riistäjiä, ja juuri se seikka että vuokra-asuntoja ei ole tarpeeksi, mahdollistaa tuon riiston.

Jos yksityisiä vuokranantajia ei olisi, miten luulet asuntopolitiikan toimivan Suomessa?

Ei se julkista asuntotuotantoa mitenkään lisäisi ilman merkittävää veronkorotushalukkuutta, jota ei ole. Vuokralle vaan ei olisi asuntoja tarjolla kuin hyvin pienelle määrälle halukkaita. Varmaan aika paljon joutuisi asumaan kimppakämpissä useimmat.

Kuntien asuntotuotannon maksaa veronmaksajat eikä kunnan perustehtävänä ole tarjota asuntoja kuntalaisille. Asunnottomat haluaa yksiöitä ja kaksioita, mutta sössii yleensä asiansa nopeasti ja tuliterä kämppä on säpäleinä. Meillä on todella vähän asunnottomia, joista on asujiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisella ei ole varaa maksaa kahden kuukauden vakuutta, otan toisen jolla on varaa maksaa. Yksityisiä vuokranantajia pidetään riistäjinä, todellisuudessa yhteiskunnassa ei riittäisi vuokra-asuntoja, jos yksityisiä sijoittajia ei olisi.

Miten nämä asiat ovat mielestäsi tistiriidassa. Vuokranantajat ovat usein riistäjiä, ja juuri se seikka että vuokra-asuntoja ei ole tarpeeksi, mahdollistaa tuon riiston.

Jos yksityisiä vuokranantajia ei olisi, miten luulet asuntopolitiikan toimivan Suomessa?

Ei se julkista asuntotuotantoa mitenkään lisäisi ilman merkittävää veronkorotushalukkuutta, jota ei ole. Vuokralle vaan ei olisi asuntoja tarjolla kuin hyvin pienelle määrälle halukkaita. Varmaan aika paljon joutuisi asumaan kimppakämpissä useimmat.

Kuntien asuntotuotannon maksaa veronmaksajat eikä kunnan perustehtävänä ole tarjota asuntoja kuntalaisille. Asunnottomat haluaa yksiöitä ja kaksioita, mutta sössii yleensä asiansa nopeasti ja tuliterä kämppä on säpäleinä. Meillä on todella vähän asunnottomia, joista on asujiksi.

Kunnilla on myös erilaisia asuntolapaikkoja, varmaan niihin talvipakkasilla pääsisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me muutetaan rivariin jossa ei ole vakuutta. Vähän epäilyttävää.. mistäköhän johtuu.

Vaikeuksia vuokrata kohdetta.

Höpöhöpö esim.Sato ei ota vuokravakuutta,nolla euroa. Luottotiedot oltava kunnossa.

Satolla ei tietääkseni ole yksityishenkilön riskejä. Eikä vuokra-asuntojen tasokkaan yllä monen yksityisen vuokranantajan tasolle.

Miksi kukaan ei ota kantaa siihen miten näiden isojen vuokranantajien vuokrat nousevat vuosittain suurin prosentein? Moni yksityinen taas ei nosta vuokraa, jottei vuokralainen äänestä jaloillaan…

Lumolla, eli vanhalla VVO:lla on sama homma. Mutta siinä muutama asia:

- soppari on määräaikainen, eli asunnossa on asuttava tietty aika

- luottotiedot tarkistetaan. Mutta olen myös kuullut, että vanha VVO oli tarkka asumishistoriasta. Jos kerran sössit VVO:n kanssa, niin sen jälkeen ei ollut enää koskaan asiaa VVO:n vuokralaiseksi. 

- Lumo pitää vuokriaan korkeampana, ja etenekin pienempien asuntojen vuokria. 

Isoilla yhtiöillä on mahdollisuus pitää näitä nollavakuuksilla olevia asuntoja, koska he voivat myös kuoria ns kermat päältä. Lähtökohtaisesti he saavat parempaa vuokralaiskaartia asuntoihinsa, koska he ovat usein myös maksukykyisempiä, joka vastaavasti tarkoittaa, että vuokralaisella on jokin tulonlähde. Tulonlähde viittaa myös siihen, että vuokralaisella on jonkinlainen elämänhallintakyky. Ja sitten asuntojen valtaisa määrä auttaa kattamaan muutaman vuokralaisen sössimiset, mutta myös isolla firmalla on varmasti myös asiantuntijoita hoitamaan ongelmatapauksia. Jos asunto on aivan pommin jäljiltä, niin ei pelkkä vuokravakuus auta. Sitten aletaan pohtimaan seuraavia toimenpiteitä lakia tuntevien ihmisten kanssa. 

Täällä joku jankkaaja näyttää todellakin olevan kateellinen yksityisille vuokranantajille. Eikun siitä vaan kokeilemaan, että mitä herkkua se on uskoa ja toivoa, että vuokralainen maksaa vuokransa eikä laita kämppää remonttikuntoon. Että vielä oikein pitäisi vuokranantajan ottaa vakuutus sen varalle, että vuokralainen ei osaa, ei halua, eikä hotsita elää ihmisiksi. Tsillee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jouduin lainaamaan rahaa sukulaiselleni, koska hän ei saanut vuokravakuutta takaisin entiseltä vuokranantajaltaan ja tarvitsi sen vuoksi rahaa uuden asunnon vuokravakuuteen. Ne vuokranantajat voisivat vähän miettiä sitä, että sivullisetkin kärsivät heidän ahneudestaan. Eihän minun tietenkään olisi ollut pakko lainata, mutta...

Miksi sukulainen ei muuttanut luoksesi kuukaudeksi? Olisi saanut vakuuden entisestä asunnosta ja voinut maksaa uuden vakuuden.

Mutta kun hän ei saanut sitä vakuutta takaisin. Ja olisivat siinä opinnotkin kärsineet, jos olisi muuttanut välillä kuukaudeksi toiselle puolelle Suomea.

Oli vissiin paskonut sen edellisen asunnon siihen kuntoon ettei voinut palauttaa vakuutta.

No ei ollut. Ja vuokranantaja lupasi lähettää selvityksen siitä, miksei vakuutta palautettu, mutta ei lähettänyt vaikka sitä moneen kertaan pyydettiin.