"Vuokravakuus on kahden kuukauden vuokra"

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajana vaadin kahden kuukauden vakuuden. Vuokra on tonnin luokkaa. Itse ajattelen, että se, että asukkaalla on omaa rahaa kiinni siinä miten asuntoa kohtelee, saa kohtelemaan sitä asuntoa paremmin. Tästä syystä en kelpuuta mitään kela vakuuksia.

Kaikki Kelan asiakkaat eivät saa takuisiin rahaa, ei muuttoon liioin. Pelkkä asumistuki.

Oma viihtyvyys siinä kiinni miten kohtelee asuntoa.

Oli säästöä, mutta jouduin hiukan ottamaan lainaa. Kaikilla kannattaisi olla vähintään 5000 euroa varalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasin asuntoni 1 vuodeksi, 1000€ /kk ja vuokratakuu 2kk (2000€). Vuokralainen kusetti alusta lähtien eli ilmoitti tylysti 5kk kuluttua että muuttaa pois ja koska on saanut uuden työpaikan toiselta paikkakunnalta on hänellä oikeus purkaan määräaikainen vuokrasopimus kesken määräajan. 

Vuokralainen oli tuon koko ajan hakenut työpaikkaa tuolta toiselta paikkakunnalta ja selvittänyt etukäteen, että silloin hänellä on oikeus purkaan määräaikainen sopimus. Asuntoni oli hänelle oivallinen tuon 5kk koska hänen sen hetkinen työpaikkansa oli kävelymatkan päässä.

Minä taas olin tehnyt määräaikaisen sopimuksen vuodeksi ja sen vuoksi markkinahinta oli halvempi kuin toistaiseksi voimassa oleva sopimus, koska halusin pysyvän vuokralaisen vuodeksi. Itse olin toisella puolella maapalloa josta olikin sitten todella halpaa ja kivaa tulla hoitamaan asunnon tarkastusta ja etsimään uutta vuokralaista loppuajaksi 7kk, jonka vuoksi jouduin laskemaan vuokraa entisestään. 

Tästä opin että vuokralaiseen ei voi luottaa vaikka päällepäin näyttäisi miten siistiltä ja kunnolliselta.

Ilmainen neuvo sinulle: älä vuokraa.

Niinpä, sitten vikistään kun ihmiset pitää asuntojaan tyhjillään vaikka voisivat antaa sen jollekin tarvitsevalle vuokralle. 

Näin on minun asunto tyhjillään sen jälkeen ollutkin, vaikka itse olen asunut vuokralla välillä toisella puolella suomea.

Kysynnän ja tarjonnan laki nostaakin sitten vuokria niissä asunnoissa joissa vuokranantaja vielä uskaltaa/haluaa vuokrata asuntonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajana vaadin kahden kuukauden vakuuden. Vuokra on tonnin luokkaa. Itse ajattelen, että se, että asukkaalla on omaa rahaa kiinni siinä miten asuntoa kohtelee, saa kohtelemaan sitä asuntoa paremmin. Tästä syystä en kelpuuta mitään kela vakuuksia.

Kaikki Kelan asiakkaat eivät saa takuisiin rahaa, ei muuttoon liioin. Pelkkä asumistuki.

Oma viihtyvyys siinä kiinni miten kohtelee asuntoa.

Oli säästöä, mutta jouduin hiukan ottamaan lainaa. Kaikilla kannattaisi olla vähintään 5000 euroa varalla.

Ei Kela mitään rahaa myönnä takuuseen vaan sellaisen paperisen lapun jossa lukee että takuu on voimassa. Siinä on hyvin tarkka raja mihin asti se paperilappu takaa, se on kunnan kuukausittainen vuokranormi x 2 (eli riittää juuri ja juuri huonojen alueiden yksiöihin). Sillä lapulla ei juurikaan yksityisiin asuntoihin pääse koska valtaosa haluaa takuun käteisenä.

Itse toimin vuokraemäntänä erään firman välityksen kautta, ja kerran olen joutunut pidättämään osan takuuvuokrasta. Konsultoin välittäjäfirmaa siitä, että miten toimitaan ja kuinka paljon pidätän. Muistaakseni sain pidättää siitä hyvästä, että kylppäri oli pinttyneen likainen (ei mitään saippuajäämiä, vaan ihan sitä itseään kiinni kiinteästi kuivuneena), lavuaari tahallaan (työnnetty roskaa, ei todellakaan vahinko) tukittu ja hellalle sulatettu muovia. Summa muistaakseeni oli 80 euroa, mutta siinä sai tämä porvari-pohatta-emäntä jynssätä entisen vuokralaisen pskoja useamman tunnin. Ikävää oli se, että seuraavat olivat tuloillaan jo asuntoon, joten omat työt saivat joustaa tämän pikkupakon edessä. 

Ja vuokralaiselle pitäisi antaa mahdollisuus vielä itse korjata jälkensä, mutta tämä lähtenyt ei tähän tarjoukseen tarttunut. 

Nyt olen lopettanut vuokraamisen, sillä ihan hyväntekeväisyyttä koko puuha on ollut. Pääomatuloja tulee ihan vain roposia, ja siitä lähti vielä 30% veroja. Pidin kunnossa asuntoa koko vuokraamisen ajan, joten tulot menivät asunnon ylläpitämiseen (pientä pintaremontointia tarvittaessa, usein vuokralaisen pyynnöstä) ja parin keittiön laiterikon paikkaamiseen. Mutta asumisesta huomasi kyllä sen, että kun asunto ei ole oma, niin sitä ei kohdella kuin se olisi oma. Poraillaan reikiä vähän minne sattuu ja miltä milloinkin sattuu tuntumaan. Ei ole niin nöpönuukaa jos joku paikka kolhiintuu, tai on ihan ok jättää ikkunat auki räntäsateellakin ja lähteä koko päivän riennoilleen. 

Nyt jos olisin tämän saman tiedon kanssa miettimässä asunnon ostoa, miettisin asiaa uudemman kerran. Voisin vain meritähtenä kiljua lattialla aina uutta laitetta rikkoontuneen tilalle ja odottaa vielä hyvitystä vuokrassa, koska kun omat oikeudet. Asunnon omistajana saa aina kaivella omaa lompakkoaan tai olla ilman. 

Vierailija kirjoitti:

Annakun minä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne, jotka antavat vuokralle ilman vakuutta.

Ja harvassa ne jotka eivät hummaa heti vakuusrahoja. Ja kun palautuksen aika koittaa, keksitään hädissään höpinöitä kuluneesta ovenkarmista, jonka korjaus maksaa juuri sen 2 kk vuokran.

Joo, ei kiitos. En maksa.

Totta. Minun piti raastuvan ja voudin kautta saada vuokravakuus takaisin. Vuokranantaja väitti että ei ole siivottu, koska itse siivosin en tuota hyväksynyt vaan marssin ulosottoon ja lähettivät laskun hänelle. Se että vuokranantaja sanoo ettei asuntoa ole siivottu tai reikä seinässä, ovessa naarmu ei anna oikeutta pidättää vuokravakuutta. Lähtösiivous on normi siivous ei siis mikään suursiivous ja jos tiedät siivonneesi niin se riittää.

Marssit ulosottoon ja lähettivät laskun hänelle?

Ulosotto on oikeustoimi, siitä pitää olla oikeuden päätös. Lähtösiivous ei ole normisiivous, vaan suursiivous. Et siis jätä mainospostia eteisen nurkkaan tai keittiönkaappien ovia tahmaisiksi ja se pesuhuoneen lattiakaivokin pitää puhdistaa, vaikka normisiivouksessasi imuroit keskeltä lattiaa 2 min ajan.

Come come-)! Kun vakuutta ei palautettu kahden kuukauden kuluessa ja kahdesti pyydettyäni menin siis voudin luo. Täytetään lomake ja asia lähtee eteenpäin. Lomakkeeseen lisäsin että vaadin toimenpiteiden kulut häneltä. Siivouksesta sen verta että en imuroi koskaan vaan aina kosteella konttaan lattiat, toki paikat käytiin läpi, pyyhin jopa seinälistat, suihkun lasit jne, keittiön joka hyllyn ja jääkaapin. Normi sikäli että olen aikasen siisti ja minun keittiön ovet eivät ole koskaan tahmaiset. Huomaa että lattiakaivoon kaadoin vain putkimiestä koska minusta paras tapa, lattiakaivon pesemättämyys ei oikeutta satojen eurojen rokotukseen vaan 10-15 euroa riittää toki-). Jatkuu, lähettivät vaateeni vuokranantajalle joka toimitti vastineensa raastuvalle, minä vastaan vastineeseen, raastupa, lie yksi ihminen lukee ja puntaroi, toinen vastine tulee vastaan ja sitten päätös. Vuokranantajan tulee palauttaa vuokravakuus ja toimenpidekulut määräaikaan silloin ja silloin mennessä.

Vierailija kirjoitti:

En suostuisi maksamaan kahden kuukauden vuokraa vakuutena, vaikka pystyisinkin. Sen verran on näitä kusettajavuokranantajia. Onneksi ei ole ollut ongelma tähän mennessä.

Miksi vuokranantajan pitäisi luottaa sinuun, kun epäilyttävästi takuuvuokra on joku ongelma?

Onpa uusavutonta väkeä täällä! tottakai 2 kk vakuus, se on ihan normaali. Ja todellakin talletetaan erilliselle vakuustilille, raha ei ole vuokranantajan omaisuutta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajana vaadin kahden kuukauden vakuuden. Vuokra on tonnin luokkaa. Itse ajattelen, että se, että asukkaalla on omaa rahaa kiinni siinä miten asuntoa kohtelee, saa kohtelemaan sitä asuntoa paremmin. Tästä syystä en kelpuuta mitään kela vakuuksia.

Kaikki Kelan asiakkaat eivät saa takuisiin rahaa, ei muuttoon liioin. Pelkkä asumistuki.

Oma viihtyvyys siinä kiinni miten kohtelee asuntoa.

Oli säästöä, mutta jouduin hiukan ottamaan lainaa. Kaikilla kannattaisi olla vähintään 5000 euroa varalla.

Ei Kela mitään rahaa myönnä takuuseen vaan sellaisen paperisen lapun jossa lukee että takuu on voimassa. Siinä on hyvin tarkka raja mihin asti se paperilappu takaa, se on kunnan kuukausittainen vuokranormi x 2 (eli riittää juuri ja juuri huonojen alueiden yksiöihin). Sillä lapulla ei juurikaan yksityisiin asuntoihin pääse koska valtaosa haluaa takuun käteisenä.

Aah, anteeksi pöljyyteni.

Sato vuokraa pääkaupunkiseudulla erittäin hyväkuntoisia asuntoja hyvistä kaupunginosista ilman takuuvuokraa ja ilman määräaikaa.

Hölmöä suostua määräaikaisuuteen tai takuuvuokraan näillä seuduilla.

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä latittaa vuosiksi joku raha syrjään josta kukaan ei hyödy?

Mitä järkeä vuokrata asuntoaan jollekin, joka ei pysty sen vertaa kunnioittamaan vuokranantajaa, että antaa kohtuullisen vakuuden? Vuokranantajat eivät tietystikään ole hyväntekijöitä, se on businestä siinä missä mikä tahansa.

Itseäni vähän hirvitti, kun maksoin kahden kuukauden vuokran kokoisen vuokravakuuden, mutta muistutin itseäni, että saahan tämän rahan sitten takaisin. Ja niin sainkin takaisin, noin 30 prosenttia. Loput meni "siivouskuluihin". Köyhänä en uskaltanut vetää entistä vuokranantajaani oikeuteen, vaikka todennäköisesti olisin voittanut jutun. Sillä jos jostain syystä en olisikaan voittanut, niin en olisi selvinnyt siitä tilanteesta enää mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä latittaa vuosiksi joku raha syrjään josta kukaan ei hyödy?

Mitä järkeä vuokrata asuntoaan jollekin, joka ei pysty sen vertaa kunnioittamaan vuokranantajaa, että antaa kohtuullisen vakuuden? Vuokranantajat eivät tietystikään ole hyväntekijöitä, se on businestä siinä missä mikä tahansa.

Ei sitä silloin vielä tiedä, onko vuokranantajaa aihettaa kunnioittaa. Sen tietää vasta kun on myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni vähän hirvitti, kun maksoin kahden kuukauden vuokran kokoisen vuokravakuuden, mutta muistutin itseäni, että saahan tämän rahan sitten takaisin. Ja niin sainkin takaisin, noin 30 prosenttia. Loput meni "siivouskuluihin". Köyhänä en uskaltanut vetää entistä vuokranantajaani oikeuteen, vaikka todennäköisesti olisin voittanut jutun. Sillä jos jostain syystä en olisikaan voittanut, niin en olisi selvinnyt siitä tilanteesta enää mitenkään.

Tämä on siitä jännä juttu, että kun asunnon luovuttaa vuokranantajalle, niin voi yhdessä käydä koko asunnon läpi ja varmistaa, onko tarpeeksi siistiä. Sen jälkeen todetaan loppusiivouksen tulos: asunto riittävän siisti, ei remontoitavia kohteita tms. , vakuus palautetaan xx mennessä ja nimet paperiin.

Mutta kun vuokralaiset ei halua tätä! Lähdetään sovittua aikaisemmin ja soitetaan, että avaimet on tiskipöydällä - ja yleensä sotkut siivoamatta.

Omille vuokralaisille olen ilmoittanut, että vakuutta ei palauteta ennen kuin vuokralaisen  kanssa asunto on käyty läpi ja siivous tarkastettu. Minä voin joustaa, tulen paikalle vaikka yöllä klo 3, jos niin halutaan. Ja kun vuokralainen oli jo lähtenyt, niin minä pidin 1200 e siihen asti, kunnes hän palasi takaisin siivoamaan. Vakuutta kun ei tarvitse palauttaa ennen kuin kämppä on yhdessä tarkastettu, pelkkä muutto ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni vähän hirvitti, kun maksoin kahden kuukauden vuokran kokoisen vuokravakuuden, mutta muistutin itseäni, että saahan tämän rahan sitten takaisin. Ja niin sainkin takaisin, noin 30 prosenttia. Loput meni "siivouskuluihin". Köyhänä en uskaltanut vetää entistä vuokranantajaani oikeuteen, vaikka todennäköisesti olisin voittanut jutun. Sillä jos jostain syystä en olisikaan voittanut, niin en olisi selvinnyt siitä tilanteesta enää mitenkään.

Sun olis pitäny viedä asia kuluttajariitalautakuntaan, se ei maksa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vain jos ihan pakko saada juuri se asunto. Eli ei koskaan. Ahneimmat pyytävät jopa kolmen kuukauden vuokraa...

Kyse ei ole ahneudesta, vaan vuokra-asunnon kunnossa pysymisestä.

Kyllä jotkut ovat ahneitakin. https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001721085.html

"– Tapausten perusteella voi sanoa maan tavaksi muodostuneen, että vuokra-asunnon normaali kuluminen katetaan vakuusmaksulla. Lautakunnan ratkaisujen perusteella vuokranantajat pidättävät takuurahoja liian herkästi.

Samaa sanoo Vuokralaiset VKL:n järjestö- ja koulutuspäällikkö Pia Lohikoski.

– Osa vuokranantajista tuntuu ajattelevan, että vakuus on heille automaattisesti kuuluva remonttiraha."

Tästä syystä en todellakaan halua maksaa kuin 1 kuukauden vakuuden, etenkin jos vuokraan yksityishenkilöltä.

Omistamme mieheni kanssa 16 asuntoa, yhdessä asumme itse, 15 vuokralla. 3.ssa asuu entinen työkaveri, ovat jokainen asuneet yli 20 v. Heiltä ei ole vuokratakuuta. Olivat alunperin työsuhteasuntoja.

Kaikissa muissa on 2 kk takuu sisällä.

Vuokravakuustili EI estä vuokranantajaa nostamasta rahaa vuokrasuhteen loputtua perusteettomasti. Se kannattaa muistaa. Vuokranantajan ei tarvitse selittää pankille yhtään mitään syitä, miksi rahan nostaa. Eli se ei turvaa oikeastaan yhtään mitään mutta tilin avaaminen maksaa ja pankki naureskelee kun saa lisää fyffee välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne, jotka antavat vuokralle ilman vakuutta.

Ja harvassa ne jotka eivät hummaa heti vakuusrahoja. Ja kun palautuksen aika koittaa, keksitään hädissään höpinöitä kuluneesta ovenkarmista, jonka korjaus maksaa juuri sen 2 kk vuokran.

Joo, ei kiitos. En maksa.

Vuokravakuus erilliselle vakuustilille eikä tätä ongelmaa ole.

Eikö vuokranantaja voi vaan roikottaa vakuutta sillä tilillä ajasta iäisyyteen? Mainitsemalla vaan, että asunnossa on tonnin edestä korjattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne, jotka antavat vuokralle ilman vakuutta.

Ja harvassa ne jotka eivät hummaa heti vakuusrahoja. Ja kun palautuksen aika koittaa, keksitään hädissään höpinöitä kuluneesta ovenkarmista, jonka korjaus maksaa juuri sen 2 kk vuokran.

Joo, ei kiitos. En maksa.

Vuokravakuus erilliselle vakuustilille eikä tätä ongelmaa ole.

Eikö vuokranantaja voi vaan roikottaa vakuutta sillä tilillä ajasta iäisyyteen? Mainitsemalla vaan, että asunnossa on tonnin edestä korjattavaa.

No kun vuokralaisella on yhdessä vuokranantajan kanssa tehty lopputarkastuspaperi, niin voi ryhtyä rahoja perimään. Muussa tapauksessa joutuu hyväksymään sen, että vuokranantaja osoittaa jonkun rakennustarkastajan katsoneen asunnon läpi ja löytäneet x määrän vuokralaisen aiheuttamaa korjattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Sato vuokraa pääkaupunkiseudulla erittäin hyväkuntoisia asuntoja hyvistä kaupunginosista ilman takuuvuokraa ja ilman määräaikaa.

Hölmöä suostua määräaikaisuuteen tai takuuvuokraan näillä seuduilla.

Ja nuo molemmat näkyvät vuokrassa. Yksiöissä saattaa olla jopa parisataa enemmän vuokraa kuin yksityisellä. Ja tietysti vuokra nousee joka vuosi.