Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nainen mekossa -keskustelussa on oikeasti kyse siitä, ettei osata enää pukeutua tilanteen edellyttämällä tavalla
01.07.2021 |
Kun siitä huomautetaan, tunnetaan häpeää ja aletaan meuhkaamaan oikeuksista. Kyse ei ole mistään naisten kontrolloinnista tai naisvihasta.
Ikävä kyllä Suomessa ei ole enää käsitystä siitä, miten pukeudutaan töihin, kouluun, hautajaisiin, lenkille tai sitten vaikka metsään. Tämä johtuu siitä, että sukupolvien ketju on jossain vaiheessa katkennut ja tapakasvatus on jätetty koulun harteille. No eihän siellä tällaista opeteta. Sitten syntyy tilanteita, joissa mennään minimekossa vaeltamaan ja järkytytään, kun joku kyseenalaistaa osaamattoman käytöksen. Aivan samaa sarjaa on tulla verkkareissa koulun juhliin tai oransseissa legginseissä mummun hautajaisiin tai laittaa talvella caprit ja heinäkuussa toppatakki.
Olisiko kenties paikallaan alkaa opettaa koulussa pukeutumista?
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan nyt vielä jokakesäinen väännön aihe: kirkon puistikossa auringon ottaminen narubikineissä. Mielestäni täysin sopimatonta, sillä kirkossa saattaa olla menossa hautajaiset, häät, ristiäiset, mikä hyvänsä tilaisuus. Kirkkoa ympäröivään puistoon ei pitäisi mennä takapuoltaan esittelemään.
Yhtä törkeän näköistä on, kun ihmiset käyttävät nykyään muistomerkkejä piknikpaikkana. Joka päivä esimerkiksi Tampereen Aaltosen puiston talvisodan muistomerkin jalustalla istuskelee ihmisiä nauttimassa eväitään tai polttelemassa tupakkaa. Ei mikään järki sano, että muistomerkit eivät ole istuskelupaikkoja, kuten eivät hautakivetkään. Senkin olen nähnyt, miten istutaan hautakivellä nauttimassa eväsleipiä työmiehen hymy housuista tervehtien.
Tyylin ja hyvän maun ymmärrys on todellakin nykyään kadoksissa. Toisaalta ollaan niin herkkänahkaisia, ettei kestetä minkäänlaista kritiikkiä, joten hautakivellä istuvallekaan ei voi mennä sanomaan, että sopimatonta on. Vaikka se olisi oman mummun hauta.
Uskon kyllä, että tuollaista tapahtuu, mutta koska itse en ole koskaan moista todistanut, niin asiaan on pakko liittyä myös se, mihin ihminen itse kiinnittää huomionsa.
Eli sinä jostain syystä kiinnität huomiota tuollaiseen?
Katselet ympäristöäsi sillä asenteella, että missä näkyy joku tekemässä jotain sopimatonta?Niin, kyllähän se tietysti on oma vika jos itsensäpaljastajankin sattuu näkemään. Mitäs katsoi sinne päin.
Minusta nyt vaikuttaa siltä, että jotkut ovat täällä vain kiihkeästi kaikenlaista eriävää mielipidettä ja paheksuntaa vastaan. Syyllistämällä se ei onnistu.
No kyllähän se vaan kertoo lähinnä sinusta, että maailma näyttäytyy sinulle tuollaisena.
Olet oikeassa siinä, etten oikein jaksa negatiivisia ihmisiä, joiden lempipuuhaa on etsiä virheitä muista.
Tykkään sellaisista, jotka kiinnittävät ennemmin huomionsa kaikkeen kauniiseen ja ihanaan.No kyllähän se vaan kertoo lähinnä sinusta, että leimaamalla ja sheimaamalla yrität estää perustellun ja eksaktin mielipiteen tilanteenmukaisesta pukeutumisesta.
Pukeutumisesta on tarkoitus keskustella, ei leimata ketään keskustelijaa henkilökohtaisesti minkäänlaiseksi eikä esittää syväanalyysejä persoonasta. Miksi se on niin vaikeaa joillekin?
Ei tuossa ollut mitään leimaamista ja sheimaamista, vaan sinä nyt vain kerroit sisäisestä maailmastasi aika paljon kun jaoit kokemuksesi siitä, millaisena ympäristö ja muut ihmiset sinulle näyttäytyvät.
Toki saat omassa päässäsi tehdä tuollaisia laajoja yleistyksiä, mutta minun persoonani nyt ei kuitenkaan ole ketjun aihe. Joten kun kirjoittelet viestejä yleiselle keskustelupalstalle siitä, millaisena ihmisenä minua pidät, etkä kirjoita mitään positiivista, niin mitä muuta se on kuin sheimaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi aletaan varmaan valittaa naisiin kohdistuvista pukeutumisvaatimuksista, vaikka miehet kykenee säädyllisyyden ja hyvän maun vaatimuksia paremmin noudattamaan, koska heillä ei ole pakonomaista tarvetta paljastella itseään.
Kyllä naisillakin on oikeus mennä yleiseen saunaan yläosattomina! Tässä on kyse tasa-arvosta!!!!
Aivan naurettavaa tuo voimaantuminen joillakin. Hävinneet ovat pelin.
Miehet liikkuvat kesällä paljon pelkissä shortseissa. Paljastelevat paljon enemmän kuin naiset joten en nyt ihan ymmärrä viestiäsi.
Muita naisia nenä nyrpällään arvostelevat misogynistiakat taas vauhdissa.
No, onneksi ovat vähemmistössä ja muutenkin yleensä jo aika vanhoja, eli luonnollinen poistuma häämöttää.
Suurinosa naisista onneksi ihania ja mukavia, rakastavia ihmisiä jotka eivät ole myrkyttyneitä kovilla arvoilla ja negatiivisella maailmankuvalla.
Vierailija kirjoitti:
Muita naisia nenä nyrpällään arvostelevat misogynistiakat taas vauhdissa.
No, onneksi ovat vähemmistössä ja muutenkin yleensä jo aika vanhoja, eli luonnollinen poistuma häämöttää.
Suurinosa naisista onneksi ihania ja mukavia, rakastavia ihmisiä jotka eivät ole myrkyttyneitä kovilla arvoilla ja negatiivisella maailmankuvalla.
Jospa avaisit oman ketjun tälle aiheelle. Tämä ketju ei koske muita keskustelijoita, vaan pukeutumista eri tilanteissa yleisellä tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan nyt vielä jokakesäinen väännön aihe: kirkon puistikossa auringon ottaminen narubikineissä. Mielestäni täysin sopimatonta, sillä kirkossa saattaa olla menossa hautajaiset, häät, ristiäiset, mikä hyvänsä tilaisuus. Kirkkoa ympäröivään puistoon ei pitäisi mennä takapuoltaan esittelemään.
Yhtä törkeän näköistä on, kun ihmiset käyttävät nykyään muistomerkkejä piknikpaikkana. Joka päivä esimerkiksi Tampereen Aaltosen puiston talvisodan muistomerkin jalustalla istuskelee ihmisiä nauttimassa eväitään tai polttelemassa tupakkaa. Ei mikään järki sano, että muistomerkit eivät ole istuskelupaikkoja, kuten eivät hautakivetkään. Senkin olen nähnyt, miten istutaan hautakivellä nauttimassa eväsleipiä työmiehen hymy housuista tervehtien.
Tyylin ja hyvän maun ymmärrys on todellakin nykyään kadoksissa. Toisaalta ollaan niin herkkänahkaisia, ettei kestetä minkäänlaista kritiikkiä, joten hautakivellä istuvallekaan ei voi mennä sanomaan, että sopimatonta on. Vaikka se olisi oman mummun hauta.
Uskon kyllä, että tuollaista tapahtuu, mutta koska itse en ole koskaan moista todistanut, niin asiaan on pakko liittyä myös se, mihin ihminen itse kiinnittää huomionsa.
Eli sinä jostain syystä kiinnität huomiota tuollaiseen?
Katselet ympäristöäsi sillä asenteella, että missä näkyy joku tekemässä jotain sopimatonta?Niin, kyllähän se tietysti on oma vika jos itsensäpaljastajankin sattuu näkemään. Mitäs katsoi sinne päin.
Minusta nyt vaikuttaa siltä, että jotkut ovat täällä vain kiihkeästi kaikenlaista eriävää mielipidettä ja paheksuntaa vastaan. Syyllistämällä se ei onnistu.
No kyllähän se vaan kertoo lähinnä sinusta, että maailma näyttäytyy sinulle tuollaisena.
Olet oikeassa siinä, etten oikein jaksa negatiivisia ihmisiä, joiden lempipuuhaa on etsiä virheitä muista.
Tykkään sellaisista, jotka kiinnittävät ennemmin huomionsa kaikkeen kauniiseen ja ihanaan.No kyllähän se vaan kertoo lähinnä sinusta, että leimaamalla ja sheimaamalla yrität estää perustellun ja eksaktin mielipiteen tilanteenmukaisesta pukeutumisesta.
Pukeutumisesta on tarkoitus keskustella, ei leimata ketään keskustelijaa henkilökohtaisesti minkäänlaiseksi eikä esittää syväanalyysejä persoonasta. Miksi se on niin vaikeaa joillekin?
Ei tuossa ollut mitään leimaamista ja sheimaamista, vaan sinä nyt vain kerroit sisäisestä maailmastasi aika paljon kun jaoit kokemuksesi siitä, millaisena ympäristö ja muut ihmiset sinulle näyttäytyvät.
Toki saat omassa päässäsi tehdä tuollaisia laajoja yleistyksiä, mutta minun persoonani nyt ei kuitenkaan ole ketjun aihe. Joten kun kirjoittelet viestejä yleiselle keskustelupalstalle siitä, millaisena ihmisenä minua pidät, etkä kirjoita mitään positiivista, niin mitä muuta se on kuin sheimaamista?
Sinä ihan itse teit sen, kerroit itsestäsi tuolla tahalleen muiden syntejä luettelevalla viestillä.
Ja sehän oli tarkoituksesikin; luetella toisten syntejä ja levittää ikävää ilmapiiriä, joten mitä nyt valitat että sinua ”sheimataan”?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onkohan sellainen sana kuin etiketti ihan kirosana av-väelle? Nykyään ei enää haluta ymmärtää koko etiketin merkitystä ja tarkoitusta. Kuitenkin siinä on kyse vain ohjeista, miten esim. pukeutua erilaisiin tilanteisiin, vaikka nytkoulun juhliin, häihin, mummon 80-vuotispäiville, hautajaisiin jne. ja siten kunnioittaan tilaisuutta ja / tai juhlien päähenkilöä. Jos etiketti on edes pääpiirteissään hallussa, niin eri tilaisuuksissa ei tarvitsella kiemurrella ja nolostella huomatessaan, miten ali- tai ylipukeutunut on. Vähän aikaan sitten iltapäivälehtien ym. palstoilla oli Aki ja RitaMannisen häistä kuva. Vihkipari oli pukeutunut tilaisuuteen juhlavasti, mutta hääväki oli osaksi kuin resupekkoja ja puistokemistejä.
Pukeutukaa metsässä etiketin mukaisiin retkeilyvaatteisiin, niin kunnioitatte risuja ja männynkäpyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muita naisia nenä nyrpällään arvostelevat misogynistiakat taas vauhdissa.
No, onneksi ovat vähemmistössä ja muutenkin yleensä jo aika vanhoja, eli luonnollinen poistuma häämöttää.
Suurinosa naisista onneksi ihania ja mukavia, rakastavia ihmisiä jotka eivät ole myrkyttyneitä kovilla arvoilla ja negatiivisella maailmankuvalla.Jospa avaisit oman ketjun tälle aiheelle. Tämä ketju ei koske muita keskustelijoita, vaan pukeutumista eri tilanteissa yleisellä tasolla.
Tottakai tämä koskee keskustelijoita itseään, itsestäänhän he täällä kertovat.
Minä luen ketjua lähinnä sosiologisesta näkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi luonnossa kulkeminen loukkaa, kenen, luontoäidin tunteita? Omat nilkathan siinä vain naarmuuntuu, ei kenenkään muun. Saako luonnossa kulkea ilman meikkiä? Tai hiukset harjaamatta?
Teet valinnoillasi luonnossa kulkemisen turvattomaksi naisille, kun luontoreiteille alkaa hakeutua sellaista porukkaa, joka haluaa hyötyä "tarjonnasta" kuten yökerhossakin ja yökerhojen liepeillä aamuyön tunteina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ko. ketjua, mutta itseäni jotenkin vaivaa, kun nykyään on luvallista paukaista minne vaan lenkkarit tai tennarit jalassa (kunhan ne on valkoiset, eli ikään kuin hienot). Jenkeistä varmaankin tullut tämä mukavuus-muoti. Nuorilla on kaupungilla mekon kanssa lenkkarit, ja varmasti se on järkevää ja jaloille hyväksi, mutta näyttää typerältä minun ikäiseni silmin. Tai kiiltävän juhlavan vekkihameen kanssa pidetään löysää puuvillaista t-paitaa, jonka helma tungetaan hameen vyötärönauhan alle. Sellainen tekee kenestä tahansa tukevahkon näköisen.
Sellaista asukokonaisuus-pukeutumista ei enää hallita.
Pakko kommentoida, että nuo sinun mainitsemasi asukokonaisuudet ovat tällä hetkellä erittäin muodikkaita ja tyyppiesimerkkejä skandinaavisesta muodista. Miellyttää myös tällaisen keski-ikäisen silmää.
Itseäni miellyttää enemmän klassinen tyyli.
Jos näkee vaivaa pukeutuakseen leninkiin, niin olisi hyvä miettiä vähän millaiset kengät sen kanssa sopivat. Nykyään vain kaikki mauttomuudet on "sallittuja", koska mitään ei saa arvostella, ettei kenenkään massamuotia seuraavam lumihiutaleen mieli pahoittuisi. Jos oman mielipiteensä sanoo, heti on armada mielipidepoliiseja paikalla väittämässä, että joku yrittää määräillä toisten pukeutumista. Ei yritä, vaan sanoo vain mielipiteensä, että typerän näköistä on.
Tämä!! Nimenomaan nykyään nämä, joiden alkuperäinen motiivi oli puolustaa vapautta, ovatkin nykyään ne pahimmat kontrolloijat. Se näkyy tässäkin ketjussa, kun ei edes yritetä objektiivisesti keskustella aiheesta, vaan nämä "vapauden puolustajat" alkavat heti kontrolloida ja pyrkivät hiljentämään eriävät mielipiteet. Ap:n oikea pointti jäi tältä ilmiöltä nopeasti sivuun. Ei ole enää vapaata keskustelukulttuuria ja sen ovat nimenomaan nämä "vapauden puolestajat" tukahduttaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
Ei kyse ole pukukoodista sen paremmin kuin talvipukeutumisessakaan. Olen törmännyt helmikuussa minihameisiin ilman sukkahousuja, kun ulkona paistaa aurinko. Väitän että järjen käytön puutteesta on kyse. ap.
Jos kyseinen ihminen ei palellu kuoliaaksi, niin miksei hän voisi käyttää sellaisia vaatteita? Pitääkö ulkopuolisten tulla sanelemaan miten "täytyy" pukeutua. Olen aina ollut sitä mieltä että kukin pukeutuu niin kuin haluaa, ellei nyt ole joistakin juhlista kyse. Niissä on pukukoodi. Ja joissakin töissä. Ei ole mikään pakko laittaa metsään tuulipukua. Jos hame on metsässä epämukava, niin ihminen osannee itse vaihtaa sen toisiin vaatteisiin. Ei niin että muut tulevat kuorossa huutamaan, ettei metsässä saa olla hameessa. Valmiilla polulla voi ainakin olla ihan hyvin hame päällä. Ihan samoin kuin shortsissa ja topissa. Ei kaikkien tarvi olla hysteerisinä risuista ja punkeista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ko. ketjua, mutta itseäni jotenkin vaivaa, kun nykyään on luvallista paukaista minne vaan lenkkarit tai tennarit jalassa (kunhan ne on valkoiset, eli ikään kuin hienot). Jenkeistä varmaankin tullut tämä mukavuus-muoti. Nuorilla on kaupungilla mekon kanssa lenkkarit, ja varmasti se on järkevää ja jaloille hyväksi, mutta näyttää typerältä minun ikäiseni silmin. Tai kiiltävän juhlavan vekkihameen kanssa pidetään löysää puuvillaista t-paitaa, jonka helma tungetaan hameen vyötärönauhan alle. Sellainen tekee kenestä tahansa tukevahkon näköisen.
Sellaista asukokonaisuus-pukeutumista ei enää hallita.
Pakko kommentoida, että nuo sinun mainitsemasi asukokonaisuudet ovat tällä hetkellä erittäin muodikkaita ja tyyppiesimerkkejä skandinaavisesta muodista. Miellyttää myös tällaisen keski-ikäisen silmää.
Itseäni miellyttää enemmän klassinen tyyli.
Jos näkee vaivaa pukeutuakseen leninkiin, niin olisi hyvä miettiä vähän millaiset kengät sen kanssa sopivat. Nykyään vain kaikki mauttomuudet on "sallittuja", koska mitään ei saa arvostella, ettei kenenkään massamuotia seuraavam lumihiutaleen mieli pahoittuisi. Jos oman mielipiteensä sanoo, heti on armada mielipidepoliiseja paikalla väittämässä, että joku yrittää määräillä toisten pukeutumista. Ei yritä, vaan sanoo vain mielipiteensä, että typerän näköistä on.
Tämä!! Nimenomaan nykyään nämä, joiden alkuperäinen motiivi oli puolustaa vapautta, ovatkin nykyään ne pahimmat kontrolloijat. Se näkyy tässäkin ketjussa, kun ei edes yritetä objektiivisesti keskustella aiheesta, vaan nämä "vapauden puolustajat" alkavat heti kontrolloida ja pyrkivät hiljentämään eriävät mielipiteet. Ap:n oikea pointti jäi tältä ilmiöltä nopeasti sivuun. Ei ole enää vapaata keskustelukulttuuria ja sen ovat nimenomaan nämä "vapauden puolestajat" tukahduttaneet.
Nimenomaan tuo aloituksen aiheen sivuuttaminen on yksi taktiikka, henkilöön meneminen toinen.
Ihmiset ovat yleisesti aika kyllästyneitä pienen vähemmistön äänekkääseen mielipidekontrolliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei ole kyse tuosta, vaan tyhmyydestä ja äkkivääristä johtopäätöksistä.
Sinä ja muut paheksujat selvästi kuvittelette, ettei niillä tekoripsipirkoilla voi olla samalla reissulla ja vaatekerralla liikkuessa muutakin tekemistä kuin kävellä metsässä.
Minä en ainakaan vaihtele montaa kertaa päivässä vaatteita. Ok, lenkille ja selkeästi hikoilemaan mennessä puen treenikamat ylle, mutta noin muuten yleensä liikun samoissa tamineissa, jotka määräytyvät sen ylimmän vaatekutyymin mukaan.
Eli jos päivään sisältyy töissä käynti tai shoppailua, pukeudun siististi ja meikkaan. Ok, irtoripsiä en käytä, enkä juuri mekkoakaan, mutta muuten siis näin.
Joten jos noiden jälkeen on aikaa käydä kävelyllä luonnossa, niin ei, en ala putsata meikkejä keskellä päivää ja vaihtaa ylle ulkoiluasua.
Miksi ylipäätään pitäisi?
Eikös se luonnossa rönttävaatteissa liikkumisen ideakin ole juuri se, että LUONNOSSA EI KUKAAN KATSO SINUA, EIKÄ OLE TARVETTA SEN VUOKSI LAITTAITUA?
Joten kääntäen: jos ei kerran kukaan katso eikä ole tarvetta laittautua, miksi silloin olisi myöskään tarvetta alilaittautua tai siis purkaa laittautumista lyhyen metsäån piipahtamisen takia?
No ei ole. Vaan se että koska luonnossa vaatteiden ensisijainen tehtävä on suojata ja olla sellaisia että ne saavat vähän likaantuakin. Sinne siis laitetaan vaatteet jotka ovat käytännöllisiä siellä. Saahan sitä laitta vaikka viimeisen päälle hienot vaellusvaatteet jos haluaa ulkonäköä ajatella mutta se juhlamekko ei nyt vain ole se vaate joka toimii luonnossa liikkuessa.
Luonnossa voi ystävä hyvä liikkua monenlaisissa ympäristöissä, joista vain aika pieni osa on polutonta umpimetsää.
Kyllä tässä keskustelussa keskeinen elementti on tälläytymisen paheksunta. Siis juuri sinunkin ap harrastama "mitä ne luulee olevansa, kun pitää irtoripset panna metsään" - joka on johdettavissa supisuomalaisesta "ei sovi kuvitella olevansa mitään tai ainakaan muita parempi" kateudesta ja toisaalta muiden kontrolloimisen halusta.
Toistan: ihmisillä on päivän mittaan erilaisia menoja, eikä lyhyttä metsäkävelyä varten ole edes JÄRKEVÄÄ alkaa vaihdella vaatteita ja pestä meikkejä.
Naurettava vertaus, tässä nyt ole ollut kyse mistään lähimetsässä piipahtamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi luonnossa kulkeminen loukkaa, kenen, luontoäidin tunteita? Omat nilkathan siinä vain naarmuuntuu, ei kenenkään muun. Saako luonnossa kulkea ilman meikkiä? Tai hiukset harjaamatta?
Teet valinnoillasi luonnossa kulkemisen turvattomaksi naisille, kun luontoreiteille alkaa hakeutua sellaista porukkaa, joka haluaa hyötyä "tarjonnasta" kuten yökerhossakin ja yökerhojen liepeillä aamuyön tunteina.
No voi hyvänen aika. Eivätköhän nämä saalistaja sitten käy kumminkin mekkonaisten kimppuun, eikä maastopukuisten rekkalesbojen. On joillakin murheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsien pukupoliisit on näemmä tehokas trollaus, mutta voi kuinka tyhmä. Yyh.
No onko ihme, että AP:n ”pointti jäi sivuun”, kun esitti asiansa tuon metsä-casen kautta?
Eihän metsässä liikkuminen liity asiaan mitenkään, siellä nimenomaan on ok pukeutua aivan miten ikinä tykkää.
Minä olen nimenomaan etiketti-ihminen, ja täysin eri mieltä AP:n kanssa.
Metsä kuuluu kaikille, eikä sinne ole olemassakaan mitään pukeutumisetikettiä.
Sen sijaan vaikkapa työhaastatteluun, juhliin, vanhusten tapaamiseen tmv. olisi suotavaa pukeutua tilanteen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistan kunnolliset (ja järkyttävän kalliit) ulkoiluvaatteet ja silti lähden kesällä metsään usein mekossa. Koska se on mukava päällä, kätevä pissahädän iskiessä ja mekko päällä on kiva fiilis. Mukana olevat miehet ovat usein shortseissa, en nyt ihan ymmärrä miksi mekko olisi epäkäytännöllisempi?
Hyvä pointti muuten tämäkin! Itsekin olen kokenut, että mekko tai hame päällä on tosi kätevä käydä kyykyllä tai vaikka joltain kiven reunalta istuen pissalla.
Totta. Ei tarvi vetää koko hanuria paljaaksi ja altistua niille himokkaille miehille, jotka menettävät kontrollinsa nähdessään semmoista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi luonnossa kulkeminen loukkaa, kenen, luontoäidin tunteita? Omat nilkathan siinä vain naarmuuntuu, ei kenenkään muun. Saako luonnossa kulkea ilman meikkiä? Tai hiukset harjaamatta?
Teet valinnoillasi luonnossa kulkemisen turvattomaksi naisille, kun luontoreiteille alkaa hakeutua sellaista porukkaa, joka haluaa hyötyä "tarjonnasta" kuten yökerhossakin ja yökerhojen liepeillä aamuyön tunteina.
No voi hyvänen aika. Eivätköhän nämä saalistaja sitten käy kumminkin mekkonaisten kimppuun, eikä maastopukuisten rekkalesbojen. On joillakin murheet.
Minä luulen, että tässä on kyse nimenomaan tuosta.
Metsissä ne vaatimattomankin näköiset naiset on tottuneet olemaan jalustalla, koska ovat naisia, ja luonnollisesti raivostuvat ja kokevat olonsa uhatuksi, jos kauniit naiset tulevat sinne metsään viemään huomion.
Selitellään sitten tuollaisia aivan ihme juttuja, vaikka kyse on vain jostain naisen paniikista, kun ”reviirille” tulee paremman näköisiä viemään miesten huomion.
Vierailija kirjoitti:
Muita naisia nenä nyrpällään arvostelevat misogynistiakat taas vauhdissa.
No, onneksi ovat vähemmistössä ja muutenkin yleensä jo aika vanhoja, eli luonnollinen poistuma häämöttää.
Suurinosa naisista onneksi ihania ja mukavia, rakastavia ihmisiä jotka eivät ole myrkyttyneitä kovilla arvoilla ja negatiivisella maailmankuvalla.
Toivottavasti itse olet mies. Jos kuitenkin olet nainen, niin pyydän katsomaan peiliin, sieltä se oman sukupuolensa edustajien vihaaja löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Tunnistan sellaisen näkökulman, että naisilta vaaditaan instaesiintymistä myös metsässä. Sellainen painostus ei ole oikein. Synnytät meikit naamassa ja muista, ettet irvistä kun kuolet, sellainen ei ole naiselle sopivaa. Muista hymyillä, äläkä kuolinkorahda, vaan kikahda, kuten naisen kuuluu..
Jännä, etten tosissaan ole tällaisesta näkökulmasta tiennytkään.
Tosin itse kuljen goottivaatteet päällä metsässäkin, pitkissä hameissa ja korseteissa, joten ehkä en olekaan tätä tiettyä naisryhmää, jota tarkoitat/tarkoitetaan :)
Järkevähköt kengät löytyy toki, nekin tosin sievät.
Alue: Aihe vapaa
Siis eikö alanuoli taroita ettei pidä viestistä tai on eri mieltä asiasta?
Kuinka tuolle viestille voi olla nuolet 15/25 ? Siis 25 ei ole samaa mieltä ettei verkkareissa häihin lompsiminen ole kovin fiksun näköistä.
Onks se joku venäläisten ADIDAS juttu?