Lue keskustelun säännöt.
Kyllästynyt tasoteorioihin. Joten naiset kertokaa meille miehille.
28.06.2021 |
Alan oikeasti kyllästämään jokapäiväiseen tasoteoria keskusteluihin. Osa meistä miehistä on niin katkeria kun deittipalveluissa ei ole onnea.
Joten naiset voisitteko kertoa rehellisesti millaisen miehen kanssa olet suhteessa tai deittailette juuri nyt. Kun kerrotte miehestä, yrittäkää miettiä tätä kysymystä sekä häntä subjektiivisesti, miten muut näkisi hänet. Tietenkin jos olet parisuhteessa jo hänen kanssa, tiedämme että hän on lähes kympin mies juuri sinulle, mutta tuskin hän olisi sitä muille. Myös jos voisitte jakaa vielä missä tapasitte ja miten tutustuminen alkoi ja kumpi teki ensimmäiset liikkeet.
Kommentit (566)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ketju!
Lopettaakohan naiset itkemisen ettei miehille kelpaa kuin instabeibit?
Tuskin
Eiköhän meistä suurimmalla osalla ole kotona mies.
N58
No sehän se näissä ketjuissa onkin hauskaa, että nämä tasoteoriavouhkaajat ja muut naisvihaajat eivät vieläkään ymmärrä keskustelevansa päivät pitkät suurimmaksi osaksi naimisissa olevien keski-ikäisten ja sitä vanhempien naisten kanssa :D
N52
Valitettavasti olet täysin väärässä. Tasoniehulle ja naisihaajille on samantekevää vaikka keskustelisivat botin kanssa. Tärkeintä on pitää yllä omaa vihaa ja halveksuntaa. Nyt te vain palkitsette nämä miehet huomiolla.
Päin vastoin. Me tädithän pidämme nämä poitsut palstoilla, pois tyttäriemme lähistöltä oikeasta elämästä. Tätähän voisi kutsua jo hyväntekeväisyystyöksi. :D
Miten tämä ketään pitää missään, tässä työpaivän ohessa tänne voi jotain heittää ja sitten jatkamme ihan normaalia elämää tuolla ulkona. Eikä kukaan tiedä juttelevansa palstapojulle. Pitävät meitä jopa aika hurmaavina.
Älä nyt paljasta kaikkea, mun osuus palaverissa loppui jo, homma jatkuu viel tunnin ja liksa juoksee.
Etätyö on parhautta, vai mitä suorittavaa työtä tekevät hoitajat ja kassat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kannalta tuo on ainoa tapa saada nainen pysymään. Jos naiselle paljastuu että mies on varma nakki, hän kyllästyy ja vaihtaa miestä. Naista täytyy koko ajan pitää vähän varpaillaan. Harmi, että minä en sitä osaa.
Annan nyt sinulle parhaan parisuhdevinkin, jota tulet koskaan elämäsi aikana saamaan:
Pysy pois internetin "red pill" -palstoilta.
Syy: palstojen ohjeilla pilaat kaikki pidemmät ihmissuhteesi, ja sen lisäksi ehdollistat itsesi halveksimaan kaikkia naisia. Sen jälkeen olet tuomittu saamaan vain satunnaisia seksisuhteita, jotka sitten vuosien kuluessa tulevat yhä harvemmiksi ja harvemmiksi, ja lopuksi olet kotonasi ihan yksin vihaamassa naisia.
No mutta jos omat tapani eivät ole pidemmän päälle toimineet, niin lienee ihan loogista kokeilla välillä jotain muuta? Vai onko minulla vain sattunut olemaan huono tuuri parinvalinnassa?
Suunnattomassa loogisuudessasi et kykene keksimään mitään muuta?
Jos keksit jonkun tahon jolla on parempia ehdotuksia, kuin isolla joukolla miehiä joilla on samankaltaisia kokemuksia elämästä naisten kanssa, kerro ihmeessä. Ai niin, naisilta pitäisi kysyä. Mutta kun se ei tunnu pitävän paikkaansa, naisten sanomiset ja toiminta eivät kohtaa. Johtunee juuri siitä, että he haluavat pitää yllä enkelimäistä mielikuvaa itsestään eivätkä halua kohdata raadollisia puoliaan rehellisesti. Tämä näkyy mm. tasoteorian täydellisenä torjumisena. Tähänkin on tietysti evoluutioon liittyviä syitä, naiselle mahdollisimman monen heimon jäsenen hyväksyntä on ollut elinehto joten on pakko ylläpitää enkelin illuusiota.
Ratkaisu ongelmaan: älä kysy naisilta, kun kerta itse omasta mielestäsi tiedät totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ketju!
Lopettaakohan naiset itkemisen ettei miehille kelpaa kuin instabeibit?
Tuskin
Eiköhän meistä suurimmalla osalla ole kotona mies.
N58
Tällä palstalla ei siis ole koskaan keskustelua sinkkunaisten haasteista löytää hyvää miestä?
Ihana kuulla!
Ihana myös kuulla ettei suomessa ole yhtään keski-ikäistä naista jolla olisi kiinnostusta miehiin esimerkiksi eron jälkeen. Tehän onnistutte miesvalinnassa aina nappiin jo ekalla kierroksella :D
Olin 51 tavatessani nykyisen puolisoni. Tiedän siis oikein hyvin, ettei ole helppoa löytää keski-ikäisenä helsinkiläisenä akateemisena työssäkäyvänä naisena vapaata saman ikäistä miestä. Kertaakaan en silti itkenyt tällä tai millään muullakaan palstalla asiaa, koska tiesin itsekin, etten jaksanut olla kovin aktiivinen. Miehille minulla oli tasan ne kaksi tasoa, mitkä tällä palstallakin on kerrottu: kiinnostaa tai ei kiinnosta. Mitään muita tasonumeroita en laskenut sen paremmin heille kuin itselleni.
Ja taas kerran nainen jättää kertomatta asioita.
"Tiedän siis oikein hyvin, ettei ole helppoa löytää keski-ikäisenä helsinkiläisenä akateemisena työssäkäyvänä naisena vapaata saman ikäistä miestä."
Mitä jätit sanomatta:
"Tiedän siis oikein hyvin, ettei ole helppoa löytää keski-ikäisenä helsinkiläisenä akateemisena työssäkäyvänä naisena vapaata saman ikäistä miestä joka on myös akateeminen ja jonka sosioekonominen status ja tulotaso ovat vähintään vastaavat kuin minulla."
Arvaa mitä. Sen lisäksi, että tuo oli itsestäänselvyys, edellytin mieheltä myös, että hän olisi omaan silmääni hyvännäköinen ja seksikäs. (Niitä hänen tulojaan, omaisuuttaan tai velkojaan en tosin tiedä vieläkään enkä edelleenkään pidä sitä tarpeellisena. Minulle riittää, että yhteiset kulut maksetaan 50/50.)
Kirjoitit: "Tällä palstalla ei siis ole koskaan keskustelua sinkkunaisten haasteista löytää hyvää miestä?"
Totesin, että tiedän oikein hyvin kuinka haastavaa on löytää hyvä mies. Ei minua hävetä ollenkaan sanoa, että hakemani mies oli sellainen, jonka kanssa pystyn matkustelemaan, harrastamaan, asumaan mukavasti ja jatkamaan muutenkin samanlaista elintasoa kuin ilman häntä. Sen lisäksi että hän on ilo silmälle ja muutenkin. Ja älykäs, sivistynyt, kulttuuria harrastava, kädentaitoinen, kielitaitoinen (ilman kaksimielisyyksiä), sosiaalinen ja "supliikki".
Ei sitä tarvitse hävetä. Joku voisi sanoa että tuollaiset miehet kelpaisivat useimmille naisille. Vielä siten että siinä menee sellaisia näkymättömiä rajoja... Oopperamatka Italiaan on ihana ajatus mutta sitten kun puhutaan yksityiskoneesta niin se ehkä jopa vähän ahdistaa.
Sille on annettu nimi: tasoteoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapasin miehen töiden kautta. Hän oli asiakkaallani työharjoittelussa ja minä kävin ko. asiakkaalla tekemässä töitä 1-2 päivää viikossa. Jaoimme tuona aikana työhuoneen miehen kanssa. Miehellä oli mennyt terveys tapaturman takia ja hän oli kouluttautumassa uudelle alalle. Hänellä oli takana usean vuoden kuntoutuminen, uusi sairastuminen, eläkejakso sekä avioero.
Lääkkeet olivat turvottaneet miehen aika pahasti (ovat edelleen), hiukset tippuneet päästä ja kroppa melko toimimaton. Muuten mies oli ihan puhdasta kultaa ja meillä synkkasi heti. Löytyi yhteiset arvot, huumorintaju ja tapa katsoa maailmaa. Siitä homma lähti hiljalleen rullaamaan. Kävimme ensin yksillä töiden jälkeen ja tästä muodostui perinne, kunnes lopulta päädyimme yhteen.
Nyt takana on seitsemän vuotta yhteistä elämää. Mies on edelleen sairas ja tulee aina olemaan. Minä olen hyväksynyt sen, ettei miehestä ole koskaan lenkkipoluille tai salille treenikaveriksi. Minä olen edennyt urallani sen verran hyvin, että pystyn kustantamaan meille ihan mukavan elintason ja arki rullaa näin sujuvasti. Miehen terveys on aina huolen aihe, mutta onneksi rakkautta riittää.
Kuulostat ns. yksisarviselta. Se on mystinen naisolento, joka legendan mukaan kykenee ihan aitoon rakkauteen miestä kohtaan. Kunpa teitä olisi enemmän.
Huuto/itkunaurua! Tämmöinen kommentti oletettavasti mieheltä - olennolta, joka ei osaa rakastaa, tai edes tiedä siitä yhtään mitään :D
Mies on se romanttisempi sukupuoli, tiedämme siitä yleensä enemmän. Tietysti meissäkin on viallisia yksilöitä ja sitten on paljon niitä, joista on elämä ja pettymykset naisten kanssa koulineet tunteettomia panoheikkejä. Se on iso mullistus, kun tajuaa ettei nainen osaa rakastaa sillä tavalla kuin kaikki romanttinen hölynpöly on pienestä asti saanut uskomaan.
Tsiisus! Että mies on se romanttisempi sukupuoli, mutta sitten kuitenkin jaksatte toitottaa miten parinvalintaan tapahtuu tasoterian mukaan, ja miten tavallinen mies joutuu tyytymään tavalliseen naiseen, kun ei saa sitä megabeibiä. Okei. Kiitos, mutta en tarvitse teidän romantiikkaanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle ainakin sellainen vinkki, että opettelisi ne sivistyssanat ja niiden merkitykset ennen kuin niitä missään viljelee.
Käsketään ensin ajattelemaan subjektiivisesti, mutta heti perään puhutaankin objektiivisesta ajattelusta. Niin, että kumminko se siis on, vai sekä että??
Thank you for your contribution. I might say that, if you're plan was to have this thread raised up, you wouldn't need to do anything else than write "up". 😂
Jos haluaa jostain syystä heittää väliin englantia, kannattaa edes kirjoittaa oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Hienoa. Nyt kun olette löytäneet totuuden, eli miten sen naisen saa, voitte alkaa sitä toteuttamaan omassa elämässänne! Joo, ulkonäöllään ja pituudelleen ei voi mitään, mutta statuksen ja mammonaa pystyy Suomen kaltaisessa maassa hommaamaan kuka vaan. Onnea matkaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kannalta tuo on ainoa tapa saada nainen pysymään. Jos naiselle paljastuu että mies on varma nakki, hän kyllästyy ja vaihtaa miestä. Naista täytyy koko ajan pitää vähän varpaillaan. Harmi, että minä en sitä osaa.
Annan nyt sinulle parhaan parisuhdevinkin, jota tulet koskaan elämäsi aikana saamaan:
Pysy pois internetin "red pill" -palstoilta.
Syy: palstojen ohjeilla pilaat kaikki pidemmät ihmissuhteesi, ja sen lisäksi ehdollistat itsesi halveksimaan kaikkia naisia. Sen jälkeen olet tuomittu saamaan vain satunnaisia seksisuhteita, jotka sitten vuosien kuluessa tulevat yhä harvemmiksi ja harvemmiksi, ja lopuksi olet kotonasi ihan yksin vihaamassa naisia.
No mutta jos omat tapani eivät ole pidemmän päälle toimineet, niin lienee ihan loogista kokeilla välillä jotain muuta? Vai onko minulla vain sattunut olemaan huono tuuri parinvalinnassa?
Suunnattomassa loogisuudessasi et kykene keksimään mitään muuta?
Jos keksit jonkun tahon jolla on parempia ehdotuksia, kuin isolla joukolla miehiä joilla on samankaltaisia kokemuksia elämästä naisten kanssa, kerro ihmeessä. Ai niin, naisilta pitäisi kysyä. Mutta kun se ei tunnu pitävän paikkaansa, naisten sanomiset ja toiminta eivät kohtaa. Johtunee juuri siitä, että he haluavat pitää yllä enkelimäistä mielikuvaa itsestään eivätkä halua kohdata raadollisia puoliaan rehellisesti. Tämä näkyy mm. tasoteorian täydellisenä torjumisena. Tähänkin on tietysti evoluutioon liittyviä syitä, naiselle mahdollisimman monen heimon jäsenen hyväksyntä on ollut elinehto joten on pakko ylläpitää enkelin illuusiota.[/quote
Olisi kiinnostavaa kuulla
-miten tasoteoria auttaa miestä pariutumisessa käytännössä
-mitkä ovat niitä asioita joita naiset pimittävät, jos heiltä kysyy neuvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Sinällään totta. Mutta tässä unohtuu se fakta että ei ole olemassa mitään yhtä valtavaa naisten joukkoa joka olisi jokaiselle miehelle tarjolla. Eri miehillä on käytännössä hyvin erilainen määrä "tarjolla" olevia naisia siinä elämänvaiheessa jossa kumppania useimmiten haetaan.
Jotkut miehet elävät hyvin sosiaalista elämää ja tapaavat paljon naisia, toisille tulee erilaisista syistä paljon vähemmän potentiaalisia naisia eteen. Joku asuu isossa kaupungissa, toinen kaukana maalla. Yhdellä on isot ystäväpiirit joiden kautta tutustua ja toisella ei juurikaan läheisiä ystäviä jne.
Joten miehen pariutumismahdollisuuksiin vaikuttaa paljon myös se tarjonta, ei vain se kuinka ison osan tarjonnasta hän voisi saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Näin olisi jos pariutuminen olisi kuin ostoksilla käyntiä jossa hyllyssä on vapaasti valittavia tuotteita josta vain ottaa sen minkä haluaa. Mutta eihän se näin mene. Oikeassa elämässä ihmiselle tulee eteen yleensä kerrallaan vain yksi potentiaalinen kumppani josta sitten pitää miettiä että olisiko hän sopiva. Harvoin siinä vierellä on heti kärkkymässä sitä hieman pidempää, hieman rikkaampaa tai hiukan komeampaa vaihtoehtoa. Se on joko juuri tämä tai sitten pitää odottaa tuleeko jotain muuta joskus tarjolle. Ja sen seuraavan laadusta et voi koskaan tietää. Se voi olla parempi mutta myös huonompi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Kerrotko vielä, että missä tilanteessa naisella on valittavana kaksi muuten täysin samanlaista miestä, joiden kesken noita parametreja (pituus, raha, komeus) voi vertailla ja sitten "tehdä valinnan"?
Niin, ei koskaan. Ensinnäkin ihminen on vaihteleva kokonaisuus erilaisia asioita, ja toisekseen, AINA vaikuttaa luonne ja muu yhteensopivuus.
Tasoteoriajankkaus on täysin hyödytöntä eikä siitä irtoa mitään uutta informaatiota. Tässä ketjussa piti olla esimerkkejä normaaleista miehistä, joiden kanssa palstamammat seurustelevat, ja olikin ainakin ketjun alkupäässä.
Oma seurustelukumppanini on keskimääräistä lyhyempi mies, jolla on vähän ylipainoa. Minusta hän on seksikäs ja kivannäköinen mies :) (Itse olen muuten hoikka ja keskipituinen, jos se jotakuta kiinnostaa.) Hän ansaitsee hieman enemmän kuin minä, mutta minä olen korkeammin koulutettu. Molemmat tykkää harrastaa monenlaista, myös liikuntaa, ja ollaan samanikäisiä. Taviksi ollaan molemmat :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Ja aivan samanlaisen listan voisi tehdä miehistä.
Eri asia onkin sitten toteutuuko tuo todellisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ketju!
Lopettaakohan naiset itkemisen ettei miehille kelpaa kuin instabeibit?
Tuskin
Eiköhän meistä suurimmalla osalla ole kotona mies.
N58
Tällä palstalla ei siis ole koskaan keskustelua sinkkunaisten haasteista löytää hyvää miestä?
Ihana kuulla!
Ihana myös kuulla ettei suomessa ole yhtään keski-ikäistä naista jolla olisi kiinnostusta miehiin esimerkiksi eron jälkeen. Tehän onnistutte miesvalinnassa aina nappiin jo ekalla kierroksella :D
Olin 51 tavatessani nykyisen puolisoni. Tiedän siis oikein hyvin, ettei ole helppoa löytää keski-ikäisenä helsinkiläisenä akateemisena työssäkäyvänä naisena vapaata saman ikäistä miestä. Kertaakaan en silti itkenyt tällä tai millään muullakaan palstalla asiaa, koska tiesin itsekin, etten jaksanut olla kovin aktiivinen. Miehille minulla oli tasan ne kaksi tasoa, mitkä tällä palstallakin on kerrottu: kiinnostaa tai ei kiinnosta. Mitään muita tasonumeroita en laskenut sen paremmin heille kuin itselleni.
Ja taas kerran nainen jättää kertomatta asioita.
"Tiedän siis oikein hyvin, ettei ole helppoa löytää keski-ikäisenä helsinkiläisenä akateemisena työssäkäyvänä naisena vapaata saman ikäistä miestä."
Mitä jätit sanomatta:
"Tiedän siis oikein hyvin, ettei ole helppoa löytää keski-ikäisenä helsinkiläisenä akateemisena työssäkäyvänä naisena vapaata saman ikäistä miestä joka on myös akateeminen ja jonka sosioekonominen status ja tulotaso ovat vähintään vastaavat kuin minulla."
Tuo toisen suuhun sanojen laittaminen on tylsää provoilua eikä herätä halua keskustella asioista asialliseen sävyyn. Mutta sehän se taitaa olla kaikkien näiden aloitusten takana. Pelkkä provoilu ja vihan lietsonta.
-eri
Nainen jolle vastasin juuri vahvisti että asia oli juuri niin kuin tässä sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Näin olisi jos pariutuminen olisi kuin ostoksilla käyntiä jossa hyllyssä on vapaasti valittavia tuotteita josta vain ottaa sen minkä haluaa. Mutta eihän se näin mene. Oikeassa elämässä ihmiselle tulee eteen yleensä kerrallaan vain yksi potentiaalinen kumppani josta sitten pitää miettiä että olisiko hän sopiva. Harvoin siinä vierellä on heti kärkkymässä sitä hieman pidempää, hieman rikkaampaa tai hiukan komeampaa vaihtoehtoa. Se on joko juuri tämä tai sitten pitää odottaa tuleeko jotain muuta joskus tarjolle. Ja sen seuraavan laadusta et voi koskaan tietää. Se voi olla parempi mutta myös huonompi.
Mitä tasokkaampi nainen on, sitä enemmän valinnan varaa ja sitä vähemmän tarvetta joustaa.
Kouluarvosanoilla joku kutosen nainen voi ottaa 6½ tai 6-miehen jos sattuu olemaan sopiva, koska ei ole varaa odotella josko löytyisi sopiva ja 5cm pidempi tai hieman naamakomeampi. Mutta paljon tuota enempää tasoluokissa ei jousteta.
Siinä vaiheessa kun naisella alkaa olemaan haluttavia ominaisuuksia (johon ei nykyään paljoa vaadita, esim. normaalipainoinen + mukava riittää todella pitkälle), ei nainen ota sitä lyhyttä miestä vaan jää odottelemaan pidempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Kerrotko vielä, että missä tilanteessa naisella on valittavana kaksi muuten täysin samanlaista miestä, joiden kesken noita parametreja (pituus, raha, komeus) voi vertailla ja sitten "tehdä valinnan"?
Niin, ei koskaan. Ensinnäkin ihminen on vaihteleva kokonaisuus erilaisia asioita, ja toisekseen, AINA vaikuttaa luonne ja muu yhteensopivuus.
Tasoteoriajankkaus on täysin hyödytöntä eikä siitä irtoa mitään uutta informaatiota. Tässä ketjussa piti olla esimerkkejä normaaleista miehistä, joiden kanssa palstamammat seurustelevat, ja olikin ainakin ketjun alkupäässä.
Oma seurustelukumppanini on keskimääräistä lyhyempi mies, jolla on vähän ylipainoa. Minusta hän on seksikäs ja kivannäköinen mies :) (Itse olen muuten hoikka ja keskipituinen, jos se jotakuta kiinnostaa.) Hän ansaitsee hieman enemmän kuin minä, mutta minä olen korkeammin koulutettu. Molemmat tykkää harrastaa monenlaista, myös liikuntaa, ja ollaan samanikäisiä. Taviksi ollaan molemmat :)
Eli olette suurin piirtein samantasoisia. Tasoteoria piti kutinsa taas.
Mies vähän keskivertoa lyhyempi mutta muuten komea, vähäinen ylipaino ei ole miinus kuin osalle sporttinaisista, ja he vaativat mieheltä hoikkuutta geenikomeuden ja menestyksen lisäksi.
Mies tienaa enemmän, mikä painaa enemmän vaakakupissa kuin sinun korkeampi koulutuksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Paitsi että nämäkin mieltymykset ovat oikeasti henkilökohtaisia. Koskaan en ole voinut kahdesta miehestä valita, mutta olen deittaillut vain lyhyempiä miehiä. Jos vierekkäin olisi kaksi yhtä mukavaa ja muuten silmää miellyttävää miestä, ja toinen olisi 160-175 cm ja toinen 175-200 cm, valitsisin lyhyemmän ilman muuta.
Ja toisekseen, ainut kaverini joka voi "valita" eli aina on tunkua ovella, on mies. 174 cm. Ja keitäs hän valitsee? Laihoja mutta muodokkaita, kasvoista klassisen kauniita, isoperseisiä ja -tissisiä, pitkähiuksisia, treenaavia naisia... Kumma juttu, eikö? ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
Kerrotko vielä, että missä tilanteessa naisella on valittavana kaksi muuten täysin samanlaista miestä, joiden kesken noita parametreja (pituus, raha, komeus) voi vertailla ja sitten "tehdä valinnan"?
Niin, ei koskaan. Ensinnäkin ihminen on vaihteleva kokonaisuus erilaisia asioita, ja toisekseen, AINA vaikuttaa luonne ja muu yhteensopivuus.
Tasoteoriajankkaus on täysin hyödytöntä eikä siitä irtoa mitään uutta informaatiota. Tässä ketjussa piti olla esimerkkejä normaaleista miehistä, joiden kanssa palstamammat seurustelevat, ja olikin ainakin ketjun alkupäässä.
Oma seurustelukumppanini on keskimääräistä lyhyempi mies, jolla on vähän ylipainoa. Minusta hän on seksikäs ja kivannäköinen mies :) (Itse olen muuten hoikka ja keskipituinen, jos se jotakuta kiinnostaa.) Hän ansaitsee hieman enemmän kuin minä, mutta minä olen korkeammin koulutettu. Molemmat tykkää harrastaa monenlaista, myös liikuntaa, ja ollaan samanikäisiä. Taviksi ollaan molemmat :)
Eli olette suurin piirtein samantasoisia. Tasoteoria piti kutinsa taas.
Mies vähän keskivertoa lyhyempi mutta muuten komea, vähäinen ylipaino ei ole miinus kuin osalle sporttinaisista, ja he vaativat mieheltä hoikkuutta geenikomeuden ja menestyksen lisäksi.
Mies tienaa enemmän, mikä painaa enemmän vaakakupissa kuin sinun korkeampi koulutuksesi.
Näköjään sinä kuvittelet tietäväsi paremmin kuin minä, joka kirjoitin omasta parisuhteestani. Tuo olettaminen kertoo jotain sinusta. Olet sekoittanut pääsi netin miesasiamiessivuilla ja tindereissä.
Ei, miesystäväni ei ole komea, mutta minä pidän hänen ulkonäöstään. Ihannemiestäni hän ei muistuta ollenkaan, mutta se on aivan sama, koska rakastan ha haluan häntä. Tulomme ovat siis lähes samankokoiset, ja maksamme molemmat omat menomme ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on paljon universaaleja elementtejä ja niitähän tässä juuri yritetään metsästää, ei niillä henkilökohtaisilla preferensseillä ole mitään merkitystä kun yritetään ymmärtää pariutumista lajikäyttäytymisenä.
Mutta kun mikään niistä elementeistä ei ole oikeasti universaali siinä merkityksessä, että kaikki maailman naiset preferoisivat sitä. Ei yksikään.
Se, mitä jokin laskennallinen keskiarvonainen haluaa ei ole minulle mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, mitä se nimenomainen nainen, josta olen kiinnostunut, haluaa.
Samoin ei ole mitään merkitystä sillä, mitä laskennallinen keskiarvomies haluaa. Sillä on merkitystä, mitä minä itse haluan.
100% naisista ottaa mieluummin pitkän kuin lyhyen miehen. 100% naisista ottaa mieluummin varakkaan kuin köyhän miehen. 100% naisista ottaa mieluummin sosiaalisesti arvostetussa asemassa olevan miehen, kuin tyypin jolla ei ole mitään valtaa mihinkään. 100% naisista ottaa mieluummin komean kuin rujon miehen. (Näistä voi miinustaa sen yhden Raijan Iisalmelta, jolla on fetissi lyhyisiin miehiin.) Ja niin edelleen. Tästä voimme päätellä, että mitä enemmän noita ominaisuuksia miehellä on, sitä suuremmasta naisten joukosta hänellä on varaa valita. Vaikka nainen ei painottaisi esimerkiksi varakkuutta, ei siitä haittaakaan ole. Näiden puuttumisesta taas on selkeästi haittaa, vaikka luonteeltaan olisi mitä mainioin.
VMP!
XX% naisista ottaa miehen jota rakastaa.
Joukosta mistä valita?
Taidat olla neitsyt? Kokeile edes joskus käydä treffeillä.
Minä voisin helposti mennä Tinderin kautta treffeille naisten kanssa vaikka joka päivä. En oikein keksi mikä siinä on niin hienoa.
Siitä ei ole mitään hyötyä jos sinulla on valitavana 100 sinulle epäsopivaa puolisoa. Paitsi jos on niin tyhmä että valitsee puolison pelkästään ulkonäön perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitoksia ap:lle erittäin oivaltavasta aloituksesta. Juuri tätä olen yrittänyt monessa tasoteoriakeskustelussa kertoa: suurin osa meistä naisista on yhden miehen naisia ja riittää että on kerran löytänyt yhden mieleisen, joten sikäli jatkuva tason mittailu on paitsi ihmisarvoa alentavaa, myös useimmille meistä täysin turhaa.
Ja omasta miehestäni: lyhyt, rillipää, nykyään kaljuuntuvakin. Tapasin kolmekymppisenä, ja tiesin heti että tuossa se on. Tein aloitteen. Ja ne keskeiset syyt, miksi halusin hänet: erittäin älykäs ja ahkera, ja samanaikaisesti avulias, antelias ja empaattinen. Jos nämä kaksi kolikon puolta kohtaavat, on oikeastaan samantekevää, mitkä ovat miehen muut ominaisuudet.
Hoho, otit itsellesi mieheksi työjuhdan, josta voit hyötyä mahdollisimman paljon.
Jep, perinteinen betamiehen kohtalo.
Alfa pääsee housuihin itsekkyydellä, beta palvelemalla naista. Näinhän se on.
Tässäkin ketjussa jokainen kilttiä ja avuliasta miestään hehkutteleva voi mennä itseensä ja muistella, että niin joo, tulipa muutaman kerran antauduttua näille itsekkäille alfoille. Yksi asia vain johti toiseen.
Näinhän nämä ketjut aina menevät. Jos nainen sanoo ihastuneensa miehessään tämän ulkonäköön, supliikkiuteen, sosiaalisuuteen tai johonkin vastaavaan, niin alkaa lällätys naisten pinnallisuudesta. Jos nainen sanoo ihastuneensa miehessään älykkyyteen, ahkeruuteen, avuliaisuuteen ja vastaavaan, alkaa lällätys siitä, kuinka nainen haluaa vain hyötyä miehestä.
Tuolla tavalla ajatteleva mies ei pysty koskaan olemaan onnellinen. Jos naiset eivät halua häntä, hän on onneton. Jos joku nainen haluaa, hän on onneton, koska ajattelee olevansa beta jonka nainen hyväksyy vasta pidettyään hauskaa alfojen kanssa. Mutta jokaisella on toki oikeus elää itse rakentamassaan vankilassa.
On kolmaskin vaihtoehto: ottaa nainen, joka ei ole antautunut alfoille. Itse olen tehnyt niin ja suosittelen kaikkia muitakin miehiä välttämään naisia, joilla näitä yhden yön kokemuksia löytyy.
Miesten halun paradoksi: haluan naisen joka ei annan helposti mutta joka antaa minulle melkein heti. Muutenhan hän olisi pihtari.
Jatkoparadoksi: jos nainen ei anna minulle, mutta on joskus (ainakin oletettavasti) antanut jollekulle muulle, hän on pihtarihu_ora.
jatkojatkopadadoksi
Ainoa paikka josta noita väitteitä lukee on tämä palsta ja naisten tekstit jossa näin väitetään, eikä palstalla ole miesv ihaa.
Sinä et olekaan nainen, joka on kuullut tuota miehiltä ihan elävässä elämässä.
jatkojatkopadadoksi
Ainoa paikka josta noita väitteitä lukee on tämä palsta ja naisten tekstit jossa näin väitetään, eikä palstalla ole miesv ihaa.