Lue keskustelun säännöt.
Voiko joku selittää tasoteorian?
27.06.2021 |
Monissa ketjuissa puhutaan tasoteoriasta, mutta yhdessäkään ei selitetä, mikä se on. Rivien välistä tulkitsemalla myös vaikuttaa, että eri kommentoijilla on eri käsitys siitä, mikä on tasoteoria. Osaako joku selittää sen?
Kommentit (631)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Niin. Olisi mielenkiintoista yrittää vaikkapa rekisteröidä sanapari "tasoteoria" ja katsoa onko sen käyttö jo niin vakiintunutta ettei estettä käytölle ole...
Riittää kun pistää sanan vaikka vähimmillään Google Scholariin. Mitä saa vastaukseksi?
Se siitä "teoriasta".
Kokeile vaikka mating preferences
Ohiksena: tuohan on aivan eri asia kuin tasoteoria. Tasoteoria antaa sanana ymmärtää, että ihmisillä on olemassa tietty taso ja se taso on mitattavissa. Englanninkielinen käsite kertoo, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä. Aivan eri asia.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
Persoonallisuuspsykologia on ihan oikea ja vakiintunut kokonainen tieteenala. Sen eri persoonallisuusmallit ovat tutkimukseen perustuvia tieteellisiä ja vahvasti todenmukaiseksi osoitettuja. Se että mutupohjalta kumoat ne hömpäksi ja pidät järkevänä ja toimivana pseudoteoriaa jota kaipaat itse selittämään kieroa maailmankuvaasi, kertoo enemmän sinusta kuin arvioidesi kohteista.
On totta että horoskoopit ovat samanlaista roskaa kuin tasoteoria. Niiden kiivaat kannattajat tyrmätään ihan yhtä lailla kuin teidät, jos jossain keskustelupalstalla aletaan väittää horoskoopeista vastaavia asioita.
Persoonallisuusteoriat eivät muuten koskaan voi olla siihen tapaan valideja kuin väität, koska kyse on pitkälti adjektiiveista. Tutustu käsitteiden genealogiaan myös, jos aihe kiinnostaa. Persoonallisuuteen liittyvät väitteet ovat aina adjektiivisia, deskriptiivisiä, enemmissä määrin kuin pariutumisen kuvaaminen eli paritutumista on sikäli helpompi tutkia, sillä voidaan tutkia myös väestötason dataa, tilastoja.
Saivartelua joka ei muuta itse asiaa. Kyseessä on psykologialle ja jopa psykiatrialle tyypillinen piirre, kun kerran tutkitaan ihmismieltä. Ihan mutulla olettaisin että pariutumisen syitä tutkittaessa ei voida välttyä tasan samalta asetelmalta, ihmisen oman kokemuksen käyttämisestä materiaalina. Jos toisin väitetään niin edelleen omalla mutulla sanoisin että metsään mennään. Asioiden tilastointi ei ole vielä niiden tieteellistä selittämistä alkuunkaan. Se tutkimushypoteesi kun on oleellinen nimenomaan mahdollisen tilastoriiåpuvuuden selittäjänä. Siis että mikä ja miksi johonkin vaikuttaa.
Tilasto on vain osa tutkimusaineistoa.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen kiinnostaisivat tämän tasoteorian akateemiset "luojat" ja heidän meriittinsä. Anyone? Ihan vain yksi vertaisarvioitu julkaisukin aiheesta riittää, nimenomaan avainsanalla "tasoteoria".
ei jessus...
ok aletaan puhumaan naisten periutumispreferensseistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse käsitän tasoteorian niin, että se muodostuu muutamista eri osa-alueista ja mitä korkeammat "pisteet" näistä osa-alueista saat, sitä tasokkaampi olet. Nämä osa-alueet ovat: älykkyys, käytöstavat (mukavuus), sosiaalisuus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus, itsevarmuus, itsenäisyys, siisteys, huolehtivaisuus sekä tyyli. Mitä paremmin nämä asiat ovat hallussa, sitä todennäköisemmin pariudut myös korkeita pisteitä saavan henkilön kanssa.
Toki nämä osa-alueet tarkoittavat ihmisille hieman eri asioita, mutta jonkinlainen yleismaailmallinen konsensus kyllä vallitsee sen suhteen, mitä tarkoitetaan hyvällä ulkonäöllä tai vaikka siisteydellä. Jos saa huonot pisteet joltakin osa-alueelta, jokin toinen osa-alue voi kompensoida kokonaistulosta.
Käytännössä kyse on siitä, että etsitään melko samanlaista kumppania kuin itse on, koska silloin olo tuntuu hyvältä ja itsevarmalta. Tosin jokainen varmasti haluaa nostaa tasoa hieman ylöspäin, sillä se on järkevää evoluutionkin näkökulmasta.
Tämän varmasti suurin osa allekirjoittaa, mutta itselleni tasoteorian anti oli siinä, että se selittää vastakkaisen sukupuolen arvostuksia eli sitä, miten arvostukset eroavat toisistaan. Ja kyllä nämä havainnot ovat saaneet tukea evoluutiobiologian ja käyttäytymistieteen tutkimuksista.
Se tasoteoriasta esimerkiksi puuttuu, että naisen kasvojen kauneus nostaa hänen tasoaan parisuhdemielessä eli kauniit kasvot saavat useamman miehen haluamaan hänen kanssaan parisuhdetta, rakastumaan.
Asiat eivät "vain tapahdu", vaan pariutumisen taustalla on paljon asioita, joista emme tiedä ja joita emme ennen kaikkea tiedosta. Ne liittyvät siihen, että valinnoilla on biologinen tausta, mutta näitä asioita ei voi kovin helposti tieteellisesti tutkia niin että seurauksena olisi yhtenäinen teoria (kuten tasoteoria).
Tuossa jälleen yksi esimerkki asiasta, jonka me muut olemme tienneet aina. Jo lapsena leikkiessämme Barbiella.
Kerropa sitten miksi väitätte, etteivät tasoteorian väitteet pidä paikkansa? Kuten se, että naiset arvostavat miehen varallisuutta enemmän kuin miehet naisen. Nämä ketjut ovat täynnä tasoteorian keskeisten väitteiden kumoamisyrityksiä. Itse Barbien konsepti on osa maailmaa mistä tasoteoria tulee.
Tietenkin ne pitävät paikkansa tietyssä mitassa suurella osalla ihmisiä ja tietyillä ihmisrymillä enemmän kuin toisilla. Ne vain eivät ole niin yleipäteviä totuuksia kuin teoria väittää eivätkä ne ole niin vahvasti ainoita vaikuttavia asioita kuin teoria antaa ymmärtään.
Pariutuminen on siis paljon hienosyisempi ja laajempia asia kuin mitä tämä teoria kuvaa.
Totta kai pariutuminen on hienosyistä ja siihen vaikuttaa moni sellainen asia mitä tasoteoria ei kuvaa. Samaa koskee kaikkia muitakin teorioita, myös tieteellisiä teorioita. Onkin olemassa sanonta, että tiede on tiedettä, vertailu on vertailua, millä viitataan humoristisesti siihen, että lopputulokseen vaikuttavat ne asiat, joiden kesken vertailua päätetään suorittaa. Parempaakaan menetelmää ei tieteessäkään kuitenkaan ole keksitty ja sitä kutsutaan tutkimushypoteesiksi.
Teoria on sitä parempi mitä laajemman alan se ottaa huomioon ja mitä paremmin ja laajemmin se pystyy ennustamaan asioita. Tasoteoria on näillä mittareilla erittäin heikko teoria koska siinä ei ole edes mitään selkeitä mittareita asioille (esim. ulkonäkö) eikä se voi juurikaan ennustaa satunnaisesti valittujen yksilöiden keskinäistä kemiaa ja yhteensopivuutta.
Suuri osa tieteellisistä teorioista taasen pystyy jo ennalta varsin pitäväti ennustamaan miten joku ilmiö menee lähes joka kerta, useiden teorioiden osalta käytännössä aina.
Ei tuo kyllä pidä paikkansa, vaan tieteessä on yksi tärkeimpiä asioita osata rajata aihe ja tutkia sitä soveltuvin tutkimushypoteesein. Siksi pariutumisesta ei voi koskaan tehdä laajaa yleistä teoriaa, vaan olemme sen varassa, mitä pienemmistä aiheista saa irti. Näihin tasoteoria nojautuu ja lisäksi siihen on ympätty muutama mielestäni ihan kiinnostava oivallus, mistä en ole nähnyt mitään tutkimuksia, mutta mitkä vaikuttavat arkikokemusmaailmani perusteella uskottavilta. Kuten parisuhdeMA:n ja seksiMA:n ero.
Itse siis suhtaudun tähän(kin) asiaan enemmän siten, että mitä itse voisin saada siitä irti kuin siten, että kokisin tarvetta lytätä tasoteoreetikkoja tai vaatimaan viiteapparaatin käyttöä - tästä palstasta kun tuskin koskaan tulee tutkijaseminaaria ja usein keskustelu myös poistetaan, jolloin viitteet joutuisi tuomaan joka kerta uudelleen. Ei minulla asiaan niin suurta intoa ole.
Puhut nyt ihan eri asiasta. Edelleen vahva teoria on sellainen joka pystyy selittämään tutkimansa asian mahdollisimman kattavasti ja ennustamaan tapahtumia mahdollisimman usein. Jos suhteellisuusteoria pätisi vain 55% tapauksissa ja sen varaan ei voisi perustaa vaikkapa GPS-satelliittien toimintaa niin tuskin se olisi kavin kuuluisa teoria.
Tasoteoria on siis hyvin heikko teoria koska se selittää ilmiötä hyvin pintapuolisesti ja siitä on vaikea tehdä hyvin toimivia käytännön sovelluksia.
Olen jo niin monta kertaa selittänyt miksi tasoteorian kaltainen teoria ei voi olla tiedettä etten enää jaksa.
Saat katajasta tehdyn mitalin, kun jatkat selittämistä näille pölkkypäille :)
Heh. Oikein sopiva, ympäristöystävällinen luomumitali.
Näitä on kuuleman mukaan jaettu Auliksen Olympialaisissa. Saajat olivat lapsia ja nuoria, jotka oletettavasti ylpeitä saavutuksistaan. Onhan niiden mitaleiden tekemisessä ollut vaivaa myös.
Tuota en tiennytkään. Ajattelin sopivuutta sitä kautta, että palkinnoissakin on kyse tasoista. Moni asia elämässä perustuu mittaamiseen, mutta kaikkien asioiden mittaamista ei silti pidetä sopivana. Käytöksestä voi antaa kymmenen tai kiitettävä, ulkonäöstä vain silloin, kun itse ilmoittautuu ulkonäköä koskeviin kisoihin. Siksi myös tasoteoriaa pidetään sopimattomana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Niin. Olisi mielenkiintoista yrittää vaikkapa rekisteröidä sanapari "tasoteoria" ja katsoa onko sen käyttö jo niin vakiintunutta ettei estettä käytölle ole...
Riittää kun pistää sanan vaikka vähimmillään Google Scholariin. Mitä saa vastaukseksi?
Se siitä "teoriasta".
Kokeile vaikka mating preferences
Ohiksena: tuohan on aivan eri asia kuin tasoteoria. Tasoteoria antaa sanana ymmärtää, että ihmisillä on olemassa tietty taso ja se taso on mitattavissa. Englanninkielinen käsite kertoo, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä. Aivan eri asia.
eri
Voi pyhä yksinkertaisuus. Miten voi väittää jonkun olevan mitattavissa kun sitä ei ole edes tutkittu.
Laita linkki siihen mitattavaan teoriaan? Mitä mitataan ja miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Niin. Olisi mielenkiintoista yrittää vaikkapa rekisteröidä sanapari "tasoteoria" ja katsoa onko sen käyttö jo niin vakiintunutta ettei estettä käytölle ole...
Riittää kun pistää sanan vaikka vähimmillään Google Scholariin. Mitä saa vastaukseksi?
Se siitä "teoriasta".
Kokeile vaikka mating preferences
Kuten on sanottu tuhat kertaa näissä keskusteluissa, yksi tutkimus tietystä aihepiiristä ei kerro siitä tieteellisestä teoriasta, joka näiden tutkimusten pohjalta hahmotetaan, ja jota tässä tapauksessa ei ole hahmotettu.
Taas kerran: ei ole olemassa sellaista tieteellistä käsitettä kuin tasoteoria.
Käyttäytymistieteissä voidaan tutkia vaikkapa ”washing powder preferences” mutta se ei ole sama kuin pesujauheiden tasoteoria. Sen sijaan siellä saatetaan tutkia, miten ostokäyttäytyminen riippuu hyllytysjörjestyksestä marketissa tai telkkarimainoksen taustamusiikista ja ihmishahmoista. Menekkitilastointi ei selitä mitään eikä ole teoria, ei edes preferensseiksi muunnettuna. Se on vain dataa selitettäväksi. Siinä on teorian ja hömpän ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Niin. Olisi mielenkiintoista yrittää vaikkapa rekisteröidä sanapari "tasoteoria" ja katsoa onko sen käyttö jo niin vakiintunutta ettei estettä käytölle ole...
Riittää kun pistää sanan vaikka vähimmillään Google Scholariin. Mitä saa vastaukseksi?
Se siitä "teoriasta".
Kokeile vaikka mating preferences
Eikä.. Toikin on kulttuurisidonnaista. Köyhissä valtioissa haetaan nimenomaan taloudellisesti vakaata kumppania joka pysyisi uskollisena yhdelle naiselle. Länsimaissa mieltymykset vaihtelee johtuen siitä ettei täällä tarvitse ripustautua yhteen ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse käsitän tasoteorian niin, että se muodostuu muutamista eri osa-alueista ja mitä korkeammat "pisteet" näistä osa-alueista saat, sitä tasokkaampi olet. Nämä osa-alueet ovat: älykkyys, käytöstavat (mukavuus), sosiaalisuus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus, itsevarmuus, itsenäisyys, siisteys, huolehtivaisuus sekä tyyli. Mitä paremmin nämä asiat ovat hallussa, sitä todennäköisemmin pariudut myös korkeita pisteitä saavan henkilön kanssa.
Toki nämä osa-alueet tarkoittavat ihmisille hieman eri asioita, mutta jonkinlainen yleismaailmallinen konsensus kyllä vallitsee sen suhteen, mitä tarkoitetaan hyvällä ulkonäöllä tai vaikka siisteydellä. Jos saa huonot pisteet joltakin osa-alueelta, jokin toinen osa-alue voi kompensoida kokonaistulosta.
Käytännössä kyse on siitä, että etsitään melko samanlaista kumppania kuin itse on, koska silloin olo tuntuu hyvältä ja itsevarmalta. Tosin jokainen varmasti haluaa nostaa tasoa hieman ylöspäin, sillä se on järkevää evoluutionkin näkökulmasta.
Tämän varmasti suurin osa allekirjoittaa, mutta itselleni tasoteorian anti oli siinä, että se selittää vastakkaisen sukupuolen arvostuksia eli sitä, miten arvostukset eroavat toisistaan. Ja kyllä nämä havainnot ovat saaneet tukea evoluutiobiologian ja käyttäytymistieteen tutkimuksista.
Se tasoteoriasta esimerkiksi puuttuu, että naisen kasvojen kauneus nostaa hänen tasoaan parisuhdemielessä eli kauniit kasvot saavat useamman miehen haluamaan hänen kanssaan parisuhdetta, rakastumaan.
Asiat eivät "vain tapahdu", vaan pariutumisen taustalla on paljon asioita, joista emme tiedä ja joita emme ennen kaikkea tiedosta. Ne liittyvät siihen, että valinnoilla on biologinen tausta, mutta näitä asioita ei voi kovin helposti tieteellisesti tutkia niin että seurauksena olisi yhtenäinen teoria (kuten tasoteoria).
Tuossa jälleen yksi esimerkki asiasta, jonka me muut olemme tienneet aina. Jo lapsena leikkiessämme Barbiella.
Kerropa sitten miksi väitätte, etteivät tasoteorian väitteet pidä paikkansa? Kuten se, että naiset arvostavat miehen varallisuutta enemmän kuin miehet naisen. Nämä ketjut ovat täynnä tasoteorian keskeisten väitteiden kumoamisyrityksiä. Itse Barbien konsepti on osa maailmaa mistä tasoteoria tulee.
Tietenkin ne pitävät paikkansa tietyssä mitassa suurella osalla ihmisiä ja tietyillä ihmisrymillä enemmän kuin toisilla. Ne vain eivät ole niin yleipäteviä totuuksia kuin teoria väittää eivätkä ne ole niin vahvasti ainoita vaikuttavia asioita kuin teoria antaa ymmärtään.
Pariutuminen on siis paljon hienosyisempi ja laajempia asia kuin mitä tämä teoria kuvaa.
Totta kai pariutuminen on hienosyistä ja siihen vaikuttaa moni sellainen asia mitä tasoteoria ei kuvaa. Samaa koskee kaikkia muitakin teorioita, myös tieteellisiä teorioita. Onkin olemassa sanonta, että tiede on tiedettä, vertailu on vertailua, millä viitataan humoristisesti siihen, että lopputulokseen vaikuttavat ne asiat, joiden kesken vertailua päätetään suorittaa. Parempaakaan menetelmää ei tieteessäkään kuitenkaan ole keksitty ja sitä kutsutaan tutkimushypoteesiksi.
Teoria on sitä parempi mitä laajemman alan se ottaa huomioon ja mitä paremmin ja laajemmin se pystyy ennustamaan asioita. Tasoteoria on näillä mittareilla erittäin heikko teoria koska siinä ei ole edes mitään selkeitä mittareita asioille (esim. ulkonäkö) eikä se voi juurikaan ennustaa satunnaisesti valittujen yksilöiden keskinäistä kemiaa ja yhteensopivuutta.
Suuri osa tieteellisistä teorioista taasen pystyy jo ennalta varsin pitäväti ennustamaan miten joku ilmiö menee lähes joka kerta, useiden teorioiden osalta käytännössä aina.
Ei tuo kyllä pidä paikkansa, vaan tieteessä on yksi tärkeimpiä asioita osata rajata aihe ja tutkia sitä soveltuvin tutkimushypoteesein. Siksi pariutumisesta ei voi koskaan tehdä laajaa yleistä teoriaa, vaan olemme sen varassa, mitä pienemmistä aiheista saa irti. Näihin tasoteoria nojautuu ja lisäksi siihen on ympätty muutama mielestäni ihan kiinnostava oivallus, mistä en ole nähnyt mitään tutkimuksia, mutta mitkä vaikuttavat arkikokemusmaailmani perusteella uskottavilta. Kuten parisuhdeMA:n ja seksiMA:n ero.
Itse siis suhtaudun tähän(kin) asiaan enemmän siten, että mitä itse voisin saada siitä irti kuin siten, että kokisin tarvetta lytätä tasoteoreetikkoja tai vaatimaan viiteapparaatin käyttöä - tästä palstasta kun tuskin koskaan tulee tutkijaseminaaria ja usein keskustelu myös poistetaan, jolloin viitteet joutuisi tuomaan joka kerta uudelleen. Ei minulla asiaan niin suurta intoa ole.
Puhut nyt ihan eri asiasta. Edelleen vahva teoria on sellainen joka pystyy selittämään tutkimansa asian mahdollisimman kattavasti ja ennustamaan tapahtumia mahdollisimman usein. Jos suhteellisuusteoria pätisi vain 55% tapauksissa ja sen varaan ei voisi perustaa vaikkapa GPS-satelliittien toimintaa niin tuskin se olisi kavin kuuluisa teoria.
Tasoteoria on siis hyvin heikko teoria koska se selittää ilmiötä hyvin pintapuolisesti ja siitä on vaikea tehdä hyvin toimivia käytännön sovelluksia.
Olen jo niin monta kertaa selittänyt miksi tasoteorian kaltainen teoria ei voi olla tiedettä etten enää jaksa.
Saat katajasta tehdyn mitalin, kun jatkat selittämistä näille pölkkypäille :)
Heh. Oikein sopiva, ympäristöystävällinen luomumitali.
Näitä on kuuleman mukaan jaettu Auliksen Olympialaisissa. Saajat olivat lapsia ja nuoria, jotka oletettavasti ylpeitä saavutuksistaan. Onhan niiden mitaleiden tekemisessä ollut vaivaa myös.
Tuota en tiennytkään. Ajattelin sopivuutta sitä kautta, että palkinnoissakin on kyse tasoista. Moni asia elämässä perustuu mittaamiseen, mutta kaikkien asioiden mittaamista ei silti pidetä sopivana. Käytöksestä voi antaa kymmenen tai kiitettävä, ulkonäöstä vain silloin, kun itse ilmoittautuu ulkonäköä koskeviin kisoihin. Siksi myös tasoteoriaa pidetään sopimattomana.
Katajapalkinto tässä yhteydessä on minusta oivallinen merkki sitkeydestä ilman "sijoja".
Johdatin harkaan, pahoittelut. 'Tasoteoriasta' olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Niin. Olisi mielenkiintoista yrittää vaikkapa rekisteröidä sanapari "tasoteoria" ja katsoa onko sen käyttö jo niin vakiintunutta ettei estettä käytölle ole...
Riittää kun pistää sanan vaikka vähimmillään Google Scholariin. Mitä saa vastaukseksi?
Se siitä "teoriasta".
Kokeile vaikka mating preferences
Ohiksena: tuohan on aivan eri asia kuin tasoteoria. Tasoteoria antaa sanana ymmärtää, että ihmisillä on olemassa tietty taso ja se taso on mitattavissa. Englanninkielinen käsite kertoo, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä. Aivan eri asia.
eri
Voi pyhä yksinkertaisuus. Miten voi väittää jonkun olevan mitattavissa kun sitä ei ole edes tutkittu.
Laita linkki siihen mitattavaan teoriaan? Mitä mitataan ja miten?
Älä minulta sitä odota vaan näiltä tasoteoreetikoilta. Esimerkkinä ketju joka avattiin vähän ennen tätä ketjua:
https://www.vauva.fi/keskustelu/4209779/tassa-ketjussa-mies-kertoo-rehe…
Siinä mies on mitä ilmeisimmin laskenut sekä oman tasonsa että naisten tasoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoteoriat alfoineen, betoineen, ATN:ineen ja YTM:ineen ovat tiettyjen rinkir*nkkupiirien horoskooppeja joilla ei ole juuri tieteellistä pohjaa - todellisuuspohjasta puhumattakaan. Sääliksi käy jos joku reppana ihmiskunnan sellaisena näkee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
Persoonallisuuspsykologia on ihan oikea ja vakiintunut kokonainen tieteenala. Sen eri persoonallisuusmallit ovat tutkimukseen perustuvia tieteellisiä ja vahvasti todenmukaiseksi osoitettuja. Se että mutupohjalta kumoat ne hömpäksi ja pidät järkevänä ja toimivana pseudoteoriaa jota kaipaat itse selittämään kieroa maailmankuvaasi, kertoo enemmän sinusta kuin arvioidesi kohteista.
On totta että horoskoopit ovat samanlaista roskaa kuin tasoteoria. Niiden kiivaat kannattajat tyrmätään ihan yhtä lailla kuin teidät, jos jossain keskustelupalstalla aletaan väittää horoskoopeista vastaavia asioita.
Persoonallisuusteoriat eivät muuten koskaan voi olla siihen tapaan valideja kuin väität, koska kyse on pitkälti adjektiiveista. Tutustu käsitteiden genealogiaan myös, jos aihe kiinnostaa. Persoonallisuuteen liittyvät väitteet ovat aina adjektiivisia, deskriptiivisiä, enemmissä määrin kuin pariutumisen kuvaaminen eli paritutumista on sikäli helpompi tutkia, sillä voidaan tutkia myös väestötason dataa, tilastoja.
Saivartelua joka ei muuta itse asiaa. Kyseessä on psykologialle ja jopa psykiatrialle tyypillinen piirre, kun kerran tutkitaan ihmismieltä. Ihan mutulla olettaisin että pariutumisen syitä tutkittaessa ei voida välttyä tasan samalta asetelmalta, ihmisen oman kokemuksen käyttämisestä materiaalina. Jos toisin väitetään niin edelleen omalla mutulla sanoisin että metsään mennään. Asioiden tilastointi ei ole vielä niiden tieteellistä selittämistä alkuunkaan. Se tutkimushypoteesi kun on oleellinen nimenomaan mahdollisen tilastoriiåpuvuuden selittäjänä. Siis että mikä ja miksi johonkin vaikuttaa.
Tilastot ovat vahva näyttö siitä millaisia pareja syntyy, millaiset liitot kestävät jne. Ne ovat varsin yksiselitteisiä myös sen suhteen millaisia ongelmia ihmisillä on oman persoonallisuudenpiirteidensä kanssa elämän varrella. "Saivartelu" on puolestaan juuri sitä tieteen kovinta ydintä, tieteenfilosofiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin minä olen miehenä tajunnut että on tärkeintä tajuta se, ketkä voisivat potentiaalisesti kiinnostua minusta eikä sitä missä kohdassa jotain kuvitteellista "hierarkiaa" mahdan olla.
Koska olen itse jonkin verran introvertti ja ujo, minulle on aina ollut ihan selvää että kumppanini ei löydy sieltä juhlien keskipisteestä. Turha siis edes yrittää. Mutta jos keskitän huomioni niihin naisiin jotka vaikuttavat olevan lähempänä sitä mitä itse olen, vastakaiku on paljon todennäköisempää.
Kutsukoon joku tätä "tasoiksi", minä kutsun sitä vain järjen käytöksi tai sosiaaliseksi älyksi.
Parisuhdemarkkinoilla ovat heikoilla ne jotka eivät ymmärrä että ihmisten pitää sopia toisilleen eikä kannata haaskata aikaa ja saada miljooia pakkeja yrittämällä jotain mikä ei vain toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
Persoonallisuuspsykologia on ihan oikea ja vakiintunut kokonainen tieteenala. Sen eri persoonallisuusmallit ovat tutkimukseen perustuvia tieteellisiä ja vahvasti todenmukaiseksi osoitettuja. Se että mutupohjalta kumoat ne hömpäksi ja pidät järkevänä ja toimivana pseudoteoriaa jota kaipaat itse selittämään kieroa maailmankuvaasi, kertoo enemmän sinusta kuin arvioidesi kohteista.
On totta että horoskoopit ovat samanlaista roskaa kuin tasoteoria. Niiden kiivaat kannattajat tyrmätään ihan yhtä lailla kuin teidät, jos jossain keskustelupalstalla aletaan väittää horoskoopeista vastaavia asioita.
Persoonallisuusteoriat eivät muuten koskaan voi olla siihen tapaan valideja kuin väität, koska kyse on pitkälti adjektiiveista. Tutustu käsitteiden genealogiaan myös, jos aihe kiinnostaa. Persoonallisuuteen liittyvät väitteet ovat aina adjektiivisia, deskriptiivisiä, enemmissä määrin kuin pariutumisen kuvaaminen eli paritutumista on sikäli helpompi tutkia, sillä voidaan tutkia myös väestötason dataa, tilastoja.
Saivartelua joka ei muuta itse asiaa. Kyseessä on psykologialle ja jopa psykiatrialle tyypillinen piirre, kun kerran tutkitaan ihmismieltä. Ihan mutulla olettaisin että pariutumisen syitä tutkittaessa ei voida välttyä tasan samalta asetelmalta, ihmisen oman kokemuksen käyttämisestä materiaalina. Jos toisin väitetään niin edelleen omalla mutulla sanoisin että metsään mennään. Asioiden tilastointi ei ole vielä niiden tieteellistä selittämistä alkuunkaan. Se tutkimushypoteesi kun on oleellinen nimenomaan mahdollisen tilastoriiåpuvuuden selittäjänä. Siis että mikä ja miksi johonkin vaikuttaa.
Tilastot ovat vahva näyttö siitä millaisia pareja syntyy, millaiset liitot kestävät jne. Ne ovat varsin yksiselitteisiä myös sen suhteen millaisia ongelmia ihmisillä on oman persoonallisuudenpiirteidensä kanssa elämän varrella. "Saivartelu" on puolestaan juuri sitä tieteen kovinta ydintä, tieteenfilosofiaa.
Mitä tasoteoriaan liittyvät tutkimukset sanovat laatikkoleukaisten miesten liittojen kestävyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin minä olen miehenä tajunnut että on tärkeintä tajuta se, ketkä voisivat potentiaalisesti kiinnostua minusta eikä sitä missä kohdassa jotain kuvitteellista "hierarkiaa" mahdan olla.
Koska olen itse jonkin verran introvertti ja ujo, minulle on aina ollut ihan selvää että kumppanini ei löydy sieltä juhlien keskipisteestä. Turha siis edes yrittää. Mutta jos keskitän huomioni niihin naisiin jotka vaikuttavat olevan lähempänä sitä mitä itse olen, vastakaiku on paljon todennäköisempää.
Kutsukoon joku tätä "tasoiksi", minä kutsun sitä vain järjen käytöksi tai sosiaaliseksi älyksi.
Parisuhdemarkkinoilla ovat heikoilla ne jotka eivät ymmärrä että ihmisten pitää sopia toisilleen eikä kannata haaskata aikaa ja saada miljooia pakkeja yrittämällä jotain mikä ei vain toimi.
Et maininnut tuossa ulkonäköä tai varallisuutta kertaakaan. Näin se toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Niin. Olisi mielenkiintoista yrittää vaikkapa rekisteröidä sanapari "tasoteoria" ja katsoa onko sen käyttö jo niin vakiintunutta ettei estettä käytölle ole...
Riittää kun pistää sanan vaikka vähimmillään Google Scholariin. Mitä saa vastaukseksi?
Se siitä "teoriasta".
Kokeile vaikka mating preferences
Ohiksena: tuohan on aivan eri asia kuin tasoteoria. Tasoteoria antaa sanana ymmärtää, että ihmisillä on olemassa tietty taso ja se taso on mitattavissa. Englanninkielinen käsite kertoo, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä. Aivan eri asia.
eri
Ei ole aivan eri asia.
Mieltymyksiä voidaan niputtaa ja todeta vaikkapa että useimmat pitävät siitä että mies kustantaa treffit eikä siten ole täysin persaukinen. Samaten palovammapotilas ei pääse naisten kanssa juttuihin yhtä todennäköisesti kuin joku joka on ilo silmälle.
Kun vaikka miljoonaa miestä ryhmitellään tiettyjen perusominaisuuksien kautta niin voidaan havaita millaiset tekijät vaikuttavat pariutumiseen ja millaiset ihmiset pariutuvat keskenään.
Vaikuttavat tekijät ovat osa sitä "tasoteoriaa" ja se "pisteytys joka ei onnistu" on juuri sitä miesten ja naisten sijoittumista toisiinsa verrattuna kun nämä asiat otetaan tarkasteluun.
Tasoteoriassakin kerrotaan että preferenssit ja viitekehys vaihtelee. Kyse on vain siitä että samat lainalaisuudet pätevät merkittävällä osalla naisista ja miehistä.
Ei, tietenkään sinulla ei vaikuttanut miehen varallisuus mitenkään. On täysin sattumaa että sinulla ja 51% muilla parisuhteessa olevista naisista mies tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen, vaikka naisia on kaikissa keskituoloisissa enemmän kuin miehiä. Miehet ovat yliedustettuina vain varakkaimmissa 15% ja köyhimmissä 10%
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoriat alfoineen, betoineen, ATN:ineen ja YTM:ineen ovat tiettyjen rinkir*nkkupiirien horoskooppeja joilla ei ole juuri tieteellistä pohjaa - todellisuuspohjasta puhumattakaan. Sääliksi käy jos joku reppana ihmiskunnan sellaisena näkee.
Tasoteorialla ja horoskoopeilla on siinä paljon yhteistä että yritetään pelkistää jonkun ihmisryhmän yksilöt samanlaisiksi kestämättömillä perusteilla. Kuten planeettojen kostellaatiot tai amerikkalaisten deittisaittien kyselyt. Ja tuloksena kaikki kauriit tai kaikki naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi Luoja miten köyhää teidän kaikkien sielunelämä on... Menkää kouluun, lopettakaa amerikkalaisen pseudotieteen lukeminen ja hankkikaa harrastuksia.
Tasoteoria... May God have mercy on your soul because no one else will.
Mikset mene jeesustelemaan jonnekin, missä jotakuta kiinnostaa? Mitä teet lukemassa ketjuja, jotka eivät kiinnosta? Eikö ole harrastuksia tai muuta elämää? Itse en ainakaan kävisi lukemassa sellaisia ketjuja, jotka eivät kiinnosta pätkääkään.
Tykkään naureskella yksinkertaisille :D
Se antaakin sinusta erityisen fiksun kuvan. Samasta syystä varmaan makaat katsomassa temppareita.
Olet edes jotain parempi.
katsos, me saatiin sulle taso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
Persoonallisuuspsykologia on ihan oikea ja vakiintunut kokonainen tieteenala. Sen eri persoonallisuusmallit ovat tutkimukseen perustuvia tieteellisiä ja vahvasti todenmukaiseksi osoitettuja. Se että mutupohjalta kumoat ne hömpäksi ja pidät järkevänä ja toimivana pseudoteoriaa jota kaipaat itse selittämään kieroa maailmankuvaasi, kertoo enemmän sinusta kuin arvioidesi kohteista.
On totta että horoskoopit ovat samanlaista roskaa kuin tasoteoria. Niiden kiivaat kannattajat tyrmätään ihan yhtä lailla kuin teidät, jos jossain keskustelupalstalla aletaan väittää horoskoopeista vastaavia asioita.
Persoonallisuusteoriat eivät muuten koskaan voi olla siihen tapaan valideja kuin väität, koska kyse on pitkälti adjektiiveista. Tutustu käsitteiden genealogiaan myös, jos aihe kiinnostaa. Persoonallisuuteen liittyvät väitteet ovat aina adjektiivisia, deskriptiivisiä, enemmissä määrin kuin pariutumisen kuvaaminen eli paritutumista on sikäli helpompi tutkia, sillä voidaan tutkia myös väestötason dataa, tilastoja.
Saivartelua joka ei muuta itse asiaa. Kyseessä on psykologialle ja jopa psykiatrialle tyypillinen piirre, kun kerran tutkitaan ihmismieltä. Ihan mutulla olettaisin että pariutumisen syitä tutkittaessa ei voida välttyä tasan samalta asetelmalta, ihmisen oman kokemuksen käyttämisestä materiaalina. Jos toisin väitetään niin edelleen omalla mutulla sanoisin että metsään mennään. Asioiden tilastointi ei ole vielä niiden tieteellistä selittämistä alkuunkaan. Se tutkimushypoteesi kun on oleellinen nimenomaan mahdollisen tilastoriiåpuvuuden selittäjänä. Siis että mikä ja miksi johonkin vaikuttaa.
Tilastot ovat vahva näyttö siitä millaisia pareja syntyy, millaiset liitot kestävät jne. Ne ovat varsin yksiselitteisiä myös sen suhteen millaisia ongelmia ihmisillä on oman persoonallisuudenpiirteidensä kanssa elämän varrella. "Saivartelu" on puolestaan juuri sitä tieteen kovinta ydintä, tieteenfilosofiaa.
Mitä tasoteoriaan liittyvät tutkimukset sanovat laatikkoleukaisten miesten liittojen kestävyydestä?
Jos viittaat tasoteoriaan, niin viittaa siihen mitä tasoteoria väittää selittävänsä eli pariutumista. Se ei väitä selittävänsä liittojen kestämistä.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin minä olen miehenä tajunnut että on tärkeintä tajuta se, ketkä voisivat potentiaalisesti kiinnostua minusta eikä sitä missä kohdassa jotain kuvitteellista "hierarkiaa" mahdan olla.
Koska olen itse jonkin verran introvertti ja ujo, minulle on aina ollut ihan selvää että kumppanini ei löydy sieltä juhlien keskipisteestä. Turha siis edes yrittää. Mutta jos keskitän huomioni niihin naisiin jotka vaikuttavat olevan lähempänä sitä mitä itse olen, vastakaiku on paljon todennäköisempää.
Kutsukoon joku tätä "tasoiksi", minä kutsun sitä vain järjen käytöksi tai sosiaaliseksi älyksi.
Parisuhdemarkkinoilla ovat heikoilla ne jotka eivät ymmärrä että ihmisten pitää sopia toisilleen eikä kannata haaskata aikaa ja saada miljooia pakkeja yrittämällä jotain mikä ei vain toimi.
Pääasia tässä on, ettet sekoita pohdintoihisi mitään "teoriaa" jota ei ole.
Parisuhteen muodostumisesta, liittojen kestävyydestä on kyllä tutkimuksia.
Koska, MAM:it, Pick-up ja TT-hihhulit estävät miehiä olemasta omia itsejään. Syytät juuri ulkopuolisia siitä mitä itse yhteisö tykkää tehdä. Mies ei mitenkään pysty elämään naista tai varsinkaan tietynlaista sellaista.
Yhteisön sisällä vallitsee myöskin äärimmäinen homo-/xenofobia.
Tervettä?