Lue keskustelun säännöt.
Voiko joku selittää tasoteorian?
27.06.2021 |
Monissa ketjuissa puhutaan tasoteoriasta, mutta yhdessäkään ei selitetä, mikä se on. Rivien välistä tulkitsemalla myös vaikuttaa, että eri kommentoijilla on eri käsitys siitä, mikä on tasoteoria. Osaako joku selittää sen?
Kommentit (631)
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse käsitän tasoteorian niin, että se muodostuu muutamista eri osa-alueista ja mitä korkeammat "pisteet" näistä osa-alueista saat, sitä tasokkaampi olet. Nämä osa-alueet ovat: älykkyys, käytöstavat (mukavuus), sosiaalisuus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus, itsevarmuus, itsenäisyys, siisteys, huolehtivaisuus sekä tyyli. Mitä paremmin nämä asiat ovat hallussa, sitä todennäköisemmin pariudut myös korkeita pisteitä saavan henkilön kanssa.
Toki nämä osa-alueet tarkoittavat ihmisille hieman eri asioita, mutta jonkinlainen yleismaailmallinen konsensus kyllä vallitsee sen suhteen, mitä tarkoitetaan hyvällä ulkonäöllä tai vaikka siisteydellä. Jos saa huonot pisteet joltakin osa-alueelta, jokin toinen osa-alue voi kompensoida kokonaistulosta.
Käytännössä kyse on siitä, että etsitään melko samanlaista kumppania kuin itse on, koska silloin olo tuntuu hyvältä ja itsevarmalta. Tosin jokainen varmasti haluaa nostaa tasoa hieman ylöspäin, sillä se on järkevää evoluutionkin näkökulmasta.
Tämän varmasti suurin osa allekirjoittaa, mutta itselleni tasoteorian anti oli siinä, että se selittää vastakkaisen sukupuolen arvostuksia eli sitä, miten arvostukset eroavat toisistaan. Ja kyllä nämä havainnot ovat saaneet tukea evoluutiobiologian ja käyttäytymistieteen tutkimuksista.
Se tasoteoriasta esimerkiksi puuttuu, että naisen kasvojen kauneus nostaa hänen tasoaan parisuhdemielessä eli kauniit kasvot saavat useamman miehen haluamaan hänen kanssaan parisuhdetta, rakastumaan.
Asiat eivät "vain tapahdu", vaan pariutumisen taustalla on paljon asioita, joista emme tiedä ja joita emme ennen kaikkea tiedosta. Ne liittyvät siihen, että valinnoilla on biologinen tausta, mutta näitä asioita ei voi kovin helposti tieteellisesti tutkia niin että seurauksena olisi yhtenäinen teoria (kuten tasoteoria).
Tuossa jälleen yksi esimerkki asiasta, jonka me muut olemme tienneet aina. Jo lapsena leikkiessämme Barbiella.
Kerropa sitten miksi väitätte, etteivät tasoteorian väitteet pidä paikkansa? Kuten se, että naiset arvostavat miehen varallisuutta enemmän kuin miehet naisen. Nämä ketjut ovat täynnä tasoteorian keskeisten väitteiden kumoamisyrityksiä. Itse Barbien konsepti on osa maailmaa mistä tasoteoria tulee.
Tietenkin ne pitävät paikkansa tietyssä mitassa suurella osalla ihmisiä ja tietyillä ihmisrymillä enemmän kuin toisilla. Ne vain eivät ole niin yleipäteviä totuuksia kuin teoria väittää eivätkä ne ole niin vahvasti ainoita vaikuttavia asioita kuin teoria antaa ymmärtään.
Pariutuminen on siis paljon hienosyisempi ja laajempia asia kuin mitä tämä teoria kuvaa.
On se nyt aika yleispätevää kun omaa sellaisia kavereita, jotka saavat käytännössä melkein kenet haluavat mukaansa baarista. Ja sitten sellaisia, jotka eivät saa koskaan ketään.
Sinä tai joku muu kirjoitti että joku kaveri oli huutanut että kuka lähtee mun kanssa yöksi. Ihan USEAMPI nainen oli ilmoittautunut. Puolet näistäkin luultavasti läpällä. Eli koko baarin porukasta pari naista oli suostuvaisia. Ja tulkinta on että mies saa käytännössä kenet tahansa mukaan baarista. EI SAA. Minä tiedän koska olen nainen ja mulla on naisia kavereina. Ei ole olemassa, miestä joka saa baarista kaikki naiset mukaan. Ja tuo krjoittaja todisti juuri sen, samalla kun luuli todistaneensa jotain muuta.
Ei varmaan tietenkään ihan kaikkia, mutta niistä näyttävimmistäkin suurimman osan, ja sen olen vierestä todistanut monet kerrat itsekin. En tiedä kuka tai mikä olet, mutta veikkaan, että itsekin lähtisit tuon kaverin mukaan jos liikkuisit lähipiirissä ja tilaisuus tulisi. Jos siis olet nainen. Et tiedä nyt lainkaan mitä kommentoit.
Olen eri, mutta tiedätkö, että moni nainen haluaa seksiä vain parisuhteessa? On paljon sellaisia naisia, joita tuo kaverisi ei saisi mukaansa ihan jo siksi, että he eivät harrasta irtosuhteita.
On aika loukkaavaa toista kirjoittajaa kohtaan väittää tietävänsä hänen seksuaalikäytöksensä vaikka hän ei ole siitä mitään kertonut. Ja sekin on naiselle aika loukkaavaa tulla nähdyksi jonkinlaisena laumaeläimenä jonka lajityypillisen käytöksen jopa tuntematon nettikirjoittajamies kykenee ennustamaan.
Niinhän sitä kuvittelisi, ja nykypäivänä tuntuvat melko harvassa olevan - toki oma otantani voi olla myös hieman vääristynyt, se myönnettäköön.
Ihminen taas on yleisesti monissa asioissa yllättävänkin ennustettava olio kun sitä tarkastelee puoleen väliin elämää.
YTM = yhteiskuntatieteiden maisteri
KTM = moottoripyörä
ATM = pankkiautomaati
Siinä teille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse käsitän tasoteorian niin, että se muodostuu muutamista eri osa-alueista ja mitä korkeammat "pisteet" näistä osa-alueista saat, sitä tasokkaampi olet. Nämä osa-alueet ovat: älykkyys, käytöstavat (mukavuus), sosiaalisuus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus, itsevarmuus, itsenäisyys, siisteys, huolehtivaisuus sekä tyyli. Mitä paremmin nämä asiat ovat hallussa, sitä todennäköisemmin pariudut myös korkeita pisteitä saavan henkilön kanssa.
Toki nämä osa-alueet tarkoittavat ihmisille hieman eri asioita, mutta jonkinlainen yleismaailmallinen konsensus kyllä vallitsee sen suhteen, mitä tarkoitetaan hyvällä ulkonäöllä tai vaikka siisteydellä. Jos saa huonot pisteet joltakin osa-alueelta, jokin toinen osa-alue voi kompensoida kokonaistulosta.
Käytännössä kyse on siitä, että etsitään melko samanlaista kumppania kuin itse on, koska silloin olo tuntuu hyvältä ja itsevarmalta. Tosin jokainen varmasti haluaa nostaa tasoa hieman ylöspäin, sillä se on järkevää evoluutionkin näkökulmasta.
Tämän varmasti suurin osa allekirjoittaa, mutta itselleni tasoteorian anti oli siinä, että se selittää vastakkaisen sukupuolen arvostuksia eli sitä, miten arvostukset eroavat toisistaan. Ja kyllä nämä havainnot ovat saaneet tukea evoluutiobiologian ja käyttäytymistieteen tutkimuksista.
Se tasoteoriasta esimerkiksi puuttuu, että naisen kasvojen kauneus nostaa hänen tasoaan parisuhdemielessä eli kauniit kasvot saavat useamman miehen haluamaan hänen kanssaan parisuhdetta, rakastumaan.
Asiat eivät "vain tapahdu", vaan pariutumisen taustalla on paljon asioita, joista emme tiedä ja joita emme ennen kaikkea tiedosta. Ne liittyvät siihen, että valinnoilla on biologinen tausta, mutta näitä asioita ei voi kovin helposti tieteellisesti tutkia niin että seurauksena olisi yhtenäinen teoria (kuten tasoteoria).
Tuossa jälleen yksi esimerkki asiasta, jonka me muut olemme tienneet aina. Jo lapsena leikkiessämme Barbiella.
Kerropa sitten miksi väitätte, etteivät tasoteorian väitteet pidä paikkansa? Kuten se, että naiset arvostavat miehen varallisuutta enemmän kuin miehet naisen. Nämä ketjut ovat täynnä tasoteorian keskeisten väitteiden kumoamisyrityksiä. Itse Barbien konsepti on osa maailmaa mistä tasoteoria tulee.
Tietenkin ne pitävät paikkansa tietyssä mitassa suurella osalla ihmisiä ja tietyillä ihmisrymillä enemmän kuin toisilla. Ne vain eivät ole niin yleipäteviä totuuksia kuin teoria väittää eivätkä ne ole niin vahvasti ainoita vaikuttavia asioita kuin teoria antaa ymmärtään.
Pariutuminen on siis paljon hienosyisempi ja laajempia asia kuin mitä tämä teoria kuvaa.
Totta kai pariutuminen on hienosyistä ja siihen vaikuttaa moni sellainen asia mitä tasoteoria ei kuvaa. Samaa koskee kaikkia muitakin teorioita, myös tieteellisiä teorioita. Onkin olemassa sanonta, että tiede on tiedettä, vertailu on vertailua, millä viitataan humoristisesti siihen, että lopputulokseen vaikuttavat ne asiat, joiden kesken vertailua päätetään suorittaa. Parempaakaan menetelmää ei tieteessäkään kuitenkaan ole keksitty ja sitä kutsutaan tutkimushypoteesiksi.
Teoria on sitä parempi mitä laajemman alan se ottaa huomioon ja mitä paremmin ja laajemmin se pystyy ennustamaan asioita. Tasoteoria on näillä mittareilla erittäin heikko teoria koska siinä ei ole edes mitään selkeitä mittareita asioille (esim. ulkonäkö) eikä se voi juurikaan ennustaa satunnaisesti valittujen yksilöiden keskinäistä kemiaa ja yhteensopivuutta.
Suuri osa tieteellisistä teorioista taasen pystyy jo ennalta varsin pitäväti ennustamaan miten joku ilmiö menee lähes joka kerta, useiden teorioiden osalta käytännössä aina.
Ei tuo kyllä pidä paikkansa, vaan tieteessä on yksi tärkeimpiä asioita osata rajata aihe ja tutkia sitä soveltuvin tutkimushypoteesein. Siksi pariutumisesta ei voi koskaan tehdä laajaa yleistä teoriaa, vaan olemme sen varassa, mitä pienemmistä aiheista saa irti. Näihin tasoteoria nojautuu ja lisäksi siihen on ympätty muutama mielestäni ihan kiinnostava oivallus, mistä en ole nähnyt mitään tutkimuksia, mutta mitkä vaikuttavat arkikokemusmaailmani perusteella uskottavilta. Kuten parisuhdeMA:n ja seksiMA:n ero.
Itse siis suhtaudun tähän(kin) asiaan enemmän siten, että mitä itse voisin saada siitä irti kuin siten, että kokisin tarvetta lytätä tasoteoreetikkoja tai vaatimaan viiteapparaatin käyttöä - tästä palstasta kun tuskin koskaan tulee tutkijaseminaaria ja usein keskustelu myös poistetaan, jolloin viitteet joutuisi tuomaan joka kerta uudelleen. Ei minulla asiaan niin suurta intoa ole.
Ei tarvitse etsiä viitteitä. Ihan vain yhden vakavastiotettavan akateemisen tasoteorian kehittäjän nimi riittää. Kiitos kovasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse käsitän tasoteorian niin, että se muodostuu muutamista eri osa-alueista ja mitä korkeammat "pisteet" näistä osa-alueista saat, sitä tasokkaampi olet. Nämä osa-alueet ovat: älykkyys, käytöstavat (mukavuus), sosiaalisuus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus, itsevarmuus, itsenäisyys, siisteys, huolehtivaisuus sekä tyyli. Mitä paremmin nämä asiat ovat hallussa, sitä todennäköisemmin pariudut myös korkeita pisteitä saavan henkilön kanssa.
Toki nämä osa-alueet tarkoittavat ihmisille hieman eri asioita, mutta jonkinlainen yleismaailmallinen konsensus kyllä vallitsee sen suhteen, mitä tarkoitetaan hyvällä ulkonäöllä tai vaikka siisteydellä. Jos saa huonot pisteet joltakin osa-alueelta, jokin toinen osa-alue voi kompensoida kokonaistulosta.
Käytännössä kyse on siitä, että etsitään melko samanlaista kumppania kuin itse on, koska silloin olo tuntuu hyvältä ja itsevarmalta. Tosin jokainen varmasti haluaa nostaa tasoa hieman ylöspäin, sillä se on järkevää evoluutionkin näkökulmasta.
Tämän varmasti suurin osa allekirjoittaa, mutta itselleni tasoteorian anti oli siinä, että se selittää vastakkaisen sukupuolen arvostuksia eli sitä, miten arvostukset eroavat toisistaan. Ja kyllä nämä havainnot ovat saaneet tukea evoluutiobiologian ja käyttäytymistieteen tutkimuksista.
Se tasoteoriasta esimerkiksi puuttuu, että naisen kasvojen kauneus nostaa hänen tasoaan parisuhdemielessä eli kauniit kasvot saavat useamman miehen haluamaan hänen kanssaan parisuhdetta, rakastumaan.
Asiat eivät "vain tapahdu", vaan pariutumisen taustalla on paljon asioita, joista emme tiedä ja joita emme ennen kaikkea tiedosta. Ne liittyvät siihen, että valinnoilla on biologinen tausta, mutta näitä asioita ei voi kovin helposti tieteellisesti tutkia niin että seurauksena olisi yhtenäinen teoria (kuten tasoteoria).
Tuossa jälleen yksi esimerkki asiasta, jonka me muut olemme tienneet aina. Jo lapsena leikkiessämme Barbiella.
Kerropa sitten miksi väitätte, etteivät tasoteorian väitteet pidä paikkansa? Kuten se, että naiset arvostavat miehen varallisuutta enemmän kuin miehet naisen. Nämä ketjut ovat täynnä tasoteorian keskeisten väitteiden kumoamisyrityksiä. Itse Barbien konsepti on osa maailmaa mistä tasoteoria tulee.
Tietenkin ne pitävät paikkansa tietyssä mitassa suurella osalla ihmisiä ja tietyillä ihmisrymillä enemmän kuin toisilla. Ne vain eivät ole niin yleipäteviä totuuksia kuin teoria väittää eivätkä ne ole niin vahvasti ainoita vaikuttavia asioita kuin teoria antaa ymmärtään.
Pariutuminen on siis paljon hienosyisempi ja laajempia asia kuin mitä tämä teoria kuvaa.
Totta kai pariutuminen on hienosyistä ja siihen vaikuttaa moni sellainen asia mitä tasoteoria ei kuvaa. Samaa koskee kaikkia muitakin teorioita, myös tieteellisiä teorioita. Onkin olemassa sanonta, että tiede on tiedettä, vertailu on vertailua, millä viitataan humoristisesti siihen, että lopputulokseen vaikuttavat ne asiat, joiden kesken vertailua päätetään suorittaa. Parempaakaan menetelmää ei tieteessäkään kuitenkaan ole keksitty ja sitä kutsutaan tutkimushypoteesiksi.
Teoria on sitä parempi mitä laajemman alan se ottaa huomioon ja mitä paremmin ja laajemmin se pystyy ennustamaan asioita. Tasoteoria on näillä mittareilla erittäin heikko teoria koska siinä ei ole edes mitään selkeitä mittareita asioille (esim. ulkonäkö) eikä se voi juurikaan ennustaa satunnaisesti valittujen yksilöiden keskinäistä kemiaa ja yhteensopivuutta.
Suuri osa tieteellisistä teorioista taasen pystyy jo ennalta varsin pitäväti ennustamaan miten joku ilmiö menee lähes joka kerta, useiden teorioiden osalta käytännössä aina.
Ei tuo kyllä pidä paikkansa, vaan tieteessä on yksi tärkeimpiä asioita osata rajata aihe ja tutkia sitä soveltuvin tutkimushypoteesein. Siksi pariutumisesta ei voi koskaan tehdä laajaa yleistä teoriaa, vaan olemme sen varassa, mitä pienemmistä aiheista saa irti. Näihin tasoteoria nojautuu ja lisäksi siihen on ympätty muutama mielestäni ihan kiinnostava oivallus, mistä en ole nähnyt mitään tutkimuksia, mutta mitkä vaikuttavat arkikokemusmaailmani perusteella uskottavilta. Kuten parisuhdeMA:n ja seksiMA:n ero.
Itse siis suhtaudun tähän(kin) asiaan enemmän siten, että mitä itse voisin saada siitä irti kuin siten, että kokisin tarvetta lytätä tasoteoreetikkoja tai vaatimaan viiteapparaatin käyttöä - tästä palstasta kun tuskin koskaan tulee tutkijaseminaaria ja usein keskustelu myös poistetaan, jolloin viitteet joutuisi tuomaan joka kerta uudelleen. Ei minulla asiaan niin suurta intoa ole.
Puhut nyt ihan eri asiasta. Edelleen vahva teoria on sellainen joka pystyy selittämään tutkimansa asian mahdollisimman kattavasti ja ennustamaan tapahtumia mahdollisimman usein. Jos suhteellisuusteoria pätisi vain 55% tapauksissa ja sen varaan ei voisi perustaa vaikkapa GPS-satelliittien toimintaa niin tuskin se olisi kavin kuuluisa teoria.
Tasoteoria on siis hyvin heikko teoria koska se selittää ilmiötä hyvin pintapuolisesti ja siitä on vaikea tehdä hyvin toimivia käytännön sovelluksia.
Vierailija kirjoitti:
Koska en edelleenkään ole saanut vastausta siihen, mikä on tasoni ja millainen olisi siihen sopiva mies, niin yritetään täysin yleisellä esimerkillä: Mikä on keski-ikäisen, normaalipainoisen mutta kasvoiltaan ei kauniin naisen taso? Varmasti tiedät, että sellaisia naisia on olemassa. Nyt olen oppinut, että vain ulkonäöllä on merkitystä, ei esimerkiksi työssäkäynnillä tai edes päihteettömyydellä. Pidetään tämä täysin kuvitteellisena esimerkkinä, kuvittele mielessäsi tällainen nainen. Mikä on hänen tasonsa ja millaista miestä sillä tasolla kannattaisi etsiä? Vai meneekö tämä enää edes kategoriaan "naiset"?
Miksi tähän vastaaminen on niin mahdotonta, koska luulisi, että se olisi suht yksinkertaista sen perusteella mitä olen tasoteoriasta lukenut?
Ei sitä tasoa tarvitse numerontarkasti antaa, ihan vain suunnilleen riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole niin että sillä miehellä joka saa irtoseksiä on myös mahdollisesti hieman enemmän valinnanvaraa pohdinnoissaan kenen kanssa muodostaa pysyvä parisuhde?
Jos mies on tottunut hommaamaan irtoseksiä säännöllisesti, niin hän aika todennäköisesti hommaa irtoseksiä myös ollessaan parisuhteessa. Se tulee lopulta ilmi, ja sen jälkeen miehellä ei ole enää pysyvää parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Niin. Olisi mielenkiintoista yrittää vaikkapa rekisteröidä sanapari "tasoteoria" ja katsoa onko sen käyttö jo niin vakiintunutta ettei estettä käytölle ole...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
Merkitseekö sinulle mitään se, että tämä "selkeä selitys" on hirvittävän monen keskusteluun osallistujan mielestä kaiken arkijärjen vastainen ja juuri siitä näkökulmasta, että emme näe sillä mitään käytännön sovellusarvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
No en minä vastusta sitä että tasoteoria nähdään viihteellisenä asiana johon voi uskoa tai olla uskomatta. Mutta tiedettä se ei ole.
Nykyajan yksi suuri ongelma on juuri se että viihde ja oikea tiede sekoittuvat ja se saa ihmiset ottamaan tosissaan asioita joita ei pitäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse käsitän tasoteorian niin, että se muodostuu muutamista eri osa-alueista ja mitä korkeammat "pisteet" näistä osa-alueista saat, sitä tasokkaampi olet. Nämä osa-alueet ovat: älykkyys, käytöstavat (mukavuus), sosiaalisuus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus, itsevarmuus, itsenäisyys, siisteys, huolehtivaisuus sekä tyyli. Mitä paremmin nämä asiat ovat hallussa, sitä todennäköisemmin pariudut myös korkeita pisteitä saavan henkilön kanssa.
Toki nämä osa-alueet tarkoittavat ihmisille hieman eri asioita, mutta jonkinlainen yleismaailmallinen konsensus kyllä vallitsee sen suhteen, mitä tarkoitetaan hyvällä ulkonäöllä tai vaikka siisteydellä. Jos saa huonot pisteet joltakin osa-alueelta, jokin toinen osa-alue voi kompensoida kokonaistulosta.
Käytännössä kyse on siitä, että etsitään melko samanlaista kumppania kuin itse on, koska silloin olo tuntuu hyvältä ja itsevarmalta. Tosin jokainen varmasti haluaa nostaa tasoa hieman ylöspäin, sillä se on järkevää evoluutionkin näkökulmasta.
Tämän varmasti suurin osa allekirjoittaa, mutta itselleni tasoteorian anti oli siinä, että se selittää vastakkaisen sukupuolen arvostuksia eli sitä, miten arvostukset eroavat toisistaan. Ja kyllä nämä havainnot ovat saaneet tukea evoluutiobiologian ja käyttäytymistieteen tutkimuksista.
Se tasoteoriasta esimerkiksi puuttuu, että naisen kasvojen kauneus nostaa hänen tasoaan parisuhdemielessä eli kauniit kasvot saavat useamman miehen haluamaan hänen kanssaan parisuhdetta, rakastumaan.
Asiat eivät "vain tapahdu", vaan pariutumisen taustalla on paljon asioita, joista emme tiedä ja joita emme ennen kaikkea tiedosta. Ne liittyvät siihen, että valinnoilla on biologinen tausta, mutta näitä asioita ei voi kovin helposti tieteellisesti tutkia niin että seurauksena olisi yhtenäinen teoria (kuten tasoteoria).
Tuossa jälleen yksi esimerkki asiasta, jonka me muut olemme tienneet aina. Jo lapsena leikkiessämme Barbiella.
Kerropa sitten miksi väitätte, etteivät tasoteorian väitteet pidä paikkansa? Kuten se, että naiset arvostavat miehen varallisuutta enemmän kuin miehet naisen. Nämä ketjut ovat täynnä tasoteorian keskeisten väitteiden kumoamisyrityksiä. Itse Barbien konsepti on osa maailmaa mistä tasoteoria tulee.
Tietenkin ne pitävät paikkansa tietyssä mitassa suurella osalla ihmisiä ja tietyillä ihmisrymillä enemmän kuin toisilla. Ne vain eivät ole niin yleipäteviä totuuksia kuin teoria väittää eivätkä ne ole niin vahvasti ainoita vaikuttavia asioita kuin teoria antaa ymmärtään.
Pariutuminen on siis paljon hienosyisempi ja laajempia asia kuin mitä tämä teoria kuvaa.
Totta kai pariutuminen on hienosyistä ja siihen vaikuttaa moni sellainen asia mitä tasoteoria ei kuvaa. Samaa koskee kaikkia muitakin teorioita, myös tieteellisiä teorioita. Onkin olemassa sanonta, että tiede on tiedettä, vertailu on vertailua, millä viitataan humoristisesti siihen, että lopputulokseen vaikuttavat ne asiat, joiden kesken vertailua päätetään suorittaa. Parempaakaan menetelmää ei tieteessäkään kuitenkaan ole keksitty ja sitä kutsutaan tutkimushypoteesiksi.
Teoria on sitä parempi mitä laajemman alan se ottaa huomioon ja mitä paremmin ja laajemmin se pystyy ennustamaan asioita. Tasoteoria on näillä mittareilla erittäin heikko teoria koska siinä ei ole edes mitään selkeitä mittareita asioille (esim. ulkonäkö) eikä se voi juurikaan ennustaa satunnaisesti valittujen yksilöiden keskinäistä kemiaa ja yhteensopivuutta.
Suuri osa tieteellisistä teorioista taasen pystyy jo ennalta varsin pitäväti ennustamaan miten joku ilmiö menee lähes joka kerta, useiden teorioiden osalta käytännössä aina.
Ei tuo kyllä pidä paikkansa, vaan tieteessä on yksi tärkeimpiä asioita osata rajata aihe ja tutkia sitä soveltuvin tutkimushypoteesein. Siksi pariutumisesta ei voi koskaan tehdä laajaa yleistä teoriaa, vaan olemme sen varassa, mitä pienemmistä aiheista saa irti. Näihin tasoteoria nojautuu ja lisäksi siihen on ympätty muutama mielestäni ihan kiinnostava oivallus, mistä en ole nähnyt mitään tutkimuksia, mutta mitkä vaikuttavat arkikokemusmaailmani perusteella uskottavilta. Kuten parisuhdeMA:n ja seksiMA:n ero.
Itse siis suhtaudun tähän(kin) asiaan enemmän siten, että mitä itse voisin saada siitä irti kuin siten, että kokisin tarvetta lytätä tasoteoreetikkoja tai vaatimaan viiteapparaatin käyttöä - tästä palstasta kun tuskin koskaan tulee tutkijaseminaaria ja usein keskustelu myös poistetaan, jolloin viitteet joutuisi tuomaan joka kerta uudelleen. Ei minulla asiaan niin suurta intoa ole.
Puhut nyt ihan eri asiasta. Edelleen vahva teoria on sellainen joka pystyy selittämään tutkimansa asian mahdollisimman kattavasti ja ennustamaan tapahtumia mahdollisimman usein. Jos suhteellisuusteoria pätisi vain 55% tapauksissa ja sen varaan ei voisi perustaa vaikkapa GPS-satelliittien toimintaa niin tuskin se olisi kavin kuuluisa teoria.
Tasoteoria on siis hyvin heikko teoria koska se selittää ilmiötä hyvin pintapuolisesti ja siitä on vaikea tehdä hyvin toimivia käytännön sovelluksia.
Olen jo niin monta kertaa selittänyt miksi tasoteorian kaltainen teoria ei voi olla tiedettä etten enää jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
Persoonallisuuspsykologia on ihan oikea ja vakiintunut kokonainen tieteenala. Sen eri persoonallisuusmallit ovat tutkimukseen perustuvia tieteellisiä ja vahvasti todenmukaiseksi osoitettuja. Se että mutupohjalta kumoat ne hömpäksi ja pidät järkevänä ja toimivana pseudoteoriaa jota kaipaat itse selittämään kieroa maailmankuvaasi, kertoo enemmän sinusta kuin arvioidesi kohteista.
On totta että horoskoopit ovat samanlaista roskaa kuin tasoteoria. Niiden kiivaat kannattajat tyrmätään ihan yhtä lailla kuin teidät, jos jossain keskustelupalstalla aletaan väittää horoskoopeista vastaavia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse käsitän tasoteorian niin, että se muodostuu muutamista eri osa-alueista ja mitä korkeammat "pisteet" näistä osa-alueista saat, sitä tasokkaampi olet. Nämä osa-alueet ovat: älykkyys, käytöstavat (mukavuus), sosiaalisuus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus, itsevarmuus, itsenäisyys, siisteys, huolehtivaisuus sekä tyyli. Mitä paremmin nämä asiat ovat hallussa, sitä todennäköisemmin pariudut myös korkeita pisteitä saavan henkilön kanssa.
Toki nämä osa-alueet tarkoittavat ihmisille hieman eri asioita, mutta jonkinlainen yleismaailmallinen konsensus kyllä vallitsee sen suhteen, mitä tarkoitetaan hyvällä ulkonäöllä tai vaikka siisteydellä. Jos saa huonot pisteet joltakin osa-alueelta, jokin toinen osa-alue voi kompensoida kokonaistulosta.
Käytännössä kyse on siitä, että etsitään melko samanlaista kumppania kuin itse on, koska silloin olo tuntuu hyvältä ja itsevarmalta. Tosin jokainen varmasti haluaa nostaa tasoa hieman ylöspäin, sillä se on järkevää evoluutionkin näkökulmasta.
Tämän varmasti suurin osa allekirjoittaa, mutta itselleni tasoteorian anti oli siinä, että se selittää vastakkaisen sukupuolen arvostuksia eli sitä, miten arvostukset eroavat toisistaan. Ja kyllä nämä havainnot ovat saaneet tukea evoluutiobiologian ja käyttäytymistieteen tutkimuksista.
Se tasoteoriasta esimerkiksi puuttuu, että naisen kasvojen kauneus nostaa hänen tasoaan parisuhdemielessä eli kauniit kasvot saavat useamman miehen haluamaan hänen kanssaan parisuhdetta, rakastumaan.
Asiat eivät "vain tapahdu", vaan pariutumisen taustalla on paljon asioita, joista emme tiedä ja joita emme ennen kaikkea tiedosta. Ne liittyvät siihen, että valinnoilla on biologinen tausta, mutta näitä asioita ei voi kovin helposti tieteellisesti tutkia niin että seurauksena olisi yhtenäinen teoria (kuten tasoteoria).
Tuossa jälleen yksi esimerkki asiasta, jonka me muut olemme tienneet aina. Jo lapsena leikkiessämme Barbiella.
Kerropa sitten miksi väitätte, etteivät tasoteorian väitteet pidä paikkansa? Kuten se, että naiset arvostavat miehen varallisuutta enemmän kuin miehet naisen. Nämä ketjut ovat täynnä tasoteorian keskeisten väitteiden kumoamisyrityksiä. Itse Barbien konsepti on osa maailmaa mistä tasoteoria tulee.
Tietenkin ne pitävät paikkansa tietyssä mitassa suurella osalla ihmisiä ja tietyillä ihmisrymillä enemmän kuin toisilla. Ne vain eivät ole niin yleipäteviä totuuksia kuin teoria väittää eivätkä ne ole niin vahvasti ainoita vaikuttavia asioita kuin teoria antaa ymmärtään.
Pariutuminen on siis paljon hienosyisempi ja laajempia asia kuin mitä tämä teoria kuvaa.
Totta kai pariutuminen on hienosyistä ja siihen vaikuttaa moni sellainen asia mitä tasoteoria ei kuvaa. Samaa koskee kaikkia muitakin teorioita, myös tieteellisiä teorioita. Onkin olemassa sanonta, että tiede on tiedettä, vertailu on vertailua, millä viitataan humoristisesti siihen, että lopputulokseen vaikuttavat ne asiat, joiden kesken vertailua päätetään suorittaa. Parempaakaan menetelmää ei tieteessäkään kuitenkaan ole keksitty ja sitä kutsutaan tutkimushypoteesiksi.
Teoria on sitä parempi mitä laajemman alan se ottaa huomioon ja mitä paremmin ja laajemmin se pystyy ennustamaan asioita. Tasoteoria on näillä mittareilla erittäin heikko teoria koska siinä ei ole edes mitään selkeitä mittareita asioille (esim. ulkonäkö) eikä se voi juurikaan ennustaa satunnaisesti valittujen yksilöiden keskinäistä kemiaa ja yhteensopivuutta.
Suuri osa tieteellisistä teorioista taasen pystyy jo ennalta varsin pitäväti ennustamaan miten joku ilmiö menee lähes joka kerta, useiden teorioiden osalta käytännössä aina.
Ei tuo kyllä pidä paikkansa, vaan tieteessä on yksi tärkeimpiä asioita osata rajata aihe ja tutkia sitä soveltuvin tutkimushypoteesein. Siksi pariutumisesta ei voi koskaan tehdä laajaa yleistä teoriaa, vaan olemme sen varassa, mitä pienemmistä aiheista saa irti. Näihin tasoteoria nojautuu ja lisäksi siihen on ympätty muutama mielestäni ihan kiinnostava oivallus, mistä en ole nähnyt mitään tutkimuksia, mutta mitkä vaikuttavat arkikokemusmaailmani perusteella uskottavilta. Kuten parisuhdeMA:n ja seksiMA:n ero.
Itse siis suhtaudun tähän(kin) asiaan enemmän siten, että mitä itse voisin saada siitä irti kuin siten, että kokisin tarvetta lytätä tasoteoreetikkoja tai vaatimaan viiteapparaatin käyttöä - tästä palstasta kun tuskin koskaan tulee tutkijaseminaaria ja usein keskustelu myös poistetaan, jolloin viitteet joutuisi tuomaan joka kerta uudelleen. Ei minulla asiaan niin suurta intoa ole.
Puhut nyt ihan eri asiasta. Edelleen vahva teoria on sellainen joka pystyy selittämään tutkimansa asian mahdollisimman kattavasti ja ennustamaan tapahtumia mahdollisimman usein. Jos suhteellisuusteoria pätisi vain 55% tapauksissa ja sen varaan ei voisi perustaa vaikkapa GPS-satelliittien toimintaa niin tuskin se olisi kavin kuuluisa teoria.
Tasoteoria on siis hyvin heikko teoria koska se selittää ilmiötä hyvin pintapuolisesti ja siitä on vaikea tehdä hyvin toimivia käytännön sovelluksia.
Jos ei ymmärrä mitä tiede on eikä ole lahjoja tai viitseliäisyyttä selvittää, mistä on kyse, niin helposti vakuuttuu kaikesta, mihin on liimattu "teoria"-sana. Sitten vaan toistetaan paria lausetta ja väsytetään muut ja kun palstalla päivystäjä saa viimeisen sanan, tasoteoria on voittanut. Jei!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse käsitän tasoteorian niin, että se muodostuu muutamista eri osa-alueista ja mitä korkeammat "pisteet" näistä osa-alueista saat, sitä tasokkaampi olet. Nämä osa-alueet ovat: älykkyys, käytöstavat (mukavuus), sosiaalisuus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus, itsevarmuus, itsenäisyys, siisteys, huolehtivaisuus sekä tyyli. Mitä paremmin nämä asiat ovat hallussa, sitä todennäköisemmin pariudut myös korkeita pisteitä saavan henkilön kanssa.
Toki nämä osa-alueet tarkoittavat ihmisille hieman eri asioita, mutta jonkinlainen yleismaailmallinen konsensus kyllä vallitsee sen suhteen, mitä tarkoitetaan hyvällä ulkonäöllä tai vaikka siisteydellä. Jos saa huonot pisteet joltakin osa-alueelta, jokin toinen osa-alue voi kompensoida kokonaistulosta.
Käytännössä kyse on siitä, että etsitään melko samanlaista kumppania kuin itse on, koska silloin olo tuntuu hyvältä ja itsevarmalta. Tosin jokainen varmasti haluaa nostaa tasoa hieman ylöspäin, sillä se on järkevää evoluutionkin näkökulmasta.
Tämän varmasti suurin osa allekirjoittaa, mutta itselleni tasoteorian anti oli siinä, että se selittää vastakkaisen sukupuolen arvostuksia eli sitä, miten arvostukset eroavat toisistaan. Ja kyllä nämä havainnot ovat saaneet tukea evoluutiobiologian ja käyttäytymistieteen tutkimuksista.
Se tasoteoriasta esimerkiksi puuttuu, että naisen kasvojen kauneus nostaa hänen tasoaan parisuhdemielessä eli kauniit kasvot saavat useamman miehen haluamaan hänen kanssaan parisuhdetta, rakastumaan.
Asiat eivät "vain tapahdu", vaan pariutumisen taustalla on paljon asioita, joista emme tiedä ja joita emme ennen kaikkea tiedosta. Ne liittyvät siihen, että valinnoilla on biologinen tausta, mutta näitä asioita ei voi kovin helposti tieteellisesti tutkia niin että seurauksena olisi yhtenäinen teoria (kuten tasoteoria).
Tuossa jälleen yksi esimerkki asiasta, jonka me muut olemme tienneet aina. Jo lapsena leikkiessämme Barbiella.
Kerropa sitten miksi väitätte, etteivät tasoteorian väitteet pidä paikkansa? Kuten se, että naiset arvostavat miehen varallisuutta enemmän kuin miehet naisen. Nämä ketjut ovat täynnä tasoteorian keskeisten väitteiden kumoamisyrityksiä. Itse Barbien konsepti on osa maailmaa mistä tasoteoria tulee.
Tietenkin ne pitävät paikkansa tietyssä mitassa suurella osalla ihmisiä ja tietyillä ihmisrymillä enemmän kuin toisilla. Ne vain eivät ole niin yleipäteviä totuuksia kuin teoria väittää eivätkä ne ole niin vahvasti ainoita vaikuttavia asioita kuin teoria antaa ymmärtään.
Pariutuminen on siis paljon hienosyisempi ja laajempia asia kuin mitä tämä teoria kuvaa.
On se nyt aika yleispätevää kun omaa sellaisia kavereita, jotka saavat käytännössä melkein kenet haluavat mukaansa baarista. Ja sitten sellaisia, jotka eivät saa koskaan ketään.
Sinä tai joku muu kirjoitti että joku kaveri oli huutanut että kuka lähtee mun kanssa yöksi. Ihan USEAMPI nainen oli ilmoittautunut. Puolet näistäkin luultavasti läpällä. Eli koko baarin porukasta pari naista oli suostuvaisia. Ja tulkinta on että mies saa käytännössä kenet tahansa mukaan baarista. EI SAA. Minä tiedän koska olen nainen ja mulla on naisia kavereina. Ei ole olemassa, miestä joka saa baarista kaikki naiset mukaan. Ja tuo krjoittaja todisti juuri sen, samalla kun luuli todistaneensa jotain muuta.
Ei varmaan tietenkään ihan kaikkia, mutta niistä näyttävimmistäkin suurimman osan, ja sen olen vierestä todistanut monet kerrat itsekin. En tiedä kuka tai mikä olet, mutta veikkaan, että itsekin lähtisit tuon kaverin mukaan jos liikkuisit lähipiirissä ja tilaisuus tulisi. Jos siis olet nainen. Et tiedä nyt lainkaan mitä kommentoit.
Olen eri, mutta tiedätkö, että moni nainen haluaa seksiä vain parisuhteessa? On paljon sellaisia naisia, joita tuo kaverisi ei saisi mukaansa ihan jo siksi, että he eivät harrasta irtosuhteita.
On aika loukkaavaa toista kirjoittajaa kohtaan väittää tietävänsä hänen seksuaalikäytöksensä vaikka hän ei ole siitä mitään kertonut. Ja sekin on naiselle aika loukkaavaa tulla nähdyksi jonkinlaisena laumaeläimenä jonka lajityypillisen käytöksen jopa tuntematon nettikirjoittajamies kykenee ennustamaan.
Niinhän sitä kuvittelisi, ja nykypäivänä tuntuvat melko harvassa olevan - toki oma otantani voi olla myös hieman vääristynyt, se myönnettäköön.
Ihminen taas on yleisesti monissa asioissa yllättävänkin ennustettava olio kun sitä tarkastelee puoleen väliin elämää.
Todennäköisesti et kuitenkaan pidä itseäsi tuollaisena ennustettavana oliona vaan sillä tavalla korkeampitasoisena alempien olentojen havainnoijana. Näin se on aina.
Ja käsityksesi naisista todellakin on rajoittunut. Riippuu ehkä siitäkin, millaisissa porukoissa liikut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on nettiin eksyneiden naista vaille jääneiden vässykkämiesten fantasiaa ja kehäpäätelmää sekoittava uskomuskyhäelmä.
Teille "tasoteoriaa" inhoaville idealisteille tyypillistä on se ettette kykene keskustelemaan aiheesta tippaakaan vaan keskitytte vain lällättelemään ja pilkkaamaan keskustelijoita. Mikä taas kertoo teistä enemmän kuin tarpeeksi.
En edusta mitään "meitä" vaan ihan omaa ajatteluani. Olen pahoillani, jos tasoteorian selitykseni (jota otsikossa pyydettiin) jotenkin loukkaa sinua. Tunnen saman ilmiön muista ideologioihin ja uskontoihin hurahtaneista. Uskovainen loukkaantuu verisesti, jos totean että jumalaa ei ole ja Raamattu on ihmisten koostama sekava tarinakirja erilaisista uskomuksista ja kertomuksista.
Fantasiaa ja kehäpäätelmää se on silti, vaikka sen toteaminen hurahtaneella saisikin aikaan raivonpuuskan.
Ei minua loukkaa täällä mikään, joidenkin "keskustelijoiden" lällättelykin lähinnä ärsyttää, vaikka se todistaakin lähinnä heidän pienuudestaan. Tuon uskovaisuuden kuvauksen voit taas ihan yhtä hyvin liittää itseesi ja miettiä omia näkemyksiäsi sen kautta. Minulla ei kun ole mitään idealistista tarvetta uskoa mihinkään, ja jos huomaan olevani väärässä niin korjaan kyllä käsityksiäni saman tien.
Jos tämä tasoteoria olisi oikea teoria, niin luulisi sen käsittelyyn kuuluvan myös poikkeuksien tarkastelu sekä sellaiset näkökulmat, että "jaahas, onpas mielenkiintoinen juttu, jota en ollut tullutkaan ajatelleeksi - ehkäpä tämän pohjalta voimme kehittää teoriaa hieman kattavampaan ja hienosyisempään muotoon nyt kun tieto lisääntyi ja monipuolistui". Näin toimitaan aina oikeissa ihmistieteissä. Mitään tällaista en ole yhdenkään tasoteoreetikon suusta kuullut. Pointti on sivuuttaa mikään, mikä veisi teoriaa eteenpäin. Siksi tämä on pseudoteoria ja pseudotiedettä.
Jos olet vauvasivustolla tekemässä tiedettä, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Tasoteoriaan uskovat kokevat uskovansa siihen, koska sillä olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Ei ole. Minä teen tiedettä ihan muualla, täällä olen vain viihtymässä kesälomallani.
En usko, että teet tiedettä. Minä teen, oikeasti, ja ensi töikseni selvitin löytyykö väitteille tukea. Joku on niitä tutkimustuloksia tänne joskus linkannutkin, en minä, mutta tutkimustuloksia referoidaan usein myös iltapäivälehdissä, joissa niihin olisi voinut halutessaan tutustua.
Itse tasoteoria ei ole tiedettä, ja siinä on piirteitä, joista sitä oikeutetusti kritisoidaan sovellettaessa, sitä en kiellä. En kuitenkaan ymmärrä tätä valtaisaa intoa olla tarttumassa jokaiseen trollaukseen.
Kun tuloksia tänne linkataan, niitä käsitellään universaalina totuutena pariutumisesta. Useimmiten ne ovat tutkimusta, joka kohdistuu esim. USA:ssa deittipalstoilta kerättyyn dataan. Tätä ei tietenkään tuoda esiin, koska mitään lähdekritiikkiä ei osata tai haluta harrastaa, jos tulos tukee omaa stereotypiaa naisten pariutumisesta.
Jostain data on aina kerättävä eikä deittipalsta ole lainkaan huono paikka, kun tutkitaan pariutumista. Mutta se on totta, etteivät amerikkalaisten valinnat tai deittipalstalla kävijät todista sitä miten pariutuminen universaalisti menee eikä sellaista tutkimusta voida koskaan myöskään tehdä. Se olisi pseudotiedettä.
Deittipalstaa tutkimalla saadaan selville miten pariutuminen tapahtuu deittipalstoilla. Mutta jos väittää tekevänsä sen perusteella jonkun yleisen teorian niin valehtelee.
Onko se nyt niin kovin suuri synti? Ihminen tahtoo selkeitä selityksiä sille miten maailma toimii, minä näen tasoteorian siitä näkökulmasta. Järkevämpi se on kuin horoskoopit tai moni muu naistenlehden typerä pseudotiedejuttu, mutta niitä ei tällä palstalla vastusteta kiihkeästi, vaikka olen nähnyt täällä keskusteltavan persoonallisuusluokituksista, jotka ovat sataprosenttista hömppää. Siellä keskustellaan oikein sopuisasti.
Heti kun joku idiootti alkaa houria horoskoopeista joka jumalan kerta kun ihmiset yrittää keskustella täällä parisuhteistaan, alan vastustaa kiihkeästi horoskooppeja tai ihan mitä tahansa hömppää. Mitäs menit seukkaamaan Oinaan kanssa! Miksi ihmiset aina valitsee sen ja tuon horoskoppiimerkin byäääääää päivästä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko todella olla niin, että yksikään tutkija ei ole saanut tästä tasoteoriasta yhteenkään vertaisarvioituun journaaliin yhtäkään julkaisua? Ja kuitenkin puhumme tästä kuin kyseessä olisi tieteellinen teoria? Olen hämmentynyt.
Niin. Olisi mielenkiintoista yrittää vaikkapa rekisteröidä sanapari "tasoteoria" ja katsoa onko sen käyttö jo niin vakiintunutta ettei estettä käytölle ole...
Riittää kun pistää sanan vaikka vähimmillään Google Scholariin. Mitä saa vastaukseksi?
Se siitä "teoriasta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska en edelleenkään ole saanut vastausta siihen, mikä on tasoni ja millainen olisi siihen sopiva mies, niin yritetään täysin yleisellä esimerkillä: Mikä on keski-ikäisen, normaalipainoisen mutta kasvoiltaan ei kauniin naisen taso? Varmasti tiedät, että sellaisia naisia on olemassa. Nyt olen oppinut, että vain ulkonäöllä on merkitystä, ei esimerkiksi työssäkäynnillä tai edes päihteettömyydellä. Pidetään tämä täysin kuvitteellisena esimerkkinä, kuvittele mielessäsi tällainen nainen. Mikä on hänen tasonsa ja millaista miestä sillä tasolla kannattaisi etsiä? Vai meneekö tämä enää edes kategoriaan "naiset"?
Miksi tähän vastaaminen on niin mahdotonta, koska luulisi, että se olisi suht yksinkertaista sen perusteella mitä olen tasoteoriasta lukenut?
Ei sitä tasoa tarvitse numerontarkasti antaa, ihan vain suunnilleen riittää.
Koita nyt uskoa, ettei ole olemassa mitään tasoja tai edes teoriaa. Yhtään vertaisarvioitua julkaisua ei ole.
Tämän avauksen arvosanaksi annan miinus viisi asteikolla yhdestä kolmeen.
"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen"
Eli heippa vaan, ei pysty näköjään enää keskustelemaan.
En lähtisi ja olen itse torjunut itselleni liian komeita ja sosiaalisia miehiä useamman kerran. Ei introvertti halua olla komean ekstrovertin kanssa. Ja tottakai ne kaikkein kauneimmat on sen komean kimpussa, se osa tasoteoriasta toimii että parhaimman näköiset ja sosiaalisimmat pariutuu keskenään. Mutta et sinä voi vetää siitä sitä johtopäätöstä että kaikki ulkonäöltään alempana olevat automaattisesti haluaa seukata sen juhlien keskipisteen kanssa.