Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tässä ketjussa mies kertoo rehellisesti syyn naisettomuuteensa
26.06.2021 |
Tällä foorumilla naiset usein spekuloivat keskenään, että miksi osa miehistä on naisettomia. Miehen näkökulma jää kertomatta ja kuulematta. Sen kerron miehenä alla.
Olen arviolta 6/10 mies. Kysynnän ja tarjonnan takia vain naiset voivat pariutua ylöspäin, joten minulla olisi realistinen mahdollisuus 5/10 tai 4/10 naisiin. Sellaisiin naisiin lasketaan esimerkiksi lihavat naiset. En kuitenkaan koe mitään vetoa 5/10 tai sitä alempitasoisiin naisiin, joten olen päättänyt olla ilman naisia. Maksullisia en halua käyttää. Pohjimmiltani olen myös enemmän romantikko kuin panomies.
Joten toisin kuin tällä palstalla usein väitetään, niin kysymys ei ole siitä, ettenkö esimerkiksi minä voisi saada ketään naista. Kysymys on siitä, että koska mahdollisuudet itseäni kiinnostavan naisen saamiseen ovat niin olemattomat, niin olen päättänyt olla ilman parisuhdetta.
Ja aina puhutaan myös yrittämisen tärkeydestä, mutta itse en romanttisena miehenä jaksa tai halua yrittää 100 eri naista, jotta yhden kanssa onnistuisi.
Enkä suinkaan ole kärsivä asian suhteen. Lopetin naisten etsimisen jo noin 10 vuotta sitten. Aikaa, rahaa ja vaivaa on säästynyt todella paljon muihin kehittävämpiin asioihin. En enää edes osaisi seurustella.
Hyvää juhannusta kaikille!
Kommentit (334)
Vierailija kirjoitti:
Olen itse joutunut pari kertaa torjumaan muuten lupaavan puolisoehdokkaan ihan siksi, että hän oli lihava. Kuulostaa raa'alta, mutta en kertakaikkiaan kiihotu lihavista naisista vaan ajatus niistä läskeistä rehellisesti sanottuna ällöttää. En tiedä, olisiko jommasta kummasta voinut tulla loppuelämän kumppani, jos olisivat olleet normaalipainoisia, ehkä olisi.
Olen siis seurustellut vain normaalipainoisten/hoikkien kanssa ja ne suhteet on kaatuneet muista syistä.
Tämä on ihan ok.
Sitä ihmettelen, miksi sitten ei ole ok, jos nainen valikoi kumppaninsa jonkin ulkoisen kriteerin perusteella, vaan silloin nainen on pinnallinen, hypergaminen ja epäreilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt en ymmärrä. Eikö tasoteoria sun mielestä otakaan huomioon naisten ylöspäin pariutumista jo numerointivaiheessa? Eikö numerot siis mätsääkään ja vitosen nainen on tasokkaampi kuin vitosen mies? Vitoset ei pariudu keskenään?
Eihän tää näin olis hyvä systeemi. Jompikumpi meistä on nyt erehtynyt.
Sinulla, aloittaja, on sama ongelma kuin kaikilla muillakin tästä samasta asiasta kirjoittavilla miehillä. Sinä määrittelet itse sekä oman että naisen tason. Kun se ei mene niin. Naiset määrittelevät sinun tasosi.
Vierailija kirjoitti:
Sinulla, aloittaja, on sama ongelma kuin kaikilla muillakin tästä samasta asiasta kirjoittavilla miehillä. Sinä määrittelet itse sekä oman että naisen tason. Kun se ei mene niin. Naiset määrittelevät sinun tasosi.
Jokainen ihminen määrittää oman tasonsa. Ihan yksiselitteisesti.
Vierestä
mies53v
Vierailija kirjoitti:
Eli koska ap kokee itsestään kiinnostuvan naisen "naivan alaspäin" niin veikkaisin elämän hänen kanssaan olevan jatkuvaa kontrollointia, vähättelyä, mustasukkaisuutta ja vähintään henkistä väkivaltaa.
Ihan hyvä että pysyt kaukana muista ihmisistä.
Tuohan tarkoittaa myös, että AP siis hakemalla hakee "korkeatasoisempaa" naista ja kiukuttelee kun ei saa kun häntä huonompitasoisia naisia. Eli miksi naisten homma on pariutua "alaspäin" mutta mies ei voibedes ajatella tekevänsä samoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas näitä "minä, MIES selitän nyt tämän asian kun ette muuten mitään tajua, olkaa hyvä ja kiittäkää minua!" Joo kyllä on todella "miesnäkökulma" tähänkin asiaan jäänyt kuulematta, kerro toki lisää! XD Siis kuka nainen ikinä "spekuloi" jotain randomien miesten naisettomuutta? Ei naiset vaan odota että sinä valitset juuri heidät kumppaniksesi tai ole näreissään siitä että sinulle ei kukaan nainen "kelpaa". Ole ihan rauhassa vaan yksin kuten haluat, niin on moni muukin (myös moni nainen). Ei meidän naisten maailma nyt vaan pyöri sinun ympärilläsi :) Eikä meitä ihan oikeasti kiinnosta se että sinä et halua seurustella.
Ja tuo "toisin kuin moni nainen yrittää pakottaa, niin en minä valita asiasta." Kuka sinua on "pakottanut valittamaan", ap? :D
Kyllä näyttää sinua kiinnostavan. Turhaan otit kierroksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa on virhe.
Minä näet olen (max) 8/10 mies, mutta vaimoni on (yleisen mielipiteen mukaan) 10/10 nainen.
Vai onko selitys se että kun vaimolle ei ollut teorian mukaista 11/10 miestä tarjolla, niin tyytyi vähempään?
Ja jos tyytyi, niin sittenhän APllakin on mahkuja…
Onko vaimosi joku huippumalli? Jos ei ole, ei hän voi olla 10/10 nainen. Eikä 8/10 mies saa 10/10 naisia.
Miksi sinä päätät sen, kuka on 10/10 nainen ja kuka ei?
Tasoteoria on todistettu jo lukuisia kertoja oikeaksi ilmiöksi ja tason määrittämisessä on kyse keskiarvosta.
Siihen vaikuttaa
-Tyyli ja pukeutuminen, jolla osoitetaan varallisuutta ja sosiaalista sopeutuvuutta.
-Sosiaaliset taidot
-Varallisuus, kuten koristeet, asusteet ja omaisuus
-Ulkonäkö
-Terveys
-Työpaikka, joka käytännössä mittaa asemaa sosiaalisella asteikolla (esimerkiksi nörtit olivat säälittäviä, kunnes 2000 luvun vaihteessa heille virtasikin miljoonia, joka sai nörtit yhtäkkiä nousemaan sosiaalisilla portailla yli lääkäreiden, lentäjien tai kapteenien.)Mikään noista ei ole toista tärkeämpi, mutta jotkut osiot voivat kompensoida puutteita toisaalla. Hyvä esimerkki on esimerkiksi entisten formulaorganisaation pomojen "mahtava luonne", jolla he saivat malleja rinnalleen vaikka ulkonäkö oli selkeästi kauhea ja terveydentila hyvin heikko. Toinen hyvä esimerkki erinomaisesta luonteesta on laivanvarustaja Aristoteles Onassis, joka sai rinnalleen JFK:n lesken.
Eihän se, että ihmisellä on rahaa, välttämättä merkitse sitä, että hänellä on paska luonne. Toisaalta rahalla saa rahanahneita kumppaneita, jos joku sellaista kaipaa. Sulleko kävis?
Missä sanoin että suuri määrä rahaa tarkoittaa paskaa luonnetta? Jos olet yhtään seurannut näitä keskusteluja, niin yleensä "upea luonne" tarkoittaa erittäin lihavaa pankkitiliä.
Keskiarvo on se mikä luo kokonaistason.
-Luonne 1
-Tyyli 1
-Sosiaaliset taidot 1
-Varallisuus 10
-Ulkonäkö 1
-Terveys 1
-Työpaikka 1
Keskiarvoksi ei tule kymmenen, vaan 2,28 Sellainen ihminen ei tule saamaan ketään. Tosin, noin äärimmäisessä tapauksessa voidaan epäillä että varallisuuskin on "hankittu" pelkästään perintönä. Tasoteoriassa taso määräytyy erilaisten ominaisuuksien keskiarvona, jolloin osa huonoista ominaisuuksista saa kompensaatiota hyvistä ominaisuuksista. Esimerkiksi on todettu lukuisissa tutkimuksissa että hyvä ulkonäkö yhdistettynä tietoon ammatista, saa ihmisen ajattelemaan että kyseisellä ihmisellä on myös hyvä luonne. Luonne kun ei tule esiin kuin vasta sen jälkeen kun ihmiseen on tutustuttu. Eli ulkonäkö ja tieto työpaikasta (ja mahdollisesta lihavasta lompakosta) kompensoi luonnetta katsojan mielessä! Tuollaiselle ihmiselle voivat muut ihmiset jopa syytää rahaa ilman erityisempää syytä koska he ajattelevat että hän käyttäisi sitä hyvään. Siitä on myös esimerkkejä kuten olet varmasti lukenut tuloista joita useat nettimallit ansaitsevat käytännössä tyhjästä.
Jos miettii formulapomoja joilla on mallit rinnallaan, niin heidän tasonsa voisi mennä esimerkiksi tähän tapaan:
-Luonne 4
-Tyyli 5
-Sosiaaliset taidot 5
-Varallisuus 10
-Ulkonäkö 1
-Terveys 2
-Työpaikka 10
Keskiarvoksi tulee silloin 7,4 Mikä on erittäin hyvä tulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulla, aloittaja, on sama ongelma kuin kaikilla muillakin tästä samasta asiasta kirjoittavilla miehillä. Sinä määrittelet itse sekä oman että naisen tason. Kun se ei mene niin. Naiset määrittelevät sinun tasosi.
Näin. Vastakkainen sukupuoli määrittää tason, taso on se minkälaisen naisen saa sitoutetuksi.
Jos ainoat jotka kiinnostuvat ovat epätoivoiset obeesit, tämä on se miehen oikea taso. Tosin veikkaan että harvassa on ne obeesitkaan , jotka oikeasti sitoutuvat ap:hen, kun tämän luonne selviää.
Ja raskaus turvottaa useimpia, ei kukaan täysipäinen ota sitä riskiä, että ottaisi miehen joka suunnilleen oksentaa nähdessään oman raskaana olevan vaimonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa on virhe.
Minä näet olen (max) 8/10 mies, mutta vaimoni on (yleisen mielipiteen mukaan) 10/10 nainen.
Vai onko selitys se että kun vaimolle ei ollut teorian mukaista 11/10 miestä tarjolla, niin tyytyi vähempään?
Ja jos tyytyi, niin sittenhän APllakin on mahkuja…
Onko vaimosi joku huippumalli? Jos ei ole, ei hän voi olla 10/10 nainen. Eikä 8/10 mies saa 10/10 naisia.
Miksi sinä päätät sen, kuka on 10/10 nainen ja kuka ei?
Tasoteoria on todistettu jo lukuisia kertoja oikeaksi ilmiöksi ja tason määrittämisessä on kyse keskiarvosta.
Siihen vaikuttaa
-Tyyli ja pukeutuminen, jolla osoitetaan varallisuutta ja sosiaalista sopeutuvuutta.
-Sosiaaliset taidot
-Varallisuus, kuten koristeet, asusteet ja omaisuus
-Ulkonäkö
-Terveys
-Työpaikka, joka käytännössä mittaa asemaa sosiaalisella asteikolla (esimerkiksi nörtit olivat säälittäviä, kunnes 2000 luvun vaihteessa heille virtasikin miljoonia, joka sai nörtit yhtäkkiä nousemaan sosiaalisilla portailla yli lääkäreiden, lentäjien tai kapteenien.)Mikään noista ei ole toista tärkeämpi, mutta jotkut osiot voivat kompensoida puutteita toisaalla. Hyvä esimerkki on esimerkiksi entisten formulaorganisaation pomojen "mahtava luonne", jolla he saivat malleja rinnalleen vaikka ulkonäkö oli selkeästi kauhea ja terveydentila hyvin heikko. Toinen hyvä esimerkki erinomaisesta luonteesta on laivanvarustaja Aristoteles Onassis, joka sai rinnalleen JFK:n lesken.
Ei. Rahalla saat itsellesi rahan ahneen puolison.
Varallisuus on ollut mittari ehkä vielä -50 luvulla. Ja on edelleenkin onnenonkijoille.
Mitä on ”tyylikäs” pukeutuminen? Tai koristeet?
Kaikkia noita paljon tärkeämpi HYVÄN puolison löytämisessä on oletko kiinnostava vai et. Se selviää hyvin nopeasti kun päädyt juttusille jonkun kansaa. Kun kemiat kohtaa, niin siinä ei kysellä auton merkkiä.
Jos tavoitteesi on saada itsellesi palkintovaimo jota on kiva esitellä mutta jonka kansa ei ole mitään kemiaa, niin ehkä se menee noin.
Ei auta vaikka olisi mikä 100/100 megabeibe jos ei muuten toimi. Pitkä parisuhde vaatii todella monen asian yhteen loksahtamista ja huonoja osia ei voi kompensoida toisella osalla. Se ei pidemmän päälle tule toimimaan.
Oma kokemus: Annoin keskivartalon kasvaa eikä partaa ja hiuksiakaan oikein jaksanu hoitaa. Ikääkin alkoi olla jo 45v. Kumma kyllä, vienti ei vähentynyt yhtään. Lompakon paksuudesta se ei ainakaan johdu.
Minulla ei ole mitään ennakkoluuloja naisia kohtaan jotka painavat enemmän kuin minä. Mutta jostain syystä, kaikki minua pokaamaan tulevat ovat lähempänä ”mallien” mittoja kuin minun painoani.
Mutta. Vaikka mimmi olisi kuinka ”kuuma”, niin aina nopeasti selviää löytyykö kemiaa vai ei. Jos ei hae pelkkää seksiä, niin oikean tyypin löytäminen on todella vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli koska ap kokee itsestään kiinnostuvan naisen "naivan alaspäin" niin veikkaisin elämän hänen kanssaan olevan jatkuvaa kontrollointia, vähättelyä, mustasukkaisuutta ja vähintään henkistä väkivaltaa.
Ihan hyvä että pysyt kaukana muista ihmisistä.
Tuohan tarkoittaa myös, että AP siis hakemalla hakee "korkeatasoisempaa" naista ja kiukuttelee kun ei saa kun häntä huonompitasoisia naisia. Eli miksi naisten homma on pariutua "alaspäin" mutta mies ei voibedes ajatella tekevänsä samoin?
Ja samaan hengenvetoon sanotaan naisia hypergamisiksi. Se on outoa, kun ihan omien määritelmiensä mukaan ovat sitä itse.
Joskus vuosia sitten olin sinkku ja jollain deittipalstalla, jossa juttelin pitkään tällaisen tasojantterin kanssa. Hän pisteytti minut ysiksi ja itsensä seiskaksi ja yritti jatkuvasti saada minua treffeille kanssaan. Kirjoitteli koko ajan näistä tasoasioista ja naisten hypergamiasta. Minusta HÄN oli ihan omien pisteytyksiensä mukaan hypergaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa on virhe.
Minä näet olen (max) 8/10 mies, mutta vaimoni on (yleisen mielipiteen mukaan) 10/10 nainen.
Vai onko selitys se että kun vaimolle ei ollut teorian mukaista 11/10 miestä tarjolla, niin tyytyi vähempään?
Ja jos tyytyi, niin sittenhän APllakin on mahkuja…
Onko vaimosi joku huippumalli? Jos ei ole, ei hän voi olla 10/10 nainen. Eikä 8/10 mies saa 10/10 naisia.
Miksi sinä päätät sen, kuka on 10/10 nainen ja kuka ei?
Tasoteoria on todistettu jo lukuisia kertoja oikeaksi ilmiöksi ja tason määrittämisessä on kyse keskiarvosta.
Siihen vaikuttaa
-Tyyli ja pukeutuminen, jolla osoitetaan varallisuutta ja sosiaalista sopeutuvuutta.
-Sosiaaliset taidot
-Varallisuus, kuten koristeet, asusteet ja omaisuus
-Ulkonäkö
-Terveys
-Työpaikka, joka käytännössä mittaa asemaa sosiaalisella asteikolla (esimerkiksi nörtit olivat säälittäviä, kunnes 2000 luvun vaihteessa heille virtasikin miljoonia, joka sai nörtit yhtäkkiä nousemaan sosiaalisilla portailla yli lääkäreiden, lentäjien tai kapteenien.)Mikään noista ei ole toista tärkeämpi, mutta jotkut osiot voivat kompensoida puutteita toisaalla. Hyvä esimerkki on esimerkiksi entisten formulaorganisaation pomojen "mahtava luonne", jolla he saivat malleja rinnalleen vaikka ulkonäkö oli selkeästi kauhea ja terveydentila hyvin heikko. Toinen hyvä esimerkki erinomaisesta luonteesta on laivanvarustaja Aristoteles Onassis, joka sai rinnalleen JFK:n lesken.
Eihän se, että ihmisellä on rahaa, välttämättä merkitse sitä, että hänellä on paska luonne. Toisaalta rahalla saa rahanahneita kumppaneita, jos joku sellaista kaipaa. Sulleko kävis?
Missä sanoin että suuri määrä rahaa tarkoittaa paskaa luonnetta? Jos olet yhtään seurannut näitä keskusteluja, niin yleensä "upea luonne" tarkoittaa erittäin lihavaa pankkitiliä.
Keskiarvo on se mikä luo kokonaistason.
-Luonne 1
-Tyyli 1
-Sosiaaliset taidot 1
-Varallisuus 10
-Ulkonäkö 1
-Terveys 1
-Työpaikka 1Keskiarvoksi ei tule kymmenen, vaan 2,28 Sellainen ihminen ei tule saamaan ketään. Tosin, noin äärimmäisessä tapauksessa voidaan epäillä että varallisuuskin on "hankittu" pelkästään perintönä. Tasoteoriassa taso määräytyy erilaisten ominaisuuksien keskiarvona, jolloin osa huonoista ominaisuuksista saa kompensaatiota hyvistä ominaisuuksista. Esimerkiksi on todettu lukuisissa tutkimuksissa että hyvä ulkonäkö yhdistettynä tietoon ammatista, saa ihmisen ajattelemaan että kyseisellä ihmisellä on myös hyvä luonne. Luonne kun ei tule esiin kuin vasta sen jälkeen kun ihmiseen on tutustuttu. Eli ulkonäkö ja tieto työpaikasta (ja mahdollisesta lihavasta lompakosta) kompensoi luonnetta katsojan mielessä! Tuollaiselle ihmiselle voivat muut ihmiset jopa syytää rahaa ilman erityisempää syytä koska he ajattelevat että hän käyttäisi sitä hyvään. Siitä on myös esimerkkejä kuten olet varmasti lukenut tuloista joita useat nettimallit ansaitsevat käytännössä tyhjästä.
Jos miettii formulapomoja joilla on mallit rinnallaan, niin heidän tasonsa voisi mennä esimerkiksi tähän tapaan:
-Luonne 4
-Tyyli 5
-Sosiaaliset taidot 5
-Varallisuus 10
-Ulkonäkö 1
-Terveys 2
-Työpaikka 10Keskiarvoksi tulee silloin 7,4 Mikä on erittäin hyvä tulos.
Jaahas. Ja mitä iloa tai hyötyä tästä pistenikkaroinnista on? Kenelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas näitä "minä, MIES selitän nyt tämän asian kun ette muuten mitään tajua, olkaa hyvä ja kiittäkää minua!" Joo kyllä on todella "miesnäkökulma" tähänkin asiaan jäänyt kuulematta, kerro toki lisää! XD Siis kuka nainen ikinä "spekuloi" jotain randomien miesten naisettomuutta? Ei naiset vaan odota että sinä valitset juuri heidät kumppaniksesi tai ole näreissään siitä että sinulle ei kukaan nainen "kelpaa". Ole ihan rauhassa vaan yksin kuten haluat, niin on moni muukin (myös moni nainen). Ei meidän naisten maailma nyt vaan pyöri sinun ympärilläsi :) Eikä meitä ihan oikeasti kiinnosta se että sinä et halua seurustella.
Ja tuo "toisin kuin moni nainen yrittää pakottaa, niin en minä valita asiasta." Kuka sinua on "pakottanut valittamaan", ap? :D
Kyllä näyttää sinua kiinnostavan. Turhaan otit kierroksia.
Nääh, ei se minua mitenkään vihastuta, aika hauskaa vaan kun miehet elävät niissä fantasiamaailmoissaan joissa heidän mielipiteensä ovat absoluuttinen totuus ja kaikki naiset ovat kiinnostuneita juuri heistä. Täytyy välillä palauttaa maanpinnalle teitä :)
Vierailija kirjoitti:
Joskus ihmettelen, että mikä siinä lihavuudessa on niin kamalan kamalan kamalan kamalaa? Juu, totta kai toivoisin vaikka itse pysyväni hoikkana, mutta ei sitä tiedä mitä elämä tuo eteen, ja olisinko sitten heti suunnattoman paljon arvottomampi ihminen, jos lihoisin?
Joo, ei kiitos minultakin parisuhteelle, t. Tällä hetkellä ihan huomiota saava nainen
Lihavuudessa on kamalaa se sama asia kuin hoikkuudessa, jota on edeltänyt merkittävä lihavuus: se on riski. On helpompi ajatella, että lihava lihoo iän myötä entisestään kuin normaalipainoinen ja merkittävä lihavuus taas on ikävä juttu monella muullakin tasolla kuin ulkonäkösyistä. Minä en esim. vaivaannu puolisoni liikakiloista, mutta sairaudet, jotka siihen välillisesti liittyvät, ovat ikävä juttu.
Tietenkin lihavuus laskee länsimaissa myös statusta ja tällaiset asiat vaikuttavat ennen kuin edes asiaa ehtii ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa on virhe.
Minä näet olen (max) 8/10 mies, mutta vaimoni on (yleisen mielipiteen mukaan) 10/10 nainen.
Vai onko selitys se että kun vaimolle ei ollut teorian mukaista 11/10 miestä tarjolla, niin tyytyi vähempään?
Ja jos tyytyi, niin sittenhän APllakin on mahkuja…
Onko vaimosi joku huippumalli? Jos ei ole, ei hän voi olla 10/10 nainen. Eikä 8/10 mies saa 10/10 naisia.
Miksi sinä päätät sen, kuka on 10/10 nainen ja kuka ei?
Tasoteoria on todistettu jo lukuisia kertoja oikeaksi ilmiöksi ja tason määrittämisessä on kyse keskiarvosta.
Siihen vaikuttaa
-Tyyli ja pukeutuminen, jolla osoitetaan varallisuutta ja sosiaalista sopeutuvuutta.
-Sosiaaliset taidot
-Varallisuus, kuten koristeet, asusteet ja omaisuus
-Ulkonäkö
-Terveys
-Työpaikka, joka käytännössä mittaa asemaa sosiaalisella asteikolla (esimerkiksi nörtit olivat säälittäviä, kunnes 2000 luvun vaihteessa heille virtasikin miljoonia, joka sai nörtit yhtäkkiä nousemaan sosiaalisilla portailla yli lääkäreiden, lentäjien tai kapteenien.)Mikään noista ei ole toista tärkeämpi, mutta jotkut osiot voivat kompensoida puutteita toisaalla. Hyvä esimerkki on esimerkiksi entisten formulaorganisaation pomojen "mahtava luonne", jolla he saivat malleja rinnalleen vaikka ulkonäkö oli selkeästi kauhea ja terveydentila hyvin heikko. Toinen hyvä esimerkki erinomaisesta luonteesta on laivanvarustaja Aristoteles Onassis, joka sai rinnalleen JFK:n lesken.
Eihän se, että ihmisellä on rahaa, välttämättä merkitse sitä, että hänellä on paska luonne. Toisaalta rahalla saa rahanahneita kumppaneita, jos joku sellaista kaipaa. Sulleko kävis?
Missä sanoin että suuri määrä rahaa tarkoittaa paskaa luonnetta? Jos olet yhtään seurannut näitä keskusteluja, niin yleensä "upea luonne" tarkoittaa erittäin lihavaa pankkitiliä.
Keskiarvo on se mikä luo kokonaistason.
-Luonne 1
-Tyyli 1
-Sosiaaliset taidot 1
-Varallisuus 10
-Ulkonäkö 1
-Terveys 1
-Työpaikka 1Keskiarvoksi ei tule kymmenen, vaan 2,28 Sellainen ihminen ei tule saamaan ketään. Tosin, noin äärimmäisessä tapauksessa voidaan epäillä että varallisuuskin on "hankittu" pelkästään perintönä. Tasoteoriassa taso määräytyy erilaisten ominaisuuksien keskiarvona, jolloin osa huonoista ominaisuuksista saa kompensaatiota hyvistä ominaisuuksista. Esimerkiksi on todettu lukuisissa tutkimuksissa että hyvä ulkonäkö yhdistettynä tietoon ammatista, saa ihmisen ajattelemaan että kyseisellä ihmisellä on myös hyvä luonne. Luonne kun ei tule esiin kuin vasta sen jälkeen kun ihmiseen on tutustuttu. Eli ulkonäkö ja tieto työpaikasta (ja mahdollisesta lihavasta lompakosta) kompensoi luonnetta katsojan mielessä! Tuollaiselle ihmiselle voivat muut ihmiset jopa syytää rahaa ilman erityisempää syytä koska he ajattelevat että hän käyttäisi sitä hyvään. Siitä on myös esimerkkejä kuten olet varmasti lukenut tuloista joita useat nettimallit ansaitsevat käytännössä tyhjästä.
Jos miettii formulapomoja joilla on mallit rinnallaan, niin heidän tasonsa voisi mennä esimerkiksi tähän tapaan:
-Luonne 4
-Tyyli 5
-Sosiaaliset taidot 5
-Varallisuus 10
-Ulkonäkö 1
-Terveys 2
-Työpaikka 10Keskiarvoksi tulee silloin 7,4 Mikä on erittäin hyvä tulos.
Kuka tämän pisteytyksen tekee?selväksi on tullut, että miehet pisteyttävät naisia, mutta kuka pisteyttää miehet? Selväksi on tullut sekin, että naiset eivät kelpaa heitä pisteyttämään, joten itsekö he sen tekevät, vai toiset miehet? Missä ja miten tämä tapahtuu?
Sekin hämmentää, että jos taso määräytyy sen mukaan, millaisen kumppanin saa sitoutettua, miten naisten hypergamia edes on mahdollista? Jos nainen saa sitoutettua 8/10 miehen, millä perusteella nainen on silti 6/10 ja hypergaminen?
Ei tää teidän himmelinne toimi. Ei vaan, vaikka miten sitä pyörittelisitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa on virhe.
Minä näet olen (max) 8/10 mies, mutta vaimoni on (yleisen mielipiteen mukaan) 10/10 nainen.
Vai onko selitys se että kun vaimolle ei ollut teorian mukaista 11/10 miestä tarjolla, niin tyytyi vähempään?
Ja jos tyytyi, niin sittenhän APllakin on mahkuja…
Onko vaimosi joku huippumalli? Jos ei ole, ei hän voi olla 10/10 nainen. Eikä 8/10 mies saa 10/10 naisia.
Miksi sinä päätät sen, kuka on 10/10 nainen ja kuka ei?
Tasoteoria on todistettu jo lukuisia kertoja oikeaksi ilmiöksi ja tason määrittämisessä on kyse keskiarvosta.
Siihen vaikuttaa
-Tyyli ja pukeutuminen, jolla osoitetaan varallisuutta ja sosiaalista sopeutuvuutta.
-Sosiaaliset taidot
-Varallisuus, kuten koristeet, asusteet ja omaisuus
-Ulkonäkö
-Terveys
-Työpaikka, joka käytännössä mittaa asemaa sosiaalisella asteikolla (esimerkiksi nörtit olivat säälittäviä, kunnes 2000 luvun vaihteessa heille virtasikin miljoonia, joka sai nörtit yhtäkkiä nousemaan sosiaalisilla portailla yli lääkäreiden, lentäjien tai kapteenien.)Mikään noista ei ole toista tärkeämpi, mutta jotkut osiot voivat kompensoida puutteita toisaalla. Hyvä esimerkki on esimerkiksi entisten formulaorganisaation pomojen "mahtava luonne", jolla he saivat malleja rinnalleen vaikka ulkonäkö oli selkeästi kauhea ja terveydentila hyvin heikko. Toinen hyvä esimerkki erinomaisesta luonteesta on laivanvarustaja Aristoteles Onassis, joka sai rinnalleen JFK:n lesken.
Voisin korjata tuota väittämääsi vähän. MIEHET ovat omasta mielestään todistanut tasoteorian, jonka lopputuloksena naisettomat miehet taputtelevat toisiaan selkään, että ollaanpa me miehet fiksuja kun keksittiin miten naiset toimii ja mitä niiden päässä liikkuu. Samalla naiset pyörittelevät silmiään ja miettii, että taas kerran miehet olettavat ymmärtävänsä naisia, kuuntelematta ollenkaan mitä naiset ovat asiasta mieltä.
Tälläkin palstalla suurin osa vastaajista on miehen löytäneitä naisia jotka avoimesti kertovat, että ovat löytäneet juuri oman tasoisensa miehen ja että miehen mainitsevat seikat pariutumisessa eivät ole tärkeitä. Silti nämä naisettomat miehet jatkavat jankuttamista että niin mutts kun me tiedetään paremmin mitä teidän naisten päässä liikkuu. Ja samalla ihmettelevät miksei käy flaksi.
Nää tasotyypit ei vaan tajua elämää. Entä jos onnistut "sitouttamaan" tason 9 naisen ja tämän ulkonäkö muuttuu ja taso laskee sairauden tai onnettomuuden seurauksena? Lähdetkö etsimään uutta ysin naista? Vai valitatko joutuvasi tyytymän huonompaan naiseen kuin haluaisit? Lihavat laihtuu ja laihat lihoo, elämä tuo arpia ja kauneus rapistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt en ymmärrä. Eikö tasoteoria sun mielestä otakaan huomioon naisten ylöspäin pariutumista jo numerointivaiheessa? Eikö numerot siis mätsääkään ja vitosen nainen on tasokkaampi kuin vitosen mies? Vitoset ei pariudu keskenään?
Eihän tää näin olis hyvä systeemi. Jompikumpi meistä on nyt erehtynyt.Tasoteorian tutkimukset nimenomaan todistavat sen että naiset pariutuvat aina ylöspäin.
Esimerkiksi yksi yleisimpiä ongelmia parisuhteessa aiheuttaa se jos syntyy tilanne jossa nainen tienaa miestä enemmän. Tuo ei ole mikään poikkeus, vaan erittäin yleinen ilmiö.
Sama juttu koulutustason kanssa. Tai, tarkennetaan. Ei välttämättä itse koulutustason, vaan koulutustason ja sitä seuranneen työuran kanssa. Esimerkiksi akateemisia ihmisiä on jo niin paljon etteivät he pääse koulutustaan vastaaviin töihin, tai sitten akateeminen ura on jonkinlaista vesien tutkimista, mitä ei sosiaalisesti paljoa arvosteta. Tämän vuoksi kun nainen sanoo että hän on akateemisesti koulutettu ja on naimisissa ihan tavallisen kirvesmiehen kanssa, ei merkitse mitään, koska naisen koulutus ei taatusti ole esimerkiksi politiikantutkimuksen tai geenitekniikan puolelta, vaan jotain naistutkimuspotaskaa.
Sen sijaan jos nainen on poliitikantutkija ja uraa luodaan tulevaisuudentutkijana Maastrichtissa jossain paikallisessa think tankissa, ihan tavallinen kirvesmies ei siihen yhtälöön enää mahdukaan.
Yleisesti voidaan kuitenkin todeta että erittäin korkealle kouluttautuneet naiset ovat kouluttautuneet itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta. Ei siitä syystä etteikö heille olisi ottajia, vaan siitä syystä etteivät he suostu pariutumaan ihmisen kanssa joka ei tarjoa heille sellaisia mahdollisuuksia mitä heidän uransa heille tarjoaa! Vuodet kuitenkin kuluvat nopeasti ja 20 vuotta opiskelujen jälkeen kuluu yhdessä hujauksessa ja lapsentekoikä jää taakse kun nainen odottaa sitä oikeaa.
Valitettavasti, koska naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin, niillä hyvillä miehillä on jo parisuhde, eli heitä ei ole enää lainkaan jäljellä noille korkeasti kouluttautuneille naisille. Mutta naiset eivät suostu tunnustamaan sitä että he pariutuvat aina ylöspäin, ja miehet joutuvat pariutumaan alaspäin. Siihen vaikuttaa se että nainen ei näe saman, tai alempitasoista miestä edes miehenä. Nainen näkee sellaisen pelkästään kaksilahkeisena oliona, ja kun on kyseessä tarpeeksi alempitasoinen, kyse ei ole enää edes oliosta, vaan häiriköstä.
Kun naiset keskustelevat miehistä, he puhuvat vain tietyntasoisista, pienestä joukosta miehistä joiden kanssa he voisivat kuvitella pariutuvansa. Siitä syystä kun tällaisesta aiheesta keskustellaan, naiset suuttuvat, koska heille mies (on etuliite sitten ihan mikä tahansa) on aina siitä pienestä joukosta oleva mies, eikä suinkaan miessukukuntaan kuuluvasta joukosta oleva miesoletettu jota naiset eivät ole edes koskaan silmillään korvillaan tai tuntoaistillaan havainneet olevan olemassa.
Kuka tätä tasoteoriahömppää tutkii? Joku youtube-videoita kyhäävä mies joka samalla myy kirjoja siitä kuinka napata kympin nainen? Linkkaa yksikin akateeminen tutkimus aiheesta, tai pistä paremmaksi, naisen tekemä tutkimus siitä mitä naisten päässä liikuu niin sitten voidaan sanoa että asiaa on oikeasti tutkittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten itse olen huomannut, että miehet on paljon enemmän ulkonäkökeskeisiä, kuin naiset ja naiset taas kykenee olemaan vähemmän viehättävänkin kanssa? Olen ymmärtänyt, että miehet on karkeasti yleistäen visuaalisempia tässä asiassa, kuin naiset?
Hyvää, aidosti rakastavaa miestä on niin vaikeaa löytää, että naiset ovat valmiita antamaan enemmän anteeksi ulkonäössä. Esimerkiksi AP saattaa olla ihan kivan näköinen mies, mutta nuo jutut varsinkin tuossa iässä pudottaa hänet ihan pohjalle, en siis huolisi vaikka olisi kuinka hyvän näköinen ja koulutettu. Tuollaisia miehiä on ihan liikaa.
Varsinkin naisena, kun tietää, että luultavasti jossain kohtaa elämää ja suhdetta on raskaana ja ”lihava”. Kyllä sitä etsii lasten isäksi ihmistä, joka ei häviä, kuin pieru saharaan, kun pullat on uunissa.
Ei kaikki tankeroidu muodottomiksi, vaikka lapsia pukkaisikin.
Ei. Ei kaikki miehetkään sairastu vakavasti ja liho sen myötä, mutta osalle näin käy. Useat kaipaavat myötätuntoa ja hellyyttä näissä tilanteissa. Aika ikävää jos näissä elämän hetkissä, kun ihminen on haavoittuva, puoliso saattaa lähteä niiden ylikilojen vuoksi.
On eri asia huolia seurustelukumppaniksi lihava kuin elää onnellisena lihavan kanssa, jota on jo oppinut rakastamaan.
Tietenkin jos lihavuus on asia, joka vie seksihalut rakkaudesta huolimatta, niin eikö silloin ole kysymys asiasta, jolle ihminen ei mahda mitään. Minä en tuomitsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt en ymmärrä. Eikö tasoteoria sun mielestä otakaan huomioon naisten ylöspäin pariutumista jo numerointivaiheessa? Eikö numerot siis mätsääkään ja vitosen nainen on tasokkaampi kuin vitosen mies? Vitoset ei pariudu keskenään?
Eihän tää näin olis hyvä systeemi. Jompikumpi meistä on nyt erehtynyt.Tasoteorian tutkimukset nimenomaan todistavat sen että naiset pariutuvat aina ylöspäin.
Esimerkiksi yksi yleisimpiä ongelmia parisuhteessa aiheuttaa se jos syntyy tilanne jossa nainen tienaa miestä enemmän. Tuo ei ole mikään poikkeus, vaan erittäin yleinen ilmiö.
Sama juttu koulutustason kanssa. Tai, tarkennetaan. Ei välttämättä itse koulutustason, vaan koulutustason ja sitä seuranneen työuran kanssa. Esimerkiksi akateemisia ihmisiä on jo niin paljon etteivät he pääse koulutustaan vastaaviin töihin, tai sitten akateeminen ura on jonkinlaista vesien tutkimista, mitä ei sosiaalisesti paljoa arvosteta. Tämän vuoksi kun nainen sanoo että hän on akateemisesti koulutettu ja on naimisissa ihan tavallisen kirvesmiehen kanssa, ei merkitse mitään, koska naisen koulutus ei taatusti ole esimerkiksi politiikantutkimuksen tai geenitekniikan puolelta, vaan jotain naistutkimuspotaskaa.
Sen sijaan jos nainen on poliitikantutkija ja uraa luodaan tulevaisuudentutkijana Maastrichtissa jossain paikallisessa think tankissa, ihan tavallinen kirvesmies ei siihen yhtälöön enää mahdukaan.
Yleisesti voidaan kuitenkin todeta että erittäin korkealle kouluttautuneet naiset ovat kouluttautuneet itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta. Ei siitä syystä etteikö heille olisi ottajia, vaan siitä syystä etteivät he suostu pariutumaan ihmisen kanssa joka ei tarjoa heille sellaisia mahdollisuuksia mitä heidän uransa heille tarjoaa! Vuodet kuitenkin kuluvat nopeasti ja 20 vuotta opiskelujen jälkeen kuluu yhdessä hujauksessa ja lapsentekoikä jää taakse kun nainen odottaa sitä oikeaa.
Valitettavasti, koska naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin, niillä hyvillä miehillä on jo parisuhde, eli heitä ei ole enää lainkaan jäljellä noille korkeasti kouluttautuneille naisille. Mutta naiset eivät suostu tunnustamaan sitä että he pariutuvat aina ylöspäin, ja miehet joutuvat pariutumaan alaspäin. Siihen vaikuttaa se että nainen ei näe saman, tai alempitasoista miestä edes miehenä. Nainen näkee sellaisen pelkästään kaksilahkeisena oliona, ja kun on kyseessä tarpeeksi alempitasoinen, kyse ei ole enää edes oliosta, vaan häiriköstä.
Kun naiset keskustelevat miehistä, he puhuvat vain tietyntasoisista, pienestä joukosta miehistä joiden kanssa he voisivat kuvitella pariutuvansa. Siitä syystä kun tällaisesta aiheesta keskustellaan, naiset suuttuvat, koska heille mies (on etuliite sitten ihan mikä tahansa) on aina siitä pienestä joukosta oleva mies, eikä suinkaan miessukukuntaan kuuluvasta joukosta oleva miesoletettu jota naiset eivät ole edes koskaan silmillään korvillaan tai tuntoaistillaan havainneet olevan olemassa.
Tässähän sä selitit miten naiset haluaa omantasoisensa. Vähemmän koulutetut ja vähemmän tienaavat miehet rupeaa kiukuttelemaan, nainen ei siis voi tyytyä alempitasoiseen mieheen. Miesten oma vikahan se silloin on, teille ei kelpaa korkeampitasoinen nainen.
Miehet siis haluaa pärjäämisessä alepitasoisen naisen, jota voi hallita. Pitää olla kuitenkin ylempitasoisen ulkonäkö.
Ihan ite p*skotte mahdollisuutenne tällä.
Alue: Aihe vapaa
Eihän se, että ihmisellä on rahaa, välttämättä merkitse sitä, että hänellä on paska luonne. Toisaalta rahalla saa rahanahneita kumppaneita, jos joku sellaista kaipaa. Sulleko kävis?