Akateemisen kumppanin haluavat, riittääkö maisteri vai pitääkö olla arvostetumpi kuten DI tai lääkäri?

Täällä nyt tunnutaan sotkevan kaksi asiaa, status ja sivistys. Akateemista kumppania haluava hakee jompaa kumpaa. Statushakuinen hakee akateemista kumppania näitä ns. rahakkaita aloja opiskelleilta (DI, lääkis, oikkis, kauppis yms.), sivistystä arvostava sitten taas FM, valtio-tieteet/yhteiskuntatieteilijöitä.

Oletetut arvot ja kiinnostuksen kohteet näillä kahdella ryhmällä usein aivan eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tite kirjoitti:

DI-tutkinto on 180ov ja FM 160ov. Siinä yksi peruste, miksi DI on arvostetumpi. Se on myös muuten suuritöisempi, "noppia" ei saa ollenkaan niin helposti. Tämän olen itse todistanut opiskeltuani samaa alaa sekä humanistisessa yliopistossa että teknillisessä.

tuo 20 opintoviikkoa ei ole nyt kovinkaan suuri saavutus. Minulla on maisterin tutkinto ja opintoja on yli tuo 160 runsaasti. Tuo 160 on minimi. 

Siinä on sellainen ero, että teknillisen kurssit ovat todella haastavia. Tampereella jokainen teekkari tuli naurussa suin humanistisen yliopiston kursseilta, koska humanistien kurssien taso oli naurettavan helppo.

Mitkä teknillisen kursseista ovat todella haastavia? Usein toki työläitä suhteessa noppiin, mutta ei tullut samanlaista entajuamitään-tunnetta kuin matlun puolella.

eri

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt tunnutaan sotkevan kaksi asiaa, status ja sivistys. Akateemista kumppania haluava hakee jompaa kumpaa. Statushakuinen hakee akateemista kumppania näitä ns. rahakkaita aloja opiskelleilta (DI, lääkis, oikkis, kauppis yms.), sivistystä arvostava sitten taas FM, valtio-tieteet/yhteiskuntatieteilijöitä.

Oletetut arvot ja kiinnostuksen kohteet näillä kahdella ryhmällä usein aivan eri.

Ootko miettinyt, että nuo vois JOSSAIN PÄI MUAILIMUACH kuulua samaan packet??

Idari.

Suomalaisen insinööritutkinnon arvoa miettiä siinä ketkä loivat Nokian maailmanlaajuisen menestyksen. Diplomi-insinöörit. Kukaan ei ole pystynyt vastaavaan eikä tule koskaan enää pystymään.

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt tunnutaan sotkevan kaksi asiaa, status ja sivistys. Akateemista kumppania haluava hakee jompaa kumpaa. Statushakuinen hakee akateemista kumppania näitä ns. rahakkaita aloja opiskelleilta (DI, lääkis, oikkis, kauppis yms.), sivistystä arvostava sitten taas FM, valtio-tieteet/yhteiskuntatieteilijöitä.

Oletetut arvot ja kiinnostuksen kohteet näillä kahdella ryhmällä usein aivan eri.

Miksi joku nippanappa kurssit läpi päässyt humanisti olisi automaattisesti sivistyneempi kuin esimerkiksi merkittäviä keksintöjä tehnyt tekniikan tohtori?

Ai akateemisia laitetaan järjestykseen.....no joo. DI ei kuulu niihin arvostetuimpiin.

Kyllä LL, KTM, OTM, ja taiteen maisterit , liikuntatieteen maisteri ja kasvatustieteen maisterit menee edelle- koska niihin on HUOMATTAVASTI vaikeampi päästä opiskelemaan, kuin dippa-inssiksi.

Dilpomi- Insinööri palstahullu täällä taas!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi FM olisi tusinatutkinto?

Koska filosofian opiskeleminen nykymaailmassa on ihan turhaa.

Olen FM, enkä ole opiskellut päivääkään filosofiaa.

Miksi sitten olet FM?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tite kirjoitti:

DI-tutkinto on 180ov ja FM 160ov. Siinä yksi peruste, miksi DI on arvostetumpi. Se on myös muuten suuritöisempi, "noppia" ei saa ollenkaan niin helposti. Tämän olen itse todistanut opiskeltuani samaa alaa sekä humanistisessa yliopistossa että teknillisessä.

tuo 20 opintoviikkoa ei ole nyt kovinkaan suuri saavutus. Minulla on maisterin tutkinto ja opintoja on yli tuo 160 runsaasti. Tuo 160 on minimi. 

Siinä on sellainen ero, että teknillisen kurssit ovat todella haastavia. Tampereella jokainen teekkari tuli naurussa suin humanistisen yliopiston kursseilta, koska humanistien kurssien taso oli naurettavan helppo.

Mitkä teknillisen kursseista ovat todella haastavia? Usein toki työläitä suhteessa noppiin, mutta ei tullut samanlaista entajuamitään-tunnetta kuin matlun puolella.

eri

Olen lukenut myös puhdasta matematiikkaa. Sanoisin, ettei sellaisen skeidan opettamisessa massoille ole mitään järkeä. Proffat vaikuttavat oikeasti mt-potilailta ja heidän opetuskykynsä on nolla. Ei järjen hiventäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt tunnutaan sotkevan kaksi asiaa, status ja sivistys. Akateemista kumppania haluava hakee jompaa kumpaa. Statushakuinen hakee akateemista kumppania näitä ns. rahakkaita aloja opiskelleilta (DI, lääkis, oikkis, kauppis yms.), sivistystä arvostava sitten taas FM, valtio-tieteet/yhteiskuntatieteilijöitä.

Oletetut arvot ja kiinnostuksen kohteet näillä kahdella ryhmällä usein aivan eri.

Miksi joku nippanappa kurssit läpi päässyt humanisti olisi automaattisesti sivistyneempi kuin esimerkiksi merkittäviä keksintöjä tehnyt tekniikan tohtori?

Nippanappa kurssit läpäissyt humanisti??? 🤣 kämppä kokeilemassa👍

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen insinööritutkinnon arvoa miettiä siinä ketkä loivat Nokian maailmanlaajuisen menestyksen. Diplomi-insinöörit. Kukaan ei ole pystynyt vastaavaan eikä tule koskaan enää pystymään.

Insinöörit yleensäkin, ei pelkästään DI:t.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt tunnutaan sotkevan kaksi asiaa, status ja sivistys. Akateemista kumppania haluava hakee jompaa kumpaa. Statushakuinen hakee akateemista kumppania näitä ns. rahakkaita aloja opiskelleilta (DI, lääkis, oikkis, kauppis yms.), sivistystä arvostava sitten taas FM, valtio-tieteet/yhteiskuntatieteilijöitä.

Oletetut arvot ja kiinnostuksen kohteet näillä kahdella ryhmällä usein aivan eri.

Miksi joku nippanappa kurssit läpi päässyt humanisti olisi automaattisesti sivistyneempi kuin esimerkiksi merkittäviä keksintöjä tehnyt tekniikan tohtori?

Käy vähän kouluja....tai edes KVG katsomassa, mitä sivistys tarkoittaa. Jonne ei tiedä.

Ainoa hyväksyttävä kombo on Erikoislääkäri/DI, joka harrastaa vapaakiipeilyä, tuntee klassikot & mytologiat ja arvostaa Norm Macdonaldin huumoria lauantaisin. Tohtoritasolla mieluiten.

Muut = häpeäpano/huumorihuoraus kuten joku aiemmin kirjoitti.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen insinööritutkinnon arvoa miettiä siinä ketkä loivat Nokian maailmanlaajuisen menestyksen. Diplomi-insinöörit. Kukaan ei ole pystynyt vastaavaan eikä tule koskaan enää pystymään.

Taisivat samalla tutkintotaustalla puuhastelevat myös tyriä sen yrityksen tarinan melko täydellisesti.

Hauska ketju :D Olen DI ja nainen. Sinkkukin vielä tällä hetkellä. 

Jos joskus elämääni tulee mies ja vakituinen suhde niin en valitse kumppaniani koulutuksen parusteella. Ex mies on DI ja aivan hirvittävä pettäjä ja narsisti olikin. Että sen perusteella kierrän kaikki DI- miehet kaukaa vaikka ei saisikaan yleistää. 

Mulle kelpaa kunnon mies. Uskollinen, väkivallaton ja alkoton, olkoon sitten duunari tai tohtori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teknisten alojen korkeakouluihin on helpoin päästä, ei todellakaan mikään "laatututkinto".

Se että luulet pääsyn samaksi asiaksi kuin opinnoissa pärjäämisen ja valmistumisen, kertoo sinusta kaiken.

Lääkiksessä toisinpäin, sisäänpääsy vaikeaa ja vaatii päättelykykyä, soveltamistaitoja ja ainakin alkeellista matemaattista hahmottamista mutta sisällä riittää kun osaa lukea puisevaa tekstiä ulkoa.

Sisäänpääsy tosiaan vaikeaa ja tällä varmistetaan, että vaikeat ja laajat asiat opitaan myös koulussa. Ei ole mikään läpihuutojuttu.

Lisäksi lääkishän on akateemiseksi tutkinnoksi juuri harvinaisen käytännönläheinen. Ensimmäiset vuodet luetaan, mutta kandivaiheessa 2-3 vsk.sta siirrytään jo klinikkaan, eli oppiminen tapahtuu käytännön työllä, jossa osaaminen tulee näyttää ja tenttiä.

Vierailija kirjoitti:

Hauska ketju :D Olen DI ja nainen. Sinkkukin vielä tällä hetkellä. 

Jos joskus elämääni tulee mies ja vakituinen suhde niin en valitse kumppaniani koulutuksen parusteella. Ex mies on DI ja aivan hirvittävä pettäjä ja narsisti olikin. Että sen perusteella kierrän kaikki DI- miehet kaukaa vaikka ei saisikaan yleistää. 

Mulle kelpaa kunnon mies. Uskollinen, väkivallaton ja alkoton, olkoon sitten duunari tai tohtori.

Juu tuskin olet DI :D

Enemmänkin ratkaisee ihmisen luonne ja onko ns. kemiaa ja vetovoimaa, tullaanko toimeen.

Erityisen epäseksikästä on, jos dissaa muiden alojen tutkintoja ja, yrittää sillä pönkittää huonoa omatuntoaan.

T. proviisori

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt tunnutaan sotkevan kaksi asiaa, status ja sivistys. Akateemista kumppania haluava hakee jompaa kumpaa. Statushakuinen hakee akateemista kumppania näitä ns. rahakkaita aloja opiskelleilta (DI, lääkis, oikkis, kauppis yms.), sivistystä arvostava sitten taas FM, valtio-tieteet/yhteiskuntatieteilijöitä.

Oletetut arvot ja kiinnostuksen kohteet näillä kahdella ryhmällä usein aivan eri.

Miksi joku nippanappa kurssit läpi päässyt humanisti olisi automaattisesti sivistyneempi kuin esimerkiksi merkittäviä keksintöjä tehnyt tekniikan tohtori?

Nippanappa kurssit läpäissyt humanisti??? 🤣 kämppä kokeilemassa👍

Pointtina se, että niin humanististen kuin tekniikan alojen opiskelijoiden kirjo on valtava. Esimerkiksi omassa tuttavapiirissä laaja-alaisimmin sivistyneet ovat hyvin eri aloilta. Se, että tietää jotakin sosiologian perusteorioita, muttei termodynamiikan pääsääntöjä, ei ole mikään laaja-alaisesti sivistynyt henkilö.

Vierailija kirjoitti:

DI on kyllä virallisesti alhaisempi tutkinto kuin maisteri.

Aikoinaan mietin menisinkö opiskelemaan tietojenkäsittelytieteitä (FM) vai DI puolelle. Valitsin DI:n. Meillä oli osa kursseista FM-puolelta ja tuli seurattua molemmat opiskeluohjelmat aika tarkkaan. FM puolella kaikki kurssit olivat 4-5 opintoviikkoa ja äärimmäisen helppoja (ei matematiikkaa). DI puolella kaikki kurssit olivat 2-3 opintoviikkoa ja suurimmassa osassa kursseista tarvi paljon matematiikkaa, eli siis DI kurssit vaativat enemmän työtä mutta niistä sai vähemmän opintoviikkoja. Lisäksi FM-tutkinnnon koko oli 160 opintoviikkoa, kun DI oli 180. Tein karkean arvion että olisin saanut FM puolelta tutkinnon suunnilleen 1/2 työmäärällä verrattuna DI-papruihin.

Loppujen lopuksi sillä ei ole työelämässä mitään merkitystä missä on opiskeluaikansa viettänyt. Eli FM ja DI papruilla ei ole siellä sinänsä merkitystä. Jos nyt voisin valita uudestaan niin valitsisin FM-puolen.