Lue keskustelun säännöt.
Miehille tulee ehkä yllätyksenä tämä, mutta naisiakin kiinnostaa parinvalinnassa eniten miehen ulkonäkö ja ikä
20.06.2021 |
Katsokaapa tosielämän pareja, valtaosa on saman ikäisen näköisiä ja "saman tasoisia" ulkonäöltään. Joissain tapauksissa voi olla toinen paljon lihavampi, mutta todennäköisesti sekin lihominen on tapahtunut vasta parisuhteessa.
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä johtuu enemmänkin siitä, että miehet tekevät melkein kaikki aloitteet ja he arvioivat aika tarkasti, että mikä on se "oman tasoisen" näköinen nainen. Ei siitä, että naisilla olisi joku fetissi miesten ulkonäköön. Se on edelleenkin siihen sosiaaliseen statukseen.
Arvioivat tarkasti mutta aika usein menee huti naisen näkökulmasta. Siksipä täälläkin moni mies kitisee kun "omantasoiset" naiset eivät kiinnostu (tai mistä tiedän jos se on vain joku yksi ja sama mies joka kitisee...). Oikeasti mies on sitä luokkaa että nainen ei häntä huolisi vaikka olisi viimeinen mies maapallolla. Että niin samantasoisia ovat.
Niin no... Naisen näkökulma omasta arvosta muodostuu siitä, että minkä näköisiä on olleet ne komeimmat miehet, jotka ovat tulleet iskemään. Ei siitä, että miltä realistisesti itse näyttää tai että mikä on se keskimääräinen iskemään tulleiden miesten ulkonäkö.
Jos yksikin komea mies tulee iskemään, se on jo aika hyvin, sillä komeilla miehillä tuskin on niin suurta tarvetta tehdä aloitteita kuin niillä vähemmän komeilla. Keskimääräinen iskemään tulleiden miesten ulkonäkö kertoo vain siitä, millaisilla miehillä ei keskimäärin ole kysyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta naisissa on tässä enemmän eroja. Miehillä ulkonäkö ja ikä on melkein kaikilla kriteerien kärkipäässä. Naisilla ne on jollakin tärkeimpiä, joku toinen taas ottaa mielellään menestyneen mutta vähän vanhemman ja vaatimattomamman näköisen miehen, kolmas ottaa läskin ja köyhän jos se on poikkeuksellisen hauska ja karismaattinen persoona. Naisen taas on todella vaikea löytää miestä, jolle ruman ulkonäön voisi kompensoida muilla avuilla. Poikkeuksena ehkä tietyt pienet alaryhmät, esimerkiksi poikkeuksellisen kinkysta tykkäävälle miehelle saattaa samanhenkisyys olla ulkonäköäkin tärkeämpi eli mieluummin pervo läski kuin estoinen vanilja. Ja toisessa ääripäässä sitten siveys niille joille se on erityisen tärkeä asia. Mutta raha, koulutus, äly, menestyminen, sosiaalinen lahjakkuus ym ei mene ulkonäön edelle juuri koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään meni AP. Ensiksi kiinnitetään huomiota miehen statukseen. Vaikka olisi kuinka komea mies ja veistoksen näköinen, mutta jos hän on ammatiltaan kenkien kiilottaja ja ajelee kesät talvet pyörällä auton sijaan, niin ei hyvä.
Eli ensin TÄYTYY olla hyvä status (hyvä työpaikka ja rahaa) ja tämän jälkeen sitten hyvä ulkonäkö. Näiden jälkeen sitten tietysti miehen luonne ja sopivuus, mutta näihin kahteen ensimmäiseen kiinnitetään ihan aluksi huomio.
Tätä moni mies itselleen uskottelee. Siksi ensimmäisenä kun tullaan pokaamaan, kerrotaan kuinka teen sitä ja tätä työkseni ja on se ja se koulutus. Ei iske kaikkiin, vaikka joku ilmeisesti vielä tänä päivänä niin kuvittelee.
Väität siis, että kertomani fakta ei pidä paikkaansa? En usko. Ajatellaan vaikka, että olisitte menossa viettämään joulua vanhempiesi luo paikkaan X, jonne ei ei julkisilla pääse. Kyllähän se noloa on, jos miehellä ei ole autoa eikä siitä syystä pääse joulua viettämään. Tai jos jonkun sukulaisen pitää hakea autolla läheiseltä juna-asemalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään meni AP. Ensiksi kiinnitetään huomiota miehen statukseen. Vaikka olisi kuinka komea mies ja veistoksen näköinen, mutta jos hän on ammatiltaan kenkien kiilottaja ja ajelee kesät talvet pyörällä auton sijaan, niin ei hyvä.
Eli ensin TÄYTYY olla hyvä status (hyvä työpaikka ja rahaa) ja tämän jälkeen sitten hyvä ulkonäkö. Näiden jälkeen sitten tietysti miehen luonne ja sopivuus, mutta näihin kahteen ensimmäiseen kiinnitetään ihan aluksi huomio.
Väärin. Se status ei koskaan edes tule ilmi, ellei ensin ole ulkonäkö herättänyt kiinnostuksen.
Ja kyllä, minullekaan ei olisi kelvannut muu kuin hyvännäköinen, koulutettu mies.
Tottakai ulkonäköön kiinnitetään aluksi huomiota, mutta paksu lompakko ja asema työelämässä kiilaavat ulkonäön ohi valintaa tehdessä. Tämä ajattelumalli on lähtöisin ihan metsästäjä keräilijä ajoilta. Miehet jotka kykenivät tuomaan riittävästi ruokaa ja muita resursseja (esim.rakennustarpeita) olivat naisten suosiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään meni AP. Ensiksi kiinnitetään huomiota miehen statukseen. Vaikka olisi kuinka komea mies ja veistoksen näköinen, mutta jos hän on ammatiltaan kenkien kiilottaja ja ajelee kesät talvet pyörällä auton sijaan, niin ei hyvä.
Eli ensin TÄYTYY olla hyvä status (hyvä työpaikka ja rahaa) ja tämän jälkeen sitten hyvä ulkonäkö. Näiden jälkeen sitten tietysti miehen luonne ja sopivuus, mutta näihin kahteen ensimmäiseen kiinnitetään ihan aluksi huomio.
Tätä moni mies itselleen uskottelee. Siksi ensimmäisenä kun tullaan pokaamaan, kerrotaan kuinka teen sitä ja tätä työkseni ja on se ja se koulutus. Ei iske kaikkiin, vaikka joku ilmeisesti vielä tänä päivänä niin kuvittelee.
Väität siis, että kertomani fakta ei pidä paikkaansa? En usko. Ajatellaan vaikka, että olisitte menossa viettämään joulua vanhempiesi luo paikkaan X, jonne ei ei julkisilla pääse. Kyllähän se noloa on, jos miehellä ei ole autoa eikä siitä syystä pääse joulua viettämään. Tai jos jonkun sukulaisen pitää hakea autolla läheiseltä juna-asemalta.
No ei todellakaan haittaisi. Toki auto on monessa tilanteessa hyödyllinen, mutta jos asuu kaupungissa jossa kaikki on lähellä ja matkustaa vähän, ihan turha sitä on hankkia. Ei ole noloa kulkea julkisilla tai silloin tällöin kysyä tutulta kyytiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään meni AP. Ensiksi kiinnitetään huomiota miehen statukseen. Vaikka olisi kuinka komea mies ja veistoksen näköinen, mutta jos hän on ammatiltaan kenkien kiilottaja ja ajelee kesät talvet pyörällä auton sijaan, niin ei hyvä.
Eli ensin TÄYTYY olla hyvä status (hyvä työpaikka ja rahaa) ja tämän jälkeen sitten hyvä ulkonäkö. Näiden jälkeen sitten tietysti miehen luonne ja sopivuus, mutta näihin kahteen ensimmäiseen kiinnitetään ihan aluksi huomio.
Väärin. Se status ei koskaan edes tule ilmi, ellei ensin ole ulkonäkö herättänyt kiinnostuksen.
Ja kyllä, minullekaan ei olisi kelvannut muu kuin hyvännäköinen, koulutettu mies.
Tottakai ulkonäköön kiinnitetään aluksi huomiota, mutta paksu lompakko ja asema työelämässä kiilaavat ulkonäön ohi valintaa tehdessä. Tämä ajattelumalli on lähtöisin ihan metsästäjä keräilijä ajoilta. Miehet jotka kykenivät tuomaan riittävästi ruokaa ja muita resursseja (esim.rakennustarpeita) olivat naisten suosiossa.
Ok, hyvä tietää.
51% lapsettomista pariskunnista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
SIinä se mikä todellisuudessa naisia kiinnostaa ja kas, sinne meni samantasoisuus.
Oikeasti, 51% on liian suuri luku jotta se olisi sattumaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään meni AP. Ensiksi kiinnitetään huomiota miehen statukseen. Vaikka olisi kuinka komea mies ja veistoksen näköinen, mutta jos hän on ammatiltaan kenkien kiilottaja ja ajelee kesät talvet pyörällä auton sijaan, niin ei hyvä.
Eli ensin TÄYTYY olla hyvä status (hyvä työpaikka ja rahaa) ja tämän jälkeen sitten hyvä ulkonäkö. Näiden jälkeen sitten tietysti miehen luonne ja sopivuus, mutta näihin kahteen ensimmäiseen kiinnitetään ihan aluksi huomio.
Tätä moni mies itselleen uskottelee. Siksi ensimmäisenä kun tullaan pokaamaan, kerrotaan kuinka teen sitä ja tätä työkseni ja on se ja se koulutus. Ei iske kaikkiin, vaikka joku ilmeisesti vielä tänä päivänä niin kuvittelee.
Väität siis, että kertomani fakta ei pidä paikkaansa? En usko. Ajatellaan vaikka, että olisitte menossa viettämään joulua vanhempiesi luo paikkaan X, jonne ei ei julkisilla pääse. Kyllähän se noloa on, jos miehellä ei ole autoa eikä siitä syystä pääse joulua viettämään. Tai jos jonkun sukulaisen pitää hakea autolla läheiseltä juna-asemalta.
Jos minusta olisi noloa, että sukulaiseni joutuu hakemaan minut juna-asemalta niin kai minä olisin jo aikoja sitten hankkinut oman auton?
Eihyväjumala missä maailmassa elät! Lähes kaikilla tuntemillani naisilla on auto lukuun ottamatta Helsingin keskustassa asuvia. Ja hekin osaavat käyttää autovuokraamoja.
Niin on itsellänikin nykyisin, mutta lukuisia kertoja kävin vanhemmillani niin, että minut haettiin juna-asemalta.
Vierailija kirjoitti:
51% lapsettomista pariskunnista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
SIinä se mikä todellisuudessa naisia kiinnostaa ja kas, sinne meni samantasoisuus.
Oikeasti, 51% on liian suuri luku jotta se olisi sattumaa.
Ok. Miten olet tämän tiedon ottanut huomioon omassa elämässäsi ja suunnitelmissasi liittyen erityisesti parisuhteisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään meni AP. Ensiksi kiinnitetään huomiota miehen statukseen. Vaikka olisi kuinka komea mies ja veistoksen näköinen, mutta jos hän on ammatiltaan kenkien kiilottaja ja ajelee kesät talvet pyörällä auton sijaan, niin ei hyvä.
Eli ensin TÄYTYY olla hyvä status (hyvä työpaikka ja rahaa) ja tämän jälkeen sitten hyvä ulkonäkö. Näiden jälkeen sitten tietysti miehen luonne ja sopivuus, mutta näihin kahteen ensimmäiseen kiinnitetään ihan aluksi huomio.
Väärin. Se status ei koskaan edes tule ilmi, ellei ensin ole ulkonäkö herättänyt kiinnostuksen.
Ja kyllä, minullekaan ei olisi kelvannut muu kuin hyvännäköinen, koulutettu mies.
Tottakai ulkonäköön kiinnitetään aluksi huomiota, mutta paksu lompakko ja asema työelämässä kiilaavat ulkonäön ohi valintaa tehdessä. Tämä ajattelumalli on lähtöisin ihan metsästäjä keräilijä ajoilta. Miehet jotka kykenivät tuomaan riittävästi ruokaa ja muita resursseja (esim.rakennustarpeita) olivat naisten suosiossa.
Ok, hyvä tietää.
ok hyvä tietää -mamma iskee taas.
Noin se kuule menee. Naiset itse toteavat että tietysti se on noin, sillä naisen jäädessä äitiysvapaalle miehen tulee turvata perheen elanto.
Toki, on poikkeuksia (n. 14%) mutta kun puhutaan mitä yleensä tapahtuu niin... ok hyvä tietäää mamman kannattaa tosiaan kuunnella.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä deittisivustoilla kiinnitetään ensin huomio ulkonäköön ja vasta sitten siihen "luonteeseen", joka on siloiteltu profiilitekstiin. Vasta paremmin tutustuessa luonne voi korvata ulkonäön puutteita. Mutta rehellisesti, kuinka moni menee tutustumaan seurustelumielessä ihmiseen, joka ei miellytä silmää?
Minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
51% lapsettomista pariskunnista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
SIinä se mikä todellisuudessa naisia kiinnostaa ja kas, sinne meni samantasoisuus.
Oikeasti, 51% on liian suuri luku jotta se olisi sattumaa.
Miehet tienaa ylipäänsä naisia enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
51% lapsettomista pariskunnista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
SIinä se mikä todellisuudessa naisia kiinnostaa ja kas, sinne meni samantasoisuus.
Oikeasti, 51% on liian suuri luku jotta se olisi sattumaa.
Ok. Miten olet tämän tiedon ottanut huomioon omassa elämässäsi ja suunnitelmissasi liittyen erityisesti parisuhteisiin?
En mitenkään.
Kuinka sinä erityisesti huomioit esimerkiksi painovoiman suunnitellessasi elämääsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa-a, ap, entäs nää dannyt, redramat, duudson-jukat, jne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään meni AP. Ensiksi kiinnitetään huomiota miehen statukseen. Vaikka olisi kuinka komea mies ja veistoksen näköinen, mutta jos hän on ammatiltaan kenkien kiilottaja ja ajelee kesät talvet pyörällä auton sijaan, niin ei hyvä.
Eli ensin TÄYTYY olla hyvä status (hyvä työpaikka ja rahaa) ja tämän jälkeen sitten hyvä ulkonäkö. Näiden jälkeen sitten tietysti miehen luonne ja sopivuus, mutta näihin kahteen ensimmäiseen kiinnitetään ihan aluksi huomio.
Väärin. Se status ei koskaan edes tule ilmi, ellei ensin ole ulkonäkö herättänyt kiinnostuksen.
Ja kyllä, minullekaan ei olisi kelvannut muu kuin hyvännäköinen, koulutettu mies.
Tottakai ulkonäköön kiinnitetään aluksi huomiota, mutta paksu lompakko ja asema työelämässä kiilaavat ulkonäön ohi valintaa tehdessä. Tämä ajattelumalli on lähtöisin ihan metsästäjä keräilijä ajoilta. Miehet jotka kykenivät tuomaan riittävästi ruokaa ja muita resursseja (esim.rakennustarpeita) olivat naisten suosiossa.
Ok, hyvä tietää.
ok hyvä tietää -mamma iskee taas.
Noin se kuule menee. Naiset itse toteavat että tietysti se on noin, sillä naisen jäädessä äitiysvapaalle miehen tulee turvata perheen elanto.
Toki, on poikkeuksia (n. 14%) mutta kun puhutaan mitä yleensä tapahtuu niin... ok hyvä tietäää mamman kannattaa tosiaan kuunnella.
Olen eri, mutta miten niitä poikkeuksia voi olla vaan 14%, jos 20% suhteista on sellaisia joissa nainen tienaa selvästi enemmän? Ja niistä 30%:sta joissa tienataan yhtä paljon on kuitenkin moni suhde sellainen jossa molemmat on pienituloisia?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Dumppaan miehen aina menemään kun hän täyttää 30. Aiemmin jos alkaa vatsaa tulemaan. Kyr vän koolla on myös suuri merkitys.
Riittääkö viisi ja puoli mittaa valtikkaa neidille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
51% lapsettomista pariskunnista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
SIinä se mikä todellisuudessa naisia kiinnostaa ja kas, sinne meni samantasoisuus.
Oikeasti, 51% on liian suuri luku jotta se olisi sattumaa.
Miehet tienaa ylipäänsä naisia enemmän.
Tämän huomaa kovapalkkaisten alojen sukupuolijakaumasta yliopistoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään meni AP. Ensiksi kiinnitetään huomiota miehen statukseen. Vaikka olisi kuinka komea mies ja veistoksen näköinen, mutta jos hän on ammatiltaan kenkien kiilottaja ja ajelee kesät talvet pyörällä auton sijaan, niin ei hyvä.
Eli ensin TÄYTYY olla hyvä status (hyvä työpaikka ja rahaa) ja tämän jälkeen sitten hyvä ulkonäkö. Näiden jälkeen sitten tietysti miehen luonne ja sopivuus, mutta näihin kahteen ensimmäiseen kiinnitetään ihan aluksi huomio.
Tätä moni mies itselleen uskottelee. Siksi ensimmäisenä kun tullaan pokaamaan, kerrotaan kuinka teen sitä ja tätä työkseni ja on se ja se koulutus. Ei iske kaikkiin, vaikka joku ilmeisesti vielä tänä päivänä niin kuvittelee.
Väität siis, että kertomani fakta ei pidä paikkaansa? En usko. Ajatellaan vaikka, että olisitte menossa viettämään joulua vanhempiesi luo paikkaan X, jonne ei ei julkisilla pääse. Kyllähän se noloa on, jos miehellä ei ole autoa eikä siitä syystä pääse joulua viettämään. Tai jos jonkun sukulaisen pitää hakea autolla läheiseltä juna-asemalta.
Jos minusta olisi noloa, että sukulaiseni joutuu hakemaan minut juna-asemalta niin kai minä olisin jo aikoja sitten hankkinut oman auton?
Eihyväjumala missä maailmassa elät! Lähes kaikilla tuntemillani naisilla on auto lukuun ottamatta Helsingin keskustassa asuvia. Ja hekin osaavat käyttää autovuokraamoja.
Niin on itsellänikin nykyisin, mutta lukuisia kertoja kävin vanhemmillani niin, että minut haettiin juna-asemalta.
Joo, tämä. Nykypäivänä suurin osa naisista käy ihan itse palkkatöissä ja ostaa auton jos tuntevat sitä tarvitsevansa. Ihme porukkaa täällä.
Ja nainen ihastuu kokonaisuuteen. Jos miehellä on hyvännäköiset kasvot niin hän voi olla joko lyhythiuksinen, kalju tai pitkähiuksinen. Olen itse 170 cm ja haluan että mies on vähintään saman pituinen.
Tiedän itseäni lyhyempiä hyvännäköisiä miehiä, joilla vaimo kamalan näköinen, mutta olen kyllä ymmärtänyt, että se johtuu miehen lyhyydestä. Eivät ole saaneet paremman näköistä vaimoa tai ehkä olisivat voineet saada, mutta itsetunto huono ja ovat vaan tyytyneet johonkin.