Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

"Mikä kieltää ihmisiä puhumasta totta omasta elämästään."

Ei mikään, tietenkään. Tietysti oikeudessa pärjää aina lähtökohtaisesti paremmin, jos ja kun on niitä todisteita. Miisan jutussa avaintodistaja on käytettävissä olevien lähteiden perusteella esimies, jolle Miisa ilmoitti irtisanoutumisestaan ja sen syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Viis siis siitä onko näin tapahtunut vai ei. Eli voin alkaa nyt syyttää naapuria että puriseli minua 10v sitten, ja ihan nimillä, vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan koskaan. Ei se että joku sanoo jotain, tee siitä asiasta totta. Ennen sanottiin ettei kaikkea mitä tvssä sanotaan kannata uskoa. Nykyään voisi sanoa että kaikki mitä somesta luet ei sitten ole totta.

Jos tapahtuneelle löytyy todisteet, niin voit kertoa asiasta huoletta koko maailmalle, koska seksuaalinen ahdistelu on RIKOS. Et voi kertoa kenenkään yksityistä toimintaa, mikäli se ei ole laissa RIKOLLISTA, et edes vaikka se olisi yleisesti paheksuttua. Jos sinulla ei ole asiasta minkäänlaisia todisteita, niin saatat hävitä, jos syyttämäsi henkilö nostaa kunnianloukkauskanteen. Miisalla tuntuu olevan pitävät todisteet ja kaikkien todistajiksi haastettujen on puhuttava aina totta oikeudessa.

Kyllä, tuomion JÄLKEEN. Sitten kun ne todisteet on esitetty oikeudelle, ja tuomio langetettu, JA rikoksesta tuomittu niin pitkä kakku että lain mukaan tekijöiden nimet saa julkaista. 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Se sopii oikein hyvin.

Kuinka varaudun siihen ettet valehtele asiasta? Mitkä ovat minun keinoni toteuttaa syyttömyysolettamaa tuossa tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Viis siis siitä onko näin tapahtunut vai ei. Eli voin alkaa nyt syyttää naapuria että puriseli minua 10v sitten, ja ihan nimillä, vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan koskaan. Ei se että joku sanoo jotain, tee siitä asiasta totta. Ennen sanottiin ettei kaikkea mitä tvssä sanotaan kannata uskoa. Nykyään voisi sanoa että kaikki mitä somesta luet ei sitten ole totta.

Jos tapahtuneelle löytyy todisteet, niin voit kertoa asiasta huoletta koko maailmalle, koska seksuaalinen ahdistelu on RIKOS. Et voi kertoa kenenkään yksityistä toimintaa, mikäli se ei ole laissa RIKOLLISTA, et edes vaikka se olisi yleisesti paheksuttua. Jos sinulla ei ole asiasta minkäänlaisia todisteita, niin saatat hävitä, jos syyttämäsi henkilö nostaa kunnianloukkauskanteen. Miisalla tuntuu olevan pitävät todisteet ja kaikkien todistajiksi haastettujen on puhuttava aina totta oikeudessa.

Mitkä todisteet? Viestinpätkiä ilman mitään päivämäärää ja kellonaikaa. Yksi todistaja,jolle kertoi asiasta.

Näissä tapauksissa todistustaakka jää syytösten esittäjälle ja jos kunnon todisteita ei ole, silloin ei tule tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Miika Pettersson:

"Koska suomalaisessa stand upissa todellisuus on se, että monen koomikon toimeentulo on täysin riippuvainen Samin ja Showhousen tarjoamista keikoista, koomikoilla on tapana kuunnella Lauttasaaren Lumikkia, vaikka se tekeekin heistä älykääpiöitä."

https://www.is.fi/viihde/art-2000000759457.html

Okei. Nyt ymmärrän paremmin mieskoomikoiden hiljaisuuden. Heillähän on oma etu kyseessä... Siksi ollaan hipihiljaa.

Semmoisia rääväsuita täällä meillä...

Muistan kuinka tuo leimattiin kateellisen panetteluksi ja taisi Miikalta keikat loppuakin. On kommentoinut tätä uusinta Samin keissiä fb:ssä näin:

"Täytyy myöntää, että Sami Hedberg on sittenkin koomikko. Noi sen häirintäsyytöksiin antamat vastaukset on kyllä vitsejä."

Voi olla totta. Tai voi olla, että Miisa on tietoisesti muokannut kertomusta #metoo-normien mukaiseksi. Mies "odotti alasti" kun nainen saapui paikalle takahuoneeseen miehen ollessa alasti. Jos nainen olisi ollut bäkkärillä alasti, olisiko syyttänyt saapuvaa miestä ahdistelusta? Haaroväliin tarttumista mikään ei kyllä selitä.

"Tarttui päähän ja suuteli" - suuteliko päälaelle, kun nainen odotti tilausta? Siis sivuhalaus tiskillä ja pusu hiuksiin? Voi olla epämiellyttävää, mutta eri asia kuin uutisoitu Hakkaraisen tms. kollegan päähän tarttuminen ja suulle suutelu.

Jos ollut tapana, lisää tapauksia voi ilmestyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Viis siis siitä onko näin tapahtunut vai ei. Eli voin alkaa nyt syyttää naapuria että puriseli minua 10v sitten, ja ihan nimillä, vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan koskaan. Ei se että joku sanoo jotain, tee siitä asiasta totta. Ennen sanottiin ettei kaikkea mitä tvssä sanotaan kannata uskoa. Nykyään voisi sanoa että kaikki mitä somesta luet ei sitten ole totta.

Miksi sinun pitäisi valehdella elämästäsi ja alkaa syyttä muita? Syyllistyt tuolloin kunnianloukkaukseen. Jos niin teet,joudut itse syytetyksi.

Mikä kieltää ihmisiä puhumasta totta omasta elämästään.

Sori mutta jos sä väität että mä ahdistelin ja mä väitän että en ahdistellut niin milläs se nyt ratkaistaan, oli asia totta tai ei.

Siis jos todisteita syyllisyydestä ei kaivata?

Miika Pettersson on siis vuosia sitten jo tuonut esiin tämän Sami-mafian täkäläisessä stand upissa. Eli tämähän alkaa vaikuttaa sakeammalta sopalta kuin aluksi näyttikään.

Tälläkin alalla on omat hyvät veljensä, joiden varpaille astumisesta seuraa rangaistus...

Pieniä ovat kulttuuripiirit tässä maassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Viis siis siitä onko näin tapahtunut vai ei. Eli voin alkaa nyt syyttää naapuria että puriseli minua 10v sitten, ja ihan nimillä, vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan koskaan. Ei se että joku sanoo jotain, tee siitä asiasta totta. Ennen sanottiin ettei kaikkea mitä tvssä sanotaan kannata uskoa. Nykyään voisi sanoa että kaikki mitä somesta luet ei sitten ole totta.

Jos tapahtuneelle löytyy todisteet, niin voit kertoa asiasta huoletta koko maailmalle, koska seksuaalinen ahdistelu on RIKOS. Et voi kertoa kenenkään yksityistä toimintaa, mikäli se ei ole laissa RIKOLLISTA, et edes vaikka se olisi yleisesti paheksuttua. Jos sinulla ei ole asiasta minkäänlaisia todisteita, niin saatat hävitä, jos syyttämäsi henkilö nostaa kunnianloukkauskanteen. Miisalla tuntuu olevan pitävät todisteet ja kaikkien todistajiksi haastettujen on puhuttava aina totta oikeudessa.

Mitkä todisteet? Viestinpätkiä ilman mitään päivämäärää ja kellonaikaa. Yksi todistaja,jolle kertoi asiasta.

Näissä tapauksissa todistustaakka jää syytösten esittäjälle ja jos kunnon todisteita ei ole, silloin ei tule tuomiota.

Tämä ketju osoittaa ettei tuomioita edes kaivata. Nuo ovat jo syyllisiä naisille. Toisen naisen väite riittää siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Viis siis siitä onko näin tapahtunut vai ei. Eli voin alkaa nyt syyttää naapuria että puriseli minua 10v sitten, ja ihan nimillä, vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan koskaan. Ei se että joku sanoo jotain, tee siitä asiasta totta. Ennen sanottiin ettei kaikkea mitä tvssä sanotaan kannata uskoa. Nykyään voisi sanoa että kaikki mitä somesta luet ei sitten ole totta.

Miksi sinun pitäisi valehdella elämästäsi ja alkaa syyttä muita? Syyllistyt tuolloin kunnianloukkaukseen. Jos niin teet,joudut itse syytetyksi.

Mikä kieltää ihmisiä puhumasta totta omasta elämästään.

Laki kieltää mustamaalauksen yksiselitteisesti. Itseäsi saat mustamaalata minkä kerkeät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Viis siis siitä onko näin tapahtunut vai ei. Eli voin alkaa nyt syyttää naapuria että puriseli minua 10v sitten, ja ihan nimillä, vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan koskaan. Ei se että joku sanoo jotain, tee siitä asiasta totta. Ennen sanottiin ettei kaikkea mitä tvssä sanotaan kannata uskoa. Nykyään voisi sanoa että kaikki mitä somesta luet ei sitten ole totta.

Jos tapahtuneelle löytyy todisteet, niin voit kertoa asiasta huoletta koko maailmalle, koska seksuaalinen ahdistelu on RIKOS. Et voi kertoa kenenkään yksityistä toimintaa, mikäli se ei ole laissa RIKOLLISTA, et edes vaikka se olisi yleisesti paheksuttua. Jos sinulla ei ole asiasta minkäänlaisia todisteita, niin saatat hävitä, jos syyttämäsi henkilö nostaa kunnianloukkauskanteen. Miisalla tuntuu olevan pitävät todisteet ja kaikkien todistajiksi haastettujen on puhuttava aina totta oikeudessa.

1. ei tarvitse puhua totta.

2. rikollisen naaman nettiin laittaminen rikkoo vallitsevan oikeuskäytännön mukaan rikollisen yksityisyyttä. Tiedän, häiriintynyt ajatuskin mutta näin se vain on. Bensa-asemayrittäjä ja muutama muukin yrittäjä on saanu sakkoja siitä että he jakoivat rikollisen varkaan kuvaa ja tietoja netissä. Odotan mielenkiinnolla koska tuo napsahtaa myös näihin sometuomioistuimiin. Jos varkaan kuvan laittaminen nettiin on liikaa (siis missä rikollinen on tekemässä rikosta), miksi väitetty perseelle taputtelu olisi julkista tietoa? No mutta se on oikeuden murhe, itse käyttäisin harkintaa jakaessani noita tietoja julkisesti. NIin, tiesittehän että toinen yrittäjä joka oli jakanut nettiin laitettua kuvaa sai myös sakot. Sakkojen määrä tuli sen mukaan kuinka monella oli näkyvyys tietoihin eli joku 40 000 hengen fb-naistenryhmä on vakavampi paikka kuin 200 kauppiasta.

Yksityisyydensuoja naiset... muistakaas se. Se perseelle taputtelu ei oikeuta tuon rikkomiseen.

Kyllä nyt törkyukot yrittää hiljentää naisia oikeuksiinsa vetoamalla kun on pelko persiissä, että omakin nimi nousee otsikoihin!

Nyt on uusi some-aikakausi ja oikeudenjako menee uusiksi vaikka vanha patriarkaatti yrittää vedota lainsäätäjän heille suomiin etuoikeuksiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Viis siis siitä onko näin tapahtunut vai ei. Eli voin alkaa nyt syyttää naapuria että puriseli minua 10v sitten, ja ihan nimillä, vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan koskaan. Ei se että joku sanoo jotain, tee siitä asiasta totta. Ennen sanottiin ettei kaikkea mitä tvssä sanotaan kannata uskoa. Nykyään voisi sanoa että kaikki mitä somesta luet ei sitten ole totta.

Miksi sinun pitäisi valehdella elämästäsi ja alkaa syyttä muita? Syyllistyt tuolloin kunnianloukkaukseen. Jos niin teet,joudut itse syytetyksi.

Mikä kieltää ihmisiä puhumasta totta omasta elämästään.

Laki kieltää mustamaalauksen yksiselitteisesti. Itseäsi saat mustamaalata minkä kerkeät.

Muistakaa, että laki kieltää myös seksuaalisen hyväksikäytön. Nyt pitäisi taistella sitä vastaan, sen sijaan että suureen ääneen kielletään syyllisten stressaaminen.

"Muistan kuinka tuo leimattiin kateellisen panetteluksi ja taisi Miikalta keikat loppuakin. On kommentoinut tätä uusinta Samin keissiä fb:ssä näin:

"Täytyy myöntää, että Sami Hedberg on sittenkin koomikko. Noi sen häirintäsyytöksiin antamat vastaukset on kyllä vitsejä."

OKEI. Nostan hattua herra Petterssonille. On harvana miespuolisena koomikkona uskaltanut tuoda esiin alansa mätäpaiseita. Ja tuo hiljainen enemmistö: hävetkää, jos osaatte!

Äärimmäisen vaikea ulkopuolisen arvioida, sana vastaan sana. Aikoinaan 80-90-luvulla oli paljon yleisempää ja jopa sallittu:( Olen kiitollinen metoo-liikkeestä, joka ajaa naisten puolia tässä, yhäkin, miesvaltaisessa maailmassa. Sitä naivistina aina toivoo että jokainen ottaisi vastuun tekemisistään, mutta sehän on harhakuvitelmaa. Toivon kaikille naisille turvallista elämää tässä nyky-yhteiskunnassa ja uskallusta reagoida heti kun "tullaan iholle".

Vierailija kirjoitti:

Voi olla totta. Tai voi olla, että Miisa on tietoisesti muokannut kertomusta #metoo-normien mukaiseksi. Mies "odotti alasti" kun nainen saapui paikalle takahuoneeseen miehen ollessa alasti. Jos nainen olisi ollut bäkkärillä alasti, olisiko syyttänyt saapuvaa miestä ahdistelusta? Haaroväliin tarttumista mikään ei kyllä selitä.

"Tarttui päähän ja suuteli" - suuteliko päälaelle, kun nainen odotti tilausta? Siis sivuhalaus tiskillä ja pusu hiuksiin? Voi olla epämiellyttävää, mutta eri asia kuin uutisoitu Hakkaraisen tms. kollegan päähän tarttuminen ja suulle suutelu.

Jos ollut tapana, lisää tapauksia voi ilmestyä.

Oikeasti, jos joku sanoo sulle että joku suuteli sitä väkisin, niin sulle tulee mieleen että antoikohan se muiskun päälaelle? Tai ehkä suuteli väkisin kädenselkää, kuten herrasmiehet yleensäkin. Valot päälle nyt.

No, eipä ole tuota Petterssonia paljon parrasvaloissa näkynyt sen jälkeen kun uskalsi esittää mielipiteensä alansa Johtajauroksesta.

Sivuraiteelle, varjoihin kävi tiensä...

Peli on yhtä raakaa näköjään kuin ratsuväellä...

"Kyllä nyt törkyukot yrittää hiljentää naisia oikeuksiinsa vetoamalla kun on pelko persiissä, että omakin nimi nousee otsikoihin!"

Voi kauhea! Kyllä noita öyykkäriukkoja pitää suojella ja varjella moiselta...!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. 

joo, jokainen saa kertoa kokemuksistaan, mutta tekijän nimeä ei, koska myös rikollisella on oikeus yksityisyyden suojaan.

Ei ole rikos kertoa elämänkokemuksistaan ja kertoa siihen osallisten nimiä. Ei kuulu yksityisyyden suojaan piiriin, että voisi kieltää muita ihmisiä kertomasta mitä ovat kokeneet kanssasi.

On mikäli se tehdään häpäisytarkoituksessa.

Varas varasti yrittäjältä bensaa.

Yrittäjä laittoi oman valvontakameransa kuvan nettiin ja kertoi kuinka häneltä varastettiin

Yrittäjä sai sakot 

käräjäoikeus katsoi, että polttoaineen anastaminen ei ole niin vakava rikos, että rikosepäillyn kuvan julkaiseminen olisi ollut perusteltua. Käräjäoikeuden mukaan julkaiseminen on aiheuttanut asianomaiselle halveksuntaa ja teko loukannut hänen yksityisyyden suojaansa.

Tuo siis valvontakameran kuva joka osoittaa varkaan syyllisyyden. Mitäs nyt kun esitetään väitteitä jotka joko pitävät paikkansa tai sitten eivät pidä?

Yrittäminen on Sanna-Suomessa rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Se sopii oikein hyvin.

Kuinka varaudun siihen ettet valehtele asiasta? Mitkä ovat minun keinoni toteuttaa syyttömyysolettamaa tuossa tilanteessa?

Kuten jo aiemmin täällä vastattu. Jos yksi ihminen syyttää, se ei riitä tuomioon eikä aiheuta mainehaittaa vaikka et voisi väitettä kiistääkään kun todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan. Jos olet syytön, voit nostaa syytteen kunnianloukkauksesta ja silloin tuo elämäntarinoija saa itse tuomion. Näin tämä toimii.

Ja jos ahdistelujuttu on totta ja yksi elämästään kertonut rohkaisee muitakin uhreja kertomaan vastaavista jutuista, kertyy sinua vastaan todisteita ( uhrien kertomuksia) mikä voi johtaa tuomioon.

Sen takia ei ole mitenkään huono juttu että nämä oikeat uhrit kertovat tarinoitaan. Sen seurauksena saadaan syylliset kiinni ja mahdollisesti estetään seuraavat rikokset. Jos taas ilmiantaja puhuu pötyä, sillä on hänelle itselleen ikävät seuraukset ( näyttää toki olevan ikävät seuraukset vaikka puhuisi tottakin, koska syytetään lynkkaajaksi). Älkää siis huoliko väärin syytetyt, teillä on oikeutenne ja voitte haastaa syyttäjänne vastuuseen!

Sami ja Zaani pitäs jättää rauhaan, onhan ne hauskoja. Tällaset törkyjutut vaan lokaa niiden maineen.