Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Ei oo mun ongelma. Olen mies niin mua ei ole ahdisteltu. 

Voisin puserrella vähän pallejasi ja törkätä sormia aukkoosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieskoomikkojen hiljaisuus...

Korppi ei korpin silmää noki?

Muuten kyllä väännetään läppää kaikista mahdollisista epäkohdista yhteiskunnassa... Siksi tämä nykyinen hiljaisuus suorastaan huutaa.

Hedberg on Suomen mittakaavassa niin iso tekijä että samalta alalta ei löydy ihmisiä jotka nousisi häntä vastaan. Tunnelma on se, että kunhan pöly laskeutuu, homma jatkuu ennallaan ja Hedbergin kiertueet ja yhteistyökuviot ovat niin isoja ja tärkeitä, ettei niistä voi jäädä ulos.

Aiemmat esimerkit kertoo, että mieskoomikot, jotka ovat jopa olleet oikeudessa näistä jutuissa, ovat saaneet juontohommansa takaisin.

Ikävä totuus on, että tavallinen lasten kanssa TVtä viikonloppuiltaisin katsova vanhempi ei välitä juontajan, hauskuuttajan naisjutuista jos tyyppi vain on hassunhauska. Ja nämä törkyukot jatkaa samoilla kanavilla vuodesta toiseen.

"Hedberg on Suomen mittakaavassa niin iso tekijä että samalta alalta ei löydy ihmisiä jotka nousisi häntä vastaan. Tunnelma on se, että kunhan pöly laskeutuu, homma jatkuu ennallaan ja Hedbergin kiertueet ja yhteistyökuviot ovat niin isoja ja tärkeitä, ettei niistä voi jäädä ulos."

No, sittenhän tässä alkaa tulla mieleen ihan sellainen kunnon mafioso-meininki... Zaani Samin kilpimies? (Sarkasmivaroitus.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oo mun ongelma. Olen mies niin mua ei ole ahdisteltu. 

Voisin puserrella vähän pallejasi ja törkätä sormia aukkoosi.

Olen unelmoinut tästä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieskoomikkojen hiljaisuus...

Korppi ei korpin silmää noki?

Muuten kyllä väännetään läppää kaikista mahdollisista epäkohdista yhteiskunnassa... Siksi tämä nykyinen hiljaisuus suorastaan huutaa.

Hedberg on Suomen mittakaavassa niin iso tekijä että samalta alalta ei löydy ihmisiä jotka nousisi häntä vastaan. Tunnelma on se, että kunhan pöly laskeutuu, homma jatkuu ennallaan ja Hedbergin kiertueet ja yhteistyökuviot ovat niin isoja ja tärkeitä, ettei niistä voi jäädä ulos.

Aiemmat esimerkit kertoo, että mieskoomikot, jotka ovat jopa olleet oikeudessa näistä jutuissa, ovat saaneet juontohommansa takaisin.

Mikä homma jatkuu ennallaan? Hedberg on kieltänyt häntä vastaan nostetut syytteet joten miksi kerrot asiaa niinkuin se olisi totuus?

Annetaan viranomaisten tutkia asia.

Jos tämä nainen valehtelee, niin toivottavasti joutuu vastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kyllä kannattanut ilmoittaa poliisille.

Miksi? Mitä luulet että olisi tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Ei oo mun ongelma. Olen mies niin mua ei ole ahdisteltu. 

Ja koet tarpeelliseksi ilmoittaa tämän täällä miksi????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.

Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.

Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.

Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.

Luotan siihen, että syyttömän ei tarvitse pelätä.syytön voi aina sanoa, että hän ei koskaan käyttäydy kuvatunkaltaisella tavalla. Jos yksi henkilö väittää muuta sillä ei ole maineen kannalta suurta merkitystä. Jos samoja väitteitä alkaa esittää useampi ja käytös alkaa näyttää toistuvalta, voi mainehaitta olla todellinen. Silloin tosi herää epäilys, etteivät syytökset ole perättömiä ja onko uhreilla oikeus kertoa kokemastaan.

Ei ole ihan noin yksinkertaista. Jokainen meistä oikeasti tietää kuinka tuhoavia voivat pelkät huhutkin olla. Ihmiseen lyödään leima, josta hänen voi olla mahdotonta enää päästä irti. Vaikka huhu olisi oikaistukin, osa ihmistä aina muistaa vain sen syytöksen tai epäilee, että kai siinä huhussa totuutta oli, vaikka todellisuudessa huhu olisi ollut täysin perätön.

Jossakin kehittymättömämmissä kyläyhteisöissä, joissa köyhät, kouluttamattomat ihmiset päättävät asioista ihmisiä tuomitaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Rangaistuskin voi olla koko yhteisön toteuttama lynkkaus. Nykyisen somekulttuurin suunta tuntuu olevan samanlainen alkukantainen käyttäytyminen. Ihminen kuvainnollisesti lynkataan ja tuhotaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Sivistysvaltiossa asiat tulisi ratkoa toisin ja hoitaa virallista tietä, jolloin syytösten kohteena olevalla henkilölläkin on oikeutensa ja puolutteemasti ratkotaan mitä on oikeasti tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta.

Jos sata nimeä julkaistaan ja niistä yksi on väärä ilmianto ja tuo yksi väärin syin syytetty kokee kyräilyä ja epäilyjä, se on ikävää ja väärin, mutta hinta, joka pitää maksaa, että yhdeksänkymmentäyhdeksän rikollista saadaan kiinni ja useita rikoksia estettyä.

Jo pelkkä poliisikuulustelu voi leimata ihmisen ja aiheuttaa stressiä, silti ihmisiä kuulustellaan jatkuvasti, olivat he syyllisiä tai syyttömiä.

Ihmiset yrittäkää päästä irti ajatuksesta, että ihmisen oikeus hyvään maineeseen on suurempi kuin yhteiskunnan oikeus selvittää ja saada tuomio rikollisille.kun rikolliset saadaan kiinni, estetään suuret tuhot, joita rikolliset teoillaan aiheuttavat.

Ikävää ja väärin, just!

Yhteiskunta voi tehdä mitä haluaa, mutta yksityinen henkilö ei voi alkaa tuosta vain syytellä ihmisiä ilman todisteita

Ymmärrätköhän oikeudenkäytöstä mitään. Oikeusistuimet ovat täysin ruuhkauneet riita-asioista, joissa ihmiset syyttelevät toisiaan ties mistä. Tuo on juuri vapaan yhteiskunnan ihanuus, jokaisella on oikeus puolustaa oikeuksiaan, ei vain yhteiskunnan johtoportaalla ja valtaa pitävillä.

Suomessa jokaisella vääryyttä kokeneella on oikeus syyttää syyllisiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!

Pyh. Olen nainen. En ole tehnyt tuollaisia tekoja ja silti paheksun sitä, että nimeltä mainiten lähdettiin syyttelemään. Olkoon sitten minun syntini se, että haluan suomesta aidosti tasa-arvoisen maan, ihan sama, mutta minulla on oikeus sanoa, että vaikka uskon Miisan kokemuksiin, niin silti paheksun sitä, että aloitettiin julkinen lynkkauskampanja. Olisi pitänyt tehdä asiat oikeusvaltion mukaisessa järjestyksessä. Miten vaikea voi olla ymmärtää, että Suomessa tuomiovalta todellakin kuuluu oikeuslaitokselle ja sitä pitää oikeasti kunnoittaa. NÄmä nimet olisivat varmasti tulleet esiin siinä yhteydessä, ihan saletisti.

Voitko yrittää laajentaa kankeaa ajattelutapaasi siihen, että kuten uskot tiukasti oikeusjärjestelmään ja sen toimivuuteen niin seksuaalirikokset ovat hyvin poikkeuksellinen rikoslaji. Todisteita on vaikea saada ellei kyseessä ole raiskaus ja pahoinpitely, josta jää fyysisiä todisteita. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan seksuaalirikoksia ovat muutkin teot kuin raiskaus. Niistä todisteita jää vähän ja usein teot tapahtuvat uhrin ja tekijän läsnäollessa eikä todistajia ole paikalla. Usein teot ovat traumatisoivia, jolloin niistä kerrotaan pitkän ajan päästä. Teot ovat myös osaksi ”harmaalla alueella”, eli tekoja, joista lakia tuntemattoman on vaikea tietää, onko kyseessä rikos. (Kaikki maailman pahat asiat eivät ole rikoksia) tämänkin takia tapahtuneesta ilmoittaminen usein siirtyy.

Koska kyseessä on hankalasti selvitettävä rikostyyppi, toimii julkisuus rikoksen selvittämisen ja estämisen apuna.

Mikään tästä kankeasta vuodatuksestasi ei ole uutta. EIkä mikään tuossa anna uhrille  oikeutta nimetä tekijä ennenkuin se rikosilmoitus on tehty. Vaikka olisi uhri  , niin se ei vapauta uhria vastuusta, muuten me menisimme pimeälle keskiajalle, jossa pikkulylien lykkausjoukot järjestivät syyllisen pois kylästä lopullisesti oman kenttäoikeuden perusteella. Onneksi emme ole enää niin sivistymättömiä. ainiin, mutta... noh.. nevamind, kaikki eivät onneksi järjestä omia kenttäoikeuksiaan, koska ymmärtävät miksi ne eivät kuulu nykyaikaan.

Julkisuuden avulla saadaan rohkaistua muita uhreja tulemaan esiin ja kerättyä todisteita.

Tämäkään ei oikeuta uhria aloittamaan cancelointia omien faniensa kanssa. Julkisuutta saa kyllä asialleen myös ihan laillisin ja sivistynein keinoin.

Julkisuuden henkilö altistuu asemansa puolesta suuremmalle arvostelulle ja onkin siten arvioitavissa, onko tämän kaltainen riski joutua syytetyksi huonosta käytöksestä ammatin riskejä, jotka pitää jokaisen julkisessa asemassa olevan otettava huomioon.

Tämäkään ei oikeuta perustamaan julkisia lynkkaysjoukkoja. Syyllinen olisi saanut ihan varmasti nimensä julkisuuteen tässäkin asiassa ja kukaan ei lakia olisi rikkonut, jos se olisi tehty oikein. Jos on tarkoitus tuoda julkisuuteen naisten kokemaan seksuaalista väkivaltaa ja ahdistelua ja sitä mitä pitää tehdä, niin tämä tapaus on esimerkki siitä mitä ei pidä tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Hitsi, kerran yks vanha kuvottava pervo kouraisi muakin haaroista baarissa...

Harmi kun en tajunnut silloin ottaa kuvaa ja laittaa tapausta twitteriin.

Ai niin, tapaus ei olis kiinnostanut ketään! Ei yhtään ketään olisi kiinnostanut jos joku vanha juoppo olisi toiminut näin. Tai jos olisin soittanut poliisin paikalle, poliisit olisi kirjannut tapauksen ylös ja jatkaneet matkaa... Miten se sitten olisi auttanut minua?

Omasta mielestäni ainut oikea tapa on puhua suunsa puhtaaksi näissä tapauksissa ja sen jälkeen mennä eteenpäin. Tuskin sekään isoa muutosta olisi tehnyt.

Mutta hassua on se että vasta sitten kun häiriköijä on julkkis niin nää jutut nousee esiin. Väärin kaikin puolin. Rangaistuksen saa vain julkkikset, ei muut. Ja silloinkin voi käyttää tilanteita väärin vaikka kosto tai katkeruus mielessä.

Miksi vastuutat ahdisteltua tilanteen käsittelemisestä? Kuvitteletko oikeasti että joku ahdistelee siksi, ettei tiedä ettei niin saa toimia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!

Pyh. Olen nainen. En ole tehnyt tuollaisia tekoja ja silti paheksun sitä, että nimeltä mainiten lähdettiin syyttelemään. Olkoon sitten minun syntini se, että haluan suomesta aidosti tasa-arvoisen maan, ihan sama, mutta minulla on oikeus sanoa, että vaikka uskon Miisan kokemuksiin, niin silti paheksun sitä, että aloitettiin julkinen lynkkauskampanja. Olisi pitänyt tehdä asiat oikeusvaltion mukaisessa järjestyksessä. Miten vaikea voi olla ymmärtää, että Suomessa tuomiovalta todellakin kuuluu oikeuslaitokselle ja sitä pitää oikeasti kunnoittaa. NÄmä nimet olisivat varmasti tulleet esiin siinä yhteydessä, ihan saletisti.

Voitko yrittää laajentaa kankeaa ajattelutapaasi siihen, että kuten uskot tiukasti oikeusjärjestelmään ja sen toimivuuteen niin seksuaalirikokset ovat hyvin poikkeuksellinen rikoslaji. Todisteita on vaikea saada ellei kyseessä ole raiskaus ja pahoinpitely, josta jää fyysisiä todisteita. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan seksuaalirikoksia ovat muutkin teot kuin raiskaus. Niistä todisteita jää vähän ja usein teot tapahtuvat uhrin ja tekijän läsnäollessa eikä todistajia ole paikalla. Usein teot ovat traumatisoivia, jolloin niistä kerrotaan pitkän ajan päästä. Teot ovat myös osaksi ”harmaalla alueella”, eli tekoja, joista lakia tuntemattoman on vaikea tietää, onko kyseessä rikos. (Kaikki maailman pahat asiat eivät ole rikoksia) tämänkin takia tapahtuneesta ilmoittaminen usein siirtyy.

Koska kyseessä on hankalasti selvitettävä rikostyyppi, toimii julkisuus rikoksen selvittämisen ja estämisen apuna.

Mikään tästä kankeasta vuodatuksestasi ei ole uutta. EIkä mikään tuossa anna uhrille  oikeutta nimetä tekijä ennenkuin se rikosilmoitus on tehty. Vaikka olisi uhri  , niin se ei vapauta uhria vastuusta, muuten me menisimme pimeälle keskiajalle, jossa pikkulylien lykkausjoukot järjestivät syyllisen pois kylästä lopullisesti oman kenttäoikeuden perusteella. Onneksi emme ole enää niin sivistymättömiä. ainiin, mutta... noh.. nevamind, kaikki eivät onneksi järjestä omia kenttäoikeuksiaan, koska ymmärtävät miksi ne eivät kuulu nykyaikaan.

Julkisuuden avulla saadaan rohkaistua muita uhreja tulemaan esiin ja kerättyä todisteita.

Tämäkään ei oikeuta uhria aloittamaan cancelointia omien faniensa kanssa. Julkisuutta saa kyllä asialleen myös ihan laillisin ja sivistynein keinoin.

 

Julkisuuden henkilö altistuu asemansa puolesta suuremmalle arvostelulle ja onkin siten arvioitavissa, onko tämän kaltainen riski joutua syytetyksi huonosta käytöksestä ammatin riskejä, jotka pitää jokaisen julkisessa asemassa olevan otettava huomioon.

Tämäkään ei oikeuta perustamaan julkisia lynkkaysjoukkoja. Syyllinen olisi saanut ihan varmasti nimensä julkisuuteen tässäkin asiassa ja kukaan ei lakia olisi rikkonut, jos se olisi tehty oikein. Jos on tarkoitus tuoda julkisuuteen naisten kokemaan seksuaalista väkivaltaa ja ahdistelua ja sitä mitä pitää tehdä, niin tämä tapaus on esimerkki siitä mitä ei pidä tehdä. 

Minkä rikoksen tekee uhri, joka nimeää rikollisen?

Jos syyttää viatonta, syyllistyy rikokseen, mutta jos puhuu totta omista kokemuksista nimet kertoen, ei riko mitään lakia! Yritä luopua ajatuksesta, että seksuaalirikollisen mainetta pitää suojella ennen kaikkea muuta!

Minä en uskoisi mitään mikä joku some"vaikuttaja" sepittää..varsinkaan tuo huomiota kalasteleva miisa;) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitsi, kerran yks vanha kuvottava pervo kouraisi muakin haaroista baarissa...

Harmi kun en tajunnut silloin ottaa kuvaa ja laittaa tapausta twitteriin.

Ai niin, tapaus ei olis kiinnostanut ketään! Ei yhtään ketään olisi kiinnostanut jos joku vanha juoppo olisi toiminut näin. Tai jos olisin soittanut poliisin paikalle, poliisit olisi kirjannut tapauksen ylös ja jatkaneet matkaa... Miten se sitten olisi auttanut minua?

Omasta mielestäni ainut oikea tapa on puhua suunsa puhtaaksi näissä tapauksissa ja sen jälkeen mennä eteenpäin. Tuskin sekään isoa muutosta olisi tehnyt.

Mutta hassua on se että vasta sitten kun häiriköijä on julkkis niin nää jutut nousee esiin. Väärin kaikin puolin. Rangaistuksen saa vain julkkikset, ei muut. Ja silloinkin voi käyttää tilanteita väärin vaikka kosto tai katkeruus mielessä.

Miksi vastuutat ahdisteltua tilanteen käsittelemisestä? Kuvitteletko oikeasti että joku ahdistelee siksi, ettei tiedä ettei niin saa toimia?

En osaa kuvitella todellisuutta, jossa käytäisiin tämä keskustelu:

Ahdisteltu: "Arvoisa miesoletettu, haluan tiedottaa teitä ettei minun tai muiden ihmisten ruumiillisen koskemattomuuden loukkaaminen ole sallittua. Kädet irti tisseistäni nyt!"

Ahdistelija: "Voi anteeksi, olen todella pahoillani, tämä ei ole koskaan käynyt minulla tähän mennessä mielessä. Kadun typerää käytöstäni syvästi. Miten voin korvata tämän? Tämä ei tule toistumaan koskaan. Minun täytyy nyt lähteä pyytämään ihmisiltä anteeksi tähänastista käytöstäni. Hävettää nyt niin paljon. Hyvä kun kerroit asiasta!"

Vierailija kirjoitti:

Minkä rikoksen tekee uhri, joka nimeää rikollisen?

Jos syyttää viatonta, syyllistyy rikokseen, mutta jos puhuu totta omista kokemuksista nimet kertoen, ei riko mitään lakia! Yritä luopua ajatuksesta, että seksuaalirikollisen mainetta pitää suojella ennen kaikkea muuta!

Yritä luopua ajatuksesta, että ajattelisin, että seksuaalirikollisen mainetta pitää suojella ennen kaikkea muuta!

Myös rikollisella on oikeus yksityisyyden suojaan, näin on mm. Helsingin hovioikeus todennut. Se nyt vain on niin. JOS me haluamme siihen muutoksen, meidän pitää lähteä muuttamaan lakia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!

Pyh. Olen nainen. En ole tehnyt tuollaisia tekoja ja silti paheksun sitä, että nimeltä mainiten lähdettiin syyttelemään. Olkoon sitten minun syntini se, että haluan suomesta aidosti tasa-arvoisen maan, ihan sama, mutta minulla on oikeus sanoa, että vaikka uskon Miisan kokemuksiin, niin silti paheksun sitä, että aloitettiin julkinen lynkkauskampanja. Olisi pitänyt tehdä asiat oikeusvaltion mukaisessa järjestyksessä. Miten vaikea voi olla ymmärtää, että Suomessa tuomiovalta todellakin kuuluu oikeuslaitokselle ja sitä pitää oikeasti kunnoittaa. NÄmä nimet olisivat varmasti tulleet esiin siinä yhteydessä, ihan saletisti.

Voitko yrittää laajentaa kankeaa ajattelutapaasi siihen, että kuten uskot tiukasti oikeusjärjestelmään ja sen toimivuuteen niin seksuaalirikokset ovat hyvin poikkeuksellinen rikoslaji. Todisteita on vaikea saada ellei kyseessä ole raiskaus ja pahoinpitely, josta jää fyysisiä todisteita. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan seksuaalirikoksia ovat muutkin teot kuin raiskaus. Niistä todisteita jää vähän ja usein teot tapahtuvat uhrin ja tekijän läsnäollessa eikä todistajia ole paikalla. Usein teot ovat traumatisoivia, jolloin niistä kerrotaan pitkän ajan päästä. Teot ovat myös osaksi ”harmaalla alueella”, eli tekoja, joista lakia tuntemattoman on vaikea tietää, onko kyseessä rikos. (Kaikki maailman pahat asiat eivät ole rikoksia) tämänkin takia tapahtuneesta ilmoittaminen usein siirtyy.

Koska kyseessä on hankalasti selvitettävä rikostyyppi, toimii julkisuus rikoksen selvittämisen ja estämisen apuna.

Mikään tästä kankeasta vuodatuksestasi ei ole uutta. EIkä mikään tuossa anna uhrille  oikeutta nimetä tekijä ennenkuin se rikosilmoitus on tehty. Vaikka olisi uhri  , niin se ei vapauta uhria vastuusta, muuten me menisimme pimeälle keskiajalle, jossa pikkulylien lykkausjoukot järjestivät syyllisen pois kylästä lopullisesti oman kenttäoikeuden perusteella. Onneksi emme ole enää niin sivistymättömiä. ainiin, mutta... noh.. nevamind, kaikki eivät onneksi järjestä omia kenttäoikeuksiaan, koska ymmärtävät miksi ne eivät kuulu nykyaikaan.

Julkisuuden avulla saadaan rohkaistua muita uhreja tulemaan esiin ja kerättyä todisteita.

Tämäkään ei oikeuta uhria aloittamaan cancelointia omien faniensa kanssa. Julkisuutta saa kyllä asialleen myös ihan laillisin ja sivistynein keinoin.

 

Julkisuuden henkilö altistuu asemansa puolesta suuremmalle arvostelulle ja onkin siten arvioitavissa, onko tämän kaltainen riski joutua syytetyksi huonosta käytöksestä ammatin riskejä, jotka pitää jokaisen julkisessa asemassa olevan otettava huomioon.

Tämäkään ei oikeuta perustamaan julkisia lynkkaysjoukkoja. Syyllinen olisi saanut ihan varmasti nimensä julkisuuteen tässäkin asiassa ja kukaan ei lakia olisi rikkonut, jos se olisi tehty oikein. Jos on tarkoitus tuoda julkisuuteen naisten kokemaan seksuaalista väkivaltaa ja ahdistelua ja sitä mitä pitää tehdä, niin tämä tapaus on esimerkki siitä mitä ei pidä tehdä. 

Minkä rikoksen tekee uhri, joka nimeää rikollisen?

Jos syyttää viatonta, syyllistyy rikokseen, mutta jos puhuu totta omista kokemuksista nimet kertoen, ei riko mitään lakia! Yritä luopua ajatuksesta, että seksuaalirikollisen mainetta pitää suojella ennen kaikkea muuta!

Hän voisi nimetä rikollisen poliisille joka sitten tutkisi asiaa.

Tässä tapauksessa tuo nainen on ilman todisteita syytellyt muita, toivon totisesti että joutuu vastuuseen syytöksistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!

Pyh. Olen nainen. En ole tehnyt tuollaisia tekoja ja silti paheksun sitä, että nimeltä mainiten lähdettiin syyttelemään. Olkoon sitten minun syntini se, että haluan suomesta aidosti tasa-arvoisen maan, ihan sama, mutta minulla on oikeus sanoa, että vaikka uskon Miisan kokemuksiin, niin silti paheksun sitä, että aloitettiin julkinen lynkkauskampanja. Olisi pitänyt tehdä asiat oikeusvaltion mukaisessa järjestyksessä. Miten vaikea voi olla ymmärtää, että Suomessa tuomiovalta todellakin kuuluu oikeuslaitokselle ja sitä pitää oikeasti kunnoittaa. NÄmä nimet olisivat varmasti tulleet esiin siinä yhteydessä, ihan saletisti.

Voitko yrittää laajentaa kankeaa ajattelutapaasi siihen, että kuten uskot tiukasti oikeusjärjestelmään ja sen toimivuuteen niin seksuaalirikokset ovat hyvin poikkeuksellinen rikoslaji. Todisteita on vaikea saada ellei kyseessä ole raiskaus ja pahoinpitely, josta jää fyysisiä todisteita. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan seksuaalirikoksia ovat muutkin teot kuin raiskaus. Niistä todisteita jää vähän ja usein teot tapahtuvat uhrin ja tekijän läsnäollessa eikä todistajia ole paikalla. Usein teot ovat traumatisoivia, jolloin niistä kerrotaan pitkän ajan päästä. Teot ovat myös osaksi ”harmaalla alueella”, eli tekoja, joista lakia tuntemattoman on vaikea tietää, onko kyseessä rikos. (Kaikki maailman pahat asiat eivät ole rikoksia) tämänkin takia tapahtuneesta ilmoittaminen usein siirtyy.

Koska kyseessä on hankalasti selvitettävä rikostyyppi, toimii julkisuus rikoksen selvittämisen ja estämisen apuna.

Mikään tästä kankeasta vuodatuksestasi ei ole uutta. EIkä mikään tuossa anna uhrille  oikeutta nimetä tekijä ennenkuin se rikosilmoitus on tehty. Vaikka olisi uhri  , niin se ei vapauta uhria vastuusta, muuten me menisimme pimeälle keskiajalle, jossa pikkulylien lykkausjoukot järjestivät syyllisen pois kylästä lopullisesti oman kenttäoikeuden perusteella. Onneksi emme ole enää niin sivistymättömiä. ainiin, mutta... noh.. nevamind, kaikki eivät onneksi järjestä omia kenttäoikeuksiaan, koska ymmärtävät miksi ne eivät kuulu nykyaikaan.

Julkisuuden avulla saadaan rohkaistua muita uhreja tulemaan esiin ja kerättyä todisteita.

Tämäkään ei oikeuta uhria aloittamaan cancelointia omien faniensa kanssa. Julkisuutta saa kyllä asialleen myös ihan laillisin ja sivistynein keinoin.

 

Julkisuuden henkilö altistuu asemansa puolesta suuremmalle arvostelulle ja onkin siten arvioitavissa, onko tämän kaltainen riski joutua syytetyksi huonosta käytöksestä ammatin riskejä, jotka pitää jokaisen julkisessa asemassa olevan otettava huomioon.

Tämäkään ei oikeuta perustamaan julkisia lynkkaysjoukkoja. Syyllinen olisi saanut ihan varmasti nimensä julkisuuteen tässäkin asiassa ja kukaan ei lakia olisi rikkonut, jos se olisi tehty oikein. Jos on tarkoitus tuoda julkisuuteen naisten kokemaan seksuaalista väkivaltaa ja ahdistelua ja sitä mitä pitää tehdä, niin tämä tapaus on esimerkki siitä mitä ei pidä tehdä. 

Minkä rikoksen tekee uhri, joka nimeää rikollisen?

Jos syyttää viatonta, syyllistyy rikokseen, mutta jos puhuu totta omista kokemuksista nimet kertoen, ei riko mitään lakia! Yritä luopua ajatuksesta, että seksuaalirikollisen mainetta pitää suojella ennen kaikkea muuta!

Hän voisi nimetä rikollisen poliisille joka sitten tutkisi asiaa.

Tässä tapauksessa tuo nainen on ilman todisteita syytellyt muita, toivon totisesti että joutuu vastuuseen syytöksistään.

Miksi toivot sitä? Oletko prosessissa jotenkin henkilökohtaisesti mukana?

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 40+ eli ”täti” ja mua on työurallanl kourittu rinnoista useasti, persauksista useasti, hanetta on nosteltu, on ”ahdistettu” nurkkaan ja pyydetty pusua, ja on kommentoitu rintoja moneen kertaan Dolly Partoneiksi.

Mietin juuri pitkään sitä että miksi en ikinä kokenut tulleeni hyväksikäytetyksi. Kun en oikein loukkaantunutkaa . Useimmat kerran nauratti ja päättyi aina siihen kun sanoin jotsin nasevaa (tyyliin siirräpä se käpälä pois ettei tarvitse polvella kolhaista sukukalleuksia). Kertaakaan en pelännyt tai ahdistunut tai traumatisoitunut.

Ja nyt en siis tarkoita sitä että nykynuoret on surkeita itkupillejä. Tarkoitan sitä että joku muu tekijä on siinä, miksi nykyään nuo koetaan hirveänä rikoksena ja ennen ei. Ajankuva oli eri, kulttuuri oli eri, yhteiskunta oli eri, mutta - tästä varmaan riehahtaa someraivo - voiko olla että IHMISET on erilaisia? Meillä vanhemmilla on korkeampi resilienssi koska monen lapsuus oli kova ja karu, siksi mikään kopelointi ei loukannut tai pelottanut. Nykynuorilla ollut hyvä lapsuus ja turvallinen helpompi elämä, joten tuo on ehkä heille sitten suuri vastoinkäyminen ja kriisi?

En tiedä onko näin, pohdin vain ääneen. Mua nuo muistot lähinnä naurattaa, mikään niissä ei tunnu ahdistavalta.

Miksi koet tarvetta korostaa ettei sinua ahdistelu ole haitannut? Onko jotain jäänyt käsittelemättä?

Miksi itse koet tarvetta vähätellä hänen kokemustaan? Tää on laaja yhteiskunnallinen keskustelu ja on mielenkiintoista lukea erilaisia kokemuksia ja suhtautumisia. Esim tuo kirjoittaja on tunnistanut omassa elämässään vastaavia tapauksia ja miettii miksei hänen suhtautuminen ole samanlainen kuin joidenkin toisten. Aika normaalia ajattelua ihmiseltä, haetaan yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia muiden kanssa ja pohditaan ilmiöitä. Ei se vie pohjaa niiltä, jotka on todella kokeneet rankkaa ahdistelua tai kokeneet tilanteet kamalina/ällöinä yms.

Juuri näin, hyvä että joku ymmärsi mitä tarkoitan. Mulle nuo on hassuja muistoja eikä niissä ole mitään pelottavaa tai ahdistavaa, koska kaikissa tilanteissa mulla oli hallinnan tunne. Mietin siis sitä että mikä on muuttinut tässä ajassa, vai onko vain yksilökysymys. Moni saattaisi ahdistua noista, minä en. T. Se 40+

Eli siis tilanteet ovat päättyneet, kun olet ilmaissut ettei toimintaa pitäisi jatkaa? Kaikilla ei ole käynyt noin hyvin.

Juuri niin. ITSE pitää tilanteessa jossa joku pussailee pyytämättä SANOA että tuo ei ole sopivaa, eikä vuosia myöhemmin julkaista somessa järkytystään.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. 

joo, jokainen saa kertoa kokemuksistaan, mutta tekijän nimeä ei, koska myös rikollisella on oikeus yksityisyyden suojaan.