Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Metsäketohan vetikin syyttäjiään oikeuteen ja voittikin. Kunniansa puolustaminen on ihan oikeutettua tässä maassa.

"Sami ja Zaani pitäs jättää rauhaan, onhan ne hauskoja."

Vai ovatko sittenkään? Ensinkään?

Vierailija kirjoitti:

Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.

Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.

Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.

Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.

yleisin syy syytökseen on katumus.

Se mikä oli siinä hetkessä (mahdollisesti molempien humalatilan vuoksi) hyvä ajatus ei sitä enää aamulla olekaan. Koska nainen ei missään tilanteessa voi myöntää että hänellä petti harkinta, hän syyttää miestä.

Minun syliini istahdettin pikkujouluissa ja nainen antoi kunnon suudelman. Tai yritti antaa. En vastannut siihen ja pyrin pois tilanteesta. Seuraavaksi minusta yritettiin levittää juttua kuinka olin käynyt häneen käsiksi ja suudellut väkisin. Onneksi yli 10 henkeä muisti nähneensä kuinka nainen kylläkin kävi minuun käsiksi. Se ei estänyt naista kiivaasti väittämästä toista ja hän meni niin pitkälle että teki virallisen valituksen hr:lle. 

Häntä ei rangaistu asiasta mitenkään, minä sain kehoituksen pysyä hänestä erossa. Aivan kuin en olisi muutenkin tehnyt niin parhaani mukaan.

Prkl! Luin tuon Pettersson-jutun ja päädyin johtopäätökseen, että Samihan on stand upin Kummisetä Suomessa!

Luulisi äkkipoika, että koomikot ovat henkeen ja vereen kaikkea tuollaista sanelua ja keskittymistä vastaan, mutta hiljaisia poikia ovat...

No, ymmärrän minä heitäkin. Jokaisella on viime kädessä oma etu kumminkin ajettavanaan. Rahaa kumartavat kaikki, keppikerjäläisestä paaviin.

Suurempi ongelma tässä on, jos asia haudataan kesän ja Koronan alle eikä alalla oleviin väärinkäytöksiin puututa mitenkään. Muutaman naiskoomikon ulostulo ei vaikuta mihinkään mitään. Syksyllä jatkuu valtakanavien primetimeshowt, joissa nämä koomikkomiehet saavat jatkaa entiseen tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.

Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.

Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.

Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.

yleisin syy syytökseen on katumus.

Se mikä oli siinä hetkessä (mahdollisesti molempien humalatilan vuoksi) hyvä ajatus ei sitä enää aamulla olekaan. Koska nainen ei missään tilanteessa voi myöntää että hänellä petti harkinta, hän syyttää miestä.

Minun syliini istahdettin pikkujouluissa ja nainen antoi kunnon suudelman. Tai yritti antaa. En vastannut siihen ja pyrin pois tilanteesta. Seuraavaksi minusta yritettiin levittää juttua kuinka olin käynyt häneen käsiksi ja suudellut väkisin. Onneksi yli 10 henkeä muisti nähneensä kuinka nainen kylläkin kävi minuun käsiksi. Se ei estänyt naista kiivaasti väittämästä toista ja hän meni niin pitkälle että teki virallisen valituksen hr:lle. 

Häntä ei rangaistu asiasta mitenkään, minä sain kehoituksen pysyä hänestä erossa. Aivan kuin en olisi muutenkin tehnyt niin parhaani mukaan.

Ja jotta rehellinen mies saa jatkaa onnellista elämäänsä häiriintymättä, on seksuaalisen hyväksikäytön uhrien pidettävä turpansa kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Se sopii oikein hyvin.

Kuinka varaudun siihen ettet valehtele asiasta? Mitkä ovat minun keinoni toteuttaa syyttömyysolettamaa tuossa tilanteessa?

Kuten jo aiemmin täällä vastattu. Jos yksi ihminen syyttää, se ei riitä tuomioon eikä aiheuta mainehaittaa vaikka et voisi väitettä kiistääkään kun todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan. Jos olet syytön, voit nostaa syytteen kunnianloukkauksesta ja silloin tuo elämäntarinoija saa itse tuomion. Näin tämä toimii.

Ja jos ahdistelujuttu on totta ja yksi elämästään kertonut rohkaisee muitakin uhreja kertomaan vastaavista jutuista, kertyy sinua vastaan todisteita ( uhrien kertomuksia) mikä voi johtaa tuomioon.

Sen takia ei ole mitenkään huono juttu että nämä oikeat uhrit kertovat tarinoitaan. Sen seurauksena saadaan syylliset kiinni ja mahdollisesti estetään seuraavat rikokset. Jos taas ilmiantaja puhuu pötyä, sillä on hänelle itselleen ikävät seuraukset ( näyttää toki olevan ikävät seuraukset vaikka puhuisi tottakin, koska syytetään lynkkaajaksi). Älkää siis huoliko väärin syytetyt, teillä on oikeutenne ja voitte haastaa syyttäjänne vastuuseen!

”Kuten jo aiemmin täällä vastattu. Jos yksi ihminen syyttää…eikä aiheuta mainehaittaa vaikka et voisi väitettä kiistääkään kun todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan.”

Tämä ei ole totta. Pysyväkin mainehaitta saattaa aiheutua, vaikka jopa pystyisit todistamaan ettet ole syyllinen, saati sitten jos syytös jää ilmaan sana sanaa vastaan periaatteella. Kun syytöstä on pyöritelty somessa ja lehtien palstoilla tarpeeksi paljon, monet muistavat vain syytökset ja ehkä sen niljakkaaan mielikuvan jonka ehtivät syytetystä muodostaa, eivätkä sitä että syytöksiä ei pystytty todistamaan tai ne jopa pystyttiin kumoamaan.

Mieti vaikka kouluaikoja, kun joku keksi levittää ilkeää huhua toisesta oppilaasta. Kyllä se huhu helposti leimasi kohteena olleen oppilaan, vaikka huhulla ei olisi ollut mitään perää ja joka tapauksessa jätti perättömien huhujen kohteeseen lähtemättömän jäljen.

"Muutaman naiskoomikon ulostulo ei vaikuta mihinkään mitään."

Kyllä mielestäni heidän yhteisellä julkilausumallaan on merkitystä. Okei, ainakin pitäisi olla... Joka tapauksessa rohkea ulostulo heiltä. Ja samalla viesti siitä, että jotain mätää alalla on. Ehkä enemmän kuin pelkän Miisan somettelun perusteella voisi kuvitellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miika Pettersson:

"Koska suomalaisessa stand upissa todellisuus on se, että monen koomikon toimeentulo on täysin riippuvainen Samin ja Showhousen tarjoamista keikoista, koomikoilla on tapana kuunnella Lauttasaaren Lumikkia, vaikka se tekeekin heistä älykääpiöitä."

https://www.is.fi/viihde/art-2000000759457.html

Okei. Nyt ymmärrän paremmin mieskoomikoiden hiljaisuuden. Heillähän on oma etu kyseessä... Siksi ollaan hipihiljaa.

Semmoisia rääväsuita täällä meillä...

Muistan kuinka tuo leimattiin kateellisen panetteluksi ja taisi Miikalta keikat loppuakin. On kommentoinut tätä uusinta Samin keissiä fb:ssä näin:

"Täytyy myöntää, että Sami Hedberg on sittenkin koomikko. Noi sen häirintäsyytöksiin antamat vastaukset on kyllä vitsejä."

ennustan, että nyt tulee tilaa lisää standup komiikkanäyttämöille

Hassun sedän hassu krpä siinä jopöttää, hassun sedän hassu sormi reiässä nytkyttää...

Kuka tuota väsynyttä paska jaksaa edes katsoa?

Laumalla on aina se johtaja. Joku se vain aina on. Stand upissa Sami näyttää olevan tällainen pääjehu.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla totta. Tai voi olla, että Miisa on tietoisesti muokannut kertomusta #metoo-normien mukaiseksi. Mies "odotti alasti" kun nainen saapui paikalle takahuoneeseen miehen ollessa alasti. Jos nainen olisi ollut bäkkärillä alasti, olisiko syyttänyt saapuvaa miestä ahdistelusta? Haaroväliin tarttumista mikään ei kyllä selitä.

"Tarttui päähän ja suuteli" - suuteliko päälaelle, kun nainen odotti tilausta? Siis sivuhalaus tiskillä ja pusu hiuksiin? Voi olla epämiellyttävää, mutta eri asia kuin uutisoitu Hakkaraisen tms. kollegan päähän tarttuminen ja suulle suutelu.

Jos ollut tapana, lisää tapauksia voi ilmestyä.

tuossakin suhteessa se rikosilmoitus olisi pitänyt tehdä heti, sillä monessa ravintolassa on tallentava kameravalvonta ja jos siinä ravintolassa oli, jossa asiat tapahtui, niin helppohan se olisi tarkistaa tallenteista, että miten meni. oli väärin, että se kiertuemanageri vai mikä lie se mystinen " eräälle" taho oli, kehotti vaikenemaan. hänellä olisi minun mielstä ollut velvollisuus viedä asia eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Se sopii oikein hyvin.

Kuinka varaudun siihen ettet valehtele asiasta? Mitkä ovat minun keinoni toteuttaa syyttömyysolettamaa tuossa tilanteessa?

Kuten jo aiemmin täällä vastattu. Jos yksi ihminen syyttää, se ei riitä tuomioon eikä aiheuta mainehaittaa vaikka et voisi väitettä kiistääkään kun todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan. Jos olet syytön, voit nostaa syytteen kunnianloukkauksesta ja silloin tuo elämäntarinoija saa itse tuomion. Näin tämä toimii.

Ja jos ahdistelujuttu on totta ja yksi elämästään kertonut rohkaisee muitakin uhreja kertomaan vastaavista jutuista, kertyy sinua vastaan todisteita ( uhrien kertomuksia) mikä voi johtaa tuomioon.

Sen takia ei ole mitenkään huono juttu että nämä oikeat uhrit kertovat tarinoitaan. Sen seurauksena saadaan syylliset kiinni ja mahdollisesti estetään seuraavat rikokset. Jos taas ilmiantaja puhuu pötyä, sillä on hänelle itselleen ikävät seuraukset ( näyttää toki olevan ikävät seuraukset vaikka puhuisi tottakin, koska syytetään lynkkaajaksi). Älkää siis huoliko väärin syytetyt, teillä on oikeutenne ja voitte haastaa syyttäjänne vastuuseen!

”Kuten jo aiemmin täällä vastattu. Jos yksi ihminen syyttää…eikä aiheuta mainehaittaa vaikka et voisi väitettä kiistääkään kun todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan.”

Tämä ei ole totta. Pysyväkin mainehaitta saattaa aiheutua, vaikka jopa pystyisit todistamaan ettet ole syyllinen, saati sitten jos syytös jää ilmaan sana sanaa vastaan periaatteella. Kun syytöstä on pyöritelty somessa ja lehtien palstoilla tarpeeksi paljon, monet muistavat vain syytökset ja ehkä sen niljakkaaan mielikuvan jonka ehtivät syytetystä muodostaa, eivätkä sitä että syytöksiä ei pystytty todistamaan tai ne jopa pystyttiin kumoamaan.

Mieti vaikka kouluaikoja, kun joku keksi levittää ilkeää huhua toisesta oppilaasta. Kyllä se huhu helposti leimasi kohteena olleen oppilaan, vaikka huhulla ei olisi ollut mitään perää ja joka tapauksessa jätti perättömien huhujen kohteeseen lähtemättömän jäljen.

Mainehaitta syntyy jo siitä kun tulet taksilla kotipihaan. Naapurit tietää, että olet ollut juopottelemassa. En voi estää juorukelloja juoruamasta.

Jos ja kun lähdetään siitä, että Hedberg on Kummisetä alallaan, niin kyllä Miisankin rohkea esiintulo ansaitsee entistäkin korkeammalle nousevan hatunnoston!

Moni miespuolinen stand up -koomikko pysyttelee nyt hiljaa koloissaan.

Kiertuemanageri on ihan selvästikin nyt avainasemassa. Oikeuskäsittelyssä, jos sellaiseen mennään, hänellä on velvollisuus puhua totta. Stand up -alalla se voi olla ennenkuulumatonta, mutta niin se vain oikeudessa on!

Kovasti ollaan nyt huolissaan siitä, miten törkeää on sabotoida Samin ura, oli väite totta tai ei.

Kokemuksesta nähneenä kuitenkaan vaikea uskoa, että tämä Samin uran kaataa.

Aku Hirviniemikin porskuttaa menemään niin kuin ei mitään, Roope Salmiselle alkaa duunit palautua.

Jotkut Axl Smith ja Jari Sillanpää nyt ovat poikkeuksia, mutta oikeasti, suurimman osan uraan tällaiset syytökset ja kohut eivät vaikuta mitenkään - vaikka joissain tapauksissa todellakin pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun lähdetään siitä, että Hedberg on Kummisetä alallaan, niin kyllä Miisankin rohkea esiintulo ansaitsee entistäkin korkeammalle nousevan hatunnoston!

Moni miespuolinen stand up -koomikko pysyttelee nyt hiljaa koloissaan.

Kyllä tämä menee Suomen #metoo-historian lehdille. Jännityksellä seuraan kuinka Suomessa asia selvitetään ja millainen jälki historiankirjoitukseen jää siitä, ketkä oli hyviksikin ja ketkä pahisten osassa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka täällä väitettäisiin mitä, muistetaan sekin, että miehet (vai pojat?) kiistävät kaiken.

Juu, väöitteistä varmaan kiistetäänkin. Todisteet pöytään. Niihin kelpaa silminnäkijä tai se esimies joka todistaa että ko. sometähti teki näistä miehistä aikoinaan valituksen.

Poliisille tehty rikosilmoitus, mielellään silloin aikanaan olisi myös aika vakuuttava.

JOs minä väitän nyt PM Marinin taputelleen persettäni tampereen yöelämässä 15 vuotta sitten niin uskotko minua? Jos et niin miksi?

Entä jos väitän Antti Rinteen tehneen niin naiselle? Entä jos puhuisin herra Hakkaraisesta?

Kaikki siis ilman todisteita... kunhan vain sanoisin että näin on käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 40+ eli ”täti” ja mua on työurallanl kourittu rinnoista useasti, persauksista useasti, hanetta on nosteltu, on ”ahdistettu” nurkkaan ja pyydetty pusua, ja on kommentoitu rintoja moneen kertaan Dolly Partoneiksi.

Mietin juuri pitkään sitä että miksi en ikinä kokenut tulleeni hyväksikäytetyksi. Kun en oikein loukkaantunutkaa . Useimmat kerran nauratti ja päättyi aina siihen kun sanoin jotsin nasevaa (tyyliin siirräpä se käpälä pois ettei tarvitse polvella kolhaista sukukalleuksia). Kertaakaan en pelännyt tai ahdistunut tai traumatisoitunut.

Ja nyt en siis tarkoita sitä että nykynuoret on surkeita itkupillejä. Tarkoitan sitä että joku muu tekijä on siinä, miksi nykyään nuo koetaan hirveänä rikoksena ja ennen ei. Ajankuva oli eri, kulttuuri oli eri, yhteiskunta oli eri, mutta - tästä varmaan riehahtaa someraivo - voiko olla että IHMISET on erilaisia? Meillä vanhemmilla on korkeampi resilienssi koska monen lapsuus oli kova ja karu, siksi mikään kopelointi ei loukannut tai pelottanut. Nykynuorilla ollut hyvä lapsuus ja turvallinen helpompi elämä, joten tuo on ehkä heille sitten suuri vastoinkäyminen ja kriisi?

En tiedä onko näin, pohdin vain ääneen. Mua nuo muistot lähinnä naurattaa, mikään niissä ei tunnu ahdistavalta.

Miksi koet tarvetta korostaa ettei sinua ahdistelu ole haitannut? Onko jotain jäänyt käsittelemättä?

Miksi itse koet tarvetta vähätellä hänen kokemustaan? Tää on laaja yhteiskunnallinen keskustelu ja on mielenkiintoista lukea erilaisia kokemuksia ja suhtautumisia. Esim tuo kirjoittaja on tunnistanut omassa elämässään vastaavia tapauksia ja miettii miksei hänen suhtautuminen ole samanlainen kuin joidenkin toisten. Aika normaalia ajattelua ihmiseltä, haetaan yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia muiden kanssa ja pohditaan ilmiöitä. Ei se vie pohjaa niiltä, jotka on todella kokeneet rankkaa ahdistelua tai kokeneet tilanteet kamalina/ällöinä yms.

Juuri näin, hyvä että joku ymmärsi mitä tarkoitan. Mulle nuo on hassuja muistoja eikä niissä ole mitään pelottavaa tai ahdistavaa, koska kaikissa tilanteissa mulla oli hallinnan tunne. Mietin siis sitä että mikä on muuttinut tässä ajassa, vai onko vain yksilökysymys. Moni saattaisi ahdistua noista, minä en. T. Se 40+

Eli siis tilanteet ovat päättyneet, kun olet ilmaissut ettei toimintaa pitäisi jatkaa? Kaikilla ei ole käynyt noin hyvin.

Juuri niin. ITSE pitää tilanteessa jossa joku pussailee pyytämättä SANOA että tuo ei ole sopivaa, eikä vuosia myöhemmin julkaista somessa järkytystään.

Hirmu helppo täällä sormi pystyssä hurskastella asiasta ja sanoa, että pitää sanoa- kuinka moni vastaavassa tilanteessa oikeasti kykwniai! Kyseessä nuori nainen ja uransa alussa ja tekijöillä valta- asema häneen nähden. Ei grooming olisi mahdollista, jos näin ei olisi. Minusta on hyvä, että näitä asioita nostetaan esille ja niistä puhutaan.