Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tämänkin tarinan pääoetus on se, että epäasiallisesta käytöksestä ON NOSTETTAVA HETI H-TINMOINEN METELI! Kaikille mahdollisille esimiehille, työkavereille, luottamushenkilöille, työterveyshuollolle, poliisille, oikeusliatokselle heti ilmoitukset kehiin! On kumma, jos ei ala pahimmallakin öykkärillä tulla raja vastaan!
Ei voi kun nainen ei uskalla. Nainen on niin heikko jopa henkisesti ettei vain pysty.
Kannattaisi naisten syyllistämisen sijaan tutustua traumoja käsittelevään kirjallisuuteen. Ehkä tulisi vähän laajempaa ymmärrystä moneen asiaan. Yleissivistyksen puute hankaloittaa monessa paikassa toimimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieskoomikkojen hiljaisuus nyt samaa kuin kiusaamistapauksissa ns. enemmistön hiljaisuus? Vai kuuluvatko jopa noiden pääpukarien hoviin?
Mitä siinä voisi sanoa?
Tuomita ennen tuomiota? Ei kannata.
Vähätellä ja pyytää odottamaan tuomiota? Ei kannata.
Sinun kaltaiset provoilijat ovat siihen hiljaisuuteen se suurin syy.
Onneksi tuo tulee vaikuttamaan naisten työllistymiseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tämänkin tarinan pääoetus on se, että epäasiallisesta käytöksestä ON NOSTETTAVA HETI H-TINMOINEN METELI! Kaikille mahdollisille esimiehille, työkavereille, luottamushenkilöille, työterveyshuollolle, poliisille, oikeusliatokselle heti ilmoitukset kehiin! On kumma, jos ei ala pahimmallakin öykkärillä tulla raja vastaan!
Ei voi kun nainen ei uskalla. Nainen on niin heikko jopa henkisesti ettei vain pysty.
Kannattaisi naisten syyllistämisen sijaan tutustua traumoja käsittelevään kirjallisuuteen. Ehkä tulisi vähän laajempaa ymmärrystä moneen asiaan. Yleissivistyksen puute hankaloittaa monessa paikassa toimimista.
On se kun traumatisoituu vislauksestakin...
Ei, en viheltele naisille. Ette olisi vaivan arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
olessani britanniassa vuonna x tai y, katsoin paikallista julkkisbb:tä, josta tuli skandaali. Siellä naispuolinen (en muista osapuolten nimiä, koska en ollut ikinä kuulutkaan näistä julkkiksista) asukas alkoi syyttää miesasukasta seksuaalisesta häirinnästä. Hän teki siitä hirveän haloon ja syyllisti miehen. Koska se oli bb, oli tietenkin kuvamateriaalia 24/7 kaikista vinkkeleistä ja katsojat ruutujen toisella puolella alkoivat kysellä, että wtf, mikä ihmeen häirintä. Kuvatallenteista näkyi selvästi, että mitään sellaista ei tapahtunut mitä nainen väitti tapahtuneen. Lopulta bb näytti nauhat naiselle yleisön vaatimuksesta (yleisön mielestä se oli tehtävä, koska oli inhimillisesti väärin antaa tilanteen jatkua) ja hänen oli pakko tunnustaa, että mitään ei tapahtunut. Hän lopetti kauden kesken ja sai ihan hirveän askamyrskyn osakseen kun tuli bb-talosta ulos. hänen menneisyyttään kaiveltiin ja tuotiin esiin, että hän oli tehnyt samaa aiemminkin. Tuo syytetty mies sai osakseen tukea yli rajojen. on siis todella tärkeää ettei ihmistä lähdetä syyttelemään hänet mainiten, ennenkuin asia tutkitaan. Sen jälkeen voi alkaa puhua tapahtuneesta.
Se että yksi häiriintynyt ihminen käyttäytyy väärin ja syyttää jotakin väärin perustein, ei voi olla peruste sille, että uhrit eivät saa kertoa totuudenmukaisesti kokemastaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Yksi? Noita on lukuisia ihan suomessakin.
Uhrit saavat kertoa asiasta. Poliisille, ei sometuomioistuimille.
Eikö onnistu? Liikaa pyydetty?
Miksi?
"Kengittämätöntä hevosta ei ole."
Suomalainen sananlasku. Joka hevoselle, myös vikurille, löytyy aina kengittäjä...
Kyllä noille öykkäreillekin kuri siis löytyy, mutta se ilmoitus pahoista teoista kannattaa tehdä heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tämänkin tarinan pääoetus on se, että epäasiallisesta käytöksestä ON NOSTETTAVA HETI H-TINMOINEN METELI! Kaikille mahdollisille esimiehille, työkavereille, luottamushenkilöille, työterveyshuollolle, poliisille, oikeusliatokselle heti ilmoitukset kehiin! On kumma, jos ei ala pahimmallakin öykkärillä tulla raja vastaan!
Ei voi kun nainen ei uskalla. Nainen on niin heikko jopa henkisesti ettei vain pysty.
Kannattaisi naisten syyllistämisen sijaan tutustua traumoja käsittelevään kirjallisuuteen. Ehkä tulisi vähän laajempaa ymmärrystä moneen asiaan. Yleissivistyksen puute hankaloittaa monessa paikassa toimimista.
On se kun traumatisoituu vislauksestakin...
Ei, en viheltele naisille. Ette olisi vaivan arvoisia.
Ei varmaan tosiaan kannata lähestyä naisia, kun jo valmiiksi on noin vaikea suhde vastakkaiseen sukupuoleen. Ehkä löydät jonkun muun potentiaalisen kohteen, johon suunnata huomiosi. Se olisi iso helpotus naisille.
"Yleensähän poliisitutkinnan vaiheessa nuo vuotavat julkisuuteen. Ja julkista materiaaliahan se aineisto onkin. Pitää sitten vain osata kysyä, harvemmin kai poliisi vuotaa noita eteenpäin..."
Yleensä se rikosilmoituksen tekijä on yhteydessä tiedotusvälineisiin ja kertoo tehneensä sen ilmoituksen. Näin niihin päästään kiinni. Harvemmin poliisi vuotaa tietoja, koska se tietää vain lisätöitä heille (ilman lisäkorvauksia). T. Alalla toimiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!
Pyh. Olen nainen. En ole tehnyt tuollaisia tekoja ja silti paheksun sitä, että nimeltä mainiten lähdettiin syyttelemään. Olkoon sitten minun syntini se, että haluan suomesta aidosti tasa-arvoisen maan, ihan sama, mutta minulla on oikeus sanoa, että vaikka uskon Miisan kokemuksiin, niin silti paheksun sitä, että aloitettiin julkinen lynkkauskampanja. Olisi pitänyt tehdä asiat oikeusvaltion mukaisessa järjestyksessä. Miten vaikea voi olla ymmärtää, että Suomessa tuomiovalta todellakin kuuluu oikeuslaitokselle ja sitä pitää oikeasti kunnoittaa. NÄmä nimet olisivat varmasti tulleet esiin siinä yhteydessä, ihan saletisti.
Voitko yrittää laajentaa kankeaa ajattelutapaasi siihen, että kuten uskot tiukasti oikeusjärjestelmään ja sen toimivuuteen niin seksuaalirikokset ovat hyvin poikkeuksellinen rikoslaji. Todisteita on vaikea saada ellei kyseessä ole raiskaus ja pahoinpitely, josta jää fyysisiä todisteita. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan seksuaalirikoksia ovat muutkin teot kuin raiskaus. Niistä todisteita jää vähän ja usein teot tapahtuvat uhrin ja tekijän läsnäollessa eikä todistajia ole paikalla. Usein teot ovat traumatisoivia, jolloin niistä kerrotaan pitkän ajan päästä. Teot ovat myös osaksi ”harmaalla alueella”, eli tekoja, joista lakia tuntemattoman on vaikea tietää, onko kyseessä rikos. (Kaikki maailman pahat asiat eivät ole rikoksia) tämänkin takia tapahtuneesta ilmoittaminen usein siirtyy.
Koska kyseessä on hankalasti selvitettävä rikostyyppi, toimii julkisuus rikoksen selvittämisen ja estämisen apuna. Julkisuuden avulla saadaan rohkaistua muita uhreja tulemaan esiin ja kerättyä todisteita. Muissa rikoksissa tällaista toimintatapaa ei juurikaan tarvita. On kuitenkin esimerkkejä että esim. Sotarikollisia on saatu kiinni ja tuomittu julkisen takaa-ajokampanjan avulla. Väärin syin syytetyille ei pitäisi olla vaaraa joutua tuomituksi, koska tuomioistuin kokonaisharkintaa käyttäessään arvioi kaiken näytön ja jos kyseessä on henkilö, jota vain yksi henkilö tai yksi henkilö ja hänen läheisensä syyttävät, on syytetyllä hyvä mahdollisuus kiistää syytteet puolueellisina.
Julkisuuden henkilö altistuu asemansa puolesta suuremmalle arvostelulle ja onkin siten arvioitavissa, onko tämän kaltainen riski joutua syytetyksi huonosta käytöksestä ammatin riskejä, jotka pitää jokaisen julkisessa asemassa olevan otettava huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!
Lehdistöllä on käytäntö että nimiä julkistetaan vasta kun on tuomittu ja tuomio on yli kaksi vuotta.
Jotenkin epäilen että imartelette itseänne että joku julkkis joka kähmii naisia viettäisi aikaansa täällä... ette te ihan niin hyvää seuraa ole :D
Lehdistö on julkaissut nimiä, varsinkin näissä ahdistelutapauksissa. Kun puhuttiin vain epämääräisesti Suomen elokuvatuotannoissa esiintyneestä ahdistelusta mustasi se kaikkien maineen. Pakko oli tuoda nimi esiin kenestä kyse vaikka mitään syytteitä ei edes ollut nostettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieskoomikkojen hiljaisuus...
Korppi ei korpin silmää noki?
Muuten kyllä väännetään läppää kaikista mahdollisista epäkohdista yhteiskunnassa... Siksi tämä nykyinen hiljaisuus suorastaan huutaa.
Ei tästä mikään kohu noussut. Jotkut ehkä somessa kirjoittelee, mutta ei ole tullut vastaan facessa, twitteris tai instas. Lehdetkään ei kirjoita, kun kukaan ei kommentoi.
Olisi kyllä kannattanut ilmoittaa poliisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
olessani britanniassa vuonna x tai y, katsoin paikallista julkkisbb:tä, josta tuli skandaali. Siellä naispuolinen (en muista osapuolten nimiä, koska en ollut ikinä kuulutkaan näistä julkkiksista) asukas alkoi syyttää miesasukasta seksuaalisesta häirinnästä. Hän teki siitä hirveän haloon ja syyllisti miehen. Koska se oli bb, oli tietenkin kuvamateriaalia 24/7 kaikista vinkkeleistä ja katsojat ruutujen toisella puolella alkoivat kysellä, että wtf, mikä ihmeen häirintä. Kuvatallenteista näkyi selvästi, että mitään sellaista ei tapahtunut mitä nainen väitti tapahtuneen. Lopulta bb näytti nauhat naiselle yleisön vaatimuksesta (yleisön mielestä se oli tehtävä, koska oli inhimillisesti väärin antaa tilanteen jatkua) ja hänen oli pakko tunnustaa, että mitään ei tapahtunut. Hän lopetti kauden kesken ja sai ihan hirveän askamyrskyn osakseen kun tuli bb-talosta ulos. hänen menneisyyttään kaiveltiin ja tuotiin esiin, että hän oli tehnyt samaa aiemminkin. Tuo syytetty mies sai osakseen tukea yli rajojen. on siis todella tärkeää ettei ihmistä lähdetä syyttelemään hänet mainiten, ennenkuin asia tutkitaan. Sen jälkeen voi alkaa puhua tapahtuneesta.
Se että yksi häiriintynyt ihminen käyttäytyy väärin ja syyttää jotakin väärin perustein, ei voi olla peruste sille, että uhrit eivät saa kertoa totuudenmukaisesti kokemastaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Yksi? Noita on lukuisia ihan suomessakin.
Uhrit saavat kertoa asiasta. Poliisille, ei sometuomioistuimille.
Eikö onnistu? Liikaa pyydetty?
Miksi?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d60ae4be-18f9-4fe1-a08e-ac4ee31e5609
Toivottavasti Miisa ymmärtää, mihin on lähtenyt jos kusettaa.
"Lehdistöllä on käytäntö että nimiä julkistetaan vasta kun on tuomittu ja tuomio on yli kaksi vuotta."
Lehdistön käytäntö ei tarkoita sitä, etteivätkö ne ole julkisia. Ne ovat. Ja ne voi julkaista ihan vapaasti. Tätä ei moni tunnu kylläkään tietävän, mikä suosii rikollisia tai rikoksista epäiltyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
Luotan siihen, että syyttömän ei tarvitse pelätä.syytön voi aina sanoa, että hän ei koskaan käyttäydy kuvatunkaltaisella tavalla. Jos yksi henkilö väittää muuta sillä ei ole maineen kannalta suurta merkitystä. Jos samoja väitteitä alkaa esittää useampi ja käytös alkaa näyttää toistuvalta, voi mainehaitta olla todellinen. Silloin tosi herää epäilys, etteivät syytökset ole perättömiä ja onko uhreilla oikeus kertoa kokemastaan.
Ei ole ihan noin yksinkertaista. Jokainen meistä oikeasti tietää kuinka tuhoavia voivat pelkät huhutkin olla. Ihmiseen lyödään leima, josta hänen voi olla mahdotonta enää päästä irti. Vaikka huhu olisi oikaistukin, osa ihmistä aina muistaa vain sen syytöksen tai epäilee, että kai siinä huhussa totuutta oli, vaikka todellisuudessa huhu olisi ollut täysin perätön.
Jossakin kehittymättömämmissä kyläyhteisöissä, joissa köyhät, kouluttamattomat ihmiset päättävät asioista ihmisiä tuomitaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Rangaistuskin voi olla koko yhteisön toteuttama lynkkaus. Nykyisen somekulttuurin suunta tuntuu olevan samanlainen alkukantainen käyttäytyminen. Ihminen kuvainnollisesti lynkataan ja tuhotaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Sivistysvaltiossa asiat tulisi ratkoa toisin ja hoitaa virallista tietä, jolloin syytösten kohteena olevalla henkilölläkin on oikeutensa ja puolutteemasti ratkotaan mitä on oikeasti tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta.
Jos sata nimeä julkaistaan ja niistä yksi on väärä ilmianto ja tuo yksi väärin syin syytetty kokee kyräilyä ja epäilyjä, se on ikävää ja väärin, mutta hinta, joka pitää maksaa, että yhdeksänkymmentäyhdeksän rikollista saadaan kiinni ja useita rikoksia estettyä.
Jo pelkkä poliisikuulustelu voi leimata ihmisen ja aiheuttaa stressiä, silti ihmisiä kuulustellaan jatkuvasti, olivat he syyllisiä tai syyttömiä.
Ihmiset yrittäkää päästä irti ajatuksesta, että ihmisen oikeus hyvään maineeseen on suurempi kuin yhteiskunnan oikeus selvittää ja saada tuomio rikollisille.kun rikolliset saadaan kiinni, estetään suuret tuhot, joita rikolliset teoillaan aiheuttavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
Luotan siihen, että syyttömän ei tarvitse pelätä.syytön voi aina sanoa, että hän ei koskaan käyttäydy kuvatunkaltaisella tavalla. Jos yksi henkilö väittää muuta sillä ei ole maineen kannalta suurta merkitystä. Jos samoja väitteitä alkaa esittää useampi ja käytös alkaa näyttää toistuvalta, voi mainehaitta olla todellinen. Silloin tosi herää epäilys, etteivät syytökset ole perättömiä ja onko uhreilla oikeus kertoa kokemastaan.
Ei ole ihan noin yksinkertaista. Jokainen meistä oikeasti tietää kuinka tuhoavia voivat pelkät huhutkin olla. Ihmiseen lyödään leima, josta hänen voi olla mahdotonta enää päästä irti. Vaikka huhu olisi oikaistukin, osa ihmistä aina muistaa vain sen syytöksen tai epäilee, että kai siinä huhussa totuutta oli, vaikka todellisuudessa huhu olisi ollut täysin perätön.
Jossakin kehittymättömämmissä kyläyhteisöissä, joissa köyhät, kouluttamattomat ihmiset päättävät asioista ihmisiä tuomitaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Rangaistuskin voi olla koko yhteisön toteuttama lynkkaus. Nykyisen somekulttuurin suunta tuntuu olevan samanlainen alkukantainen käyttäytyminen. Ihminen kuvainnollisesti lynkataan ja tuhotaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Sivistysvaltiossa asiat tulisi ratkoa toisin ja hoitaa virallista tietä, jolloin syytösten kohteena olevalla henkilölläkin on oikeutensa ja puolutteemasti ratkotaan mitä on oikeasti tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta.
Jos sata nimeä julkaistaan ja niistä yksi on väärä ilmianto ja tuo yksi väärin syin syytetty kokee kyräilyä ja epäilyjä, se on ikävää ja väärin, mutta hinta, joka pitää maksaa, että yhdeksänkymmentäyhdeksän rikollista saadaan kiinni ja useita rikoksia estettyä.
Jo pelkkä poliisikuulustelu voi leimata ihmisen ja aiheuttaa stressiä, silti ihmisiä kuulustellaan jatkuvasti, olivat he syyllisiä tai syyttömiä.
Ihmiset yrittäkää päästä irti ajatuksesta, että ihmisen oikeus hyvään maineeseen on suurempi kuin yhteiskunnan oikeus selvittää ja saada tuomio rikollisille.kun rikolliset saadaan kiinni, estetään suuret tuhot, joita rikolliset teoillaan aiheuttavat.
Sä voit olla vapaaehtoinen, jota aina syytetään ja tuomitaan, niin muut saavat olla rauhassa ja pitää maineensa.
Hitsi, kerran yks vanha kuvottava pervo kouraisi muakin haaroista baarissa...
Harmi kun en tajunnut silloin ottaa kuvaa ja laittaa tapausta twitteriin.
Ai niin, tapaus ei olis kiinnostanut ketään! Ei yhtään ketään olisi kiinnostanut jos joku vanha juoppo olisi toiminut näin. Tai jos olisin soittanut poliisin paikalle, poliisit olisi kirjannut tapauksen ylös ja jatkaneet matkaa... Miten se sitten olisi auttanut minua?
Omasta mielestäni ainut oikea tapa on puhua suunsa puhtaaksi näissä tapauksissa ja sen jälkeen mennä eteenpäin. Tuskin sekään isoa muutosta olisi tehnyt.
Mutta hassua on se että vasta sitten kun häiriköijä on julkkis niin nää jutut nousee esiin. Väärin kaikin puolin. Rangaistuksen saa vain julkkikset, ei muut. Ja silloinkin voi käyttää tilanteita väärin vaikka kosto tai katkeruus mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
Luotan siihen, että syyttömän ei tarvitse pelätä.syytön voi aina sanoa, että hän ei koskaan käyttäydy kuvatunkaltaisella tavalla. Jos yksi henkilö väittää muuta sillä ei ole maineen kannalta suurta merkitystä. Jos samoja väitteitä alkaa esittää useampi ja käytös alkaa näyttää toistuvalta, voi mainehaitta olla todellinen. Silloin tosi herää epäilys, etteivät syytökset ole perättömiä ja onko uhreilla oikeus kertoa kokemastaan.
Ei ole ihan noin yksinkertaista. Jokainen meistä oikeasti tietää kuinka tuhoavia voivat pelkät huhutkin olla. Ihmiseen lyödään leima, josta hänen voi olla mahdotonta enää päästä irti. Vaikka huhu olisi oikaistukin, osa ihmistä aina muistaa vain sen syytöksen tai epäilee, että kai siinä huhussa totuutta oli, vaikka todellisuudessa huhu olisi ollut täysin perätön.
Jossakin kehittymättömämmissä kyläyhteisöissä, joissa köyhät, kouluttamattomat ihmiset päättävät asioista ihmisiä tuomitaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Rangaistuskin voi olla koko yhteisön toteuttama lynkkaus. Nykyisen somekulttuurin suunta tuntuu olevan samanlainen alkukantainen käyttäytyminen. Ihminen kuvainnollisesti lynkataan ja tuhotaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Sivistysvaltiossa asiat tulisi ratkoa toisin ja hoitaa virallista tietä, jolloin syytösten kohteena olevalla henkilölläkin on oikeutensa ja puolutteemasti ratkotaan mitä on oikeasti tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta.
Jos sata nimeä julkaistaan ja niistä yksi on väärä ilmianto ja tuo yksi väärin syin syytetty kokee kyräilyä ja epäilyjä, se on ikävää ja väärin, mutta hinta, joka pitää maksaa, että yhdeksänkymmentäyhdeksän rikollista saadaan kiinni ja useita rikoksia estettyä.
Jo pelkkä poliisikuulustelu voi leimata ihmisen ja aiheuttaa stressiä, silti ihmisiä kuulustellaan jatkuvasti, olivat he syyllisiä tai syyttömiä.
Ihmiset yrittäkää päästä irti ajatuksesta, että ihmisen oikeus hyvään maineeseen on suurempi kuin yhteiskunnan oikeus selvittää ja saada tuomio rikollisille.kun rikolliset saadaan kiinni, estetään suuret tuhot, joita rikolliset teoillaan aiheuttavat.
Ikävää ja väärin, just!
Yhteiskunta voi tehdä mitä haluaa, mutta yksityinen henkilö ei voi alkaa tuosta vain syytellä ihmisiä ilman todisteita
Vierailija kirjoitti:
Mieskoomikkojen hiljaisuus...
Korppi ei korpin silmää noki?
Muuten kyllä väännetään läppää kaikista mahdollisista epäkohdista yhteiskunnassa... Siksi tämä nykyinen hiljaisuus suorastaan huutaa.
Hedberg on Suomen mittakaavassa niin iso tekijä että samalta alalta ei löydy ihmisiä jotka nousisi häntä vastaan. Tunnelma on se, että kunhan pöly laskeutuu, homma jatkuu ennallaan ja Hedbergin kiertueet ja yhteistyökuviot ovat niin isoja ja tärkeitä, ettei niistä voi jäädä ulos.
Aiemmat esimerkit kertoo, että mieskoomikot, jotka ovat jopa olleet oikeudessa näistä jutuissa, ovat saaneet juontohommansa takaisin.
Ei oo mun ongelma. Olen mies niin mua ei ole ahdisteltu.
"Suomessa tuomiovalta todellakin kuuluu oikeuslaitokselle ja sitä pitää oikeasti kunnoittaa. NÄmä nimet olisivat varmasti tulleet esiin siinä yhteydessä, ihan saletisti."
Totta tuokin. Yleensähän poliisitutkinnan vaiheessa nuo vuotavat julkisuuteen. Ja julkista materiaaliahan se aineisto onkin. Pitää sitten vain osata kysyä, harvemmin kai poliisi vuotaa noita eteenpäin... Näin ainakin itse luulen asian olevan näissä vuototapauksissa.