Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, ehkä tullut jo esille, mutta YLEISESTI OTTAEN (en tarkoita juuri tätä tapausta) ihmettelen mikseivät ihmiset lähesty ensin poliisia?
On aika epäreilua aloittaa some-kampanja, ja hakea ns, "tuomiota" sitä kautta, sen sijaan että mennään virallista reittiä --> poliisi --> oikeudenkäynti --> tuomio.
Jos ajatellaan esim. Roopen tapausta, siinä asianomainen ei huudellut somessa, vaan asia käsiteltiin oikeudessa jne. kuten kuuluukin.
On naivia ajatella etteikö ihmisillä voisi olla joskus myös "tarve" mustamaalata toisia, esim. avioeroissa monesti loka lentää ja toista saatetaan syyttää asioista, jotka oikeudessa todetaan aiheettomiksi/keksityiksi.
En pidä tästä ajasta, missä esim. Maria Veitolat ym. voivat ottaa poliisin hatun päähän ja tuomarin viitan harteilleen ja somejahdin kautta "tuomita" syyttömänkin.
Metoo ym. on HYVÄ asia, ja monessa on varmasti paljon parannettavaa, mutta asioita EI pidä selvitellä somessa, vaan mennä virallisia reittejä pitkin. Toki on ihan ok tuomion jälkeen julkaista postaus "Vihdoinkin sain oikeutta" tmv. ja laittaa kuva tuomiosta tmv. mutta ei niin että kerrotaan/vihjaillaan jne. eikä asiaa koskaan ehkä edes tutkita virallisesti.
Nykyään valitettavasti syyttömyysolettaman puolustaminen on automaattisesti naisvihaa. Jos somessa joku väittää jotain, se on automaattisesti totta.
Joidenkin mielestä varmasti niin on, mutta kyllä hyvä ja rauhallinen argumentointi myös otetaan usein hyvin vastaan. Minäkin "kannatin" (tai siis en tuominnut) vielä vuosi-kaks sitten väitettyjen ahdistelijoiden nimien julkaisemista. Mutta juttelin sitten parin eri mieltä olevan kanssa ja varmaan nää somekeskustelutkin vaikutti ja nykyään kannatan oikeuskäsittelyjä, syyttömyysolettamaa ja sitä että laitetaan energia lakimuutoksiin ja uhrien tukitoimiin, eikä somemyrskyihin ja syytöksiin (siis meidän ulkopuolisten panos tulisi olla lakiin ja tukitoimiin keskittyvää, eikä tuntemattomien riepotteluun). Yksikin syytön julkisesti lynkattu on liikaa ja uhreilla pitäisi olla matalalla kynnyksellä mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin yksityisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, ehkä tullut jo esille, mutta YLEISESTI OTTAEN (en tarkoita juuri tätä tapausta) ihmettelen mikseivät ihmiset lähesty ensin poliisia?
On aika epäreilua aloittaa some-kampanja, ja hakea ns, "tuomiota" sitä kautta, sen sijaan että mennään virallista reittiä --> poliisi --> oikeudenkäynti --> tuomio.
Jos ajatellaan esim. Roopen tapausta, siinä asianomainen ei huudellut somessa, vaan asia käsiteltiin oikeudessa jne. kuten kuuluukin.
On naivia ajatella etteikö ihmisillä voisi olla joskus myös "tarve" mustamaalata toisia, esim. avioeroissa monesti loka lentää ja toista saatetaan syyttää asioista, jotka oikeudessa todetaan aiheettomiksi/keksityiksi.
En pidä tästä ajasta, missä esim. Maria Veitolat ym. voivat ottaa poliisin hatun päähän ja tuomarin viitan harteilleen ja somejahdin kautta "tuomita" syyttömänkin.
Metoo ym. on HYVÄ asia, ja monessa on varmasti paljon parannettavaa, mutta asioita EI pidä selvitellä somessa, vaan mennä virallisia reittejä pitkin. Toki on ihan ok tuomion jälkeen julkaista postaus "Vihdoinkin sain oikeutta" tmv. ja laittaa kuva tuomiosta tmv. mutta ei niin että kerrotaan/vihjaillaan jne. eikä asiaa koskaan ehkä edes tutkita virallisesti.
Nykyään valitettavasti syyttömyysolettaman puolustaminen on automaattisesti naisvihaa. Jos somessa joku väittää jotain, se on automaattisesti totta.
Joidenkin mielestä varmasti niin on, mutta kyllä hyvä ja rauhallinen argumentointi myös otetaan usein hyvin vastaan. Minäkin "kannatin" (tai siis en tuominnut) vielä vuosi-kaks sitten väitettyjen ahdistelijoiden nimien julkaisemista. Mutta juttelin sitten parin eri mieltä olevan kanssa ja varmaan nää somekeskustelutkin vaikutti ja nykyään kannatan oikeuskäsittelyjä, syyttömyysolettamaa ja sitä että laitetaan energia lakimuutoksiin ja uhrien tukitoimiin, eikä somemyrskyihin ja syytöksiin (siis meidän ulkopuolisten panos tulisi olla lakiin ja tukitoimiin keskittyvää, eikä tuntemattomien riepotteluun). Yksikin syytön julkisesti lynkattu on liikaa ja uhreilla pitäisi olla matalalla kynnyksellä mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin yksityisemmin.
Hyvä kommentti. Tätä olen kans yrittänyt täällä peräänkuuluttaa!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.
Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.
Täällä on vissiin unohdettu tapaukset Metsäketo ja Louhimies. Kova lynkkaus ja haukkuminen tälläkin palstalla, anonyymeja "tietäjiä" ja sitten myöhemmin, kun selviääkin, ettei kaikki olekaan ollut ihan niin kuin on kerrottu ja Metsäketo vetikin siitä oikeusjutun. Sitten oltiinkin niin kovasti puolella. En väitä, etteikö Metsäketo ja Louhimies osanneet olla m*lkeroita, muttei sellainen ajojahtikaan ole minusta oikein. Varsinkin kun oikeiden r*iskaajien nimiä ei edes kerrota mediassa, koska saavat usein niin vähän tuomiota. Louhimieskin kai vienyt poliisille jutun, en tiedä, miten siinä on käynyt vai onko sitä edes vielä pidetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joskus tuollaisia juttuja kerrotaan jälkeenpäin ja motiivina on kosto siitä että ei joskus saanut jotain
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.
Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.
Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.
Tieto ei ole tosi kiunnes se on todeksi osoitettu. Valheellisen tiedon huutelu somessa on kunnianloukkaus.
tuollaisten väitteiden yleistyminen ja jos ne johtaa siihen että sana sanaa vastaan tilanteet aiheuttaa toiselle osapuolelle paljon haittaa (vaikka ei ole todisteita tms.) niin yleistyy tallentava kameravalvonta: jos tulet vaikka koomikon keikalle töihin johonkin backstage hommiin tms. niin hyväksyt sen että kaikkialla paitsi pukutiloissa/vessoissa on kameravalvonta ja koskaan et ole missään kenenkään kanssa kahden vaan aina on useampi yht'aikaa paikalla. Pukutilassa tms. voit olla yksin mutta kun menet sinne niin ensin joku ulkopuolinen turvahenkilö(t) tarkistaa että tilassa ei ole muita ja valvoo ettei sinne mene kuin 1 kerrallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan vi+un surullista.
Miehet, pitäiskö teidän vaan olla tekemättä tiettyjä asioita? Virheistä saa monesti maksaa ison summan.
DXTR kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.
Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.
Tieto ei ole tosi kiunnes se on todeksi osoitettu. Valheellisen tiedon huutelu somessa on kunnianloukkaus.
Ei ole kunnianloukkaus ennenkuin se on sellaiseksi osoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan paljon todisteista ja todistajista. Minut rskattiin, ei todistajia, ei todisteita, tunsin tekijän. 10 vuotta enkä ole päässyt yli asiasta. Harva on niin tyhmä, että tekee asian todistajien läsnäollessa tai tavalla mistä jää todisteita.
Ja Miisalla on oletettavasti sentään nuo viestit 2016 vuodelta, missä puhuu asiasta ja nimillä.
Lääkäri varmaan tutki sinut ja kertoi löydöksistä?
Siinä todisteet. Hän esittää tiedot mustelmista kun mies piti kiinni, hän kertoo miehen eritteistä sinussa jne. Nuo ovat niitä todisteita.
Kai menit lääkäriin ja sait asianmukaista apua sekä henkisellä, että fyysisellä puolella?
Moniko saa shokissa hakeuduttua lääkäriin? Itse olin pelkästään helpottunut siitä, että olin päässyt pois raiskaajan kynsistä. En kyennyt miettimään lainkaan miten toimia. En silloin halunnut ajatella koko asiaa lainkaan.
Taisi mennä muutama vuosi siihen, kunnes olin valmis käsittelemään sen, ettei kyse ollut mistään väärinkäsityksestä tai epämääräisestä säätämisestä, vaan ihan oikeasti raiskauksesta. Ennen sitä kannoin häpeää siitä, etten ollut kyennyt pitämään puolisoni aggressiivisesti käyttäytyvää miestä vastaan. Paha olo on yhä jäljellä.
Sait siis huonoa seksiä, kaduit sitä ja muutaman vuoden jälkeen päätit että se oli raiskaus?
Katsokaas tämän takia on ammattilaiset auttamassa.
Naisvihaa. Minut raiskattiin. Sinun mielipiteesi asiasta on aivan yhdentekevä minulle.
Näkemysero = naisvihaa? joku jota syytät asiasta varmaan tuomittiin sitten?
Sinulla vaikuttaa olevan pahoja ongelmia. Keskustelua tuskin kannattaa jatkaa.
Eli ei tuomittu, näin ajattelinkin.
Lainsäädännöllisesti olet harrastanut huonoa seksiä ja sulla on morkkis.
Tutkimatta jätetyt rikokset ovat silti rikoksia, vaikkei niistä olisi ketään tuomittu.
mmm eivät ole
Ihminen on oletusarvoisesti syytön
Vierailija kirjoitti:
DXTR kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.
Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.
Tieto ei ole tosi kiunnes se on todeksi osoitettu. Valheellisen tiedon huutelu somessa on kunnianloukkaus.
Ei ole kunnianloukkaus ennenkuin se on sellaiseksi osoitettu.
Niin. Jos tästä kunnianloukkausjutun nostaa, niin kannattaa olla varma ettei väitteissä ole mitään perää. Jos Hedberg on riittävän todennäköisesti (esim. Viestitodisteet) tehnyt väitetyn kunniattoman teon, niin Nuorgam ei ole hänen kunniaansa loukannut, koska sitä kunniaa ei ollut alunperinkään. Näin se toimii. Otaksun, että jostain syystä mitään kunnianloukkaussyytteitä ei lähdetä nostamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostaa tämä yhtälö, että miksi monet ovat sitä mieltä, että teot ovat vain pikkujuttu, mutta syytökset ovat kovia? Jos teot ovat kommentoijien mielestä melko normaaleja ja yhdentekeviä, miksi niistä kertominen on suuri vääryys ja häpäisy?
Puhutaan siitä kuinka halutaan suojella ihmisiä ja heidän uraansa somelynkkauksilta, mutta somelynkkaus kyllä pääasiallisesti on kohdistunut työkokemuksestaan kertoneeseen ihmiseen.
Paljon puhetta myös siitä miten tällaiset pitäisi hoitaa virallista reittiä pitkin. No, esimieshän sivuutti asian kun yritettiin valittaa. Viihdealan freelancereilla ei ole työturvallisuusvastaavia eikä välttämättä muitakaan turvaverkkoja, joita muilla aloilla on.
Siinä keneltä vaaditaan asiallista käytöstä ja miksi on iso epäsuhta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DXTR kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.
Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.
Tieto ei ole tosi kiunnes se on todeksi osoitettu. Valheellisen tiedon huutelu somessa on kunnianloukkaus.
Ei ole kunnianloukkaus ennenkuin se on sellaiseksi osoitettu.
Niin. Jos tästä kunnianloukkausjutun nostaa, niin kannattaa olla varma ettei väitteissä ole mitään perää. Jos Hedberg on riittävän todennäköisesti (esim. Viestitodisteet) tehnyt väitetyn kunniattoman teon, niin Nuorgam ei ole hänen kunniaansa loukannut, koska sitä kunniaa ei ollut alunperinkään. Näin se toimii. Otaksun, että jostain syystä mitään kunnianloukkaussyytteitä ei lähdetä nostamaan.
Tuomiot ovat tulleet yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä häpäisytarkoituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa tämä yhtälö, että miksi monet ovat sitä mieltä, että teot ovat vain pikkujuttu, mutta syytökset ovat kovia? Jos teot ovat kommentoijien mielestä melko normaaleja ja yhdentekeviä, miksi niistä kertominen on suuri vääryys ja häpäisy?
Puhutaan siitä kuinka halutaan suojella ihmisiä ja heidän uraansa somelynkkauksilta, mutta somelynkkaus kyllä pääasiallisesti on kohdistunut työkokemuksestaan kertoneeseen ihmiseen.
Paljon puhetta myös siitä miten tällaiset pitäisi hoitaa virallista reittiä pitkin. No, esimieshän sivuutti asian kun yritettiin valittaa. Viihdealan freelancereilla ei ole työturvallisuusvastaavia eikä välttämättä muitakaan turvaverkkoja, joita muilla aloilla on.
Siinä keneltä vaaditaan asiallista käytöstä ja miksi on iso epäsuhta.
Mun mielestä ahdistelu ei ole koskaan pikkujuttu. Nämä teot ovat ikäviä ja inhottavia, jos ne ovat siis tapahtuneet. Miisa ei ole niihin syyllinen.
Sen sijaan puolustan länsimaalaista oikeuskäytäntöä ja ajattelen tätä laajemmin. Mielestäni se on ongelmallista, että voimme somessa vain väittää jotain ja se on sitten automaattisesti totta, koska no, kuka nyt tämmöisestä valehtilisi ja se nyt vaan vaikuttaa syylliseltä. Oikeusjärjestelmä ei vain toimi tällä tavalla. Tämä voi johtaa siihen, että tätä vallitsevaa käytäntöä alkavat käyttää hyväkseen ihmiset, joilla on puhdas halu vain mustamaalata, kostaa tai nöyryyttää toista. Onhan oikeudessakin näitä tapauksia ollut, että joku keksii syytöksiä päästään. Ei ole todellakaan kivaa joutua syyttömänä tilille jostain, mitä ei ole tehnyt ja siitä voi tulla paljon haittaa omaan elämään.
Ahdistelu on totta kai myös ongelma ja usein myös traumatisoivaa uhrille. Siihen pitäisi löytää keinoja puuttua. Meidän pitäisikin keskittää voimavarat siihen, että koulutamme juuri työnantajia, poliiseja, lääkäreitä yms. ottamaan nämä asiat vakavasti, kehittää tukitoimia, olla niitä reittejä, miten asioita voi viedä eteenpäin yms. Mielestäni tämä somekäräjöinti ei vain yleisesti ottaen ole hyvä keino siihen.
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa tämä yhtälö, että miksi monet ovat sitä mieltä, että teot ovat vain pikkujuttu, mutta syytökset ovat kovia? Jos teot ovat kommentoijien mielestä melko normaaleja ja yhdentekeviä, miksi niistä kertominen on suuri vääryys ja häpäisy?
Puhutaan siitä kuinka halutaan suojella ihmisiä ja heidän uraansa somelynkkauksilta, mutta somelynkkaus kyllä pääasiallisesti on kohdistunut työkokemuksestaan kertoneeseen ihmiseen.
Paljon puhetta myös siitä miten tällaiset pitäisi hoitaa virallista reittiä pitkin. No, esimieshän sivuutti asian kun yritettiin valittaa. Viihdealan freelancereilla ei ole työturvallisuusvastaavia eikä välttämättä muitakaan turvaverkkoja, joita muilla aloilla on.
Siinä keneltä vaaditaan asiallista käytöstä ja miksi on iso epäsuhta.
Aina suomessa rikollisia paapotaan ja rikoksen uhrista tehdään syyllinen.
Tässäkin tulee käymään juuri näin.
^ Ja lisään tuohon vielä, että nähtiinhän se jo tapauksissa Metsäketo, Louhimies yms., että niistä syytöksistä tuli oikeasti haittaa uralle. Metsäketo menetti kuukausiksi työmahdollisuuksia ja tienestejä. Eli kyllä niistä voi isoakin haittaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa tämä yhtälö, että miksi monet ovat sitä mieltä, että teot ovat vain pikkujuttu, mutta syytökset ovat kovia? Jos teot ovat kommentoijien mielestä melko normaaleja ja yhdentekeviä, miksi niistä kertominen on suuri vääryys ja häpäisy?
Puhutaan siitä kuinka halutaan suojella ihmisiä ja heidän uraansa somelynkkauksilta, mutta somelynkkaus kyllä pääasiallisesti on kohdistunut työkokemuksestaan kertoneeseen ihmiseen.
Paljon puhetta myös siitä miten tällaiset pitäisi hoitaa virallista reittiä pitkin. No, esimieshän sivuutti asian kun yritettiin valittaa. Viihdealan freelancereilla ei ole työturvallisuusvastaavia eikä välttämättä muitakaan turvaverkkoja, joita muilla aloilla on.
Siinä keneltä vaaditaan asiallista käytöstä ja miksi on iso epäsuhta.
Aina suomessa rikollisia paapotaan ja rikoksen uhrista tehdään syyllinen.
Tässäkin tulee käymään juuri näin.
Kun ketään ei ole vielä todistettu rikolliseksi. Se se pointti tässä on.
Alue: Aihe vapaa
Nykyään valitettavasti syyttömyysolettaman puolustaminen on automaattisesti naisvihaa. Jos somessa joku väittää jotain, se on automaattisesti totta.