Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Feministi ulisee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?

Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?

Koska asianomainen ei ole asiasta nostanut metakkaa aikanaan , ei edes metoon innostamana. Tapahtuneelle ei löydy todistajia ja asiaa ei ole käsitelty aikanaan. Turha vedota tämän asteisessa häirinnästä johonkin vuosien trauman. Siis miksi nyt vasta asia somepuintiin. Mikä uskottavuus tarinalla on kun ko henkilö elää someklikkauksista?

Tämä. Miisan tuntien koko juttu on ihan kolikonheittoa että tapahtuiko edes mitään noita asioita oikeasti, kun ei tosiaan ole yhtään todistajaakaan.

Fakta on kuitenkin se että Suomessa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee jopa niinkin ärsyttävään tyyppiin kuin Sami Hedberg.

Hän kertoi heti asiasta henkilölle, joka hänet oli palkannut. Tukea ei tullut, irtisano7tui ja tulos tässä. Älä jauha potaskaa, etteikö olisi heti kertonut asiasta.

Onko tämä hänet palkannut henkilö vahvistanut asian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka edes kourisi Miisan kaltaista possua?

Uhrin häpäiseminen on alhaista toimintaa.

Ei ole todistettu että Miisa olisi uhri tai em. herrat ahdistelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.

Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?

Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.

Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.

Ei, vaan kannustettais naisia ja kaikkia muitakin viemään näitä asioita eteenpäin. Sillä tavalla voi oikeasti vaikuttaa. Yritettäis saada oikeusprosessista uhrille helpompaa, kannustettais hakemaan apua ja tukea, koulutettais poliiseja, lääkäreitä yms. kohtaamaan ahdistelun uhreja, tehtäis työ- ja opiskelupaikoilla selväksi, ettei ahdistelu ole ok ja siitä tulee kertoa ja niin edelleen. Keskitettäis energia tähän sen sijaan, että nostetaan vanhoja juttuja esiin ilman todisteita. Ei kannustettais ihmisiä ottamaan oikeutta omiin käsiinsä.

Mitä luulet liian pienillä resursseilla toimivan poliisin toimivan kun soitat ja kerrot että yksi suuteli, yksi puristi haarovälistä ja oli sen jälkeen alasti. Tekeekö kukaan mitään? Ei tee.

Aivan. Koska kyseessä on niin vähäinen tapaus eikä itseasiassa rikottu lakia vaan pelkästään hyviä tapoja. -ohis

Vierailija kirjoitti:

Siis en ymmärrä tätä. Joku ällötahmatassu tarttuu tussuun ja selittää että "läppä hei", toinen väkisin suutelee, kerrot siitä eteenpäin, asialle on todistajia ja asiasta ei kuitenkaan oo sen pidempi aika ku 5v. Toimittajat yrittää maalailla uhrista valehtelijaa, vaikka ovat itekkin tietosia todisteista ym, kumpikaan ukoista ei kanna vastuuta ja kaikki vaan ulisee että olis kertonu ajallaan. Mikä ihmisiä vaivaa?! Hyvä, että uskaltaa puhua vaikka joutui tuollasen kohtuuttoman paskan kohteeks. Ja ennenku joku ulisee että nyt on ukkojen ura pilalla, nii sellasta sattuu ku kourii ilman lupaa.

Missähän nämä todistajat ovat? Ja mitä kertovat tapahtuneista? Siihen saakka tämä keissi on somevaikuttajan klikkausten kalastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä noin rumat ukot on varmasti kourijoita. Eivät muuten saa, ihan saletisti.

Vaikkeivät mitään silmäniloja olekaan, molemmat ovat sen verran julkkiksia, että halukkaita naisia löytyy varmasti.

Samaa olisi kuvitellut suosionsa huipulla olleesta Bill Cosbysta.

Tai miljonääri Peter Nygårdista . . .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija<br />

[quote=Vierailija kirjoitti:

Siis en ymmärrä tätä. Joku ällötahmatassu tarttuu tussuun ja selittää että "läppä hei", toinen väkisin suutelee, kerrot siitä eteenpäin, asialle on todistajia ja asiasta ei kuitenkaan oo sen pidempi aika ku 5v. Toimittajat yrittää maalailla uhrista valehtelijaa, vaikka ovat itekkin tietosia todisteista ym, kumpikaan ukoista ei kanna vastuuta ja kaikki vaan ulisee että olis kertonu ajallaan. Mikä ihmisiä vaivaa?! Hyvä, että uskaltaa puhua vaikka joutui tuollasen kohtuuttoman paskan kohteeks. Ja ennenku joku ulisee että nyt on ukkojen ura pilalla, nii sellasta sattuu ku kourii ilman lupaa.

Siis kun tällehän ei ole mitään todisteita, sehän se ongelma tässä onkin. Vain sana sanaa vastaan. Miksi ei voi olla samaan aikaan ahdistelua vastaan että puolustaa syyttömyysolettamaa? Ahdistelu on väärin. En silti pidä tästä ilmiöstä, että heitellään nimiä vuosien jälkeen, että se teki silloin sitä ja sitä ilman todisteita. Kukaan meistä ei tiedä, mikä on totuus. Voi olla, että se on totta, voi olla, että se on osin totta, voi olla, ettei se ole totta. 

Paitsi että on. Ainaki baarimikko oli nähny ja viestejäkin asian tiimoilta on...

Missä juttua tästä baarimikosta?

Minua on pienenä ahdistellut eräs perhetuttu. Keräsin monta viikkoa rohkeutta kertoa äidilleni asiasta ja hänen reaktionsa oli " Okei. Mitä sitten?"

Mielestäni on hyvä, että näistä asioista puhutaan ja niihin reagoidaan! Tosin Miisan olisi kannattanut aloittaa tekemällä rikosilmoitus eikä vain huudella twitterissä.

Vierailija kirjoitti:

Viisi vuotta sitten ei ollut metoosta tietoakaan. Seksuaalinen ahdistelu tuli mukaan rikoslakiin vasta 2014. En yhtään ihmettele, että Miisalta kesti näinkin kauan ottaa asia esille.

Ja kuitenkin Weinstein tuomittiin jo 2017 eli tässä metoo-liike oli vaikuttanut ainakin jo neljä vuotta. Miksi näistä ei nostanut kohua silloin kun kaikki muutkin ilmitoi joka ikisen katseen minkä on toiselta sukupuolelta kokenut? Miksi vasta nyt? Ahdistelua ei pidä hyväksyä, mutta toisaalta somelynkkauksen ilman todistajia ei ole ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kaikkihan me olemme miisan puolella, mutta se ei merkitse sitä etteikö saisi sanoa, että miisa itse teki väärin siinä, että lähti maalittamaan näitä miehiä. pitää tehdä se rikosilmoitus ja antaa oikeuden langettaa tuomio.

Pitäisi varmaan, mutta tässä maassa seksuaalisen ahdistelun uhrit harvoin saavat oikeutta.

Kun pitäisi olla sitä näyttöäkin. Ei pelkkä huutelu somessa johda mihinkään muuhun kuin korkeintaan siihen, että huutelija tuomitaan kunnianloukkauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?

Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.

Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.

Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.

Miksi sinne oli sitten järkätty henkilökunnan ruokailu?

Oliko? Tämä ei ole tavanomainen käytäntö. Oliko tuottaja tilanteen tasalla ja tietoinen miten asiat hoidetaan ja miksi? Me tavan tallaajat saamme kuvan että koomikko tulee lavalle ja puhuu mitä mieleen tulee. Kyse on kuitenkin tarkkaan mietityistä jutuista ja rytmityksestä. Tämä vaatii paljon kirjoittamista mietiskelyä, harjoittelua ja oikean henkisen tilan löytämistä. Keikan jälkeen monet koomikot haluaa vähän käydä läpi, miten keikka meni. Tämä toki yksilöllistä ja ainakin se vaihtelee, kuinka pitkän ajan tarvitsee.

No on aika tavanomainen. Standupissa en ole ollut mukana, mutta bäkkärillä muulla alalla kyllä. Siellä söi roudarit, äänimiehet, esiintyjän omaiset ja me muu hlökunta.

näin voi muilla aloilla toki olla.

Luuletko että keikkapaikoilla on erilaiset bäkkärit standuppia varten kuin kaikkia muita tilaisuuksia varten?

Käytännöt eroaa

"Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syytt%C3%B6myysolettama

Vierailija kirjoitti:

Sami oli naimisissa ja silti suutelee muita naisia. Hmm.

Väittää somejulkkis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.

Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.

Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.  

Totta. Itse olen päässyt yli ahdisteluista, usein syynä toisen moukkamaisuus tai ku*ipäisyys. Raiskauksesta tuskin yli pääsisin, joten en naisena kykene rinnastamaan näitä tapauksia toisiinsa.

Etkö ymmärrä että luokkaan raiskaus voi kuulua hyvin monenlaisia seksuaalirikoksia?

Ahdistelu ja seksuaalinen häirintä ei kuulu samaan luokkaan raiskauksen kanssa. Mikäli haluat tutustua tähän tarkemmin, löytyy alta pari linkkiä:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raiskaus_Suomessa

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Seksuaalinen_häirintä

https://www.finlex.fi/fi/

En ole sitä missään vaiheessa väittänyt. Raiskauksen alle sisältyy kuitenkin erilaisia ja eri tavoin toteutettuja toiseen ihmiseen kohdistuvia tekoja. Siksi tuokin rikostyyppi on jaettu eri luokkiin.

Raiskaus määritellään alaluokkiin, raiskaus, törkeä raiskaus, lapsenraiskaus.

Mies vilvoittelee munasillaan bäkkärillä ja nainen törmää kutsumatta paikalle. Itsekeskeisissä aivoissaan soi että "tuo odottaa M U A !"

Vierailija kirjoitti:

Ainoat väärintekijät ovat tässäkin tapauksessa nuo seksuaaliset häiriköt. Miisalla kesti tämän verran sulatella ja käsitellä tätä asiaa ennen kuin rohkeni avautua siitä. Hyvä, että uskalsi. Parempi myöhään!

Syytätkö täällä muita seksuaalihäiriköiksi? Sitten sinäkin olet seksuaalinen häirikkö.

Epäilen alkoholilla olleen jotakin vaikutusta asiaan. Siis niissä lähentely-yrityksissä. Joillakin miehillä on ( ilmeisesti ) myös se käsitys, tai oikealla sanalla luulo, että nuoria naisia, tai naisia ylipäätään, saa lähestyä, lähennellä ja tehdä heille mitä vaan. Myös useilla miehillä on se harhaluulo, että naiset tykkäävät sellaisesta käytöksestä. Eivät muuten yhtään pidä tavasta käyttäytyä ja kohdella naista.

Nämä esille tulleet jutut ovat vain jäävuorenhuippu. 

Tästä asiasta ja aiheesta pitäisi keskustella nykyistä huomattavasti enemmän.

Ja myös miesten pitää mennä vähän enemmän itseensä. Miettiä omia tekojaan, omia asenteitaan ja käytöstään.

Minusta nämä asiat esille tuonut nainen ei ole minusta varsinaisesti syyttänyt ketään/ tai keitään. Vaan tuonut asian esille. Tässä on joidenkin tekemä väärintulkinta tästä kohusta. Siinä on minusta perustavanlaatuinen ero.

En jaksa lukea koko ketjua, ehkä tullut jo esille, mutta YLEISESTI OTTAEN (en tarkoita juuri tätä tapausta) ihmettelen mikseivät ihmiset lähesty ensin poliisia?

On aika epäreilua aloittaa some-kampanja, ja hakea ns, "tuomiota" sitä kautta, sen sijaan että mennään virallista reittiä --> poliisi --> oikeudenkäynti --> tuomio.

Jos ajatellaan esim. Roopen tapausta, siinä asianomainen ei huudellut somessa, vaan asia käsiteltiin oikeudessa jne. kuten kuuluukin.

On naivia ajatella etteikö ihmisillä voisi olla joskus myös "tarve" mustamaalata toisia, esim. avioeroissa monesti loka lentää ja toista saatetaan syyttää asioista, jotka oikeudessa todetaan aiheettomiksi/keksityiksi.

En pidä tästä ajasta, missä esim. Maria Veitolat ym. voivat ottaa poliisin hatun päähän ja tuomarin viitan harteilleen ja somejahdin kautta "tuomita" syyttömänkin.

Metoo ym. on HYVÄ asia, ja monessa on varmasti paljon parannettavaa, mutta asioita EI pidä selvitellä somessa, vaan mennä virallisia reittejä pitkin. Toki on ihan ok tuomion jälkeen julkaista postaus "Vihdoinkin sain oikeutta" tmv. ja laittaa kuva tuomiosta tmv. mutta ei niin että kerrotaan/vihjaillaan jne. eikä asiaa koskaan ehkä edes tutkita virallisesti.

Peruseerot yllättäen taas puolustelemassa seksuaalistahäirintää.

Taasko joku nainen yrittää rahastaa?