Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DXTR kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.

Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.

Tieto ei ole tosi kiunnes se on todeksi osoitettu. Valheellisen tiedon huutelu somessa on kunnianloukkaus.

Ei ole kunnianloukkaus ennenkuin se on sellaiseksi osoitettu.

Niin. Jos tästä kunnianloukkausjutun nostaa, niin kannattaa olla varma ettei väitteissä ole mitään perää. Jos Hedberg on riittävän todennäköisesti (esim. Viestitodisteet) tehnyt väitetyn kunniattoman teon, niin Nuorgam ei ole hänen kunniaansa loukannut, koska sitä kunniaa ei ollut alunperinkään. Näin se toimii. Otaksun, että jostain syystä mitään kunnianloukkaussyytteitä ei lähdetä nostamaan.

Tuomiot ovat tulleet yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä häpäisytarkoituksessa.

Väitetty seksuaalinen ahdistelu ei ole tuossa merkityksessä Hedbergin yksityiselämää koskeva asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.

Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.

Mutta tätähän me emme tiedä. No oikeussaa varmaan tämäkin selvitetään suuntaan tai toiseen. Jokainen joutuu väitteensä todistamaan oikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.

Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.

Mutta tätähän me emme tiedä. No oikeussaa varmaan tämäkin selvitetään suuntaan tai toiseen. Jokainen joutuu väitteensä todistamaan oikeaksi.

Tietenkin. Jos SH tällaista haluaa lähteä ajamaan niin sitten nähdään. Mutta kunnianloukkaus ei täyty sillä että joku sanoo jotain negatiivista toisesta julkisuudessa. Jos se on totta, se ei ole kunnianloukkaus, oltiin sanomisen järkevyydestä mitä mieltä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaa tämä yhtälö, että miksi monet ovat sitä mieltä, että teot ovat vain pikkujuttu, mutta syytökset ovat kovia? Jos teot ovat  kommentoijien mielestä melko normaaleja ja yhdentekeviä, miksi niistä kertominen on suuri vääryys ja häpäisy?

Puhutaan siitä kuinka halutaan suojella ihmisiä ja heidän uraansa somelynkkauksilta, mutta somelynkkaus kyllä pääasiallisesti on kohdistunut työkokemuksestaan kertoneeseen ihmiseen. 

Paljon puhetta myös siitä miten tällaiset pitäisi hoitaa virallista reittiä pitkin. No, esimieshän sivuutti asian kun yritettiin valittaa. Viihdealan freelancereilla ei ole työturvallisuusvastaavia eikä välttämättä muitakaan turvaverkkoja, joita muilla aloilla on. 

Siinä keneltä vaaditaan asiallista käytöstä ja miksi on iso epäsuhta. 

Aina suomessa rikollisia paapotaan ja rikoksen uhrista tehdään syyllinen.

Tässäkin tulee käymään juuri näin.

Tiedät siis väitteet todeksi?

Mistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DXTR kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.

Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.

Tieto ei ole tosi kiunnes se on todeksi osoitettu. Valheellisen tiedon huutelu somessa on kunnianloukkaus.

Ei ole kunnianloukkaus ennenkuin se on sellaiseksi osoitettu.

Niin. Jos tästä kunnianloukkausjutun nostaa, niin kannattaa olla varma ettei väitteissä ole mitään perää. Jos Hedberg on riittävän todennäköisesti (esim. Viestitodisteet) tehnyt väitetyn kunniattoman teon, niin Nuorgam ei ole hänen kunniaansa loukannut, koska sitä kunniaa ei ollut alunperinkään. Näin se toimii. Otaksun, että jostain syystä mitään kunnianloukkaussyytteitä ei lähdetä nostamaan.

Tuomiot ovat tulleet yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä häpäisytarkoituksessa.

Väitetty seksuaalinen ahdistelu ei ole tuossa merkityksessä Hedbergin yksityiselämää koskeva asia.

Kyllä on. 

Siinä missä bensavarkaan tai muun vastaavan kuvan julkaisu netissä.

Julkaisijalle sakkoja ja jakajalle myös. 

Uutinen: epäiltyn rikollisen kuvaa tai nimeä ei saa jakaa netissä vaikka olisit itse uhri.

Mitä meillä on nyt? Ei todisteita, ei oikeusjuttua, ei mitään. Yhden naisen väite.

Totuuden saa sanoa. Jos puristeltiin niin sitten puristeltiin. Pitäisi olla munaa sanoa että Joo näin on ja anteeksi. Se oli silloin ja ei enää. Mutta nyt ei muisteta jne…, ei kehtaa kieltääkään kun on muutkin. Tienneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DXTR kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä täyttää aivan ehdottomasti kunnianloukkauksen kriteerit ja siitä tulee tämän bloggaajan saada asianmukainen tuomio. Jos häirintää on tapahtunut niin se tulee käsitellä muualla kuin sosiaalisessa mediassa ja toki tuomita mahdolliset syylliset. Tällaisilla ulostuloilla opetetaan nuorillekin vääristynyttä tapaa hoitaa kyseiset asiat ja mitä sosiaaliseen mediaan ylipäätään voi kirjoittaa joutumatta itse siitä syytteeseen.

Ei ole kunnianloukkaus jos tieto ei ole valheellinen.

Tieto ei ole tosi kiunnes se on todeksi osoitettu. Valheellisen tiedon huutelu somessa on kunnianloukkaus.

Ei ole kunnianloukkaus ennenkuin se on sellaiseksi osoitettu.

Niin. Jos tästä kunnianloukkausjutun nostaa, niin kannattaa olla varma ettei väitteissä ole mitään perää. Jos Hedberg on riittävän todennäköisesti (esim. Viestitodisteet) tehnyt väitetyn kunniattoman teon, niin Nuorgam ei ole hänen kunniaansa loukannut, koska sitä kunniaa ei ollut alunperinkään. Näin se toimii. Otaksun, että jostain syystä mitään kunnianloukkaussyytteitä ei lähdetä nostamaan.

Tuomiot ovat tulleet yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä häpäisytarkoituksessa.

Väitetty seksuaalinen ahdistelu ei ole tuossa merkityksessä Hedbergin yksityiselämää koskeva asia.

Kyllä on. 

Siinä missä bensavarkaan tai muun vastaavan kuvan julkaisu netissä.

Julkaisijalle sakkoja ja jakajalle myös. 

Uutinen: epäiltyn rikollisen kuvaa tai nimeä ei saa jakaa netissä vaikka olisit itse uhri.

Mitä meillä on nyt? Ei todisteita, ei oikeusjuttua, ei mitään. Yhden naisen väite.

Julkisesta henkilöstä voi sanoa enemmän ja etenkin jos asialla on yhteiskunnallista merkitystä. Julkkis, mahdollinen laiton teko alaista kohtaan, seksuaalinen häirintä.

Ikäänkuin tuollainen käytös ja lääppiminen olisi ookoo. Ei ole!

Miksei saisi somessa kertoa?

Sami on julkisuuden henkilö, tietenkin on ansainnut omalla käytöksellään maineen pilaantumisen.

Alunperin Miisa ei kertonut, mutta Twitterissä häntä pyydettiin kertomaan ja sanottiin, että nyt ahdistelijoita viitsi suojella.

Tulisi se julki kuitenkin tuomion tullessa, ihan kuten Roopen juttu.

Sama viestintävirhe kuin Marinilla ja sinnemäellä ja Samilla. Älä selitä jos jäät kiinni. Pyydä anteeksi ja jatka matkaa

Miettikääpä kaikkea mitä ihmiset julkisuuden henkilöistä spekuloivat omilla nimillään ja pärstillään somessa. Jos nämä kaikki olisivat lähtökohtaisesti kunnianloukkauksia, niin oikeusistuimet eivät muuta käsittelisikään.

Ilmoitin nuo edeltävät viestit asiattomiksi. Jotain rajaa nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaa tämä yhtälö, että miksi monet ovat sitä mieltä, että teot ovat vain pikkujuttu, mutta syytökset ovat kovia? Jos teot ovat  kommentoijien mielestä melko normaaleja ja yhdentekeviä, miksi niistä kertominen on suuri vääryys ja häpäisy?

Puhutaan siitä kuinka halutaan suojella ihmisiä ja heidän uraansa somelynkkauksilta, mutta somelynkkaus kyllä pääasiallisesti on kohdistunut työkokemuksestaan kertoneeseen ihmiseen. 

Paljon puhetta myös siitä miten tällaiset pitäisi hoitaa virallista reittiä pitkin. No, esimieshän sivuutti asian kun yritettiin valittaa. Viihdealan freelancereilla ei ole työturvallisuusvastaavia eikä välttämättä muitakaan turvaverkkoja, joita muilla aloilla on. 

Siinä keneltä vaaditaan asiallista käytöstä ja miksi on iso epäsuhta. 

Aina suomessa rikollisia paapotaan ja rikoksen uhrista tehdään syyllinen.

Tässäkin tulee käymään juuri näin.

Kun ketään ei ole vielä todistettu rikolliseksi. Se se pointti tässä on.

On todistettu rikolliseksi. Siksi olet tässä asiassa väärässä. Kivespussihenkilö on todistetusti kourinut ja yrittänyt tunkea sormensa sisälle piparielimeen.

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on myös kertonut Sami Hedbergin ahdistelleen häntä joskus. Ja usko tähän täysin.

Tämä on totuus. Sami Hedbergin mukaan hänen elämänsä pysähtyi, kun syytöksia alkoi tulemaan. Ne omat teot pitää kestää kuin mies. Moni luulee olevansa puolijumala, kunnes edestään löytää sen minkä taakseen on jättänyt. Olet järkyttynyt koska JÄIT KIINNI.

Enemmän ihmettelen miksi tässäkin tapauksessa ei ole jo silloin asiaan puututtu kuin vasta jälkikäteen ruvetaan hakemaan kuuluisuutta vielä netin kautta, jos joku on käyttäytynyt tämmöisen  ahdistelu syytteen mukaisesti, vai onko se niin kuin Uuno Turhapurolla että muisti palailee pätkittäin. 

Varsinkin nyky systeemillä saadaan kyllä paljon vahinkoakin aikaan näillä julkisilla rikosilmoituksilla, niin onko siinä mahdollisesti myös ansaitsemiskeino tällä ilmiantajalla se päällimmäinen tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaa tämä yhtälö, että miksi monet ovat sitä mieltä, että teot ovat vain pikkujuttu, mutta syytökset ovat kovia? Jos teot ovat  kommentoijien mielestä melko normaaleja ja yhdentekeviä, miksi niistä kertominen on suuri vääryys ja häpäisy?

Puhutaan siitä kuinka halutaan suojella ihmisiä ja heidän uraansa somelynkkauksilta, mutta somelynkkaus kyllä pääasiallisesti on kohdistunut työkokemuksestaan kertoneeseen ihmiseen. 

Paljon puhetta myös siitä miten tällaiset pitäisi hoitaa virallista reittiä pitkin. No, esimieshän sivuutti asian kun yritettiin valittaa. Viihdealan freelancereilla ei ole työturvallisuusvastaavia eikä välttämättä muitakaan turvaverkkoja, joita muilla aloilla on. 

Siinä keneltä vaaditaan asiallista käytöstä ja miksi on iso epäsuhta. 

Aina suomessa rikollisia paapotaan ja rikoksen uhrista tehdään syyllinen.

Tässäkin tulee käymään juuri näin.

Ensin pitää todistaa, että joku on syyllinen johonkin tekoon. Ei oikeusvaltiossa voida ratkoa asioita tai tuomita ketään suuntaan tai toiseen somekirjoitusten tai -puheiden perusteella.

Toivottavasti jokainen ahdistelun kohteeksi joutuva tekee heti teon jälkeen rikosilmoituksen. Toivottavasti jokainen ahdistelua havaitseva tekee rikosilmoituksen. Toivottavasti jokainen jättää ahdistelematta muita.

Netissä vinkuminen turhaa,tekee rikosilmoituksen niin sillä selvä

Meinasin eilen tehdä keskustelun siitä, että nyt on kulunut jos hirveän pitkä aika siitä kun on tuhottu jonkun miehen elämä ja ura ahdistelusyytöksillä!

Mutta onneksi nyt loppui tämä tauko, nyt on hyvä hetki tuhota Zaani sekä Hedberg! Nyt keihästetään!

Mutta voidaanko näiden jälkeen siirtyä vaikka poliitikkoihin, heitäkin voi olla mukavaa tuhota vaihteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksei saisi somessa kertoa?

Sami on julkisuuden henkilö, tietenkin on ansainnut omalla käytöksellään maineen pilaantumisen.

Alunperin Miisa ei kertonut, mutta Twitterissä häntä pyydettiin kertomaan ja sanottiin, että nyt ahdistelijoita viitsi suojella.

Tulisi se julki kuitenkin tuomion tullessa, ihan kuten Roopen juttu.

jos joku nainen kokisi, että sinä olisit tehnyt jotain asiatonta häntä kohtaan, niin olisiko ok, että hän kirjoittaisi siitä twitteriin, sen sijaan, että tekisi vain rikosilmoituksen ja poliisi soittaisi sinulle, kertoisi asian ja kysyisi, että teitkö näin vai et? Jos sitten kävisi ilmi, että olet syytön, niin eikö olisi hyvä, että sinua ei olisi syyttä suotta syytetty netissä?

erästä sukulaistani syytettiin rikoksesta, josta saa elinkautisen. Poliisikin uskoi julkista mielipidettä ja piti häntä kiven sisässä muistaakseni viikon. tuona aikana kävikin ilmi, että hupsheijjaakkaa, hänellä oli kuin olikin alibi eikä mitenkään olisi voinut tehdä sitä rikosta ja se alibi oli vielä todistettavissa vedenpitävästi. Kuitenkin: hänen maineensa meni koko loppuelämäkseen. Pelkästään sen vuoksi, että häntä syytettiin asiasta, jota ei ollut tehnyt.

Joo, näitä kahta asiaa ei voi oikein verrata, mutta todellakin on niin, että poliisille tehdään rikosilmoitukset ja oikeus sitten toteaa, että onko syytön vai ei. SEN JÄLKEEN voi asiasta puhua nimet mainiten ihan riippumatta siitä oliko se toinen syyllinen vai syytön.