Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä Miisa joku saamelaisaktivisti, city- saamelainen?

Tiedän, että on saamelaistaustainen, mutta en tiedä onko saamelaisaktivisti  tai city-saamelainen. Se on kai lopulta ihmisen itsensä päätettävissä miten itsensä identifioi.

Pete-1976 kirjoitti:

Huomion hakua toisten kustannuksella. Jos heti ois tullut asian kanssa esille olisi uskottavampaa. Tälläiset syytökset voivat aiheuttaa vakavaa vahinkoa syytöksen kohteina oleville, kunnianloukkaus syyte lienee ainoita tapoja puolustautua.

Kerro mulle miks se ei nyt olisi uskottava? Jos ei ole aikasemmin uskaltanut kertoa asioista ja hänen twitterissä näkyy viestejä vuodelta 2016

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?

Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?

Koska asianomainen ei ole asiasta nostanut metakkaa aikanaan , ei edes metoon innostamana. Tapahtuneelle ei löydy todistajia ja asiaa ei ole käsitelty aikanaan. Turha vedota tämän asteisessa häirinnästä johonkin vuosien trauman. Siis miksi nyt vasta asia somepuintiin. Mikä uskottavuus tarinalla on kun ko henkilö elää someklikkauksista?

Tämä. Miisan tuntien koko juttu on ihan kolikonheittoa että tapahtuiko edes mitään noita asioita oikeasti, kun ei tosiaan ole yhtään todistajaakaan.

Fakta on kuitenkin se että Suomessa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee jopa niinkin ärsyttävään tyyppiin kuin Sami Hedberg.

Hän kertoi heti asiasta henkilölle, joka hänet oli palkannut. Tukea ei tullut, irtisano7tui ja tulos tässä. Älä jauha potaskaa, etteikö olisi heti kertonut asiasta.

Onko tämä kyseinen henkilö kertonut/todistanut näin tapahtuneen? Onko hän edes ottanut kantaa koko asiaan? Multa mennyt täysin ohi.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Hedbergistä loistaa pervous jo valovuoden päähän! 

Ei pervoja ole olemassakaan, on vain erilaista seksuaalisuutta ja kaikki on yhtä hyväksyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Olen itsekin raiskauksen uhri. Sinulla on toki oikeus ajatella miten tahdot. Ahdistelu ja raiskaus ovat kuitenkin molemmat ensisijassa vallankäyttöä.

Oikeudessa nämä kuitenkin tuomitaan eri tavalla. En missään nimessä tai tilanteessa pidä ahdistelua ja raiskausta samanarvoisina asioina. Onko tämä nykyään yleinen näkökanta? Näinkö on nykypäivänä käsitys että raiskaus ja ahdistelu on uhrille yhtä pahoja asioita?

Mikä sinua vaivaa? Miksi Miisan kokemusta pitäisi verrata siihen, että jotain vieläkin kamalampaa olisi voinut tapahtua? Tuo kuulostaa jo itsessään todella inhottavalta ilman että kokemusta verrataan johonkin jonkun muun kokemaan asiaan. Kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan ahdistelua tai joutua raiskatuksi.

Olen samaa mieltä siitä, että molemmat on väärin. Tuolla ylempänä oli väittämä että nämä kaksi asiaa voi rinnastaa, mielestäni ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.

Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.

Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.  

Totta. Itse olen päässyt yli ahdisteluista, usein syynä toisen moukkamaisuus tai ku*ipäisyys. Raiskauksesta tuskin yli pääsisin, joten en naisena kykene rinnastamaan näitä tapauksia toisiinsa.

Etkö ymmärrä että luokkaan raiskaus voi kuulua hyvin monenlaisia seksuaalirikoksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.

Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?

Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.

Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.

Sivusta. Kukaan ei toivo hiljaisuutta vaan sitä, että häirintä tapaukset käsitellään asiallisesti todisteiden kanssa silloin kun ne tapahtuu. Ei vuosien päästä somessa klikkauksien toivossa. Tässä on ihan perusteet kunnianloukkaus syytteen nostamiseen..

Vierailija kirjoitti:

Pete-1976 kirjoitti:

Huomion hakua toisten kustannuksella. Jos heti ois tullut asian kanssa esille olisi uskottavampaa. Tälläiset syytökset voivat aiheuttaa vakavaa vahinkoa syytöksen kohteina oleville, kunnianloukkaus syyte lienee ainoita tapoja puolustautua.

Kerro mulle miks se ei nyt olisi uskottava? Jos ei ole aikasemmin uskaltanut kertoa asioista ja hänen twitterissä näkyy viestejä vuodelta 2016

Mistä sait näkyviin päivämäärät? Itse näin vain viestit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?

Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?

Koska asianomainen ei ole asiasta nostanut metakkaa aikanaan , ei edes metoon innostamana. Tapahtuneelle ei löydy todistajia ja asiaa ei ole käsitelty aikanaan. Turha vedota tämän asteisessa häirinnästä johonkin vuosien trauman. Siis miksi nyt vasta asia somepuintiin. Mikä uskottavuus tarinalla on kun ko henkilö elää someklikkauksista?

Tämä. Miisan tuntien koko juttu on ihan kolikonheittoa että tapahtuiko edes mitään noita asioita oikeasti, kun ei tosiaan ole yhtään todistajaakaan.

Fakta on kuitenkin se että Suomessa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee jopa niinkin ärsyttävään tyyppiin kuin Sami Hedberg.

Hän kertoi heti asiasta henkilölle, joka hänet oli palkannut. Tukea ei tullut, irtisano7tui ja tulos tässä. Älä jauha potaskaa, etteikö olisi heti kertonut asiasta.

Onko tämä kyseinen henkilö kertonut/todistanut näin tapahtuneen? Onko hän edes ottanut kantaa koko asiaan? Multa mennyt täysin ohi.

-eri

Jakoi screenshotit viesteistään. Päivämääriä näissä ei tosin näkynyt, mutta sanoi niiden olevan vuodelta 2016.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?

Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.

Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.

Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.

Miksi sinne oli sitten järkätty henkilökunnan ruokailu?

Oliko? Tämä ei ole tavanomainen käytäntö. Oliko tuottaja tilanteen tasalla ja tietoinen miten asiat hoidetaan ja miksi? Me tavan tallaajat saamme kuvan että koomikko tulee lavalle ja puhuu mitä mieleen tulee. Kyse on kuitenkin tarkkaan mietityistä jutuista ja rytmityksestä. Tämä vaatii paljon kirjoittamista mietiskelyä, harjoittelua ja oikean henkisen tilan löytämistä. Keikan jälkeen monet koomikot haluaa vähän käydä läpi, miten keikka meni. Tämä toki yksilöllistä ja ainakin se vaihtelee, kuinka pitkän ajan tarvitsee.

No on aika tavanomainen. Standupissa en ole ollut mukana, mutta bäkkärillä muulla alalla kyllä. Siellä söi roudarit, äänimiehet, esiintyjän omaiset ja me muu hlökunta.

näin voi muilla aloilla toki olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.

Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?

Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.

Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.

Tällä kertaa tulkitsit haluni väärin. Ei! Tämä ei ollut mielessäni, että ikävistä asioista ei saisi puhua. Puhun tavasta millä asia tuotiin esiin. Sana sanaa vastaan, julkisesti toisen yksityisistä asioista puhuminen. Tämän olisi voinut hoitaa asiallisesti.

Ideaalimaailmassa tällaista ei tapahtuisi ja jos tapahtuisi, kaikki selvitettäisiin tyylikkäästi. Valitettavasti seksuaalisen ahdistelun uhrin on tässä todellisuudessa todella vaikea saada itselleen oikeutta. Kohtuuton vaatimus, että väärintekijä voi sikailla miten vain, mutta uhrin on hoidettava kaikki oppikirjan mukaan oikein.

Vierailija<br />

[quote=Vierailija kirjoitti:

Siis en ymmärrä tätä. Joku ällötahmatassu tarttuu tussuun ja selittää että "läppä hei", toinen väkisin suutelee, kerrot siitä eteenpäin, asialle on todistajia ja asiasta ei kuitenkaan oo sen pidempi aika ku 5v. Toimittajat yrittää maalailla uhrista valehtelijaa, vaikka ovat itekkin tietosia todisteista ym, kumpikaan ukoista ei kanna vastuuta ja kaikki vaan ulisee että olis kertonu ajallaan. Mikä ihmisiä vaivaa?! Hyvä, että uskaltaa puhua vaikka joutui tuollasen kohtuuttoman paskan kohteeks. Ja ennenku joku ulisee että nyt on ukkojen ura pilalla, nii sellasta sattuu ku kourii ilman lupaa.

Siis kun tällehän ei ole mitään todisteita, sehän se ongelma tässä onkin. Vain sana sanaa vastaan. Miksi ei voi olla samaan aikaan ahdistelua vastaan että puolustaa syyttömyysolettamaa? Ahdistelu on väärin. En silti pidä tästä ilmiöstä, että heitellään nimiä vuosien jälkeen, että se teki silloin sitä ja sitä ilman todisteita. Kukaan meistä ei tiedä, mikä on totuus. Voi olla, että se on totta, voi olla, että se on osin totta, voi olla, ettei se ole totta. 

Paitsi että on. Ainaki baarimikko oli nähny ja viestejäkin asian tiimoilta on...

Vierailija kirjoitti:

Nämä kaksi sikailijaa eivät enää lavoille nouse, eikö niin?

Someklikkauksista elävän naisen syytökset ei tähän vaikuta, mikäli ei ole esittää väärinkäytöksistä jonkinlaisia todisteita. Siksikin täytyy pystyä todistamaan. Ja ei ole minulla oma lehmä ojassa. Olen nainen, jota on nuorena oikeasti ahdisteltu enkä myöskään pidä standupkomiikasta, esittipä sitä kuka hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.

Ja mielestäsi raiskaus ja ahdistelu on saman arvoisia?

Miksi sinä haluat vertailla näitä asioita keskenään? Kyse on väkivallasta ja vallan väärinkäytöstä eri muodoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Oliko kyseessä itsensäpaljastelu jos toinen paukkaa bäkkärille tilanteessa jossa esiintyjä on alasti? Kouriminen on kourimista, mikäli tapahtui. Suutelu tapahtui Miisan kertomuksen mukaan baarissa, ei työssä. Asiallista olisi väitteiden tueksi esittää myös todisteita. Korjattu käki pois

Paikkasi bäkkärille minne oli järjestetty henkilökunnan ruokailu. Okei. Kyllä mua hermostuttaisi jos duuniruokalassa joku olisi alasti.

Tämä nainen oli ihan itse se järjestäjätaho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?

Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.

Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.

Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.

Miksi sinne oli sitten järkätty henkilökunnan ruokailu?

Oliko? Tämä ei ole tavanomainen käytäntö. Oliko tuottaja tilanteen tasalla ja tietoinen miten asiat hoidetaan ja miksi? Me tavan tallaajat saamme kuvan että koomikko tulee lavalle ja puhuu mitä mieleen tulee. Kyse on kuitenkin tarkkaan mietityistä jutuista ja rytmityksestä. Tämä vaatii paljon kirjoittamista mietiskelyä, harjoittelua ja oikean henkisen tilan löytämistä. Keikan jälkeen monet koomikot haluaa vähän käydä läpi, miten keikka meni. Tämä toki yksilöllistä ja ainakin se vaihtelee, kuinka pitkän ajan tarvitsee.

No on aika tavanomainen. Standupissa en ole ollut mukana, mutta bäkkärillä muulla alalla kyllä. Siellä söi roudarit, äänimiehet, esiintyjän omaiset ja me muu hlökunta.

näin voi muilla aloilla toki olla.

Luuletko että keikkapaikoilla on erilaiset bäkkärit standuppia varten kuin kaikkia muita tilaisuuksia varten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.

Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.

Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.  

Totta. Itse olen päässyt yli ahdisteluista, usein syynä toisen moukkamaisuus tai ku*ipäisyys. Raiskauksesta tuskin yli pääsisin, joten en naisena kykene rinnastamaan näitä tapauksia toisiinsa.

Etkö ymmärrä että luokkaan raiskaus voi kuulua hyvin monenlaisia seksuaalirikoksia?

Ahdistelu ja seksuaalinen häirintä ei kuulu samaan luokkaan raiskauksen kanssa. Mikäli haluat tutustua tähän tarkemmin, löytyy alta pari linkkiä:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raiskaus_Suomessa

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Seksuaalinen_häirintä

https://www.finlex.fi/fi/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?

Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?

Koska asianomainen ei ole asiasta nostanut metakkaa aikanaan , ei edes metoon innostamana. Tapahtuneelle ei löydy todistajia ja asiaa ei ole käsitelty aikanaan. Turha vedota tämän asteisessa häirinnästä johonkin vuosien trauman. Siis miksi nyt vasta asia somepuintiin. Mikä uskottavuus tarinalla on kun ko henkilö elää someklikkauksista?

Tämä. Miisan tuntien koko juttu on ihan kolikonheittoa että tapahtuiko edes mitään noita asioita oikeasti, kun ei tosiaan ole yhtään todistajaakaan.

Fakta on kuitenkin se että Suomessa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee jopa niinkin ärsyttävään tyyppiin kuin Sami Hedberg.

Hän kertoi heti asiasta henkilölle, joka hänet oli palkannut. Tukea ei tullut, irtisano7tui ja tulos tässä. Älä jauha potaskaa, etteikö olisi heti kertonut asiasta.

Onko tämä kyseinen henkilö kertonut/todistanut näin tapahtuneen? Onko hän edes ottanut kantaa koko asiaan? Multa mennyt täysin ohi.

-eri

Jakoi screenshotit viesteistään. Päivämääriä näissä ei tosin näkynyt, mutta sanoi niiden olevan vuodelta 2016.

Miisa sanoi niiden olevan vuodelta 2016, mitään ne eivät siis todista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.

Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.

Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.  

Totta. Itse olen päässyt yli ahdisteluista, usein syynä toisen moukkamaisuus tai ku*ipäisyys. Raiskauksesta tuskin yli pääsisin, joten en naisena kykene rinnastamaan näitä tapauksia toisiinsa.

Etkö ymmärrä että luokkaan raiskaus voi kuulua hyvin monenlaisia seksuaalirikoksia?

Ahdistelu ja seksuaalinen häirintä ei kuulu samaan luokkaan raiskauksen kanssa. Mikäli haluat tutustua tähän tarkemmin, löytyy alta pari linkkiä:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raiskaus_Suomessa

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Seksuaalinen_häirintä

https://www.finlex.fi/fi/

En ole sitä missään vaiheessa väittänyt. Raiskauksen alle sisältyy kuitenkin erilaisia ja eri tavoin toteutettuja toiseen ihmiseen kohdistuvia tekoja. Siksi tuokin rikostyyppi on jaettu eri luokkiin.

Vierailija kirjoitti:

Kuka edes kourisi Miisan kaltaista possua?

Uhrin häpäiseminen on alhaista toimintaa.