Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Miksi Miisa edes on julkkis? Ei ainakaan ulkonäön ansiosta.

Niin, koska mitään muuta syytä olla julkisuuden henkilö ei naisella voi olla. Onneksi Hedberg on nättinä poikana julkisuudessa juuri oikeasta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näiden avautujien muisti palailee pätkittäin vasta vuosien jälkeen ?

Olisi uskottavampaa huutaa tässä ja nyt vaikka muistaisikin tilanneensa Veuve Clicquotia.

Hmph.. kyllä mä ainakin olen ollut shokissa ja pelokas aika pitkään sen jälkeen kun olen tullut pahoinpidellyksi tai rskatuksi. Ei sitä edes halunnut uskoa, että semmoista tapahtuu itselle.

Julkisuuden henkilöillä lienee vielä vaikeampaa, koska pitää nimenomaan ajatella myös sitä julkisuuskuvaa ja kuinka se siihen vaikuttaa, kuka uskoo ketä jne.

Jokainen toki kokee tapahtumat niin vahvasti kuin kokee, mutta kyllä näissä nyt hieman pitäis tolkkua käyttää, että mikä toiminta on kuinkakin raskasta uhrille.

Vai kuulostaako jonkun korvaan oikeasti uskottavalta, että shokin takia vaikenee tapahtumasta vuosikausia, kun joku antanut muiskun/ kouraissut haaruksesta?

Toki sitten rajummat tapaukset erikseen, kuten vaikka tuo ra*skaus.

Sori, mutta mua ei kukaan tule etenkään työasioissa kourimaan haaroista. Ei todellakaan. Jos se on sulle ok niin siitä vaan sitten, mutta mulle ja useimmille naisille se ei todella ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.

Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?

Mutta tuolla kommentillahan ei ole mitään merkitystä? Totuudella ja henkilökohtaisilla tunnesiteillä on yleensä vähän haittaava vaikutus toisiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näiden avautujien muisti palailee pätkittäin vasta vuosien jälkeen ?

Olisi uskottavampaa huutaa tässä ja nyt vaikka muistaisikin tilanneensa Veuve Clicquotia.

Hmph.. kyllä mä ainakin olen ollut shokissa ja pelokas aika pitkään sen jälkeen kun olen tullut pahoinpidellyksi tai rskatuksi. Ei sitä edes halunnut uskoa, että semmoista tapahtuu itselle.

Julkisuuden henkilöillä lienee vielä vaikeampaa, koska pitää nimenomaan ajatella myös sitä julkisuuskuvaa ja kuinka se siihen vaikuttaa, kuka uskoo ketä jne.

Olisi soittanut heti poliisille tai kertonut henkilökunnalle. Olisi saanut heti tuoreeltaan kertoa tuntonsa somessa ja nuoriso olisi saanut pahoittaa mielensä oikein luvan kanssa.

Edelleen, ketään ei raiskattu. Mies oli alasti, ei rikos. Kähmiminen ja väkisin suutelu on häiritsemistä ja tuomittavaa mutta siitä olisi pitänyt kertoa heti jollekin. Vaikka laittaa viesti sinne someen " omg, hedberg yritti pussata 😭".

Ai, mä en ole kuullutkaan tästä lainkohdasta jonka mukaan kähmimisestä on kerrottava heti. Mikä rikoslain pykälä näin sanoo ja milloin tää on uudistettu, viimeksi kun tarkistin niin tuollaisia aikarajoja ei ollut.

T. Lakimies

Ihan vaikka siksi, että joku muukin tietäisi heti tilanteesta. Lakimiehenä varmaan tiedät, että oikeudessakin käytetään todisteina uhrien itkuisia hätäkeskuspuheluita, jotka on soitettu heti tapahtuman jälkeen.

Kerro muuten ammattilaisen mielipide, meneekö juttu oikeudessa läpi? Sana sanaa vastaan, ei todisteita, ei edes sitä itkuista puhelua kelle tahansa. Aletaanko edes tutkia?

Asianomistajarikos, ei tule menemään oikeuteen asti. Ja kuule, vaikka sinun mielipiteesi on mikä hyvänsä niin myös seksuaalisesta ahdistelusta saa kertoa myöhemmin. Eipä ne oikeuteen asti usein mene, mutta oikeus kertoa tapahtuneesta ei häviä mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta Miisaa ja totta kai tuollainen ahdistelu on ehdottoman väärin. Ymmärrän senkin, että asiasta ei ävälttämättä uskalla tai hakua puhua tapahtumien aikaan. Mutta silti minua ahdistaa se, että syytetään ihmisiä vuosien päästä vanhoista tekemisistä. Vuosien mittaan ihminen voi muuttua. Hankalia asioita.

Ainoastaan tyhmä ihminen uskoo ketään ilman todisteita?

Monessa tapauksessa mitään todisteita ei ole, eikö ole tyhmää uskoa ihmistä ilman niitä. Toivottavasti et mene sanomaan noin seksuaalisen ahdistelun tai raiskauksen uhrille. Rikokset tapahtuvat yleensä tilanteissa, joissa todisteita ei haluta jättää. 

En todellakaan usko ketään ilman todisteita. Oikeusvaltiossa ei voi ihmisiä tuomita puheiden perusteella vaan todisteiden pitää olla kiistattomia.

On naurettavaa että missään muussakaan asiassa ei uskota ihmistä. Jos ihminen on sairas niin sinä et saa julkiselta puolelta hoitoa ellei lääkäri löydä sinusta vikaa. Vakuutusyhtiö ei korvaa mitään on syytä ei löydy. Työkyvyttömyyseläkkeelle ei  pääse vain omien sanojen perusteella.

Jos joku sanoo nähneensä jonkun uuden eläimen niin kukaan ei usko häntä vaan vaaditaan todisteita.

Viranomaiset eivät päästä markkinoille tuotteita yritysten ilmoitusten perusteella vaan niiden pitää näyttää että asiat toimii.

Jos ilmoitat poliisille ja vakuutusyhtiölle että asuntoosi on murtauduttu mutta soitat sinne vasta kun olet siivonnut asunnon ja korjannut oven niin korvauksia ei tule eikä poliisi tutki asiaa.

Mutta kun joku vain väittää ilman mitään todisteita että joku on kähminyt tai raiskannut niin pitäisi tuomita mies? Ei käy!

Jos paljon pienimmissäkin asioissa vaaditaan kovia todisteita niin kyllä seksuaalirikoksissakin pitää vaatia.

Usein mitenhän se on sana sanaa vastaan. Harvoin silminnäkijöitä tai kuvamateriaalia on noissa jutuissa. Tuomioistuimen tehtävä punnita uskottavuus.

Oma "ura" lässähtänyt ja lehdet eivät ole olleet kiinnostuneita niin tällähän sitä pääsee aina. Eikä todistustaakkaan ole koska hänen sana on absoluuttinen totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistelua en hyväksy missään muotoa, mutta eikös tämä ko. nainen ole hakenut huomiota milloin milläkin asialla.

Minkä ihmeen syystä kukaan hakisi huomiota tällaisella asialla ja ylipäätään haluaisi tulla yhdistetyksi johonkin Hedbergiin? Tämä "se vain hakee huomiota" on trendikäs vain tapa mitätöidä (naisten) sanomiset.

Miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta heti tuoreeltaan?

Minusta nämä tempaukset ja huomion hakemiset vesittävät todelliset ongelmat, eikä naisia oteta vakavasta, kun oikeasti jotakin tapahtuu.

Tässäkin asiassa asianomainen on jättänyt oman osuutensa kertomatta.

Naisena olen omin silmin nähnyt jo kauan, kuinka naiset itse häiritsevät miehiä seksuaallisesti esim. miesravintolatyöntekijät, artistit jne. tuntuvat olevan naisille yleistä riistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.

Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?

Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.

Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.

Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.

Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näiden avautujien muisti palailee pätkittäin vasta vuosien jälkeen ?

Olisi uskottavampaa huutaa tässä ja nyt vaikka muistaisikin tilanneensa Veuve Clicquotia.

Hmph.. kyllä mä ainakin olen ollut shokissa ja pelokas aika pitkään sen jälkeen kun olen tullut pahoinpidellyksi tai rskatuksi. Ei sitä edes halunnut uskoa, että semmoista tapahtuu itselle.

Julkisuuden henkilöillä lienee vielä vaikeampaa, koska pitää nimenomaan ajatella myös sitä julkisuuskuvaa ja kuinka se siihen vaikuttaa, kuka uskoo ketä jne.

Olisi soittanut heti poliisille tai kertonut henkilökunnalle. Olisi saanut heti tuoreeltaan kertoa tuntonsa somessa ja nuoriso olisi saanut pahoittaa mielensä oikein luvan kanssa.

Edelleen, ketään ei raiskattu. Mies oli alasti, ei rikos. Kähmiminen ja väkisin suutelu on häiritsemistä ja tuomittavaa mutta siitä olisi pitänyt kertoa heti jollekin. Vaikka laittaa viesti sinne someen " omg, hedberg yritti pussata 😭".

Ai, mä en ole kuullutkaan tästä lainkohdasta jonka mukaan kähmimisestä on kerrottava heti. Mikä rikoslain pykälä näin sanoo ja milloin tää on uudistettu, viimeksi kun tarkistin niin tuollaisia aikarajoja ei ollut.

T. Lakimies

No mitäs "lakimies" sanoo tämmöisten syytösten heittelystä julkisesti, joita vastaan on lähes mahdoton puolustautua, sillä aikaa on mennyt sen verran. Ihan ok? Vai voisko olla jopa kunnianloukkaus kyseessä?

Niin no, sehän riippuu ihan siitä miten toi asia etenee. Paha sanoa onko kunnianloukkaus kun en asiasta mitään tiedä. Jos oletat että nämä on perättömiä väitteitä niin joskus on saattanut väitteiden esittäjälle napsahtaa tuomio sakkoineen, joskus ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näiden avautujien muisti palailee pätkittäin vasta vuosien jälkeen ?

Olisi uskottavampaa huutaa tässä ja nyt vaikka muistaisikin tilanneensa Veuve Clicquotia.

Hmph.. kyllä mä ainakin olen ollut shokissa ja pelokas aika pitkään sen jälkeen kun olen tullut pahoinpidellyksi tai rskatuksi. Ei sitä edes halunnut uskoa, että semmoista tapahtuu itselle.

Julkisuuden henkilöillä lienee vielä vaikeampaa, koska pitää nimenomaan ajatella myös sitä julkisuuskuvaa ja kuinka se siihen vaikuttaa, kuka uskoo ketä jne.

Jokainen toki kokee tapahtumat niin vahvasti kuin kokee, mutta kyllä näissä nyt hieman pitäis tolkkua käyttää, että mikä toiminta on kuinkakin raskasta uhrille.

Vai kuulostaako jonkun korvaan oikeasti uskottavalta, että shokin takia vaikenee tapahtumasta vuosikausia, kun joku antanut muiskun/ kouraissut haaruksesta?

Toki sitten rajummat tapaukset erikseen, kuten vaikka tuo ra*skaus.

Sori, mutta mua ei kukaan tule etenkään työasioissa kourimaan haaroista. Ei todellakaan. Jos se on sulle ok niin siitä vaan sitten, mutta mulle ja useimmille naisille se ei todella ole.

Missä kohdin hyväksyin moista käytöstä?

Mutta tämähän tässä "liikkeessä" on ongelmana, että jos ei täysin oo samaa mieltä heitettyjen syytösten kanssa, niin heti on naisvihaaja ja luoja ties mitä.

Ja pelkkä syytöshän ei tee vielä kenestäkään vielä syyllistä mihinkään

Eipä tuo somevaikuttaja niin näyttävä nainen ole että kukaan riskeeraisi uraansa sen takia.

Nähdään taas kuinka miehen uran saa tuhottua pelkillä väitteillä  :)

Miksi Nuorgaminkin kaltaiset voimaantuneet nuoret naiset keräävät tällaisia kokemuksia jemmaan ja raportoivat niistä vasta vuosien päästä? Miksei hän raportoinut seksuaalista ahdistelua heti?

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.

Sinä uskot Miisaa koska vihaan miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.

Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?

Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.

Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.

Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.

Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.

Laki määrittää sen, missä ajassa rikokset vanhenevat, ei some-tuomioistuin. Toivon kuitenkin, että tyttäresi uskaltaa tulla kertomaan sinulle jos jotain tapahtuu vaikka myöhemminkin, siinä tapauksessa että häpeä ja pelko ja valehtelijaksi epäillyksi tulemisen pelko saattavat juuri uhriksi joutumisen jälkeen estää kertomisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Miisa edes on julkkis? Ei ainakaan ulkonäön ansiosta.

Niin, koska mitään muuta syytä olla julkisuuden henkilö ei naisella voi olla. Onneksi Hedberg on nättinä poikana julkisuudessa juuri oikeasta syystä.

Edellinen kysyi miksi Miisa on julkkis. Onko hän ollut mistään muusta julkisuudessa kuin omista vaatteiden vähentämisistään, sen takia saamistaan kikkelikuvista ja nyt tästä väitetystä seksuaalisesta ahdistelusta?

Miksi tämä julkaistiin somessa nimineen eikä menty poliisin puheille ensin? Nyt sitten kieltäydytään kommentoimasta asiaa.

Eikö tämä Miisa julkaissut kovalla kohulla myös teinipojalta saamansa kikkelikuvan? Se juttu tuntui silloin huomion hakemiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.

Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?

Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.

Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.

Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.

Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.

TÄMÄ!

Nämä feministi naiset eivät näytä tajuavan että tuollaisten syytösten heittely ilmaan ja erittäin kyseenalaiset tuomiotkin vain kääntävät ihmiset heitä ja muita oikeita uhreja vastaan.

Siksi jokaisen joka oikeasti ajaa naisten asiaa, pitäisi vaatia kovia todisteita naiselta joka syyttää miestä jostain tuollaisesta.

Koska muuten jokaista naista ruvetaan pitämään valehtelijana.

Kun sutta huutaa ilman syytä tarpeeksi monta kertaa niin kukaan ei usko kun se oikeasti tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Miisa edes on julkkis? Ei ainakaan ulkonäön ansiosta.

Niin, koska mitään muuta syytä olla julkisuuden henkilö ei naisella voi olla. Onneksi Hedberg on nättinä poikana julkisuudessa juuri oikeasta syystä.

Edellinen kysyi miksi Miisa on julkkis. Onko hän ollut mistään muusta julkisuudessa kuin omista vaatteiden vähentämisistään, sen takia saamistaan kikkelikuvista ja nyt tästä väitetystä seksuaalisesta ahdistelusta?

Näyttäisi olevan toimittaja ja e-urheiluvaikuttaja wikipedian mukaan.

Eihän sitä kukaan ole niin tyhmä,että sanoo heti et sillä lailla tyhmästi tuli tehtyä ja kikkelsonia näytin. Tai taisi ne kädet käydä muuallakin kuin omassa taskussa. Jos tuo on höpötystä niin sittenhän se tulee kunnianloukkaus asiat kehiin.

Mikähän on se ajatuksenkulku somevaikuttajana päässä, joka johti siihen että tämä oli hyvä idea