Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.TÄMÄ!
Nämä feministi naiset eivät näytä tajuavan että tuollaisten syytösten heittely ilmaan ja erittäin kyseenalaiset tuomiotkin vain kääntävät ihmiset heitä ja muita oikeita uhreja vastaan.
Siksi jokaisen joka oikeasti ajaa naisten asiaa, pitäisi vaatia kovia todisteita naiselta joka syyttää miestä jostain tuollaisesta.
Koska muuten jokaista naista ruvetaan pitämään valehtelijana.
Kun sutta huutaa ilman syytä tarpeeksi monta kertaa niin kukaan ei usko kun se oikeasti tapahtuu.
Todisteet esitetään ihan muille ihmisille kuin iltapäivälehtien lukijoille. Ja niiitä myös punnitsevat ihan muut ihmiset kuin iltapäivälehtien lukijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.Laki määrittää sen, missä ajassa rikokset vanhenevat, ei some-tuomioistuin. Toivon kuitenkin, että tyttäresi uskaltaa tulla kertomaan sinulle jos jotain tapahtuu vaikka myöhemminkin, siinä tapauksessa että häpeä ja pelko ja valehtelijaksi epäillyksi tulemisen pelko saattavat juuri uhriksi joutumisen jälkeen estää kertomisen.
Tottakai kertoa voi, mutta pointti onkin siinä, että vuosien päästä asioille ei oikein voi muuta, kuin puhua läheisille. Olen kertonut omista kokemuksista, sekä työpaikalla kollegalle tapahtuneesta, johon puututtiin heti, sillä siitä kerrottiin heti. Olen tuonut ilmi sen eron mikä siinä on. Eli toiseen voitiin puuttua ja puututtiinkin ja toiselle ei enää mitään voinut.
On kyseenalaista syyttää toisia julkisesti nimiltä mainiten, mutta muuten ei sitten ole tehnyt mitään asian virallisen selvittämisen suhteen (ainakaan median tietojen mukaan). Onhan oikeus antanut tuomion sellaisestakin tapauksessa, jossa joku b-luokan laulajatar syytti erästä julkisuudessa tunnettua henkilöä siitä, että tämä tartutti herpeksen. Oikeus päätyi antamaan kunnianloukkaustuomion laulajattarelle, kun tuo julkisuuden henkilö siihen haki oikeudelta ratkaisua. Että vaikka olisi syyllinen, niin silti sen uhriosapuolen on syytä olla syyttämättä syyllistä julkisesti.
Vierailija kirjoitti:
Luokkakokoustyypit
Hedberg
Hirvimäki
Kuka se kolmas on?
Jaajo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Sinä uskot Miisaa koska vihaan miehiä.
Onpa kurjaa, että vihaat miehiä. Ehkä kohdallesi on sattunut vain ikäviä yksilöitä? Hieman jäi auki, että miten minä tähän vihaasi linkityn, mutta ikäviä tunnelmia siellä selvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku siis laittaa kätensä sun jalkoväliin ja toinen pussaa väkisin julkisella paikalla. Vuosikausia myöhemmin joudut postaamaan asiasta someen koska olet ollut tapahtuneesta niin traumatisoitunut, että mikään muu ei ole ollut mahdollista.
Noh. Voihan se näinkin olla, MUTTA jos ainoat todistajat ovat nämä 3 henkilöä, ei jutulla ole mitään juridista substanssia.
Silti sen on mahdollista tuhota täydellisesti ja kokonaan kahden ihmisen maine, ura ja liiketoiminta. Olen pahoillani, mutta minusta tässä ei ole kaikki ihan kohdallaan.
Valitettavasti ainoa potentiaalinen lakijuttu juuri nyt on törkeä kunnianloukkaus.
Juridista substanssia? Monissa juridisissa tapauksissa punnitaan sanaa toista vastaan. Niin se vain menee. Ei läheskään kaikissa rikostapauksissa ole todistajia paikalla eikä se tarkoita, etteikö niistä voisi tuomiota tulla, onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.Laki määrittää sen, missä ajassa rikokset vanhenevat, ei some-tuomioistuin. Toivon kuitenkin, että tyttäresi uskaltaa tulla kertomaan sinulle jos jotain tapahtuu vaikka myöhemminkin, siinä tapauksessa että häpeä ja pelko ja valehtelijaksi epäillyksi tulemisen pelko saattavat juuri uhriksi joutumisen jälkeen estää kertomisen.
Some-tuomioistuimen ei pitäisi myöskään tuomita ketään syylliseksi. Se on oikeuslaitoksen tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos koomikot ovat vakuuttuneita syyttömyydestään, kannattaa tietenkin nostaa kunnianloukkaussyyte.
Mun mielestä tommoinen tökerö kähmintä ja luolamies flirttailu ei ole syy tehdä näitä julkisia lynkkauksia.
Itse koen että jos vakavampaa ei ole tapahtunut, voin sanoa palautteen suoraan asianosaiselle opiksi ja jättää asian siihen.
Ja jos en uskalla, voin silti jättää asian siihen jos mitään vakavaa ei ole tapahtunut muuta kuin että mies on käyttäytynyt typerästi.
Sen sijaan aidoille ahdisteluille, vallakäytöille, raiskauksille yms. Aivan helvetin jyrkkä EI!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin helevetin S Hedberg. Sen kaksoileuka kun vilahtaa kanavalla niin oksennus pysrkii suuhun. SUomen "kultapoika". Hyvin sanottu. Irstas sika, tulkaa nyt kaikki naiset esiin niin saadaan toi punkero vastuuseen.
Tämäkö on sitä asiallista kommentointia :D
Siellä äijien puhelimet kilkattaa kun ne keksii yhdessä miten selviävät syytöksistä. KOHTA tulee esiin lisää naisia, tyttöjä, lapsia..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.Laki määrittää sen, missä ajassa rikokset vanhenevat, ei some-tuomioistuin. Toivon kuitenkin, että tyttäresi uskaltaa tulla kertomaan sinulle jos jotain tapahtuu vaikka myöhemminkin, siinä tapauksessa että häpeä ja pelko ja valehtelijaksi epäillyksi tulemisen pelko saattavat juuri uhriksi joutumisen jälkeen estää kertomisen.
Some-tuomioistuimen ei pitäisi myöskään tuomita ketään syylliseksi. Se on oikeuslaitoksen tehtävä.
Siitä ei ollutkaan kyse. Vaan siitä, että ihmisellä ei ole mitään velvollisuutta olla puolen tunnin sisällä rikoksen tapahtumisesta poliisiaseman ovella. Näin se vain menee. Syyttää voi vuosia rikoksen jälkeenkin ja se onneksi otetaan järjestelmässämme tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.TÄMÄ!
Nämä feministi naiset eivät näytä tajuavan että tuollaisten syytösten heittely ilmaan ja erittäin kyseenalaiset tuomiotkin vain kääntävät ihmiset heitä ja muita oikeita uhreja vastaan.
Siksi jokaisen joka oikeasti ajaa naisten asiaa, pitäisi vaatia kovia todisteita naiselta joka syyttää miestä jostain tuollaisesta.
Koska muuten jokaista naista ruvetaan pitämään valehtelijana.
Kun sutta huutaa ilman syytä tarpeeksi monta kertaa niin kukaan ei usko kun se oikeasti tapahtuu.
Todisteet esitetään ihan muille ihmisille kuin iltapäivälehtien lukijoille. Ja niiitä myös punnitsevat ihan muut ihmiset kuin iltapäivälehtien lukijat.
Itseasiassa Suomen kansa punnitsee todisteet.
Oikeuskin voi menettää legitiimiteettinsä kansan silmissä jos ne tekee huonoja päätöksiä. Niin kuin nyt tekee. Tuomitaan jostain vihapuheesta ihmisiä ja jopa paljon syyttömiä tuomitaan Suomessa.
Toinen asia mistä oikeus voi menettää kansan luottamuksen on se että tuomiot vaihtuvat oikeusasteissa. Samat todisteet, mutta eri tuomiot. Joka todistaa miten mätä Suomen oikeuslaitos on.
Tuomiot eivät saa tulla millään äänienemmistöllä eikä sillä että korkeampi oikeus tuomitsee kun alempi on vapauttanut. Se vie uskon oikeuslaitokseen.
Todisteet pitää olla alusta asti niin kovat että kaikki tuomarit, kaikissa oikeusasteissa on samaa mieltä syyllisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän hyvin sen, että kokemus tuodaan esiin vasta vuosien jälkeen. En ole itsekään pystynyt puhumaan kokemastani raiskauksesta juuri missään. Asioita on ilman todistajia vaikea viedä eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.Laki määrittää sen, missä ajassa rikokset vanhenevat, ei some-tuomioistuin. Toivon kuitenkin, että tyttäresi uskaltaa tulla kertomaan sinulle jos jotain tapahtuu vaikka myöhemminkin, siinä tapauksessa että häpeä ja pelko ja valehtelijaksi epäillyksi tulemisen pelko saattavat juuri uhriksi joutumisen jälkeen estää kertomisen.
Some-tuomioistuimen ei pitäisi myöskään tuomita ketään syylliseksi. Se on oikeuslaitoksen tehtävä.
Siitä ei ollutkaan kyse. Vaan siitä, että ihmisellä ei ole mitään velvollisuutta olla puolen tunnin sisällä rikoksen tapahtumisesta poliisiaseman ovella. Näin se vain menee. Syyttää voi vuosia rikoksen jälkeenkin ja se onneksi otetaan järjestelmässämme tosissaan.
Rikosten syyttämispäätös pitäisi vanheta puolessa vuodessa. On oikeislaitoksen halventamista tuoda vuosia vanhoja asioita oikeuteen.
No toi todisteet tai mitään ei tapahtunut-on aika mielenkiintoinen asetelma. Tää ei ole nyt ole aiheeseen liittyen hyvä esimerkki. Jari Sillanpää kärähti huumeista ja muista törkyilystä. Silti,vaikka on mustaa valkoisella niin asiaa ei uskota. "Ei se Jari semmoisia ole tehnyt, media vain vainoaa ja valehtelee".
Minkä alan vaikuttaja tämä Miisa tyttönen on? Miksi nämä asiat puidaan näin paljon myöhemmin? Ja miksi julkisuudessa? Jokainen arvaa miksi , voi tulla Miisa tyttöselle kalliiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku siis laittaa kätensä sun jalkoväliin ja toinen pussaa väkisin julkisella paikalla. Vuosikausia myöhemmin joudut postaamaan asiasta someen koska olet ollut tapahtuneesta niin traumatisoitunut, että mikään muu ei ole ollut mahdollista.
Noh. Voihan se näinkin olla, MUTTA jos ainoat todistajat ovat nämä 3 henkilöä, ei jutulla ole mitään juridista substanssia.
Silti sen on mahdollista tuhota täydellisesti ja kokonaan kahden ihmisen maine, ura ja liiketoiminta. Olen pahoillani, mutta minusta tässä ei ole kaikki ihan kohdallaan.
Valitettavasti ainoa potentiaalinen lakijuttu juuri nyt on törkeä kunnianloukkaus.
Juridista substanssia? Monissa juridisissa tapauksissa punnitaan sanaa toista vastaan. Niin se vain menee. Ei läheskään kaikissa rikostapauksissa ole todistajia paikalla eikä se tarkoita, etteikö niistä voisi tuomiota tulla, onneksi.
Näissä tapauksissa rikos on vanhentunut (vanhenemisaika 2 vuotta) eli juridista substanssia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.TÄMÄ!
Nämä feministi naiset eivät näytä tajuavan että tuollaisten syytösten heittely ilmaan ja erittäin kyseenalaiset tuomiotkin vain kääntävät ihmiset heitä ja muita oikeita uhreja vastaan.
Siksi jokaisen joka oikeasti ajaa naisten asiaa, pitäisi vaatia kovia todisteita naiselta joka syyttää miestä jostain tuollaisesta.
Koska muuten jokaista naista ruvetaan pitämään valehtelijana.
Kun sutta huutaa ilman syytä tarpeeksi monta kertaa niin kukaan ei usko kun se oikeasti tapahtuu.
Todisteet esitetään ihan muille ihmisille kuin iltapäivälehtien lukijoille. Ja niiitä myös punnitsevat ihan muut ihmiset kuin iltapäivälehtien lukijat.
Itseasiassa Suomen kansa punnitsee todisteet.
Oikeuskin voi menettää legitiimiteettinsä kansan silmissä jos ne tekee huonoja päätöksiä. Niin kuin nyt tekee. Tuomitaan jostain vihapuheesta ihmisiä ja jopa paljon syyttömiä tuomitaan Suomessa.
Toinen asia mistä oikeus voi menettää kansan luottamuksen on se että tuomiot vaihtuvat oikeusasteissa. Samat todisteet, mutta eri tuomiot. Joka todistaa miten mätä Suomen oikeuslaitos on.
Tuomiot eivät saa tulla millään äänienemmistöllä eikä sillä että korkeampi oikeus tuomitsee kun alempi on vapauttanut. Se vie uskon oikeuslaitokseen.
Todisteet pitää olla alusta asti niin kovat että kaikki tuomarit, kaikissa oikeusasteissa on samaa mieltä syyllisyydestä.
Eli vapautetaan syytöksistä, jos on pienikin epäselvyys tapahtuneesta? Et ole tosissasi.
Joku siis laittaa kätensä sun jalkoväliin ja toinen pussaa väkisin julkisella paikalla. Vuosikausia myöhemmin joudut postaamaan asiasta someen koska olet ollut tapahtuneesta niin traumatisoitunut, että mikään muu ei ole ollut mahdollista.
Noh. Voihan se näinkin olla, MUTTA jos ainoat todistajat ovat nämä 3 henkilöä, ei jutulla ole mitään juridista substanssia.
Silti sen on mahdollista tuhota täydellisesti ja kokonaan kahden ihmisen maine, ura ja liiketoiminta. Olen pahoillani, mutta minusta tässä ei ole kaikki ihan kohdallaan.
Valitettavasti ainoa potentiaalinen lakijuttu juuri nyt on törkeä kunnianloukkaus.