Onko lastensuojelun joka oikkuun taivuttava?

Kannattaa olla ystävällinen ja asiallinen, vaikkei sossu-osapuoli sitä olisikaan. Muttei kannata unohtaa hankkia oikeudessa pitäviä todisteita ja todistajia koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näille tulostavoitteet ja budjetissa pysyminen kuin muillekin virkasäädylle. Fokusointi oikeisiin tapauksiin.

Mikä on oikea tapaus? Jos oikealta tapaukselta kysyttäisiin, onko hän mielestään oikea tapaus, mitä luulet että vastattaisiin? Miten sinä voit määrittää oikean tapauksen ja entä jos siinä on mielipideristiriitaa asianosaisten kanssa? Miten arvioisit asian?

Totuushan on, että ja omituinen sellainen, että vakavasti päihdeongelmaisilta ei viedä lapsia (oon tätä todistanut monen monta kertaa ja muutkin) mutta köyhä yh-äiti on hyvä kohde, yleensä ei käy kimppuun eikä omista aseita (poikkeuksia toki on) yms. Ja sitten nepsy-lapset toinen hyvä kohde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näille tulostavoitteet ja budjetissa pysyminen kuin muillekin virkasäädylle. Fokusointi oikeisiin tapauksiin.

Mikä on oikea tapaus? Jos oikealta tapaukselta kysyttäisiin, onko hän mielestään oikea tapaus, mitä luulet että vastattaisiin? Miten sinä voit määrittää oikean tapauksen ja entä jos siinä on mielipideristiriitaa asianosaisten kanssa? Miten arvioisit asian?

Kyllä moni orpo tai päihdevanhempien lapsi on sanonut, että tarvitsi lastensuojelun apua oikeasti. Mielestäni näihin tapauksiin pitäisikin keskittyä. Ja nuorisorikollisiin.

Ja moni päihdeongelmainen vanhempi kokee, että heitä syyttä ahdistellaan. 

So? Päihdeongelma on kuitenkin helppo testata. Ja rattijuopumukset ym löytyvät kyllä poliisien rekistereistä.

Harvoin enää juoppoja näkee. Nykyvanhemmille maistuu subu ja piri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näille tulostavoitteet ja budjetissa pysyminen kuin muillekin virkasäädylle. Fokusointi oikeisiin tapauksiin.

Mikä on oikea tapaus? Jos oikealta tapaukselta kysyttäisiin, onko hän mielestään oikea tapaus, mitä luulet että vastattaisiin? Miten sinä voit määrittää oikean tapauksen ja entä jos siinä on mielipideristiriitaa asianosaisten kanssa? Miten arvioisit asian?

Totuushan on, että ja omituinen sellainen, että vakavasti päihdeongelmaisilta ei viedä lapsia (oon tätä todistanut monen monta kertaa ja muutkin) mutta köyhä yh-äiti on hyvä kohde, yleensä ei käy kimppuun eikä omista aseita (poikkeuksia toki on) yms. Ja sitten nepsy-lapset toinen hyvä kohde.

Tämä on juurikin näin. Ja jos äidillä on ikinä koskaan milloinkaan ollut esim. kontakti psykiatrian puolelle, mikä ei nykypäivänä ole enää edes mitenkään harvinaista, hänet leimataan huostaanottoa suunniteltaessa hulluksi ja vakavasti mielisairaaksi ja sairaudentunnottomaksi, kuten meidän kohdallamme tehtin. Niin törkeitä valheita on meilläkin niin potilasasiakirjat kuin sosiaalityöntekijöiden asiakirjat täynnä, että niden selvittämiseen ja oikaisuvaatimuksiin menee useampi vuosi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lasten suojelun joka oikkuun suostuttava… Eivät sosiaalityöntekijöiden toimenpiteet ole oikkuja, vaan yhteiskuntamme tarjoamia palveluja eli tukea/kontrollia, jota onneksi on olemassa, kun niin monenlaiset ihmiset lisääntyvät, vaikka kykyä lastenhoitoon ja kasvatukseen ei olisikaan.

Joku kommentoi jo huostaanotosta.. ei pitäisi ap.n kuvauksen mukaan olla siitä huolissaan. Huostaanotto pitkä prosessi, johon ei todellakaan lähdetä heppoisin perustein. Lastensuojelu on paljon muutakin, kuin huostaanotto!

Mukavaa kesää!

En ole ,vielä, lukenut koko ketjua, mutta osaisiko kertoa mitkä ovat ne kriteerit tai ohjeet milloin lastensuojelun täytyy tilanne tarkistaa eli ottaa yhteyttä kohteeseen ? Tai pykälät.

Itsellä ei mitään kokemusta, mutta täältä kun näitä lukee, olettaen että ovat totta,niin hommahan on aivan naurettavaa.

Juoksemisesta, läksyjen teosta lattialla, perunan syönnistä kieltäytymisestä jne.

siis ihan tavallisesta elämästä , paikalle ryntää sosiaalihenkilö.

Seuraavaksi iPhone xx puutteesta?

Milloin normaalielämä muuttui sellaiseksi, että lapsia pitää suojella siltä ?

Todellinen avuntarve ja lapsen elämän suojelu on ihan eri asia , jonka pitää toimia yhteiskunnassa.

Ei kukaan minnekään paikalle tuollaisesta ryntää. Usein poliisit pyytävät paikalle tarpeen mukaan jos on kyseessä akuuttitilanne, ei sossut ennalta varoittamatta pysty keskenään kenenkään kotiin murtautumaan.

Mutta kuten ei poliisitkaan pysty tehtävältä kieltäytymään, koska ehkä joku vaan huutaa huvikseen tai ehkä siellä ei ketään tapeta, täytyy myös lasun tutkia ilmoitukset. Ei voi ikäänkuin itse päättää, että tuo ilmoitus ei kiinnosta, tuo on turha, tuohon mulla ei ole aikaa ja kun tarpeeksi karsin ei tarvii tehdä enää paperitöitä lainkaan, jej. On virkavelvollisuus selvittää. Ei voi poliisi sanoa hätäkeskukselle, että tuota tehtävää ei oteta, koska tuntuu turhalta kun donitsin syönti on kesken. Koska kaikesta, myös ilmoituksista jää dokumentti. Ja jos kukaan ei vastaa, saattaa tulla kysymyksiä, missä on viranomaiset kun heitä tarvitaan? Missä ketju katkesi ja kenen päätöksestä? Kuka laiminlöi tarkistusvelvollisuuden? Pistetään hätäkeskus kiinni, niin ei ihmiset suotta soittele ja henkilötyövuosia säästyy rutosti samalla. Ethän valita tästä tulevaisuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Olenkohan minä se mummo? Lähes joka ilta kuuluu pitkään ja kovaa kolinaa, lisäksi aikuisen huutoa ja lasten kiljumista. Nämä iltatapahtumat kesää 30 min-1 h ja alkavat 21-23 välillä. Lapset pikkukoululaisia.

Kerran olen oven takana käynyt, pahoinpitelyltä ei vaikuttanut, mutta ei kovin tasapainoista ja turvallistakaan voi lapsille olla.

Ensi kerralla soita ovikelloa ja kysy onko kaikki hyvin ja voitko auttaa. Ei oven takana kyttääminen anna oikeaa kuvaa perheen elämästä vaan se perustuu sinun omaan mielikuvitukseesi.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi mun lapset on jo aikuisia. Aika sekopäistä tuo lasu touhu vaikuttaa olevan, kuka tahansa voi tehdä lasu ilmoituksen, jos jonkun lapsiperheen asuminen ei miellytä. Tosi puistattavaa.

Vauvan öinen itku voi aiheuttaa lasun. Tutuilleni kävi näin. Naapurin vanhapiika häiriintyi vauvan itkusta. Ilmoitus johti siihen, että sossut tekivät kotikäyntejä kymmenisen kertaa. Kaikki vaipanvaihdot ja syötöt piti näyttää sossuille.

Tämä häirikkövauva oli muuten perheen toinen lapsi. Hyvin hoidettu lapsi neuvolan mukaan.

Tällä palstalla aina joku omahyväisesti kirjoittelee, kuinka ei normaaleista perheistä mitään ilmoituksia tehdä. Tehdään, jos joku vaan tekee. Syy voi olla mikä tahansa "huoli".

Asuuko naapurissasi vi¤¤umainen vai muistisairas ja höperöitynyt mummo? Turhat lastensuojeluilmoitukset kuormittavat kunnan sosiaalityöntekijöitä.

Tee vanhuksesta huoli-ilmoitus. Onko naapurisi luulotautinen vai muistisairas vai eikö hän muuten vaan ymmärrä maailman menoa?

Jätä huoli-ilmoitus iäkkäästä henkilöstä, joka näyttää olevan kykenemätön huolehtimaan itsestään, omasta terveydestään tai turvallisuudestaan.

Ilmoituksen voi laittaa puhelimella, sähköpostilla ja netin kautta. Ilmoituksen voi halutessaan jättää nimettömänä.

Niin miten tästä voidaan palata enää normaaliin maailmaan takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoli vaikuttanee olevan taikasana ja sitä voidaan näppärästi käyttää lapsiin, nuoriin ja eläkeiän ohittaneisiin mikäli heidän elämisensä ei jotakuta miellytä, muut ihmiset näyttänevät olevan huoli-taikasanan ulottumattomissa.

Huoli pitää korvata jollain konkreettisella. Täytyy olla todisteita. Siksi ottaisin poliisit mukaan toimintaan kiinteämmin.

Suomen poliisi on korruptoitunut, sieltä ei apua heru-heillä on tiiviit yhteistyö ja avunantoverkostot sosiaalityöhön, joten ei korppi korpin silmää noki, vaikka näyttöä olisi miten paljon. He valikoivat asiakijoihinsa irrallisia epärelevantteja lauseita,joiden paikkansapitävyyttä ei voida todistaa. Lastensuojelu on täysin ilman mitään oikeusturvaa perheille ja täynnä luonnehäiriöisiä työntekijöitä,joita kiehtoo ihmisten alistaminen ja oman uran edistäminen. Psykologiset testit pitää saada pakollisiksi näille, kuin myös jonkintason edes alkeellinen psykologian opintojen oppimäärä.

No miten ne poliisien psykologiset testit ei takaa toimivaa viranomaisjärjestelmää? Miten ne testit edistäisi asiaa? Logiikka häikäisee. Perinteistä, että kritiikkiä kyllä annetaan, mutta yhtään rakentavaa ratkaisua ei kyetä tilalle antamaan. Niin, tätä on joku sinua fiksumpi tai useampikin, ehkä joskus tovin miettinyt. Olisi aika edistyksellistä oikeastaan, että joku pohtisi asiaa hetken ja sitten tulisi valmiin ratkaisun kanssa tänne palstalle, poliitikot lukis idean ja koko maailma muuttuis täydelliseksi. Yksi viesti vain, aatella. Miten kukaan ei tajunnut tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näille tulostavoitteet ja budjetissa pysyminen kuin muillekin virkasäädylle. Fokusointi oikeisiin tapauksiin.

Mikä on oikea tapaus? Jos oikealta tapaukselta kysyttäisiin, onko hän mielestään oikea tapaus, mitä luulet että vastattaisiin? Miten sinä voit määrittää oikean tapauksen ja entä jos siinä on mielipideristiriitaa asianosaisten kanssa? Miten arvioisit asian?

Kyllä moni orpo tai päihdevanhempien lapsi on sanonut, että tarvitsi lastensuojelun apua oikeasti. Mielestäni näihin tapauksiin pitäisikin keskittyä. Ja nuorisorikollisiin.

Ja moni päihdeongelmainen vanhempi kokee, että heitä syyttä ahdistellaan. 

Jep. Kehäpäätelmä. Päihdevanhempi kokee, ettei hän ole se oikea tapaus. Kysytään häneltä. En ole ja haastan sossut rosikseen yksityisyyden loukkaamisesta. Keskittykää oikeisiin tapauksiin, sanoisi myös hän. Yleisö: älkää ahdistelko ihmisiä jos he ei halua, mutta pelastakaa ne päihdeperheiden lapset ahdistelematta ketään jos he ei halua. Pelastakaa puuttumatta, mutta jos joku jää ilman apua, miksi ei ole selvitetty?! Kohdentakaa, tarkastakaa se kristallipallo vähän useammin, pliis.

Ikävä kyllä on.

Mutta sitten se on alta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoli vaikuttanee olevan taikasana ja sitä voidaan näppärästi käyttää lapsiin, nuoriin ja eläkeiän ohittaneisiin mikäli heidän elämisensä ei jotakuta miellytä, muut ihmiset näyttänevät olevan huoli-taikasanan ulottumattomissa.

Huoli pitää korvata jollain konkreettisella. Täytyy olla todisteita. Siksi ottaisin poliisit mukaan toimintaan kiinteämmin.

Suomen poliisi on korruptoitunut, sieltä ei apua heru-heillä on tiiviit yhteistyö ja avunantoverkostot sosiaalityöhön, joten ei korppi korpin silmää noki, vaikka näyttöä olisi miten paljon. He valikoivat asiakijoihinsa irrallisia epärelevantteja lauseita,joiden paikkansapitävyyttä ei voida todistaa. Lastensuojelu on täysin ilman mitään oikeusturvaa perheille ja täynnä luonnehäiriöisiä työntekijöitä,joita kiehtoo ihmisten alistaminen ja oman uran edistäminen. Psykologiset testit pitää saada pakollisiksi näille, kuin myös jonkintason edes alkeellinen psykologian opintojen oppimäärä.

No miten ne poliisien psykologiset testit ei takaa toimivaa viranomaisjärjestelmää? Miten ne testit edistäisi asiaa? Logiikka häikäisee. Perinteistä, että kritiikkiä kyllä annetaan, mutta yhtään rakentavaa ratkaisua ei kyetä tilalle antamaan. Niin, tätä on joku sinua fiksumpi tai useampikin, ehkä joskus tovin miettinyt. Olisi aika edistyksellistä oikeastaan, että joku pohtisi asiaa hetken ja sitten tulisi valmiin ratkaisun kanssa tänne palstalle, poliitikot lukis idean ja koko maailma muuttuis täydelliseksi. Yksi viesti vain, aatella. Miten kukaan ei tajunnut tosiaan.

Niin, poliisin psykologiset testit taitavat olla hieman toisentyyppiset mitä sosiaalityöntekijöiden kohdalla tarvittaisiin, vai mitä? Psykologiset testit eivät tietenkään poista korruptiota, mutta voisivat sitä vähentää, samoin kuin pahimpien psykopaattien ja omien traumojensa hoitajien alalle hakeutumista. Mutta koska sinulla itselläsi ei ollut oikeastaan mitään sanottavaa aiheeseen, niin ehkäpä jätän ilkeilysi ja oman typeryytesi huomioimatta. Mukavaa päivänjatkoa sinullekin, virkanilkki. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän lasussa voida tietää milloin on oikeasti hätä ellei asiaa selvitetä? Turhaan te sossuja syytätte. Eivät he ole selvännäkijöitä.

Kyllä he omasta mielestään ovat. Sossuilla on paljonkin "tietoa" perheen sisäisestä väkivallasta ja lasten diagnooseista. Tätä tietoa ei ole ollut perheenjäsenillä, lääkäreillä, opettajilla tai päiväkodin henkilökunnalla.

Mistään ei löydy epikriisiä lapsen skitsofreniasta, sairaalahoidon tarpeeseen johtaneesta perheen äidin pahoinpitelystä, lapsissa ei näy yhtään mustelmaa.

Sossuilla on kuitenkin "tieto ja huoli" perheen asioista. Periksi ei anneta, vaikka mitään faktoja ei ole olemassa. Resurssipulaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näille tulostavoitteet ja budjetissa pysyminen kuin muillekin virkasäädylle. Fokusointi oikeisiin tapauksiin.

Mikä on oikea tapaus? Jos oikealta tapaukselta kysyttäisiin, onko hän mielestään oikea tapaus, mitä luulet että vastattaisiin? Miten sinä voit määrittää oikean tapauksen ja entä jos siinä on mielipideristiriitaa asianosaisten kanssa? Miten arvioisit asian?

Kyllä moni orpo tai päihdevanhempien lapsi on sanonut, että tarvitsi lastensuojelun apua oikeasti. Mielestäni näihin tapauksiin pitäisikin keskittyä. Ja nuorisorikollisiin.

Ja moni päihdeongelmainen vanhempi kokee, että heitä syyttä ahdistellaan. 

So? Päihdeongelma on kuitenkin helppo testata. Ja rattijuopumukset ym löytyvät kyllä poliisien rekistereistä.

Eli testataanko ihan kaikilta vanhemmilta varuilta? Vai odotellaanko, että että poliisi saa kiinni rattijuopumuksesta lapset kyydissä(kaikilla ei oo ees autoa), joutuu putkaan, tulee alkoholisairauden vuoksi sairaalaan? Kaikissa edeltävissä lapset on jo vakavasti vaarannettu. Ehkä naapuri ilmoitti jo vuosia sitten, mutta ei tätä nyt kannata tutkia. Odotetaan, että homma on lopullisesti karannut lapasesta. Pahoinpitely? Ei ollu alkoa veressä, ei voi olla. Odotellaan, että lapsista tulee totaalisen syrjäytyneitä nuorisorikollisia, pelmutaan sitten heidän kanssa (mutta sijoittaa ei saa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi mun lapset on jo aikuisia. Aika sekopäistä tuo lasu touhu vaikuttaa olevan, kuka tahansa voi tehdä lasu ilmoituksen, jos jonkun lapsiperheen asuminen ei miellytä. Tosi puistattavaa.

Vauvan öinen itku voi aiheuttaa lasun. Tutuilleni kävi näin. Naapurin vanhapiika häiriintyi vauvan itkusta. Ilmoitus johti siihen, että sossut tekivät kotikäyntejä kymmenisen kertaa. Kaikki vaipanvaihdot ja syötöt piti näyttää sossuille.

Tämä häirikkövauva oli muuten perheen toinen lapsi. Hyvin hoidettu lapsi neuvolan mukaan.

Tällä palstalla aina joku omahyväisesti kirjoittelee, kuinka ei normaaleista perheistä mitään ilmoituksia tehdä. Tehdään, jos joku vaan tekee. Syy voi olla mikä tahansa "huoli".

Tämä. Näitä kauhutarinoita on tältäkin palstalta saanut lukea ihan liikaa. Muistan myös parin vuoden takaa, kun eräs tuttava kävi "naapurisotaa" lasuilla. Siis molemmilla oli lapsia ja kumpikin teki aina toinen toisestaan kostoksi lasun milloin mistäkin.

Nuo ilmoitukset pitäisi tehdä omalla henkilöllisyydellä ja vahvalla tunnistautumisella sekä kirjoittaa perustelut ilmoitukselle huolellisesti ja totuudenmukaisesti. Tietenkään ilmoituksen tekijän henkilöllisyyttä ei minnekään huudella, mutta mielestäni se pitäisi olla viranomaisilla tiedossa, kun kyse on viranomaisasiasta. Perättömistä ja kiusallaan tehdyistä ilmoituksista sakot tekijälle. Järkyttävää resurssien tuhlausta. Sitten on lapsia, joiden asioista kukaan ei huolehdi ja jotka näitä palveluita tarvitsisivat.

Ymmärrän, että se voi tuntua pelkältä resurssien tuhlaamiselta ja perheen kiusaamiselta, että jokainen lasu-ilmoitus selvitetään vanhempien kanssa, mutta sille on täysin looginen selitys: tällä tavalla ei tule työntekijäkohtaisia arviointivirheitä siitä, että pelkän ilmoituksen perusteella kaikki olisi ihan okei, vaikka ei olisikaan. Lähihistoriassamme on surullisia tapauksia siitä, kun sosiaalityö on tehnyt tällaisen virhearvion, ja sen vuoksi käytäntö on tämä. Siinä ei ole mitään henkilökohtaista saati kiusaamistavoitteista.

Tuolla joku puhui lastensuojelun olevan lähestulkoon piru itse. Voi totta kai olla, että hänelle on sattunut mätämunia, mutta toivon todella, että ihmiset ymmärtäisivät tämän: sosionomit ja sosiaalityöntekijät eivät ole etsimässä kodistanne vikoja, kiusaamassa ja häiritsemässä teitä ilkeyttään, luokittelemassa tai arvostelemassa teitä tai pyrkimässä viemään teidän lapsianne pois. Ap:n tapauksessa uskon puhelun riittävän. Keskustelut kotona ja tilanteen päivittäminen ei myöskään ole arvostelua tai vikojen etsimistä; se on sen varmistamista, että lapsi saa elää turvallista lapsuutta. Emme katso sitä, onko tiskit tiskattu tai jääkaapissa pelkkää terveellistä ruokaa tai uusimmat lelut lattialla. Katsomme, onko lapselle ravintoa ja elääkö hän inhimillisessä, suojaisassa ympäristössä.

Lastensuojelu on niin rankka, kiireinen ja huonopalkkainen työ, että tällä alalla ei pysytä kuin sydämen halusta. Motiivina tälle kaikelle työlle on lasten hyvinvointi. Se on ykkösasia, eikä mikään koskaan voi yltää sen lähelle. Ja toisin kuin moni luulee, lapset pyritään pitämään mahdollisimman pitkään oman perheensä luona, koska sen tiedetään olevan lapsen kehitykselle se paras paikka. Jos kuitenkin kodissa on tilanne, jonka takia lasten on hyvä olla jonkin aikaa tai sitten paljon harvinaisemmissa tapauksissa pysyvästi toisessa kodissa, siihen tarjotaan mahdollisuus. Äärimmäisen harvoin lapsi joudutaan väkisin viemään, ja tällöin on jo kyse esimerkiksi jatkuva voimakkaiden päihteiden vaikutuksen alaisena oleva ja lapsensa hengenvaarallisiin tilanteisiin asettava yh-vanhempi, joka ei osoita minkäänlaista halua päästä riippuvuudesta irti. Tällöinkään ei lasta vain isketä laitokseen, vaan pyritään löytämään lähisuvusta sijaishuoltaja, eikä sekään ole ikuinen ratkaisu, vaan tilannetta seurataan koko ajan.

On todella sääli, että yhä 2021 monet kuvittelevat lastensuojelun olevan joko turhanpäiväistä asuntoesittelyä kukkahattutädeille tai kylmäveristen raakalaisten suorittamaa lapsenriistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoli vaikuttanee olevan taikasana ja sitä voidaan näppärästi käyttää lapsiin, nuoriin ja eläkeiän ohittaneisiin mikäli heidän elämisensä ei jotakuta miellytä, muut ihmiset näyttänevät olevan huoli-taikasanan ulottumattomissa.

Huoli pitää korvata jollain konkreettisella. Täytyy olla todisteita. Siksi ottaisin poliisit mukaan toimintaan kiinteämmin.

Suomen poliisi on korruptoitunut, sieltä ei apua heru-heillä on tiiviit yhteistyö ja avunantoverkostot sosiaalityöhön, joten ei korppi korpin silmää noki, vaikka näyttöä olisi miten paljon. He valikoivat asiakijoihinsa irrallisia epärelevantteja lauseita,joiden paikkansapitävyyttä ei voida todistaa. Lastensuojelu on täysin ilman mitään oikeusturvaa perheille ja täynnä luonnehäiriöisiä työntekijöitä,joita kiehtoo ihmisten alistaminen ja oman uran edistäminen. Psykologiset testit pitää saada pakollisiksi näille, kuin myös jonkintason edes alkeellinen psykologian opintojen oppimäärä.

No miten ne poliisien psykologiset testit ei takaa toimivaa viranomaisjärjestelmää? Miten ne testit edistäisi asiaa? Logiikka häikäisee. Perinteistä, että kritiikkiä kyllä annetaan, mutta yhtään rakentavaa ratkaisua ei kyetä tilalle antamaan. Niin, tätä on joku sinua fiksumpi tai useampikin, ehkä joskus tovin miettinyt. Olisi aika edistyksellistä oikeastaan, että joku pohtisi asiaa hetken ja sitten tulisi valmiin ratkaisun kanssa tänne palstalle, poliitikot lukis idean ja koko maailma muuttuis täydelliseksi. Yksi viesti vain, aatella. Miten kukaan ei tajunnut tosiaan.

Niin, poliisin psykologiset testit taitavat olla hieman toisentyyppiset mitä sosiaalityöntekijöiden kohdalla tarvittaisiin, vai mitä? Psykologiset testit eivät tietenkään poista korruptiota, mutta voisivat sitä vähentää, samoin kuin pahimpien psykopaattien ja omien traumojensa hoitajien alalle hakeutumista. Mutta koska sinulla itselläsi ei ollut oikeastaan mitään sanottavaa aiheeseen, niin ehkäpä jätän ilkeilysi ja oman typeryytesi huomioimatta. Mukavaa päivänjatkoa sinullekin, virkanilkki. 

Kuinka ne eroaisivat? Kuinka skaalata "tarvittavat" ominaisuudet oikein? Mitä ne ovat? Miten vähentäisi korruptiota? Entä jos testauksessa on korruptiota? Kuinka selvittää oikea suhde paineensiedon (välttämätön) ja psykopatian välillä lyhyellä testillä? Milloin ihminen on luotettavasti päässyt traumoistaan, kuinka tämä testataan? Uran vaihto jos traumoja tulee vasta uran aikana? Paljon kysymyksiä, joihin sinä luulet olevan jonkun yksinkertaisen ratkaisun. Ja sinullehan on ihan sama onko se toimiva, voi valittaa jatkossakin jos ei olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoli vaikuttanee olevan taikasana ja sitä voidaan näppärästi käyttää lapsiin, nuoriin ja eläkeiän ohittaneisiin mikäli heidän elämisensä ei jotakuta miellytä, muut ihmiset näyttänevät olevan huoli-taikasanan ulottumattomissa.

Huoli pitää korvata jollain konkreettisella. Täytyy olla todisteita. Siksi ottaisin poliisit mukaan toimintaan kiinteämmin.

Suomen poliisi on korruptoitunut, sieltä ei apua heru-heillä on tiiviit yhteistyö ja avunantoverkostot sosiaalityöhön, joten ei korppi korpin silmää noki, vaikka näyttöä olisi miten paljon. He valikoivat asiakijoihinsa irrallisia epärelevantteja lauseita,joiden paikkansapitävyyttä ei voida todistaa. Lastensuojelu on täysin ilman mitään oikeusturvaa perheille ja täynnä luonnehäiriöisiä työntekijöitä,joita kiehtoo ihmisten alistaminen ja oman uran edistäminen. Psykologiset testit pitää saada pakollisiksi näille, kuin myös jonkintason edes alkeellinen psykologian opintojen oppimäärä.

No miten ne poliisien psykologiset testit ei takaa toimivaa viranomaisjärjestelmää? Miten ne testit edistäisi asiaa? Logiikka häikäisee. Perinteistä, että kritiikkiä kyllä annetaan, mutta yhtään rakentavaa ratkaisua ei kyetä tilalle antamaan. Niin, tätä on joku sinua fiksumpi tai useampikin, ehkä joskus tovin miettinyt. Olisi aika edistyksellistä oikeastaan, että joku pohtisi asiaa hetken ja sitten tulisi valmiin ratkaisun kanssa tänne palstalle, poliitikot lukis idean ja koko maailma muuttuis täydelliseksi. Yksi viesti vain, aatella. Miten kukaan ei tajunnut tosiaan.

Ainakin oikeusturvan vuoksi näiltä soittelijoilta kysyttävä tarkemmin. Meidän perheestä anoppi teki lasu asuu 500 kilometriä mesitä, ei olla tekemisissä, ei vastata puheluihin, ja lapsi tuolloin parivuotias, ei oo tavannut. Niin vaan meni läpi että heilahti. Tässäkin tapauksessa muutama yksinkertainen kysymys ois riittänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin ne kotia tulevat käymään. Meidän teinistä tehty useampi ilmoitus. Suurin osa liittynyt alkoholin maisteluun (teini itse siis ja muualla kuin kotona), yksi koulunkäyntiin. Yleensä riittänyt että kerran käy sossussa selvittämässä tilanteen ja thats it. Tuon koulu asian suhteen piti käydä ehkä kahdesti jonka jälkeen totesivat että tarvetta jatkolle ei ole. Kertaakaan eivät ole tulleet kotiin käymään. Ja joo, ihan normaali perhe ollaan. Teinillä vaan tavallista rankempi murrosikä.

Johtuu siitä että teillä on 2 todistajaa, äiti ja isä. Jos olisit yh, lapsesi olisi huostattu jo yhdestä alkoholikokeilusta.

Älä puhu paskaa