Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko lastensuojelun joka oikkuun taivuttava?
15.06.2021 |
Jos lasuilmoitus on ilmeisen turha (naapurin mummon tekemä ilmoitus kovaäänisestä juoksemisesta sisällä klo 20 aikaan), onko silti taivuttava lastensuojelun käynteihin, tapaamisiin ja selvittelyihin? Ikinä ennen ei ole tällaisen ilmoituksen kohteeksi jouduttu.
Kommentit (322)
Vierailija kirjoitti:
Koeta katsoa asiaa sen lastensuojelun työntekijän kannalta.
Hänelle soittaa joku huolestunut täti-ihminen, joka kertoo olevansa huolissaan naapurin lasten turvallsuudesta, kun he yötä myöden riehuvat, tappelevat, huutavat kivusta ja tuskasta ja juoksevat vanhempiaan pakoon.
Siis tältä se kajahtaneesta naapurista kuulostaa! En väitä, että teillä olisi noin, vaan HÄN selittää sen omien luulojensa pohjalta noin. Mahdollisesti joku selittää tuollaista myös halusta kiusata ja kostaa naapurilleen.
Tämä on syytä nyt tajuta, ettå se, minkä TE pidätte/tiedätte todeksi, ei ole sama mitä naapuri kuvittelee kuulevansa.
Todella usein muuten täällä av:lla huomaa aikuisten ihmisten kuvittelevan, että heidän tulkintansa asioista on ainoa oikea ja kaikki muut ajattelevat samoin, eikä kukaan VOI tulkita asioita eri tavalla. Pidän tällaista ajattelutapaa vähä-älyisenä. Kuten ap:n stoori täysin todistaa, ihmiset kuulevat, näkevät ja ymmärtävät KOKO AJAN VÄÄRIN ja vielä levittävät luulojaan eteenpäin tosina. ME KAIKKI TEEMME VÄLILLÄ NÄIN, mutta mitä älykkäämmästä ihmisestä on kyse, sitä herkemmin hän edes tunnistaa erehtymisen mahdollisuuden ja pyrkii edes tarkistamaan useammasta lähteestä asia!
No niin. Eli se lasun työntekijä kuulee tuollasta horrorstooria ja totta kai - koska se on hänen virkavelvollisuutensa - pyrkii tarkistamaan asian. Hän kyllä tietää, että virhetulkintoja tehdään ihan koko ajan ja jopa sitä tahallista haitantekoa. Siksi hän soittaa ja sopii keskusteluajan, ihan asiallisesti ja ystävällisesti. Muista, hän siis todellakin tekee ihan vaan työtään.
JOS nyt asiakas alkaa raivota puhelimessa, ei suostu päästämään sisälle tai pakoilee sovittuna käyntiajankohtana, mitäpä luulet, että se lastensuojelun työntekijä ajattelee? Että okei, kaikki on tuossa kodissa ihan ok ja tasapainoiset vanhemmat, ei varmaan ole masennusta, alkoholismia, huumeita tai väkivaltaa kun on niin rauhallisen oloinen ja lapsen parasta ajatteleva äiti.
Vai oisko kenties niin, että vaikutat stressaantuneelta, väärinkäyttöriski on olemassa ja ehkä pelkäät syystäkin päästää viranomaista kotikäynnille. Ja hän entistä sinnikkäämmin pommittaa sinua päästäkseen tarkistamaan perheenne tilanteen, koska ET OLE AINAKAAN TEHNYT MITÄÄN TODISTAAKSESI, ETTÄ TEILLÄ ON KAIKKI OK KOTONA.
Eli niin kauan kuin hänellä ei ole varmuutta siitä, että kaikki on lapsillasi ok, hänen on tosiaan viran puolesta pakko asiaa selvittäå.
Ja siksi se todella on niin, että pääset asiasta helpoimmin eroon suhtautumalla lastensuojelun kysymyksiin ystävällisen asiallisesti.
Eivät he mitään oikkuile, vaan tekevät työtään.
Tämä yllä oleva on aivan hyödyllinen selostus - ihannetapauksesta.
Valitettavasti tässä ei huomioida sitä, että perheellä on oikeus olla tuohduksissaan vääristä ja valheellisista "tulkinnoista" ja että ls- työntekijällä on tilanteessa täydellinen valta vapaasti päättää oma tulkintansa ja asennoitumisensa perheeseen. Täydellinen valta ja nolla vastuu.
TÄMÄ ASETELMA KORRPUTOI lasten"suojelua" TÄYDELLISESTI.
Tämä asetelma myös vetää naipuolisia psykopaatteja sekä nais-/mies-/lapsi-/perhe-/sukulaisvihaajia näihin virkoihin kuin nunaja kärpäsiä - mitään psykologista testisarjaa tai ulospotkimisjärjestelmää näille huluille EI OLE.
Mm. KOLLEGIAALISUUS estää sisäisesti näiden täydellisesti työhönsä sopimattominen ihmisten poispotkimisen työstään. Väärinkäytöstilateissa "hullu sossu" vain -"parhaassa tapauksessa" - siirretään muita perheitä kiusaamaan. Lisäksi perheelle kostetaan lastehsuojelun arvostelu ja puolustautuminen valheita vastaan esimerkiksi sillä, että tavallisen, okeudessa hylätyn huostaanottohakemuksen jälkeen tehdäänkin salassa kiireellinen huostaanotto, jolla a) estetään lapsen puolutaminen ennen toimenpiteitä b) saadaan oikeusistuin myöntymään VALHEperusteiseen huostaanottoon, "koska huostaanotto on jo tapahtunut tosiasia".
Tässä vain miniesimerkkejä aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän tapauksen, jossa väärinkäsityksen vuoksi perheestä tehtiin lastensuojeluilmoitus ja väärinkäsitys oli siis sellainen, että vieras ihminen käsitti, että vanhempi olisi löynyt lastaan, vaikka näin todellisuudessa ei ollut. Tämä tottakai selvitettiin, mutta tämäkin selvisi ihan sillä, että lasu kävi juttelemassa ja vanhemmat kertoivat, mitä oikeasti oli tapahtunut.
Lapsen lyöminen on ensinnäkin rikosasia ja kuuluisi siten poliisin, ei lastensuojelun selvittämiseksi. Toisaalta nimenomaan rikosasioissa pätee itsekriminointisuoja, eli epäillyllä ei ole velvollisuutta vastata mihinkään kysymyksiin tai todistaa syyttömyyttään, vaan näyttövelvollisuus on syyttäjällä.
No, tässä sitä hoiti lastensuojelu, ja he kävivät sen setvimässä, eivätkä tehneet rikosilmoitusta, koska uskoivat vanhempien selitykseen, joka siis myös oli totta, eli lasta ei oltu löyty.
Poliisin resurssit eivät riitä tukkapöllyihin. Lasulle tärkeää on saada väkivalta loppumaan. Esim. nepsyperheissä on usein vanhemmallakin nepsy -ongelmaa ja keinoja käsitellä haastavaa lasta ei oikein ole kuin väkivalta. Lasun tehtävä on yrittää löytää sille vanhemmalle muita keinoja ohjata ja kasvattaa lasta.
Vierailija kirjoitti:
Ei lastensuojelu voi alkaa tutkimaan, jos joku ilmoittaa, että lapsi juoksee sisällä klo 20.00. Kyllä siihen vaaditaan jotain muuta. Eli naapuri on maalaillut kuvan jostain missä lapsi voisi olla vaarassa.
Kylla lastensuojelu voi - halutessaan - alkaa tutkimaan aivan mitä tahansa "asiaa" joka jonkun mieleen juolahtaa. Heillä on täydellinen valta omiin tulkintoihinsa. Heillä on siis myös valta KEKSIÄ aivan mikä tahansa syy - halutessaan. Täydellinen valta.
Vastuu vastaavasti on käytännössä TASAN nolla (0.00).
Tämä ÄÄRISAIRAS (valta 100 - vastuu 0) -yhdistelmä, eli äärimmäisen korruptoitumisen malli lasten"suojelussa" on käytännön työssä hallitsemattomana ja kestämättömänä toteutuva asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeta katsoa asiaa sen lastensuojelun työntekijän kannalta.
Hänelle soittaa joku huolestunut täti-ihminen, joka kertoo olevansa huolissaan naapurin lasten turvallsuudesta, kun he yötä myöden riehuvat, tappelevat, huutavat kivusta ja tuskasta ja juoksevat vanhempiaan pakoon.
Siis tältä se kajahtaneesta naapurista kuulostaa! En väitä, että teillä olisi noin, vaan HÄN selittää sen omien luulojensa pohjalta noin. Mahdollisesti joku selittää tuollaista myös halusta kiusata ja kostaa naapurilleen.
Tämä on syytä nyt tajuta, ettå se, minkä TE pidätte/tiedätte todeksi, ei ole sama mitä naapuri kuvittelee kuulevansa.
Todella usein muuten täällä av:lla huomaa aikuisten ihmisten kuvittelevan, että heidän tulkintansa asioista on ainoa oikea ja kaikki muut ajattelevat samoin, eikä kukaan VOI tulkita asioita eri tavalla. Pidän tällaista ajattelutapaa vähä-älyisenä. Kuten ap:n stoori täysin todistaa, ihmiset kuulevat, näkevät ja ymmärtävät KOKO AJAN VÄÄRIN ja vielä levittävät luulojaan eteenpäin tosina. ME KAIKKI TEEMME VÄLILLÄ NÄIN, mutta mitä älykkäämmästä ihmisestä on kyse, sitä herkemmin hän edes tunnistaa erehtymisen mahdollisuuden ja pyrkii edes tarkistamaan useammasta lähteestä asia!
No niin. Eli se lasun työntekijä kuulee tuollasta horrorstooria ja totta kai - koska se on hänen virkavelvollisuutensa - pyrkii tarkistamaan asian. Hän kyllä tietää, että virhetulkintoja tehdään ihan koko ajan ja jopa sitä tahallista haitantekoa. Siksi hän soittaa ja sopii keskusteluajan, ihan asiallisesti ja ystävällisesti. Muista, hän siis todellakin tekee ihan vaan työtään.
JOS nyt asiakas alkaa raivota puhelimessa, ei suostu päästämään sisälle tai pakoilee sovittuna käyntiajankohtana, mitäpä luulet, että se lastensuojelun työntekijä ajattelee? Että okei, kaikki on tuossa kodissa ihan ok ja tasapainoiset vanhemmat, ei varmaan ole masennusta, alkoholismia, huumeita tai väkivaltaa kun on niin rauhallisen oloinen ja lapsen parasta ajatteleva äiti.
Vai oisko kenties niin, että vaikutat stressaantuneelta, väärinkäyttöriski on olemassa ja ehkä pelkäät syystäkin päästää viranomaista kotikäynnille. Ja hän entistä sinnikkäämmin pommittaa sinua päästäkseen tarkistamaan perheenne tilanteen, koska ET OLE AINAKAAN TEHNYT MITÄÄN TODISTAAKSESI, ETTÄ TEILLÄ ON KAIKKI OK KOTONA.
Eli niin kauan kuin hänellä ei ole varmuutta siitä, että kaikki on lapsillasi ok, hänen on tosiaan viran puolesta pakko asiaa selvittäå.
Ja siksi se todella on niin, että pääset asiasta helpoimmin eroon suhtautumalla lastensuojelun kysymyksiin ystävällisen asiallisesti.
Eivät he mitään oikkuile, vaan tekevät työtään.
Kamala ajatuskin, että joku instanssi tulee tuosta noin vaan tarkistamaan, ”onko teillä kaikki ok”.
Siis miten ok? Kenen mielestä ok? Sen sossunko?
Sossun mielestä - yksinomaan sossun - mielivaltaisesti. ja sattuman kauppana kuka sossu sattuu olemaan, normaalisossu (90% sossuista) vai psukopaatti/vihaajasossu (10% sossuista, pilaavat paljon edellistenkin työtä kollegiaalisuuden estäessä puutumisen viha-/psykosussujen toimiin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen joka kerta että jos kaikki on kunnossa niin entä sitten vaikka tulevatkin käymään? Mitä se haittaa? Miksi hirveä raivo ja paniikki asiasta?
Samalla lailla voisi kysyä, että entä jos poliisit tulevat tai jos perheestä tehdään rikosilmoitus? Mitä se haittaa jos kerran kaikki on kunnossa?
No jos naapuri soittaa, että nyt seinän takana tapetaan vaimoa, niin ihan varmasti poliisi tulee paikalle selvittämään asian. Sitten, jos rouva avaa oven ja toteaa, että kaikki on hyvin, niin eiköhän homma ole siinä ja elämä jatkuu. Sen sijaan, jos tässä vaiheessa päättää puolustaa oikeuksiaan ja huutaa poliisille, että eivät saa tulla sisälle, niin eiköhän sinne tulla ovesta läpi aika vauhdilla ja asian selvittely voi kestää hetken pidempään.
Ero on siinä että poliisilla on lakisääteinen oikeus tulla sinne kotiin tarvittaessa, ja virkavastuulla vastaavat myös kyseisestä päätöksestä mikäli se oli virheellisin perustein tehty. Lastensuojelulla ei tällaista oikeutta ole mutta silti käyttäytyvät kuin olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä jutuissa kannattaa aina muistaa se, että tarinoista on tiedossa tasan yksi puoli. Lastensuojelu ei voi tietosuojasyistä ikinä kommentoida mihinkään yksittäisten päätösten syitä. Näin ollen on täysin mahdollista että kaikkein häiriintyneimmät kertomukset lastensuojelun väärinkäytöksistä voivat tulla kaikkein häiriintyneimmiltä vanhemmilta.
Joku esimerkiksi väitti, että häneltä otettiin lapset huostaan väärin tehdyn makaronilaatikon takia. Voi olla, että sossun versio tapahtumista oli, että äiti sammui kamapäissään makaronilaatikko uunissa ja lapset joutuivat sairaalaan savumyrkytyksen takia. Emme voi tietenkään ikinä saada tietää tästä totuutta, koska lasu ei sitä saa kertoa, mutta aina voi epäillä, että oliko se syy ihan pelkästään liiallisessa sipuin määrässä laatikossa.
Kerro vaan lisää itsestäsi...
Tuo makaroniloota-tapaus on Leeni Ikosen kirjasta. Kannattaa tutustua kirjaan ja hänen elämäntyöhönsä.
Sairas malli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lastensuojelu voi alkaa tutkimaan, jos joku ilmoittaa, että lapsi juoksee sisällä klo 20.00. Kyllä siihen vaaditaan jotain muuta. Eli naapuri on maalaillut kuvan jostain missä lapsi voisi olla vaarassa.
Kylla lastensuojelu voi - halutessaan - alkaa tutkimaan aivan mitä tahansa "asiaa" joka jonkun mieleen juolahtaa. Heillä on täydellinen valta omiin tulkintoihinsa. Heillä on siis myös valta KEKSIÄ aivan mikä tahansa syy - halutessaan. Täydellinen valta.
Vastuu vastaavasti on käytännössä TASAN nolla (0.00).
Tämä ÄÄRISAIRAS (valta 100 - vastuu 0) -yhdistelmä, eli äärimmäisen korruptoitumisen malli lasten"suojelussa" on käytännön työssä hallitsemattomana ja kestämättömänä toteutuva asia.
Pelkkä mutu ja huoli riittää kiireelliseen sijoitukseen. Ei tarvitse olla todellista syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän tapauksen, jossa väärinkäsityksen vuoksi perheestä tehtiin lastensuojeluilmoitus ja väärinkäsitys oli siis sellainen, että vieras ihminen käsitti, että vanhempi olisi löynyt lastaan, vaikka näin todellisuudessa ei ollut. Tämä tottakai selvitettiin, mutta tämäkin selvisi ihan sillä, että lasu kävi juttelemassa ja vanhemmat kertoivat, mitä oikeasti oli tapahtunut.
Lapsen lyöminen on ensinnäkin rikosasia ja kuuluisi siten poliisin, ei lastensuojelun selvittämiseksi. Toisaalta nimenomaan rikosasioissa pätee itsekriminointisuoja, eli epäillyllä ei ole velvollisuutta vastata mihinkään kysymyksiin tai todistaa syyttömyyttään, vaan näyttövelvollisuus on syyttäjällä.
No, tässä sitä hoiti lastensuojelu, ja he kävivät sen setvimässä, eivätkä tehneet rikosilmoitusta, koska uskoivat vanhempien selitykseen, joka siis myös oli totta, eli lasta ei oltu löyty.
Poliisin resurssit eivät riitä tukkapöllyihin. Lasulle tärkeää on saada väkivalta loppumaan. Esim. nepsyperheissä on usein vanhemmallakin nepsy -ongelmaa ja keinoja käsitellä haastavaa lasta ei oikein ole kuin väkivalta. Lasun tehtävä on yrittää löytää sille vanhemmalle muita keinoja ohjata ja kasvattaa lasta.
Sijoituksessa lapset lääkitään lukkojen taakse. Puhelin otetaan pois. Pahempaa kuin vankiloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen joka kerta että jos kaikki on kunnossa niin entä sitten vaikka tulevatkin käymään? Mitä se haittaa? Miksi hirveä raivo ja paniikki asiasta?
Samalla lailla voisi kysyä, että entä jos poliisit tulevat tai jos perheestä tehdään rikosilmoitus? Mitä se haittaa jos kerran kaikki on kunnossa?
No jos naapuri soittaa, että nyt seinän takana tapetaan vaimoa, niin ihan varmasti poliisi tulee paikalle selvittämään asian. Sitten, jos rouva avaa oven ja toteaa, että kaikki on hyvin, niin eiköhän homma ole siinä ja elämä jatkuu. Sen sijaan, jos tässä vaiheessa päättää puolustaa oikeuksiaan ja huutaa poliisille, että eivät saa tulla sisälle, niin eiköhän sinne tulla ovesta läpi aika vauhdilla ja asian selvittely voi kestää hetken pidempään.
Ero on siinä että poliisilla on lakisääteinen oikeus tulla sinne kotiin tarvittaessa, ja virkavastuulla vastaavat myös kyseisestä päätöksestä mikäli se oli virheellisin perustein tehty. Lastensuojelulla ei tällaista oikeutta ole mutta silti käyttäytyvät kuin olisi.
Niin, se, että käydään katsomassa onko se rouva hengissä on varmastikin virkavastuun mukainen oikea päätös. Ihan samalla lailla, jos sosiaalityöntekijät käyvät katsomassa hakataanko siellä lasta on heillä virkavastuunmukainen oikea päätös. Tarvittaessa sosiaalityöntekijöiden tukena on poliisipartio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeta katsoa asiaa sen lastensuojelun työntekijän kannalta.
Hänelle soittaa joku huolestunut täti-ihminen, joka kertoo olevansa huolissaan naapurin lasten turvallsuudesta, kun he yötä myöden riehuvat, tappelevat, huutavat kivusta ja tuskasta ja juoksevat vanhempiaan pakoon.
Siis tältä se kajahtaneesta naapurista kuulostaa! En väitä, että teillä olisi noin, vaan HÄN selittää sen omien luulojensa pohjalta noin. Mahdollisesti joku selittää tuollaista myös halusta kiusata ja kostaa naapurilleen.
Tämä on syytä nyt tajuta, ettå se, minkä TE pidätte/tiedätte todeksi, ei ole sama mitä naapuri kuvittelee kuulevansa.
Todella usein muuten täällä av:lla huomaa aikuisten ihmisten kuvittelevan, että heidän tulkintansa asioista on ainoa oikea ja kaikki muut ajattelevat samoin, eikä kukaan VOI tulkita asioita eri tavalla. Pidän tällaista ajattelutapaa vähä-älyisenä. Kuten ap:n stoori täysin todistaa, ihmiset kuulevat, näkevät ja ymmärtävät KOKO AJAN VÄÄRIN ja vielä levittävät luulojaan eteenpäin tosina. ME KAIKKI TEEMME VÄLILLÄ NÄIN, mutta mitä älykkäämmästä ihmisestä on kyse, sitä herkemmin hän edes tunnistaa erehtymisen mahdollisuuden ja pyrkii edes tarkistamaan useammasta lähteestä asia!
No niin. Eli se lasun työntekijä kuulee tuollasta horrorstooria ja totta kai - koska se on hänen virkavelvollisuutensa - pyrkii tarkistamaan asian. Hän kyllä tietää, että virhetulkintoja tehdään ihan koko ajan ja jopa sitä tahallista haitantekoa. Siksi hän soittaa ja sopii keskusteluajan, ihan asiallisesti ja ystävällisesti. Muista, hän siis todellakin tekee ihan vaan työtään.
JOS nyt asiakas alkaa raivota puhelimessa, ei suostu päästämään sisälle tai pakoilee sovittuna käyntiajankohtana, mitäpä luulet, että se lastensuojelun työntekijä ajattelee? Että okei, kaikki on tuossa kodissa ihan ok ja tasapainoiset vanhemmat, ei varmaan ole masennusta, alkoholismia, huumeita tai väkivaltaa kun on niin rauhallisen oloinen ja lapsen parasta ajatteleva äiti.
Vai oisko kenties niin, että vaikutat stressaantuneelta, väärinkäyttöriski on olemassa ja ehkä pelkäät syystäkin päästää viranomaista kotikäynnille. Ja hän entistä sinnikkäämmin pommittaa sinua päästäkseen tarkistamaan perheenne tilanteen, koska ET OLE AINAKAAN TEHNYT MITÄÄN TODISTAAKSESI, ETTÄ TEILLÄ ON KAIKKI OK KOTONA.
Eli niin kauan kuin hänellä ei ole varmuutta siitä, että kaikki on lapsillasi ok, hänen on tosiaan viran puolesta pakko asiaa selvittäå.
Ja siksi se todella on niin, että pääset asiasta helpoimmin eroon suhtautumalla lastensuojelun kysymyksiin ystävällisen asiallisesti.
Eivät he mitään oikkuile, vaan tekevät työtään.
Kamala ajatuskin, että joku instanssi tulee tuosta noin vaan tarkistamaan, ”onko teillä kaikki ok”.
Siis miten ok? Kenen mielestä ok? Sen sossunko?No ei he käy tarkistamassa sitä, onko sulla pölyt pyyhittyinä tai verhot rypyttömiä. Kyllä he tulevat keskustelemaan, mikä sun perheen ja lastesi tilanne on. Onko sun lapset turvassa vai ei.
Ideaalissa maailmassa lapsia ei pahoinpidellä, käytetä sek.uaa,isesti hyväksi tai jätetä laimin.
Mutta niitä kauheuksia tapahtuu vuosittain sadoille suomalaisille lapsille, ja sustako siis siihen ei saisi puuttua?!
Oikeasti, koeta nyt tajuta, että ne sossut eivät osaa lukea ajatuksia. Jos niille joku väittää, että teiltä kuulee lasten tuskanhuutoja illalla ja muksut on alvariinsa mustelmilla, niin totta munassa niiden pitää asia tarkistaa.
Miten asia tarkistetaan? Miten osaatte puuttua juuri niihin oikeisiin ongelmiin? Kuka määrittelee, milloin asia on kunnossa, milloin ei?
Vanhempien ja lasten kanssa jutellaan. Kysellään kouluista ja päiväkodeista onko ne huomanneet mitään käytöksessä, puhiessa, nähneet mustelmia. Kyllä väkivalta lapsia kohtaan aina jotenkin näkyy ja se on todellinen iso ongela, johon pitääkin puuttua.
Mua ja mun veljeä hakattiin 70-luvulla kotona. Kukaan ei nähnyt mitään, äitikään ei puuttunut, vaikka oli paikalla. Kyllä se oikeasti on niin, että kukaan ei halua puuttua oikeisiin ongelmiin lainkaan. Eerikat joutuvat selviytymään ihan yksin.
Lastensuojelussa usein toimii periaate " se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa". Eli jos vanhemmat ovat yhteistyökyvyttömiä ja töykeitä voi jäädä kuva, että lapsillakaan ei ole kaikki ihan hyvin. Kannattaa olla vaan yhteistyökykyinen ja selittää asiallisesti oma kantansa, että lasu tehty kiusallaan. Usein silloin selviää ihan yhdellä käynnillä tai puhelinsoitolla. Mutta jos alkaa itse aggressiiviseksi niin varmasti tulee lisää selvittelyä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sossun palvelut olisivat laadukkaita, niistähän taisteltaisiin kuin tk:n lääkäriajoista.
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan asiasta tietävä paikalla? Mitä jos en suostu tuollaisiin selvittelyihin? En todella aio kesää ja lomaa hukata olemalla passissa kotona jonkun lasun takia.
Ap
Siis ootko jotenkin pöllö? Ei sun koko kesää tarvitse kotona odottaa, että milloin tulevat. Sovi heidän kanssa aika, niin tiedät milloin tulevat. Sovi sellainen aika joka sopii sinulle, ei kesken Kreikan-lomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelussa usein toimii periaate " se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa". Eli jos vanhemmat ovat yhteistyökyvyttömiä ja töykeitä voi jäädä kuva, että lapsillakaan ei ole kaikki ihan hyvin. Kannattaa olla vaan yhteistyökykyinen ja selittää asiallisesti oma kantansa, että lasu tehty kiusallaan. Usein silloin selviää ihan yhdellä käynnillä tai puhelinsoitolla. Mutta jos alkaa itse aggressiiviseksi niin varmasti tulee lisää selvittelyä
Tämähän on luonnekysymys. Jotkut ihmiset ovat kuin piimää villasukassa, tapahtui mitä tahansa, ja toiset enemmän temperamenttisia. Jos mua joku syyttää aiheetta jostakin, nousen aivan takuuvarmasti puolustuskannalle. Vaikka tietäisinkin, ettei se kannata. Mutta varsinkin jos on jostain niin tärkeästä kyse kuin omista lapsista, mussa herää leijonaemo.
Lapseni isä on useaan kertaan haistattanut viddua sossuille keskari pystyssä, kieltäytynyt tapaamisista, juonut viinaa vaikka on sitoutunut päihdehoitoon ja se on ollut edellytyksenä lapsen hänelle sijoittamisessa, ja jättänyt lapsen heitteille, mutta silti vain lapsi määrättiin isälleen asumaan. Lapsi oli katsokaas teini jo, ja ei halunnut asua äidin, eli minun kanssani, koska meillä oli rajat kotona.
Vierailija kirjoitti:
Lapseni isä on useaan kertaan haistattanut viddua sossuille keskari pystyssä, kieltäytynyt tapaamisista, juonut viinaa vaikka on sitoutunut päihdehoitoon ja se on ollut edellytyksenä lapsen hänelle sijoittamisessa, ja jättänyt lapsen heitteille, mutta silti vain lapsi määrättiin isälleen asumaan. Lapsi oli katsokaas teini jo, ja ei halunnut asua äidin, eli minun kanssani, koska meillä oli rajat kotona.
Niin 12 -vuotias saa jo itsekin sanoa missä asuu. Huoltoriita vaan on eri asia kuin huostaanotto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelussa usein toimii periaate " se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa". Eli jos vanhemmat ovat yhteistyökyvyttömiä ja töykeitä voi jäädä kuva, että lapsillakaan ei ole kaikki ihan hyvin. Kannattaa olla vaan yhteistyökykyinen ja selittää asiallisesti oma kantansa, että lasu tehty kiusallaan. Usein silloin selviää ihan yhdellä käynnillä tai puhelinsoitolla. Mutta jos alkaa itse aggressiiviseksi niin varmasti tulee lisää selvittelyä
Tämähän on luonnekysymys. Jotkut ihmiset ovat kuin piimää villasukassa, tapahtui mitä tahansa, ja toiset enemmän temperamenttisia. Jos mua joku syyttää aiheetta jostakin, nousen aivan takuuvarmasti puolustuskannalle. Vaikka tietäisinkin, ettei se kannata. Mutta varsinkin jos on jostain niin tärkeästä kyse kuin omista lapsista, mussa herää leijonaemo.
Nii että sitä oikeaa kantaa ei voi tuoda asiallisesti esille ja korjata näin virheellinen lasu vaan pitää alkaa aggressiivisesti rääkymään, koska leijonaemo. Aika yksinkertaisen ihmisen kommunikointia. Itseä ja lapsia voi puolustaa ilman, että on epäasiallinen lastensuojeluntyöntekijöille, jotka eivät ole tehneet sitä ilmoitusta vaan heillä on lakisääteinen velvollisuus se selvittää. Ja epäasiallisesta käytöksestä on turhaa "syyttää" omaa tempperamenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan asiasta tietävä paikalla? Mitä jos en suostu tuollaisiin selvittelyihin? En todella aio kesää ja lomaa hukata olemalla passissa kotona jonkun lasun takia.
Ap
Siis ootko jotenkin pöllö? Ei sun koko kesää tarvitse kotona odottaa, että milloin tulevat. Sovi heidän kanssa aika, niin tiedät milloin tulevat. Sovi sellainen aika joka sopii sinulle, ei kesken Kreikan-lomaa.
Ei se sossujen kanssa sovittu aika aina pidä.
Meille sovittiin tarkka kellonaika kotikäynnille. Viisi minuuttia ennen määräaikaa ilmoitettiin, ettei tänään tullakaan.
Seuraavana päivänä sitten tultiin näyttävästi taksilla. Tatuoitu minihameinen pimu opiskelijan kanssa ryhtyi sitten kuulustelemaan pieniä lapsiamme kokemastaan väkivallasta.
Koko juttu kaikkine käänteineen kesti vuoden ja oli sen verran absurdi kokemus, että luottamus näihin viranomaisiin on alle nolla.
Eihän lasussa voida tietää milloin on oikeasti hätä ellei asiaa selvitetä? Turhaan te sossuja syytätte. Eivät he ole selvännäkijöitä.
Alue: Aihe vapaa
No, tässä sitä hoiti lastensuojelu, ja he kävivät sen setvimässä, eivätkä tehneet rikosilmoitusta, koska uskoivat vanhempien selitykseen, joka siis myös oli totta, eli lasta ei oltu löyty.