Nainen lähti kesken kaiken treffeiltä pois kun kuuli että asun vuokralla

Vierailija kirjoitti:

M44 kirjoitti:

Niin, minäkin asun vuokralla vakituisesti. Minulla on ollut satoja tuhansia sijoituksia kryptovaluutoissa, nytkin merkittävästi. En aio niitä asuntoon laittaa koska siellä ne ei tuota riittävästi kun en voisi olla isommalla mukana uusissa projekteissä. Lisäksi omistan metsää kymmenillä tuhansillä, se ei kaiken aikaa ole realisoitavissa kovin järkevästi ja nopeasti.

nuo kryptovaluutat ovat niin helppo piilottaa, että nainen ei välttämättä saisi puolta kryptovaluutoista erotessanne. siksi et ole naisille houkutteleva kohde. miehen omistusasunto on selkeämpi ja siitä menee lain mukaan puolet naiselle erossa.

Jokainen oikeasti fiksu, joka menee naimisiin tekee avioehdon, avoliitosta erotessa ei tarvitse maksella mitään, paitsi lapsien elatud.. Sulla taitaa olla joku muu näiden varojen piilotteluun.Verottaja? Rahanpesu?

Vierailija kirjoitti:

M44 kirjoitti:

Niin, minäkin asun vuokralla vakituisesti. Minulla on ollut satoja tuhansia sijoituksia kryptovaluutoissa, nytkin merkittävästi. En aio niitä asuntoon laittaa koska siellä ne ei tuota riittävästi kun en voisi olla isommalla mukana uusissa projekteissä. Lisäksi omistan metsää kymmenillä tuhansillä, se ei kaiken aikaa ole realisoitavissa kovin järkevästi ja nopeasti.

nuo kryptovaluutat ovat niin helppo piilottaa, että nainen ei välttämättä saisi puolta kryptovaluutoista erotessanne. siksi et ole naisille houkutteleva kohde. miehen omistusasunto on selkeämpi ja siitä menee lain mukaan puolet naiselle erossa.

BuahahaAaAaaa. Kukaan usko sinun tarinoitasi. Jätkä on kuullut sanan Bitcoin , ja nyt esittää jotain porhoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tyhmä asuu vuokralla. Kuka hullu haluaisi heittää rahaa taivaan tuuliin, kun samalla rahalla voi maksaa oman omistusasunnon velkaa pois,  eli kaikki raha jää itselle. 

Ap ei ymmärtänyt naisen pointtia. Nainen ei lähtenyt pois siksi, että ap on köyhä, vaan siksi, että ap on tyhmä.

Samaa mieltä. 5 vuoden asuminen vuokralla 1000€/kk  = 120 000 €!  Muutat pois, tilillä 0€

Omistusasunto 200 000€, maksettua velkaa 100 000 (korot pois). Myyt samalla hinnalla, tilillä 100 000€

Matematiikan arvosanasi?

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kakskymppisillä naisilla on satojen tuhansien asunnot parhailla paikoilla. Isot velat niskassa monella, mutta kun pitää olla.

Lähde: Sara Sieppi.

Itse en ole koskaan asunut vuokralla, pidän itseäni sillä saralla hyväosaisena (ja toki olen kiitollinen siitä mihin olen kyennyt, vaikka tiukkaakin on tehnyt), mutta en myöskään ole asunut missään hyvämaineisissa asuinalueilla, vantaan hikisimmässä nurkassa, 80 te murju.

Nykyään kakskymppisillä on niin kaikenkirjavaa elämäntilannetta, että ei todellakaan voi yleistää että olisi satoja tuhansia saaneet lainaa, ne ovat harvoja poikkeuksia he.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tyhmä asuu vuokralla. Kuka hullu haluaisi heittää rahaa taivaan tuuliin, kun samalla rahalla voi maksaa oman omistusasunnon velkaa pois,  eli kaikki raha jää itselle. 

Ap ei ymmärtänyt naisen pointtia. Nainen ei lähtenyt pois siksi, että ap on köyhä, vaan siksi, että ap on tyhmä.

Samaa mieltä. 5 vuoden asuminen vuokralla 1000€/kk  = 120 000 €!  Muutat pois, tilillä 0€

Omistusasunto 200 000€, maksettua velkaa 100 000 (korot pois). Myyt samalla hinnalla, tilillä 100 000€

Itse liputan omistusasumisen puolesta, mutta otitkohan huomioon yhtiövastikkeet ym kulut. Se omistusasuminen ei ole mitään, että rahaa vaan tulee tilille, kyllä siitäkin niitä menoja on. Myös sijainti ratkaisee, sekä asunnon kunto. Et saa omiasi pois jostain Närpiön peräkylältä.

Vierailija kirjoitti:

Onpa hieno juttu, että naiset alkaa viimein tajuamaan sen, että miehestä ja parisuhteesta kannattaa etsiä hyötyä. Niin miehetkin tekevät, eli tussua, nöyttelypuudeli ja kodinnkone. Mitä miehestä muuta on hyötyä, kuin raha? Kulli vai?

Oletko kuullut rakkaudesta? Suosittelen...Maistuu se kullikin paremmalta, kun on rakastunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tyhmä asuu vuokralla. Kuka hullu haluaisi heittää rahaa taivaan tuuliin, kun samalla rahalla voi maksaa oman omistusasunnon velkaa pois,  eli kaikki raha jää itselle. 

Ap ei ymmärtänyt naisen pointtia. Nainen ei lähtenyt pois siksi, että ap on köyhä, vaan siksi, että ap on tyhmä.

Samaa mieltä. 5 vuoden asuminen vuokralla 1000€/kk  = 120 000 €!  Muutat pois, tilillä 0€

Omistusasunto 200 000€, maksettua velkaa 100 000 (korot pois). Myyt samalla hinnalla, tilillä 100 000€

Muuten hyvä, mutta "myyt samalla hinnalla pois?" muistathan myös tehdä remontit ajallaan ja toivoo, että pulju mikä pykäs tönön pystyy ei tehny niitä yleisiä virheitä, mitkä saa talon kuin talon homehtumaan.

Tietyntyyppisissä asunnoissa voi olla fiksumpaa asua vuokralla kuin että ostaisi sen omaksi. Helsingin keskustassa on arvoasuntoja, joita vuokrataan alhaisella tuottoprosentilla, koska rahasuvut eivät halua niistä luopuakaan, mutta omaakaan käyttöä ei ole. Jos tämäntyyppisen asunnon vuokraa työsuhdeasuntona, niin se voi olla ihan fiksukin diili. 

Näissä omistusasumisen ja vuokra-asumisen kuluvertailuissa monetkaan eivät ymmärrä ottaa huomioon vaihtoehtoistuottoa. Asunnon seinissä on kiinni melkolailla rahaa, joka voisi olla myös sijoitettu tuottavammin esimerkiksi pörssiin. Meillä esimerkiksi on 530000€ arvoinen asunto, josta lainaa on 160000€. Tämä tarkoittaa, että tuottamattomana seinissä makaa 370000€, jolla voisi helposti saada vuosittain 11000€ netto-osingot. Tämä on ihan todellinen kulu, joka omistusasujalla on. Vastike meillä on 460€ ja siitä jää itselle yhtä vähän jäljelle kuin vuokrastakin. Jos myisimme asunnon ja maksaisimme lainan pois, voisimme maksaa yli 1300€ vuokraa eikä se olisi sen hölmömpää kuin tässä omistusasunnossakaan asuminen. Toki emme pystyisi asumaan yhtä hulppeasti kuin nyt asumme, mutta eipä tarvitsisi asuntolainaakaan enää maksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tyhmä asuu vuokralla. Kuka hullu haluaisi heittää rahaa taivaan tuuliin, kun samalla rahalla voi maksaa oman omistusasunnon velkaa pois,  eli kaikki raha jää itselle. 

Ap ei ymmärtänyt naisen pointtia. Nainen ei lähtenyt pois siksi, että ap on köyhä, vaan siksi, että ap on tyhmä.

Samaa mieltä. 5 vuoden asuminen vuokralla 1000€/kk  = 120 000 €!  Muutat pois, tilillä 0€

Omistusasunto 200 000€, maksettua velkaa 100 000 (korot pois). Myyt samalla hinnalla, tilillä 100 000€

Nyt tais unohtua vastikkeet ja muut omaan asuntoon uppoavat rahat, kuten pakolliset remontit, hajonneet jääkaapit jne :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen perustuu ketjun syytökset gold diggeristä ja että tuo nainen olisi vain rahan perässä?  Ei ole.  Kuten mainittu, on nykyisin ihan yleinen trendi että jo hädin tuskin kakskymppisellä neitosella on oltava uusi Audi tai Mersu (40000-60000e), vaatteet viimoisen päälle, matkailua kalliisiin paikkoihin (ilman koronaa) ja kallis omistusasunto huippupaikalla.  Kyseessä on status ja sen hakeminen. Pitää olla statusta, ilman sitä et ole yksinkertaisesti vaan kiinnostava.

Kaikki rahoitetaan velaksi tietenkin.  

Nuorten maksuhäiriöt on kasvaneet räjähdysmäisesti. Jostain syystä.

Pakko just niitä naisia on sitten treffailla? Tapailkaa niitä tavallisia itsekin eronneita, myös vuokralla asuvia naisia.

Niinpä. Ap:lle vinkkinä, että 35-vuotiaan kannattaa katsella suunnilleen oman ikäisiä naisia. Ne parikymppiset jotka on kiinnostuneita vanhemmista miehistä on usein kiinnostuneita myös sen miehen lompakosta. Eivät he muuten edes vilkaisisi 35-vuotiaaseen päin. Päälle kolmekymppiset sinkut tajuaa paremmin, ettei elämä aina mene niinkuin on suunnitellut.

Noh 35 vuotias ja 22 vuotias ovat omalla tavallaan nuoria kumpikin ja kehityskelpoinen ihminen saa jatkuvasti lisää tietoa treenaamisesta ja ravinnosta, joten paras paketti on monesti kasassa vasta alle nelikymppisenä tuon puolen suhteen. 

Toki on varmaan niin, että vanhemmalta odotetaan enemmän materiaalista statusta, mutta toisaalta tältä palstaltakin olen oppinut, että monet naiset menettävät ne vähätkin seksihalunsa kolmekymppiseksi mennessä, kun lapset on tehty ja sitten palstalla vitsaillaan "eikö tuon miehen voisi jo kuohia, kun lapsetkin on tehty..hihihi, pröööt!" Parikymppiset ovat vielä keskeisessä seksi-iässä eivätkä odota poikaystävältä hääppöisiä keskiluokkaisia suunnitelmia niin usein, vaan hauskoja juttuja ja tiukkaa kroppaa. 

Ennen kuin alkaa teatraaliset pappajutut, muistakaa miten Sanna Marinin ja muiden tytyjen nuoruutta hehkutetaan koko ajan mediassa. Jos Sanna Marin on nuorisoa, niin sitten on myös 35 vuotias mies. 

No se on mihin vertaa. Jos vertaa Sanna Marinia keskiverto-pääministeriin (tai poliitikkoon ylipäätään) niin onhan se nuori. Mutta sitä 22-vuotiasta lähestyy keskimäärin 20-30-vuotiaat miehet ja siihen porukkaan verrattuna 35v on auttamatta vanha. 35-vuotiaan näkökulmasta katsottuna voi tuntua sille kuin tuossa kirjoitit, että sitä alkaa olla vasta parhaassa iässään, mutta parikymppiselle asia näyttäytyy ihan eri lailla. Eli sori vaan, ei keskiverto 22v kiinnostu 35-vuotiaasta, ellei tällä ole jotain merkittävää etua verrattuna nuorempiin. 22-vuotiaan silmissä jo 30-vuotias on vanha.

Väärä naismaku. Väitän, et edelleen 90% naisista on ihan tavallisia, järkeviä ja vaatimattomia, EIKÄ raha perään.

Jatka hyvän kumppanin etsintää, suosittelen tarkempaa profilointia! Ja tosiaan, et voi olettaa, että botox-huuli kuuluisi siihen syvälliseen 90-prosenttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tyhmä asuu vuokralla. Kuka hullu haluaisi heittää rahaa taivaan tuuliin, kun samalla rahalla voi maksaa oman omistusasunnon velkaa pois,  eli kaikki raha jää itselle. 

Ap ei ymmärtänyt naisen pointtia. Nainen ei lähtenyt pois siksi, että ap on köyhä, vaan siksi, että ap on tyhmä.

Samaa mieltä. 5 vuoden asuminen vuokralla 1000€/kk  = 120 000 €!  Muutat pois, tilillä 0€

Omistusasunto 200 000€, maksettua velkaa 100 000 (korot pois). Myyt samalla hinnalla, tilillä 100 000€

Nyt tais unohtua vastikkeet ja muut omaan asuntoon uppoavat rahat, kuten pakolliset remontit, hajonneet jääkaapit jne :D

Laskelma nyt on mitä on, mutta pointti lienee se, että omistusasuntoa varten nostettua lainaa lyhentävä lyhentää sitä käytännössä omaan säästöön - pankille menevät loppujen lopuksi vaan korot.

Tämä siis olettaen, että myy asunnon joskus myöhemmin vähintään samalla hinnalla jolla sen alunperin osti. Jos sen sijaan myykin voitolla, myös myyntivoitot kilahtavat omalle pankkitilille - ja huom - riippumatta siitä kuinka paljon on ehtinyt lainaansa lyhentämään.

Sen sijaan vuokralainen lyhentää usein asuntosijoittajan lainoja, ja kun muuttaa pois, asumiseen kuluneet rahat ovat siirtyneet suurelta osin asunnon omistajalle. Vuokra-asumisessa on toki omia hyviä puoliansa, mutta ne liittyvät lähinnä vapauteen. Toisaalta asuntosijoittaja voi myös asua vuokralla, jolloin pääsee nauttimaan myös vuokra-asumiseen liittyvistä eduista.

On myös hyvä huomata, että hoitovastiketta maksavat sekä omistusasujat (suoraan), että vuokralaiset (epäsuoraan).

Mä sain kerran pakit rumalta mieheltä. Ja olen itse kaunotar. Repikää siitä. Pakit olisin antanut itsekin, koska en pitänyt hänen luonteestaan yhtään, mutta ruma mies ehti ensin!

Onkohan ketjun aloittaja nyt ihan kartalla siitä miksi treffikumppani oikeasti sai tarpeekseen?

Kristiina xx kirjoitti:

Mulle ainakaan ei ole väliä, että asuuko mies vuokralla vai omistusasunnossa. Mutta samanlaiset rahankäyttötottumukset pitäisi olla. Että ei saisi olla pihi mutta ei myöskään tuhlari.

Hyvä kiertoilmaisu sille, että ei saa olla työtön, jonka ainoa vaihtoehto on olla pihi.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan ketjun aloittaja nyt ihan kartalla siitä miksi treffikumppani oikeasti sai tarpeekseen?

Kyllä Suomestakin onnen onkijoita löytyy, en yhtään ihmettele.

Tai jos on esim. syntynyt rikkaaseen perheeseen niin tuo voi olla jotain aivan vierasta. Eräs tuttuni sai asunnot ja kaikki vanhemmiltaan, ei tarvinnut edes opiskelija-aikana asua vuokralla. Todellisuus vääristyy.

Vähän samanlainen kokemus minulla, tosin olen nainen. Mies antoi ymmärtää, että vaan luuserit asuu vuokralla. Tosin jätin kertomatta, että minulla on itseasiassa velaton omistuskämppä keskustassa ns paraatipaikalla, mutta olen antanut sen vuokralle.

Vierailija kirjoitti:

Fiksu nainen.

Kyllä minä pariutuessa  mietin sitäkin, miten ja missä asutaan, jos yhdessä ollaan. Kun kummallakin oli puoleksi maksettu oma asunto, ne oli helppo myydä ja ostaa yhteinen, ei tarvinnut ottaa paljoa velkaa. Ei olisi ollut mahdollista, jos toisella olisi omaisuutena vain pino vuokrakuitteja.

Asuminen on kuitenkin aika iso asia elämässä.

Sori, mutta mistä ihmeestä sä voit tietää tuntemattomien ihmisten varallisuudesta? Osa varakkaistakin ihmisistä asuu vuokralla, kuka mistäkin syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain tyhmä asuu vuokralla. Kuka hullu haluaisi heittää rahaa taivaan tuuliin, kun samalla rahalla voi maksaa oman omistusasunnon velkaa pois,  eli kaikki raha jää itselle. 

Ap ei ymmärtänyt naisen pointtia. Nainen ei lähtenyt pois siksi, että ap on köyhä, vaan siksi, että ap on tyhmä.

Samaa mieltä. 5 vuoden asuminen vuokralla 1000€/kk  = 120 000 €!  Muutat pois, tilillä 0€

Omistusasunto 200 000€, maksettua velkaa 100 000 (korot pois). Myyt samalla hinnalla, tilillä 100 000€

Nyt tais unohtua vastikkeet ja muut omaan asuntoon uppoavat rahat, kuten pakolliset remontit, hajonneet jääkaapit jne :D

Laskelma nyt on mitä on, mutta pointti lienee se, että omistusasuntoa varten nostettua lainaa lyhentävä lyhentää sitä käytännössä omaan säästöön - pankille menevät loppujen lopuksi vaan korot.

Tämä siis olettaen, että myy asunnon joskus myöhemmin vähintään samalla hinnalla jolla sen alunperin osti. Jos sen sijaan myykin voitolla, myös myyntivoitot kilahtavat omalle pankkitilille - ja huom - riippumatta siitä kuinka paljon on ehtinyt lainaansa lyhentämään.

Sen sijaan vuokralainen lyhentää usein asuntosijoittajan lainoja, ja kun muuttaa pois, asumiseen kuluneet rahat ovat siirtyneet suurelta osin asunnon omistajalle. Vuokra-asumisessa on toki omia hyviä puoliansa, mutta ne liittyvät lähinnä vapauteen. Toisaalta asuntosijoittaja voi myös asua vuokralla, jolloin pääsee nauttimaan myös vuokra-asumiseen liittyvistä eduista.

On myös hyvä huomata, että hoitovastiketta maksavat sekä omistusasujat (suoraan), että vuokralaiset (epäsuoraan).

Omistusasuja ja asuntosijoittaja täällä hei. Tottakai on itsestäänselvää, että vuokralainen maksaa vuokranantajan lainaa pois (tai jos on velaton, niin sitten vuokranantaja saa sen rahan itselleen), mutta esimerkiksi itselläni on vuokra 850 euroa ja siitä menee noin 200 euroa lainanlyhennyksiin, kaikki muu menee vastikkeisiin, korkoihin jne. Tarkoitus on neuvotella itselleni paremmat lainaehdot toisesta pankista ettei tuossa mene loppuikää ennenkuin on maksettu. Tai niinkuin lähipiirissä, vuokra ei riitä noihin kuluihin vaan vastiketta on maksettava omasta pussista. Tarkoitan tällä nyt sitä, että tilanteita on monenlaisia, se ei ole 1000 euroa puhtaana käteen/lainanlyhennykseen kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vähän samanlainen kokemus minulla, tosin olen nainen. Mies antoi ymmärtää, että vaan luuserit asuu vuokralla. Tosin jätin kertomatta, että minulla on itseasiassa velaton omistuskämppä keskustassa ns paraatipaikalla, mutta olen antanut sen vuokralle.

Niin sinä kuin aloittajakin olette tässä kuitenkin voittajia. Olisitteko halunneet seurustella noin idioottien tyyppien kanssa?