Sini Ruohosen mies syytti murhattua vaimoaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli loppuunpalanut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Ei hänen uupumuksensa siis vallan keksittyä voinut olla.

Miksi ei ottanut omaa henkeään sitten pois? On aivan sairasta että oman uupumuksen vuoksi vie toisen ihmisen hengen ja ainoan elämän ja lisäksi vielä lapsilta äidin. Mikään uupumus ei siihen oikeuta. Jos on lopen uupunut niin voi kyllä oman elämänsä ihan vapaasti päättää, mutta jos tappaa toisen niin ei ole mikään uhri vaan rikollinen. Ei ansaitse sääliä eikä ymmärrystä tämä sairas teko.

Arvelen, että hän ei halunnut jättää lapsiaan elämänhallintaongelmaisen äidin armoille. 

Että mieluummin viedään lapsilta äiti sekä sisarus ja eloonjäänyt vihanhallintaongelmainen ja burnouttaileva murhaajaisä on vankilassa?

Kyllä, luulisin että kutakuinkin näin mies ajatteli. Henkilökohtaisena mielipiteenäni lisään vielä, että uskon tämän lopputuleman olevan lapsille parempi kuin jos mies olisi tappanut itsensä. 

Lapset taitavat olla nyt äidin siskon hoteissa, onko paljonkaan eroa paitsi että iso tunne-elämän trauma bonuksena.

Täti vaikuttaa hiukan organisoidummalta kuin Sini. Jos mies olisi vain tappanut itsensä, Sini olisi nyt kolmen lapsen (todennäköisesti) yksinhuoltaja. Ja lapset olisivat täysin oman onnensa nojassa, ja yhtälainen tunne-elämän trauma olisi isänkin kuolema. 

En väitä että mies teki oikein, ehdottomasti ei. Mutta arvelen, että hän on saattanut rikoksen tehdessäänkin vilpittömästi ajatella lastensa parasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli loppuunpalanut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Ei hänen uupumuksensa siis vallan keksittyä voinut olla.

Miksi ei ottanut omaa henkeään sitten pois? On aivan sairasta että oman uupumuksen vuoksi vie toisen ihmisen hengen ja ainoan elämän ja lisäksi vielä lapsilta äidin. Mikään uupumus ei siihen oikeuta. Jos on lopen uupunut niin voi kyllä oman elämänsä ihan vapaasti päättää, mutta jos tappaa toisen niin ei ole mikään uhri vaan rikollinen. Ei ansaitse sääliä eikä ymmärrystä tämä sairas teko.

Arvelen, että hän ei halunnut jättää lapsiaan elämänhallintaongelmaisen äidin armoille. 

Että mieluummin viedään lapsilta äiti sekä sisarus ja eloonjäänyt vihanhallintaongelmainen ja burnouttaileva murhaajaisä on vankilassa?

Kyllä, luulisin että kutakuinkin näin mies ajatteli. Henkilökohtaisena mielipiteenäni lisään vielä, että uskon tämän lopputuleman olevan lapsille parempi kuin jos mies olisi tappanut itsensä. 

Lapset taitavat olla nyt äidin siskon hoteissa, onko paljonkaan eroa paitsi että iso tunne-elämän trauma bonuksena.

Täti vaikuttaa hiukan organisoidummalta kuin Sini. Jos mies olisi vain tappanut itsensä, Sini olisi nyt kolmen lapsen (todennäköisesti) yksinhuoltaja. Ja lapset olisivat täysin oman onnensa nojassa, ja yhtälainen tunne-elämän trauma olisi isänkin kuolema. 

En väitä että mies teki oikein, ehdottomasti ei. Mutta arvelen, että hän on saattanut rikoksen tehdessäänkin vilpittömästi ajatella lastensa parasta.

Kyllä minä mieluummin uskon syyksi sitä, mitä isä oikeudessa kertoi, että hermot meni, päässä napsahti.

Ihan turha lähteä spekulatiivisesti demonisoimaan isää pahemmaksi kuin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua näitä miehiä, jotka suostuvat useampaan lapseen ja elukkalaumaan. Sitten vielä kuunnellaan epäkunnioittavaa käytöstä. Kyllä pitäisi olla selkärankaa viheltää peli poikki ja vaikka erota, ennen kuin napsahtaa ja käy näin.

Olen kanssasi niin samaa mieltä. Suomalainen mies on hyvin usein, liian usein vässykkä, jota pitää ohjata, pyytää, ruinata tai sanella, muuten ei tule mitään, ei mitään, en tiedä minkälaisiksi heidän äitinsä on heidät kasvattanut, pitää kai osata lyödä nyrkkiä pöytään jos homma menee överiksi, lapsia 2, lisää tulossa ja jotain elukoita vielä lisäksi, en tajua miestä enkä kyllä naistakaan. Suomi on näissä murhatilastoissa euroopan kärkikastia. Ainoa mitä teen, on suren lapsia sydämeni pohjasta, mikä trauma heille tuli, mikä heidän mielensä enää korjaa, ei mikään.

Tehokkainta kasvatusta on mallioppiminen omaa sukupuolta olevalta vanhemmalta. Oliko siis murhaajan isä sellainen, että ratkaisi ongelmat väkivallalla?

Väsynyttä syyttää aina miesten äitejä "pieleenmenneestä kasvatuksesta" tai uhria vääränlaisesta käytöksestä, jotta miesten teot saadaan naisten syyksi.

Väsynyttä on kyllä kieltämättä, ja ihan Raamatun alkulehdiltä periytyvää:

Jumala: Aatami, söitkös sitä hedelmää, jonka syömisen minä erikseen sinulta kielsin?

Aatami: NO TOI AKKA JONKA SINÄ HUOM. SINÄ MULLE TÄNNE KAVERIKSI TEIT ANTOI MULLE SIITÄ NIIN TOTTA KAI MÄ SÖIN, MITÄ SÄ OIKEIN KUVITTELIT!? (Aatamihan olisi voinut kieltäytyä syömästä, mutta kun ei niin ei, typerä ämmä ojensi hedelmäänsä niin pakkohan se oli puraista. Henkilökohtaista vastuuta ei voinut ottaa.)

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli kerran tosi kiva työkaveri, mies. Vuosia myöhemmin tutustuin ihmiseen, jonka siskon ex tämä mies, joka siinä vaiheessa oli jo kuollut, oli. Lopulta tulin siihen tulokseen, että siinä oli vakka kantensa löytänyt. Kummassakin osapuolessa oli paljon hyvää, mutta molemmilla oli se pimeä puoli, mikä ei näkynyt ulospäin. Sen pimeän puolen tuosta kivasta työkaverista kuulin hänen naapuriltaan jo eläessä, sen puolison pimeän puolen näin lopulta itse. Näistä ihmisistä sanottiin, että jos toinen ei olisi kuollut onnettomuudessa, niin todennäköisesti toinen olisi raudoissa ja toinen haudassa. 

Kamalan vaikeasti muotoiltu kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli loppuunpalanut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Ei hänen uupumuksensa siis vallan keksittyä voinut olla.

Miksi ei ottanut omaa henkeään sitten pois? On aivan sairasta että oman uupumuksen vuoksi vie toisen ihmisen hengen ja ainoan elämän ja lisäksi vielä lapsilta äidin. Mikään uupumus ei siihen oikeuta. Jos on lopen uupunut niin voi kyllä oman elämänsä ihan vapaasti päättää, mutta jos tappaa toisen niin ei ole mikään uhri vaan rikollinen. Ei ansaitse sääliä eikä ymmärrystä tämä sairas teko.

Arvelen, että hän ei halunnut jättää lapsiaan elämänhallintaongelmaisen äidin armoille. 

Että mieluummin viedään lapsilta äiti sekä sisarus ja eloonjäänyt vihanhallintaongelmainen ja burnouttaileva murhaajaisä on vankilassa?

Kyllä, luulisin että kutakuinkin näin mies ajatteli. Henkilökohtaisena mielipiteenäni lisään vielä, että uskon tämän lopputuleman olevan lapsille parempi kuin jos mies olisi tappanut itsensä. 

Lapset taitavat olla nyt äidin siskon hoteissa, onko paljonkaan eroa paitsi että iso tunne-elämän trauma bonuksena.

Täti vaikuttaa hiukan organisoidummalta kuin Sini. Jos mies olisi vain tappanut itsensä, Sini olisi nyt kolmen lapsen (todennäköisesti) yksinhuoltaja. Ja lapset olisivat täysin oman onnensa nojassa, ja yhtälainen tunne-elämän trauma olisi isänkin kuolema. 

En väitä että mies teki oikein, ehdottomasti ei. Mutta arvelen, että hän on saattanut rikoksen tehdessäänkin vilpittömästi ajatella lastensa parasta.

Mistäs tiedät kuka lukuisista tädeistä on kyseessä ja millainen hän on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli loppuunpalanut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Ei hänen uupumuksensa siis vallan keksittyä voinut olla.

Miksi ei ottanut omaa henkeään sitten pois? On aivan sairasta että oman uupumuksen vuoksi vie toisen ihmisen hengen ja ainoan elämän ja lisäksi vielä lapsilta äidin. Mikään uupumus ei siihen oikeuta. Jos on lopen uupunut niin voi kyllä oman elämänsä ihan vapaasti päättää, mutta jos tappaa toisen niin ei ole mikään uhri vaan rikollinen. Ei ansaitse sääliä eikä ymmärrystä tämä sairas teko.

Arvelen, että hän ei halunnut jättää lapsiaan elämänhallintaongelmaisen äidin armoille. 

Että mieluummin viedään lapsilta äiti sekä sisarus ja eloonjäänyt vihanhallintaongelmainen ja burnouttaileva murhaajaisä on vankilassa?

Kyllä, luulisin että kutakuinkin näin mies ajatteli. Henkilökohtaisena mielipiteenäni lisään vielä, että uskon tämän lopputuleman olevan lapsille parempi kuin jos mies olisi tappanut itsensä. 

Lapset taitavat olla nyt äidin siskon hoteissa, onko paljonkaan eroa paitsi että iso tunne-elämän trauma bonuksena.

Täti vaikuttaa hiukan organisoidummalta kuin Sini. Jos mies olisi vain tappanut itsensä, Sini olisi nyt kolmen lapsen (todennäköisesti) yksinhuoltaja. Ja lapset olisivat täysin oman onnensa nojassa, ja yhtälainen tunne-elämän trauma olisi isänkin kuolema. 

En väitä että mies teki oikein, ehdottomasti ei. Mutta arvelen, että hän on saattanut rikoksen tehdessäänkin vilpittömästi ajatella lastensa parasta.

Tätä kun lukee niin ei voi olla varma pitäisikö oksentaa vai p**kantaa...

Onko Ruohosen musiikkiveljeksille sukua, ainakin samalla puolen Suomea asuinseutu.

Testi saako mitään asiallista julkaista

Oon aina ollut sitä mieltä, että kiltit, hiljaiset ja alistuvat ihmiset on kaikista pahimpia. Heillä on usein paljon patoutunutta vihaa sisällään. Sellainen tämä Anttikin taisi olla. Itsekin oon samanlainen hissukka, joten tavallaan "ymmärrän", miksi tilanteeseen on voinut ajautua. HUOM! En todellakaan puolustele tekoja tai oikeuta niitä mitenkään. Tämänkaltaiset ihmiset eivät välttämättä osaa pistää vastaan, vaan hyväksyvät kohtalonsa ja myöntyvät kaikkeen hammasta purren, vaikka sisäisesti heidän tekisi ehkä mieli huutaa. Pitkään jatkuvana ongelmat kasaantuvat ja henkinen taakka kasvaa, lopulta kaikki voi purkautua kerralla.

Oon ollut pienestä asti kynnysmatto, kärsinyt lapsuuden traumoista (mm. seksuaalinen hyväksikäyttö) ja siihen päälle vielä suhde, joka oli täynnä henkistä väkivaltaa. Pitkään jatkunut ja päivittäinen pompottelu, määräily, syyttely asioista jotka eivät olleet mitenkään mun vika, kontrollointi ja manipulointi kumppanini puolelta aiheuttivat sen, että lopulta mullakin ns. napsahti päässä. En käynyt luojan kiitos fyysisesti käsiksi kehenkään, mutta yksi päivä vaan aloin kiljua kurkku suorana ja sekavasti yksin kotona ja jouduin tilaan, joka myöhemmin todettiin psykoosiksi. Mielenterveys oli ihan murusina, mutta onneksi toi toimi herätteenä ja pääsin lähtemään myrkyllisestä suhteesta (ero on helpommin sanottu kuin tehty, sen tietää varmasti moni väkivaltaisessa suhteessa ollut) .

Huomautan vielä, että en ikimaailmassa hyväksy noin julmaa tekoa! Toisen hengen riistäminen on järkyttävintä, mitä voi toiselle tehdä, eikä sitä pystyisi henk.koht. kuvittelemaan edes pahimmalle vihamiehelleen. Mikään ei oikeuta tuollaiseen. En myöskään syytä uhria missään nimessä enkä ota kantaa hänen luonteenpiirteisiinsä. Lähinnä ajan takaa, että patoutunut ihminen voi jossain vaiheessa räjähtää täysin, jos hän kokee ajautuneensa nurkkaan.

Minä ihmettelen tuota otsikkoa. Ymmärtääkseni tämä mies on oikeudessa kertonut katuvansa tekoaan. Ja häneltä on aivan varmasti tutkinnan aikana ja oikeudessa kysytty, minkälaista heidän elämänsä on, yritetty kaivella motiivia. Tottakai hän on kertonut omasta näkökulmastaan asioista. Mitä muuta hän olisi voinut sanoa, olla hiljaa ja kieltäytyä puhumasta? Ei se ole uhrin syyttämistä omasta teosta. Media nyt vaan raportoi asioita, joita oikeudessa on tullut ilmi. Sillä on kuitenkin oikeudessa merkitystä, mitä taustalla on ollut. Aika harva surma on sellainen, että tekijällä ei ole minkäänlaisia negatiivisia tunteita uhria kohtaan. Onhan niitä aina joitain avohoidossa olevia sekopäitä, jotka tappavat "ilman syytä" tuntemattoman ihmisen, mutta näitäkin pyritään haastattelemaan ja selvittämään heidän ajatuksenjuoksuaan tapahtuman aikaan.

Minusta oikeudessa ei ole tullut ilmi, että tekijä pitäisi tekoaan oikeutettuna tai uhrin syynä. Mutta pakkohan hänen on jotain sanoa, kun häneltä kysytään, miten tapahtumat johtivat tuohon pisteeseen. Pakkohan hänen on kertoa tapahtunut omasta näkökulmastaan. Vai luuletteko te, että toisen ihmisen tappaneet yleensäkin tappavat vain huvikseen, ilman mitään syytä? Syy ei tietenkään ole koskaan hyvä tai teon oikeuttava, mutta jokin syy sieltä taustalta löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Tuomioon se ei vaikuta mitään.

No vaikuttihan se. Sai tuomion vaan taposta (ei murhasta vaikka oishan tuo murhastakin mennyt) ja siitäkin tulee istumaan ehkä jotain 4 v enää. Ehdonalaiseen saattaa päästä jo aiemmin.

Jokainenhan voi kokeilla nukkua 3-4h, raataa pitkää päivää suolla (yli 8h) ja sitä ennen on nalkutettu ja syytetty esim. lompakon katoamisesta, kahvitauolla ei hetken rauhaa vaan sama nalkutus jatkuu viestein. No töistä kotiin ja lapset hoitamaan, koira lenkille, kanat ja lampaat ruokittava. Ainiin lapsetkin! Iltapesut ja se puuro. Jaa puuro onkin liian paksua. Ja sitten jatkuu se sama nalkutus mihin lompakon kanssa jäätiin.

Ja repeat.

Sama ku toistuu kaikenaikaa (muiden arkihuolien lisäksi) niin voi alkaa kummasti seota. Ja loppu on rumaa ellei ajoissa lopeteta.

Testi onko * kielletty merkki

Jenkeissä jokunen vuosi sitten samantyylinen tapaus

Huh huh. Hirveä ukko.

Jos kaikki suomalaiset miehet alkaisivat tuollaisiin tekoihin kuultuaan vaimonsa naksutusta, tässä maassa ei olisi enää naisia.

Sensuuri iski viisi kertaa, uuusi yritys. Mikä on kielletty sana minun tekstissä?

Tällaisissa tapauksissa mi**en pitäisi vaan lähtä suht**sta eikä ta**aa. Lasten he*get sentään säästi, paitsi tietty sen syntymä**ömän. Jenkeis**hän oli hieman samantyylinen tapaus. C***is W**ts mur*asi koko perheensä, koska ei enää jaksanut pe**e-elä**ä, ja halusi olla uuden naisen kanssa. Aivan jär**ttäviä tapauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pelkästä napinasta menee kuppi niin nurin että henki lähtee, niin ei sellainen ihminen kuulu ihmisten ilmoille.

En nyt puhu kyseisestä pariskunnasta mutta itse olen sivusta seurannut miten käy jos sitä napinaa on kuunnellut vuosia ja se on päivittäistä? Vaatimuksia vaatimusten perään, kiirettä töissä, ehkä rahahuoliakin? Joku kestää enemmän ja joku vähemmän, omassa tuttavapiirissä on kaksi tapausta joissa mentiin sillä kaavalla että toinen määrää kaikesta ja toinen on se toiveiden ja vaatimusten toteuttaja ja kustantaja. Tappoon ei ryhdytty mutta molemmilta meni mielenterveys.

Tuohon on olemassa ihan simppeli keino, ilman että kukaan mettää mielenterveyttää, saati alkaa ketään murhailemaan. Sen keinon nimi on ero.

Näinpä. Erot säästävät ihmishenkiä.

Terveisin ensimmäisestä avioliitosta niukin naukin hengissä selvinnyt

Sä olet oikeassa ja samalla väärässä. Yks yleisimpiä rikostyyppejä on tapot, joissa vaimo on lähtenyt ja ex-puoliso tulee hakemaan viimeisiä tavaroita tms. Todella monessa tapauksessa puoliso on yrittänyt erota, näiden eronneiden lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Jokainenhan voi kokeilla nukkua 3-4h, raataa pitkää päivää suolla (yli 8h) ja sitä ennen on nalkutettu ja syytetty esim. lompakon katoamisesta, kahvitauolla ei hetken rauhaa vaan sama nalkutus jatkuu viestein. No töistä kotiin ja lapset hoitamaan, koira lenkille, kanat ja lampaat ruokittava. Ainiin lapsetkin! Iltapesut ja se puuro. Jaa puuro onkin liian paksua. Ja sitten jatkuu se sama nalkutus mihin lompakon kanssa jäätiin.

Ja repeat.

Sama ku toistuu kaikenaikaa (muiden arkihuolien lisäksi) niin voi alkaa kummasti seota. Ja loppu on rumaa ellei ajoissa lopeteta.

Niinpä. Plus se että akka oli vielä nauranut kun lompakko oli löytynyt omasta laukusta. Ihan kuin ei olisi tiennyt että se on siellä. Kiusasi vaan.

Narsistit on sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Sensuuri iski viisi kertaa, uuusi yritys. Mikä on kielletty sana minun tekstissä?

Tällaisissa tapauksissa mi**en pitäisi vaan lähtä suht**sta eikä ta**aa. Lasten he*get sentään säästi, paitsi tietty sen syntymä**ömän. Jenkeis**hän oli hieman samantyylinen tapaus. C***is W**ts mur*asi koko perheensä, koska ei enää jaksanut pe**e-elä**ä, ja halusi olla uuden naisen kanssa. Aivan jär**ttäviä tapauksia.

Eipä noissa tapauksissa ole mitään muuta samaa kuin tekijän sukupuoli.

Ikävä sanoa, mutta tämä nainen kuulostaa narsistisia piirteitä omaavalta henkilöltä. Lähipiirissä olen joutunut seuraamaan minkälainen ihmishirviö naisnarsisti voi olla, joten tiedän mistä puhun. Narsisteilla on pelottavan samanlaisia käytöskaavoja ja jos tunnet yhden, tunnistat kyllä helposti toisen.

Mikään ei tietenkään oikeuta tappamaan toista. Kuitenkin ehkä jopa ymmärrän miehen tuskan ja ahdingon, ja fiiliksen että ei ole pois pääsyä. Huhhuh kamalaa kaikella tapaa, murha on väärin, miestä käy sääliksi ja etenkin lapsia.