Sini Ruohosen mies syytti murhattua vaimoaan

Huvittavaa nähdä, miten helposti suomalaiset miehet provosoituivat naisten nalkutuksesta. Miehet ovat valmiita tekemään törkeitä rikoksia (murha) ihan vaan siksi, että heillä on "nalkuttava akka".

Fiksu mies ottaa ERON eikä jää katselmaan sitä nalkuttavaa akkaa. Typerä mies jää huonoon parisuhteeseen, tappaa vaimonsa ja sitten ulisee oikeuskäsitelyssä, että "mä tapoin koska multa paloi käämit."

Mies, joka tappaa oman vaimonsa, ei ole mies. Hän on tunnevammainen teinipoika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainenhan voi kokeilla nukkua 3-4h, raataa pitkää päivää suolla (yli 8h) ja sitä ennen on nalkutettu ja syytetty esim. lompakon katoamisesta, kahvitauolla ei hetken rauhaa vaan sama nalkutus jatkuu viestein. No töistä kotiin ja lapset hoitamaan, koira lenkille, kanat ja lampaat ruokittava. Ainiin lapsetkin! Iltapesut ja se puuro. Jaa puuro onkin liian paksua. Ja sitten jatkuu se sama nalkutus mihin lompakon kanssa jäätiin.

Ja repeat.

Sama ku toistuu kaikenaikaa (muiden arkihuolien lisäksi) niin voi alkaa kummasti seota. Ja loppu on rumaa ellei ajoissa lopeteta.

Veikkaan että näitä kokeilijoita on pikkaisen enemmän kuin lopputuloksia missä päädytään ottamaan henki toiselta osapuolelta.

Ne kokeilijat on osannu erota. Veikkaan.

Niin? Ymmärsin alkuperäisen kommentin niin että kokeilemalla ymmärtää tappajaa, vaikka moni on kokeillut ja tappamisen sijaan eronnut. Ei riitä sympatia vaikka kuin rankkaa olisi henkisesti ollut. Toisen tappaminen on niin radikaali toimenpide, olisi sitten ottanut hengen itseltään jos ei kerran aikuinen erota osaa.

"Nalkuttava akka". Tämä on jo niin vanha ja kulunut fraasi, ettei miesten vuonna 2021 enää uskoisi sitä käyttävän ja siihen vetoavan, vaan osaisivat jo sen sijaan ostaa hiton ison peilin. 

Parisuhde ei ole työsuhde, parisuhteessa ei ole päälliköitä, vaan parisuhteessa se, joka osaa jonkin asian tai tehtävän se tekee, ja toinen tekee sen, minkä itse parhaiten osaa, lisäksi on yhteisiä tehtäviä, jotka hoidetaan, koska on asioita joita ei jätetä hoitamatta. Mielestäni ihmiset valitsevat partnerinsa aivan liian löyhin perustein ja jossain vaiheessa luonteen erilaisuuksista tulee toimimattomuuden kehä. Jokainen osaa seurustelu-avioitumis vaiheessa olla mieluinen, mutta elämä koulii, tulee uusia ulottuvuuksia, mielitekoja, haluja, kuten esimerkiksi lasten lukumäärä, hankitaanko kotieläimiä (kuten tapauksen pariskunnalla). Väitän, että + merkkinen luonteenominaisuus ei sovi - merkkisen kanssa, kuten ei sähkössäkään nämä merkit sovi yhteen ilman sähköiskua. Parisuhteessa ei jommankumman pidä aina olla antamassa periksi tai luovuttaa omia näkemyksiään, olenkin ihmetellyt, miten mies ja nainen ylipäätään sopivat yhteen, yksikään mies ei voi olla nainen eikä yksikään nainen voi olla mies. Väitän myös, että kaksi vahvan luonteen omaavaa sopii paremmin yhteen kuin päättäväinen ja vässykkä, lisäksi kaksi vässykkää eivät voi saada mitään järkevää aikaan, miksi ihmiset valitsevat kumppanikseen pitkällä tähtäimellä täysin eri astrologian omaavan persoonan. Tässä lopputulos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies näytti kovin väsyneeltä ja ilottomalta jossain somekuvassa kun olivat ulkona syömässä tms. Tilanne lienee kytenyt jo pidemmän aikaa, ovatkohan he saaneet mitään apua arkeensa?

Näytti kuvassa olevan totaalisen loppu. 3-4 tunnin yöunet, sen päälle fyysinen työpäivä, sitten lastenhoito, kotityöt ja elukat. Pää hajoaa vähemmästäkin. Perheen olisi pitänyt hakea apua tilanteeseen.

Muistan kun jouduin selviämään tuollaisilla yöunilla vauvan kanssa ja aloin murtua muutamassa kuukaudessa. Kun ajoin autoa, olin kuin humalassa. Onneksi oli mies joka alkoi valvomaan ja nukkumaan vuorotellen kanssani.

Surullinen tapaus kaikille osapuolille.

Joo. Voin hieman vain kvuitella miltä miehestä tuntunut, itsellä yksi kouluikäinen lapsi, mutta 5 h yöunet, stressi ja kodin/lapsenhoito siihen päälle oli sekoittaa munkin pään. Burnout tuli ja olin räjähdyspisteessä. LApselle en olisi tietenkään tehnyt mitään, mutta minä en vaan päässyt ylös sängystä yhtenä päivänä. Sairasloma ja työn vaihto lopulta auttoi.

Omaiset ovat äänekkäästi somessa (esim. Naistenhuoneella) kirjotelleet ja korostaneet, miten ihana leijonaemo Sini oli eikä tekisi kärpäsellekään pahaa. En epäile, etteikö se voisi pitää paikkaansa, mutta on hyvä pitää mielessä, että ihmiset käyttäytyvät eri tavoin eri porukoissa.

Minun exäni oli väkivaltainen pääasiassa kotioloissa. Sen lisäksi oli luurankoja kaapissa, seksuaalirikoksia nimittäin. Yleensä hän oli ihmisten ilmoilla ylimalkaisen hyväkäytöksinen ja hillitty. Hänen äitinsä/ex-anoppini kirjoitti aikoinaan fb-päivityksen, joissa kehui, kuinka hyvät aikuiset pojat hänellä onkaan.. Lisäksi hän jakoi aina niitä keski-ikäisten facettajien suosimia mietelausekuvia, joissa luki tyyliin "Olen ylpeä lapsistani, kun heistä on kasvanut vastuuntuntoisia aikuisia" tms. ja niihin tägätty tämä exä veljensä kanssa. Niitä lukiessa ilmeeni oli kutakuinkin "🙄 juupa juu". Totta kai omaisille nämä ihmiset ovat tärkeitä, oli tilanne mikä tahansa, mutta ei se totuus aina näy edes lähimmille perheenjäsenille.

Mikään ei silti oikeuta tappamaan.

Vierailija kirjoitti:

Minä ihmettelen tuota otsikkoa. Ymmärtääkseni tämä mies on oikeudessa kertonut katuvansa tekoaan. Ja häneltä on aivan varmasti tutkinnan aikana ja oikeudessa kysytty, minkälaista heidän elämänsä on, yritetty kaivella motiivia. Tottakai hän on kertonut omasta näkökulmastaan asioista. Mitä muuta hän olisi voinut sanoa, olla hiljaa ja kieltäytyä puhumasta? Ei se ole uhrin syyttämistä omasta teosta. Media nyt vaan raportoi asioita, joita oikeudessa on tullut ilmi. Sillä on kuitenkin oikeudessa merkitystä, mitä taustalla on ollut. Aika harva surma on sellainen, että tekijällä ei ole minkäänlaisia negatiivisia tunteita uhria kohtaan. Onhan niitä aina joitain avohoidossa olevia sekopäitä, jotka tappavat "ilman syytä" tuntemattoman ihmisen, mutta näitäkin pyritään haastattelemaan ja selvittämään heidän ajatuksenjuoksuaan tapahtuman aikaan.

Minusta oikeudessa ei ole tullut ilmi, että tekijä pitäisi tekoaan oikeutettuna tai uhrin syynä. Mutta pakkohan hänen on jotain sanoa, kun häneltä kysytään, miten tapahtumat johtivat tuohon pisteeseen. Pakkohan hänen on kertoa tapahtunut omasta näkökulmastaan. Vai luuletteko te, että toisen ihmisen tappaneet yleensäkin tappavat vain huvikseen, ilman mitään syytä? Syy ei tietenkään ole koskaan hyvä tai teon oikeuttava, mutta jokin syy sieltä taustalta löytyy.

Joo, oikeudenkäynti ei ole se paikka, missä varsinaisesti pohditaan, mitä olisi kannattanut tehdä, vaan että mitä tuli tehtyä ja miksi.

Toisaalta kuka jaksaa kuunnella kitisevää akkaa?

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa nähdä, miten helposti suomalaiset miehet provosoituivat naisten nalkutuksesta. Miehet ovat valmiita tekemään törkeitä rikoksia (murha) ihan vaan siksi, että heillä on "nalkuttava akka".

Fiksu mies ottaa ERON eikä jää katselmaan sitä nalkuttavaa akkaa. Typerä mies jää huonoon parisuhteeseen, tappaa vaimonsa ja sitten ulisee oikeuskäsitelyssä, että "mä tapoin koska multa paloi käämit."

Mies, joka tappaa oman vaimonsa, ei ole mies. Hän on tunnevammainen teinipoika.

Ei teinit, vaikka heidän tekemisiään on paljon uutisoitu, ole erityisen kovia tappamaan aikuisiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

"Nalkuttava akka". Tämä on jo niin vanha ja kulunut fraasi, ettei miesten vuonna 2021 enää uskoisi sitä käyttävän ja siihen vetoavan, vaan osaisivat jo sen sijaan ostaa hiton ison peilin. 

Mikä merkitys viihdeteollisuudella onkaan ollut mielipiteen muokkauksessa. Spede on ollut yksi pahimpia "naiset nalkuttaa" skeidan levittäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nalkuttava akka". Tämä on jo niin vanha ja kulunut fraasi, ettei miesten vuonna 2021 enää uskoisi sitä käyttävän ja siihen vetoavan, vaan osaisivat jo sen sijaan ostaa hiton ison peilin. 

Mikä merkitys viihdeteollisuudella onkaan ollut mielipiteen muokkauksessa. Spede on ollut yksi pahimpia "naiset nalkuttaa" skeidan levittäjiä.

Ja Spede jäikin lopulta yksin ja katkeroitui.

monilapsiset perheet on kovilla uupumus ja rahaongelmat painaa. lähinnä tiedän tapauksia, joissa puoliso saanut tarpeekseen ja häipyny, katkoen välit myös lapsiin ja ex puolisoon.

luulen et moni tekee lapsia, liian lyhyes ajas monta ja sit uupuu. näis tapauksis, jois tyyppi hylänny perheen, taustal monilapsiset perheet, jois äiti haluaa vaan lisää lapsia ja on kotona vain ja isä raataa ja elättää. sukulaiset kehoitti pitään taukoo, et saa lepoa molemmat .naisel ei sopinu, et pidetty taukoa, johti tragediaan.

tämä tapaus kiinnosti, kun olis voinu sopia moneen perheeseen nämä tutut olosuhteet. en ota kantaa tapauksen henkilöihin kun en tiedä olosuhteita.

Miksi ei syyttänyt työelämää, sitä kuinka työelämä saa pinnan kireelle, kun työelämä ottaa minimityöväestä irti ihan kaiken säästääkseen kustannuksissa.

Kävikö ja joutuiko tekemään pitkää päivää vailla ylityökorvauksia?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei syyttänyt työelämää, sitä kuinka työelämä saa pinnan kireelle, kun työelämä ottaa minimityöväestä irti ihan kaiken säästääkseen kustannuksissa.

Kävikö ja joutuiko tekemään pitkää päivää vailla ylityökorvauksia?

Harvoin puhutaan työelämän vaikutuksesta perheiden rikkoutumiseen ja riitoihin.

Työelämä on niin rujo työntekijää kohtaan että monilla katkeaa selkäranka poikki monin erilaisin tavoin.

Eiköhän tässäkin nyt ollut yksi työelämän aiheuttama suru ja murhe, joka olisi voitu välttää.

Jos työntekijöitä ei kuormitettaisi niin paljon tänäpäivänä.

Vierailija kirjoitti:

Ikävää katsoa vierestä kun jompi kumpi nainen tai mies jatkuvasti mollaa toista. Ja toisten läsnäollessa. En ymmärtä mitä se kiusaaja siitä saa?

Minä en ainakaan näe asiassa mitään hyvää.

Olen neuvonut naista tai miestä ottamaan eron.

Ei tarvitse olla kenenkään "kynnysmatto".

Hyvin kirjoitettu, asia on juurikin näin. Valitettavasti parisuhde usein ajautuu siihen, että toisesta tai toisesta tulee kynnsmatto, henkinen kynnysmatto, fyysinen kynnysmatto tai asenteista johtuva kynnysmatto. 

Moni skenaario on voinut osua oikeaan tässäkin ketjussa. Ei meillä ole mitään keinoa tietää. Jompikumpi tai molemmat on voinut olla narsisteja. Piilonarsisti esimerkiksi on alistuva ja ulkopuolisen silmään kiltti ja passiivinen, niin kuin tästä miehestä sanotaan.

Kuitenkin oli niin tai näin, ei se tappamista oikeuta. Eihän tässä ollut kyse itsepuolustuksesta, kun uhri nukkui sillä hetkellä. Ei nalkutus oikeuta tappamista. Monilla meillä on kokemusta helvetillisistä suhteista, harva on tappanut kuitenkaan. Itse yhdessä vaiheessa pelkäsin aviomiestäni ja nukuin veitsi patjan alla. Ei tarvinnut sitä kuitenkaan käyttää ja myöhemmin otin eron, kun ajatukset jotenkin selkeni. Kyllä moni tietää, mitä on olla täysin sekaisin ja uupunut, mutta se on iso kynnys ylittää se toisen ihmisen tappaminen. Senkin jälkeen piilotti ruumiin suohon. Ei niin tee ihminen, kellä vaan pimahti. Sellainen, kellä pimahti, olisi soittanut hätänumeroon ja yrittänyt pelastaa vielä. Kyllä tämä on häriintynyt mies jo ennestään ja auttamattomasti, psykopaatti.

Sini on ollut "räväkkä" nainen. Jyrää muut alleen ja oma tapa tehdä asioita on se ainut ja oikea.

Näistä "räväköistä" jotka harrastaa henkistä ( ja joissain tapauksissa myös fyysistä) väkivaltaa miehiään kohtaan puhutaan liian vähän.

Mikä siinä on niin hienoa vähätellä omaa miestä? Jos tapaus olis ollut toisinpäin niin kyllä tulis ymmärrystä tekijää kohtaan.

En hyväksy tekoa, oli tekijä sitten mies tai nainen. En henkistä enkä fyysistä väkivaltaa saati toisen hengen viemistä.

Narsistin mielestä kaikki on aina muiden syytä.

Kun nainen saman teon tehtyään kertoo tulleensa jatkuvasti mollatuksi ja henkisesti pahoinpidellyksi niin porukka on niin ymmärtäväisiä. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Sini on ollut "räväkkä" nainen. Jyrää muut alleen ja oma tapa tehdä asioita on se ainut ja oikea.

Näistä "räväköistä" jotka harrastaa henkistä ( ja joissain tapauksissa myös fyysistä) väkivaltaa miehiään kohtaan puhutaan liian vähän.

Mikä siinä on niin hienoa vähätellä omaa miestä? Jos tapaus olis ollut toisinpäin niin kyllä tulis ymmärrystä tekijää kohtaan.

En hyväksy tekoa, oli tekijä sitten mies tai nainen. En henkistä enkä fyysistä väkivaltaa saati toisen hengen viemistä.

Hyväksythän sinä ja annat ymmärrystä vaikka miten paljon. Uskot todistetusti valheita suoltavaa murhaajaa ilman mitään kritiikkiä. Sanoisin että uskot suorastaan intohimoisesti että teko oli hyväksyttävä.