Purra arvostelee Honkasaloa – ”Mikä saa feministit puolustelemaan naisten alistamista?”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se kummallista, että ei laiteta mitään valvontaa tai lakirajotteita tyttölasten silvonnalle. Helppohan tuota olisi valvoa ja määrätä vaikkapa vanhemmille sanktiot. Eiköhän se loppuisi siihen. 

No silvonta on jo kiellettyä ja rangaistavaa.

Ei ole, koska siitä ei ole määrätty tietääkseni yhtäkään rangaistusta. Silti kätilöiden mukaan tulee nuoria naisia jatkuvasti synnyttämään, jotka on silvottu ja ommeltu umpeen. Ei se ole rangaistavaa, jos sitä ei valvota eikä teosta rangaista.

Ei kai kukaan ole koskaan sanonut ettei silpomisia pitäisi havaita nykyistä paremmin ja niistä rangaista? Vai onko joku sanonut niin?

Kyllähän tämä passiivisuus ja hiljaisuus kulttuurirelativismin hengessä on jo aika vahva kommentti. Kukaan muu kuin me persut ei uskalla sanoa näitä ääneen.

Tämän ketjun aloituksessahan väitettiin nimenomaan että feministit puolustelisivat näitä käytäntöjä. Ja niin ei todellakaan ole. Kukaan ei ole pystynyt esittämään ainoatakaan lausuntoa jossa asiaa olisi puolusteltu.

Eri ryhmät toimivat eri metodein. Mm. naisjärjestöt ovat tehneet ihan ruohinjuuritason työtä näiden ihmisten parissa silpomisen vähentämiseksi. Mutta tämä ei ola vain niin näkyvää kuin persujen riehuminen julkisuudessa ja räväkät lausunnot.

Siinä se ongelma onkin, se pitää tehdä näkyvästi ja suureen ääneen, että menee sanoma perille, ettei täällä hyväksytä millään muotoa kyseisiä tapoja. Miekkareita ja kampanjoita on järjestetty pienemmistäkin asioista, mutta näistä ollaan julkisesti hiljaa ja tyydytään pyörittelemään papereita.

Sen sanoman pitää mennä perille kohderyhmälle eikä se tarkoita sitä että sitä pitäisi toitotella niin että huonokuuloisinkin persu sen kuulee. Kyllä tehokkain työ tehdään siellä niiden ihmisten parissa joita asia koskee ei remuamalla julkisuudesssa mahdollisimman äänekkäästi ja poliittisia pisteitä keräillen.

Hiljaista työtä on nyt tehty vuosikymmeniä ja mikään ei ole muuttunut. Olisiko jo aika vaihtaa taktiikkaa?

Niin, se on ikävää että asenteiden muuttaminen ja traditioiden kyseenalaistaminen ihmisyhteisöissä kestää todella kauan. Koskee kaikkia ihmisyhteisöjä. Kuinka monta vuosikymmentä on tehty töitä naisten, etnisten ja seksuaalivähemmistöjen ym. oikeuksien eteen ennenkuin ollaan siinä missä ollaan nyt? Kannattiko kuitenkin tehdä? Taktiikkoja on aika rajallinen määrä ja tuskin mitään viisasten kiveä löydetään, jolla ihmisyhteisö opetetaan kädenkäänteessä ajattelemaan toisen ihmisen oikeuksista ihan eri tavalla.

Kun ihminen on tulossa uuteen maahan niin sen muutostyön on alettava jo ennen sitä ennenkuin se ihminen saapuu maahan. Hänen on tiedettävä, että täällä ei käy laatuun se, että uskonnonvarjolla naiset verhotaan kaapuihin ja huiveihin vaikka se kuinka miellyttäisi miestä. Naiset on otettava erilleen ja heidän kanssaan on keskusteltava suoraan, vaikka mies kuinka vänkäisi väliin tunteiden tulkiksi. Naisilla pitää olla tiedossa miten Suomessa suhtaudutaan alistamiseen ja perheväkivaltaan ja vaikka se mistä löytyy apua jos tällaisen uhriksi joudutaan, ennenkaikea naisen tulee tietää se, että täällä oikeus on myös naisen puolella eikä hänen äänensä ole puolta miehestä.

Oikeastihan tässä koko jutussa ei edes ole kyse siitä etteivätkö nämä ihmiset oikeasti sitä tietäisi. Aika alentuvaa kuvitella heitä niin hölmöiksi etteivät muka ymmärtäisi. He kun vaan eivät halua sopeutua, niin yksinkertaista se on. Islam halutaan nimenomaan vahvasti osaksi suomalaista yhteiskuntaa ja sen pillin mukaan hyppimistä, siksi kaikenlainen venkoilu. Luonnollisesti en puhu ihan kaikista, vaan yleisesti mitä tämä ideologia haluaa. Se kun on erittäin totalitaristinen ja kiteytyy siihen, että elämä mukautetaan islamiin, ei toisin päin. Heillä on muuten myös ihan termi sille, että islamin edistämisen nimissä saa valehdella. Tämä islamin väitetty liberalismi on juuri sitä. Googlatkaa termi taqiyya niin ymmärrätte taas vähän enemmän.

Mielestäni hijabin voi sallia, jos siitä ei ole fyysistä haittaa / ei ole turvallisuusriski.

Itse en ikinä pukisi hijabia päähäni, mutta monet naiset käyttävät huivia OMASTA tahdostaan. Huivin käyttöön ei koskaan saa velvoittaa, mutta yhtä lailla ei tulisi velvoittaa riisumaan sitä.

Minusta kenenkään pukeutumiseen ei saa kajota, jollei siihen ole perustavanlaatuista syytä. Pelkkä ärsyyntyminen ei minusta riitä syyksi 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein aiheeseen liittyen tänne eilen aloituksen kahdesti. Poistettiin parissa minuutissa. Aihe oli "Olen aikuinen feministinainen ja äänestän Perussuomalaisia." Ilmeisesti tämä on aivan käsittämätöntä joillekin intersektionaalisille uudemmille feministeille.

Ja kyllähän tiedetään miten käy aiheille joita ei näy missään, kuvitellaan ettei niitä ole.

No on minusta vähän outoa feministinä äänestää puoluetta, jonka puheenjohtaja on sen kuvannut olevan "antifeministinen". Juuri tuolla sanalla. Mutta kukin äänestää haluamaansa puoluetta, tietysti, ja muutkin asiat kuin feminismi voivat toki vaikuttaa äänestyspäätökseen. 

Feminismiä on suojella naisia ja tyttöjä kulttuurilta, jossa naisen asema on olematon. Se nelikymppinen PS-feministi.

Keksin feministinä Suomessa ihan hirvittävän paljon muita asioita, joilta esimerkiksi tyttöjä tulisi suojella, kuin ulkopuolinen "kulttuuri, jossa naisen asema on olematon". Suomalaisten tyttöjen ja nuorten naisten asemaan vaikutetaan ihan muilla keinoin, joista suurin osa koskee onneksi myös maassamme asuvia muslimityttöjä. 

Voisitko nimetä kolme asiaa?

Laadukas varhaiskasvatus, mahdollisuus kouluttautua niin pitkälle kuin älli ja kiinnnostus riittää (=maksuton tai ainakin sitä lähellä oleva koulutus) sekä palkkatasa-arvo ja inhimillinen perhepolitiikka. Noin aluksi. Koulutus ja omat tulot tarkoittavat naisille (kuten miehillekin) hyvinvointia ja vapautta tehdä omia valintoja.

Tuota, meillä on jo nuo minusta. Missään muualla ei voi esimerkiksi päästä opiskelemaan lääkäriksi tai insinööriksi niin halvalla ja helposti (jos älli riittää) kuin Suomessa.  Jos oma kulttuuri on sellainen, jossa naisen asema on olematon, nainen ei niihin keinoihin pääse käsiksi.  Siksi se on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein aiheeseen liittyen tänne eilen aloituksen kahdesti. Poistettiin parissa minuutissa. Aihe oli "Olen aikuinen feministinainen ja äänestän Perussuomalaisia." Ilmeisesti tämä on aivan käsittämätöntä joillekin intersektionaalisille uudemmille feministeille.

Ja kyllähän tiedetään miten käy aiheille joita ei näy missään, kuvitellaan ettei niitä ole.

No on minusta vähän outoa feministinä äänestää puoluetta, jonka puheenjohtaja on sen kuvannut olevan "antifeministinen". Juuri tuolla sanalla. Mutta kukin äänestää haluamaansa puoluetta, tietysti, ja muutkin asiat kuin feminismi voivat toki vaikuttaa äänestyspäätökseen. 

Feminismiä on suojella naisia ja tyttöjä kulttuurilta, jossa naisen asema on olematon. Se nelikymppinen PS-feministi.

Keksin feministinä Suomessa ihan hirvittävän paljon muita asioita, joilta esimerkiksi tyttöjä tulisi suojella, kuin ulkopuolinen "kulttuuri, jossa naisen asema on olematon". Suomalaisten tyttöjen ja nuorten naisten asemaan vaikutetaan ihan muilla keinoin, joista suurin osa koskee onneksi myös maassamme asuvia muslimityttöjä. 

Voisitko nimetä kolme asiaa?

"Ihan hirvittävän paljon muita asioita." Esimerkiksi? Anna kun arvaan, ongelma on rakenteissa. Kun kysyn miten, vastaus on jälleen sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa persut luulemaan että feministit puolustelevat naisten alistamista? Huono ymmärrys vai huono lukutaito?

Se että feministi vaatii islamilaisten uskonnollisten rättien käyttömahdollisuutta myös armeijassa on sen vaatimista että myös armeijassa voi päteä islamin naista alistavat pukeutumispakot.

Jo joku vaatisi naisille kieltoa käyttää housuja jossain vaikka nainen itse haluaisi niin sitä tuskin pidettäisiin hyväksyttävänä. Mutta jos vastustaa islamilaista huivia niin se on äkkiä vain naisen vapauttamista sorrosta. Miksi näin?

Kysehän on aina siitä että onko joku asia oikeasti vapaaehtoinen valinta vai ei. Pakottaminen on aina väärin mutta sitä vastaan ei taistella poistamalla myös vapaaehtoisen valinnan mahdollisuus.

Tottakai naisella pitää olla oikeus pitää huivia armeijassa. Huivikielto on sama kuin kieltäisi naista pitämästä housuja julkisella paikalla koska lutkien mielestä naisen pitää esitellä itseään.

Huivin kieltäminen on rasistista ja sama kuin kansallispukujen käyttö kiellettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Aiheeseen liittyvää kirjallisuutta, tosin ei ole julkaistu suomeksi: Kahina Bahloul Mon islam, ma liberté

En ole lukenut, mutta anna minun arvata: islamikulttuurin aivopesemä nainen kertoo, miten huivi ja burkha ovat hienoja asioita.59

Jos me sallitaan hijab niin se on isku suoraan muslimityttöjen kasvoille. Meillä pitäisi olla munaa kieltää naista alistavat tavat myös muslimeilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perussuomalaisten on vaikea ymmärtää, että on naisia jotka haluavat käyttää hijabia ja käydä armeijan ja nämä naiset eivät hyväksy naisten alistamista vaikka heillä hijab. Samalla logiikalla kaikki kansallispukua käyttävät naiset ovat rasisteja, onko näin persut?

Et ole ilmeisesti käynyt arabimaissa. Siellä nainen on elukasta seuraava. Naiset ovat miesten omaisuutta. Naiset säkitetään hijabiin jotta saavat liikkua ulkona. Ja silloinkin suvun miespuolisen saattajan kanssa. 

Hijabipakko on naisen alistamista, sen symboli. Sitäkö sinä lehmä haluat? Ja seuraavaksi ympärileikkauksen laillistamistako ja neitsyeeksi neulomista?

Terveisin kaiken nähnyt mies.

Lehmittelijänä en puhuisi naisten asemasta yhtään mitään. Tätä se just tarkoittaa, että p3rsut on Suomen TaIeban.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein aiheeseen liittyen tänne eilen aloituksen kahdesti. Poistettiin parissa minuutissa. Aihe oli "Olen aikuinen feministinainen ja äänestän Perussuomalaisia." Ilmeisesti tämä on aivan käsittämätöntä joillekin intersektionaalisille uudemmille feministeille.

Ja kyllähän tiedetään miten käy aiheille joita ei näy missään, kuvitellaan ettei niitä ole.

No on minusta vähän outoa feministinä äänestää puoluetta, jonka puheenjohtaja on sen kuvannut olevan "antifeministinen". Juuri tuolla sanalla. Mutta kukin äänestää haluamaansa puoluetta, tietysti, ja muutkin asiat kuin feminismi voivat toki vaikuttaa äänestyspäätökseen. 

Feminismiä on suojella naisia ja tyttöjä kulttuurilta, jossa naisen asema on olematon. Se nelikymppinen PS-feministi.

Keksin feministinä Suomessa ihan hirvittävän paljon muita asioita, joilta esimerkiksi tyttöjä tulisi suojella, kuin ulkopuolinen "kulttuuri, jossa naisen asema on olematon". Suomalaisten tyttöjen ja nuorten naisten asemaan vaikutetaan ihan muilla keinoin, joista suurin osa koskee onneksi myös maassamme asuvia muslimityttöjä. 

Voisitko nimetä kolme asiaa?

Laadukas varhaiskasvatus, mahdollisuus kouluttautua niin pitkälle kuin älli ja kiinnnostus riittää (=maksuton tai ainakin sitä lähellä oleva koulutus) sekä palkkatasa-arvo ja inhimillinen perhepolitiikka. Noin aluksi. Koulutus ja omat tulot tarkoittavat naisille (kuten miehillekin) hyvinvointia ja vapautta tehdä omia valintoja.

Mitä ihmettä taas? Eikö suomessa jokainen sitten voi kouluttautua niin pitkälle kuin pääkoppa ja kiinnostus sen sallii ihan vapaasti?

Palkkatasa-arvohan meillä jo onkin.

Varhaiskasvatus voisi kyllä olla parempaa kun näkee miten avuttomia monet ihmiset ovat elämässään, mutta nykyisellä feminismillä tuskin on siihen rakentavia ratkaisuja.

Mitä tarkoitat "inhimillisellä perhepolitiikalla"?

Taloudelliset esteet esim. toisen asteen koulutuksessa ovat olleet paljon esillä ja siksi meillä onkin nyt "maksuton" toisen asteen koulutus. Tyttöjä kannattaa tuuppia mahdollisimman paljon hyväpalkkaisille aloille, jotta taloudellinen itsenäisyys toteutuu. Inhimillinen perhepolitiikka on esim. sitä, että nainen jolla on paljon lapsia saa arkeensa ja työntekoonsa tukea, joka mahdollistaa itsenäisen elämän ja yhteiskunnallisen osallisuuden. Seksuaalirikoslainsäädäntöä pitäisi kiristää siltä osin, että myös verkossa tapahtuva seksuaalinen häirintä tulee ja tuodaan ilmi ja siitä rangaistaan. Tämä suojelee kaikkia maamme lapsia. 

Missään ei ole ikinä keksitty parempia keinoja edistää naisen asemaa kuin tieto ja koulutus ja taloudelliset mahdollisuudet.  

Vierailija kirjoitti:

Saako musliminainen käydä baarissa, salilla ilman miestään? Saako hän pukeutua kuten haluaa?

Näetkö ikinä musliminaista uimarannalla?

Mitä kertoo kulttuurista jos naisen pitää jättäytyä kaikesta pois ja peittää itseäään koska opetettu pelkäämään miehiä?

Nainen on luonnollisesti miehen omaisuutta. Eräänä päivänä salilla oli turbaanipäinen pitkäpartainen muslmimies, joka on varmasti kanssani samaa mieltä siitä miten naisen seksuaalisuutta kuuluu kontrolloida.

Selitän yhden jutun:

Suomessa nainen on oletusarvoisesti yhteiskunnassa osallistuva palanen. Koska homma on näin, alistavat perheet pakottavat naiset käyttämään huivia joka estää osallistumisen. Koska huivi on este osallistumiselle yhteiskunnassa, on sen kieltäminen yhteiskunnallisissa tehtävissä poissulkevaa ja täten alistaa musliminaisia lisää. Nyt perheillä ei ole tekosyytä pitää tyttäriään osallistumasta.

Muslimimaassa puolestaan naiset eivät osallistu yhteiskunnallisiin tehtäviin oletusarvoisesti, joten huivin käyttö ei sinällään liity samaan asiaan mutta liittyy kuitenkin. Siellä naiset kapinoivat huivin käyttöä vastaan, koska he kapinoivat yleisesti sitä vastaan, että naisille yritetään määrätä tietty paikka jossa huivin käyttö on yksi pieni osa-alue.

Happohyökkäyksiä suunnittelevat miehet myhäilevät iloisesti, kunhan vaan pakottavat naiset pitämään huivia niin ei tarvitse miettiä yhteiskunnallisten oikeuksien rajoittamista Suomessa. Suomen yhteiskunta auttaa täten heitä rajoittamaan naisiaan. Jos annamme naisten tulla huivi päässä, he eivät voikaan rajoittaa naisen käytöstä huivilla.

Toisin sanoen kyllä, Suomessa huivin kieltäminen eristää musliminaiset muusta yhteiskunnasta eri tavalla kuin muslimimaassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perussuomalaisten on vaikea ymmärtää, että on naisia jotka haluavat käyttää hijabia ja käydä armeijan ja nämä naiset eivät hyväksy naisten alistamista vaikka heillä hijab. Samalla logiikalla kaikki kansallispukua käyttävät naiset ovat rasisteja, onko näin persut?

Et ole ilmeisesti käynyt arabimaissa. Siellä nainen on elukasta seuraava. Naiset ovat miesten omaisuutta. Naiset säkitetään hijabiin jotta saavat liikkua ulkona. Ja silloinkin suvun miespuolisen saattajan kanssa. 

Hijabipakko on naisen alistamista, sen symboli. Sitäkö sinä lehmä haluat? Ja seuraavaksi ympärileikkauksen laillistamistako ja neitsyeeksi neulomista?

Terveisin kaiken nähnyt mies.

Äänestäkää niitä vihervassareita niin Suomi menee kohta naisten tasa-arvossa aikakoneella 2000 vuotta taaksepäin. Onko niin että Suomessa jotkin naiset kokevat olevansa jo liian tasa-arvoisia kun tavoittelevat takaisin yhteiskuntaan jossa kaikki valta ja oikeudet olivat vain miehillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perussuomalaisten on vaikea ymmärtää, että on naisia jotka haluavat käyttää hijabia ja käydä armeijan ja nämä naiset eivät hyväksy naisten alistamista vaikka heillä hijab. Samalla logiikalla kaikki kansallispukua käyttävät naiset ovat rasisteja, onko näin persut?

Et ole ilmeisesti käynyt arabimaissa. Siellä nainen on elukasta seuraava. Naiset ovat miesten omaisuutta. Naiset säkitetään hijabiin jotta saavat liikkua ulkona. Ja silloinkin suvun miespuolisen saattajan kanssa. 

Hijabipakko on naisen alistamista, sen symboli. Sitäkö sinä lehmä haluat? Ja seuraavaksi ympärileikkauksen laillistamistako ja neitsyeeksi neulomista?

Terveisin kaiken nähnyt mies.

Naisten alistamisesta puhuessaan kannattaa välttää naisen haukkumista lehmäksi, jos haluaa olla millään lailla uskottava.

Ihminen kasvaa sellaiseksi mihin hänet yhteiskunnan taholta opetetaan. Muslimimaissa opetetaan naiselle että hänen paikkansa on keittiössä ja synnytysosastolla. Muuta virkaa ei ole. Miehiä pitää välttää kaikin tavoin.

Sen sijaan länsimaissa suurin osa naisista omaa mieskavereita, suhtautuu kaikkiin sukupuolesta riippumatta samalla tavalla. Se riippuu missä asut. Siksi nuo käyttävät vapaaehtoisestikin huivia koska ovat aivopestyjä eivätkä itse edes tajua. Luulevat että itse sen päättävät. Aivopesun tulosta se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perussuomalaisten on vaikea ymmärtää, että on naisia jotka haluavat käyttää hijabia ja käydä armeijan ja nämä naiset eivät hyväksy naisten alistamista vaikka heillä hijab. Samalla logiikalla kaikki kansallispukua käyttävät naiset ovat rasisteja, onko näin persut?

Et ole ilmeisesti käynyt arabimaissa. Siellä nainen on elukasta seuraava. Naiset ovat miesten omaisuutta. Naiset säkitetään hijabiin jotta saavat liikkua ulkona. Ja silloinkin suvun miespuolisen saattajan kanssa. 

Hijabipakko on naisen alistamista, sen symboli. Sitäkö sinä lehmä haluat? Ja seuraavaksi ympärileikkauksen laillistamistako ja neitsyeeksi neulomista?

Terveisin kaiken nähnyt mies.

Lehmittelijänä en puhuisi naisten asemasta yhtään mitään. Tätä se just tarkoittaa, että p3rsut on Suomen TaIeban.

Jos mulle tulis joku lehmittelijä kertomaan mitä hänen mielestään saan tai en saa pitää päällä niin mitä veikkaatte, kuuntelisinko kiinnostuneena hänen perusteluitaan vai pitäisinkö entistä tiukemmin kiinni vaatekappaleesta? Jos kunnioituksen puute on näin ilmeistä on ihan turha kuvitella saavansa muutosta aikaan.

Mua ottaa eniten päähän se, että vihervasemmisto nostaa tästä rasisti kortin. Olen itse ulkomaalaisperäinen ja paljon ulkomaalaisia ystäviä.

Kyse ei ole ihoväristä vaan sovinistisista säännöistä, joka koskee osa muslimeita.

Nainen ei saa meikkaa, poistaa huntunsa ja kotisynnyttäjän roolissa.

Nainen puolustelee kulttuuriaan aivan kuten joku joku uhri.

Esim. Jos kontrolloiva suomalainen mies laatii tiukkoja sääntöjä naiselle ja nainen uhrina tyytyy kohtaloonsa, tekeekö se siitä asiasta oikein vai käytetäänkö naista hyväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein aiheeseen liittyen tänne eilen aloituksen kahdesti. Poistettiin parissa minuutissa. Aihe oli "Olen aikuinen feministinainen ja äänestän Perussuomalaisia." Ilmeisesti tämä on aivan käsittämätöntä joillekin intersektionaalisille uudemmille feministeille.

Ja kyllähän tiedetään miten käy aiheille joita ei näy missään, kuvitellaan ettei niitä ole.

No on minusta vähän outoa feministinä äänestää puoluetta, jonka puheenjohtaja on sen kuvannut olevan "antifeministinen". Juuri tuolla sanalla. Mutta kukin äänestää haluamaansa puoluetta, tietysti, ja muutkin asiat kuin feminismi voivat toki vaikuttaa äänestyspäätökseen. 

Feminismiä on suojella naisia ja tyttöjä kulttuurilta, jossa naisen asema on olematon. Se nelikymppinen PS-feministi.

Keksin feministinä Suomessa ihan hirvittävän paljon muita asioita, joilta esimerkiksi tyttöjä tulisi suojella, kuin ulkopuolinen "kulttuuri, jossa naisen asema on olematon". Suomalaisten tyttöjen ja nuorten naisten asemaan vaikutetaan ihan muilla keinoin, joista suurin osa koskee onneksi myös maassamme asuvia muslimityttöjä. 

Just. Se että luultavasti melkein jokainen muslimityttö on joko kunniakulttuurin tai islamin vanki ei ole mikään ongelma? Tai s-rikostilastot eivät ole hälyttäviä, vaikka ne suureksi osaksi ovat seurausta liian höllästä maahanmuuttopolitiikasta?

En tiedä kuinka monta muslimityttöä ja heidän perheitään Suomesta tunnet. Minun lasteni kaveripiirissä heitä on useita. Kuvaamasi todellisuus ei todellakaan realisoidu heidän kohdallaan. On todella vaarallista lähteä tuollaisen mustavalkoisen yleistämisen tielle.

Siinäpä se onkin, ei heihin voi tutustua missään. Ainoastaan sen tiedän mitä näen: musliminaisia ei ole yöelämässä juuri lainkaan. Eikä heillä ole juurikaan kantasuomalaisia poikaystäviä/puolisoja. Ovatko liian alistettuja vaiko liian uskovaisia ottamaan osaa moiseen vai mistä se on kiinni? Muslimimiehiä ei näytä ainakaan mikään estävän.

Ai, kyllä minä olen heihin tutustunut ihan lasten koulun kautta ja omalla työpaikallani. Yöelämässä en käy itsekään, vaikka en musliminainen olekaan, joten siitä en osaa sanoa. Kyllähän kovin uskonnollisen miehen tai naisen on aika vaikea varmaankin pariutua kovin maallistuneen kumppanin kanssa ja päinvastoin. En minäkään ateistina ryhtyisi kovin uskonnollisen ihmisen kanssa parisuhteeseen ja tuskin hänkään minun kanssani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein aiheeseen liittyen tänne eilen aloituksen kahdesti. Poistettiin parissa minuutissa. Aihe oli "Olen aikuinen feministinainen ja äänestän Perussuomalaisia." Ilmeisesti tämä on aivan käsittämätöntä joillekin intersektionaalisille uudemmille feministeille.

Ja kyllähän tiedetään miten käy aiheille joita ei näy missään, kuvitellaan ettei niitä ole.

No on minusta vähän outoa feministinä äänestää puoluetta, jonka puheenjohtaja on sen kuvannut olevan "antifeministinen". Juuri tuolla sanalla. Mutta kukin äänestää haluamaansa puoluetta, tietysti, ja muutkin asiat kuin feminismi voivat toki vaikuttaa äänestyspäätökseen. 

Feminismiä on suojella naisia ja tyttöjä kulttuurilta, jossa naisen asema on olematon. Se nelikymppinen PS-feministi.

Keksin feministinä Suomessa ihan hirvittävän paljon muita asioita, joilta esimerkiksi tyttöjä tulisi suojella, kuin ulkopuolinen "kulttuuri, jossa naisen asema on olematon". Suomalaisten tyttöjen ja nuorten naisten asemaan vaikutetaan ihan muilla keinoin, joista suurin osa koskee onneksi myös maassamme asuvia muslimityttöjä. 

Voisitko nimetä kolme asiaa?

Laadukas varhaiskasvatus, mahdollisuus kouluttautua niin pitkälle kuin älli ja kiinnnostus riittää (=maksuton tai ainakin sitä lähellä oleva koulutus) sekä palkkatasa-arvo ja inhimillinen perhepolitiikka. Noin aluksi. Koulutus ja omat tulot tarkoittavat naisille (kuten miehillekin) hyvinvointia ja vapautta tehdä omia valintoja.

Koulutusmahdollisuudet meillä jo on. Toista se on muslimitytöillä, koska islamistinen yhteisö ei mitenkään tue näiden kouluttautumista. Josta päästään siihen, että tuo kulttuuri on vahingollinen naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perussuomalaisten on vaikea ymmärtää, että on naisia jotka haluavat käyttää hijabia ja käydä armeijan ja nämä naiset eivät hyväksy naisten alistamista vaikka heillä hijab. Samalla logiikalla kaikki kansallispukua käyttävät naiset ovat rasisteja, onko näin persut?

Et ole ilmeisesti käynyt arabimaissa. Siellä nainen on elukasta seuraava. Naiset ovat miesten omaisuutta. Naiset säkitetään hijabiin jotta saavat liikkua ulkona. Ja silloinkin suvun miespuolisen saattajan kanssa. 

Hijabipakko on naisen alistamista, sen symboli. Sitäkö sinä lehmä haluat? Ja seuraavaksi ympärileikkauksen laillistamistako ja neitsyeeksi neulomista?

Terveisin kaiken nähnyt mies.

Lehmittelijänä en puhuisi naisten asemasta yhtään mitään. Tätä se just tarkoittaa, että p3rsut on Suomen TaIeban.

Jos mulle tulis joku lehmittelijä kertomaan mitä hänen mielestään saan tai en saa pitää päällä niin mitä veikkaatte, kuuntelisinko kiinnostuneena hänen perusteluitaan vai pitäisinkö entistä tiukemmin kiinni vaatekappaleesta? Jos kunnioituksen puute on näin ilmeistä on ihan turha kuvitella saavansa muutosta aikaan.

Ei minuakaan kiinnosta kuunnella teitä, jotka haukutte meitä perussuomalaisnaisia persuämmiksi, kiitos vaan.

Vierailija kirjoitti:

Selitän yhden jutun:

Suomessa nainen on oletusarvoisesti yhteiskunnassa osallistuva palanen. Koska homma on näin, alistavat perheet pakottavat naiset käyttämään huivia joka estää osallistumisen. Koska huivi on este osallistumiselle yhteiskunnassa, on sen kieltäminen yhteiskunnallisissa tehtävissä poissulkevaa ja täten alistaa musliminaisia lisää. Nyt perheillä ei ole tekosyytä pitää tyttäriään osallistumasta.

Muslimimaassa puolestaan naiset eivät osallistu yhteiskunnallisiin tehtäviin oletusarvoisesti, joten huivin käyttö ei sinällään liity samaan asiaan mutta liittyy kuitenkin. Siellä naiset kapinoivat huivin käyttöä vastaan, koska he kapinoivat yleisesti sitä vastaan, että naisille yritetään määrätä tietty paikka jossa huivin käyttö on yksi pieni osa-alue.

Happohyökkäyksiä suunnittelevat miehet myhäilevät iloisesti, kunhan vaan pakottavat naiset pitämään huivia niin ei tarvitse miettiä yhteiskunnallisten oikeuksien rajoittamista Suomessa. Suomen yhteiskunta auttaa täten heitä rajoittamaan naisiaan. Jos annamme naisten tulla huivi päässä, he eivät voikaan rajoittaa naisen käytöstä huivilla.

Toisin sanoen kyllä, Suomessa huivin kieltäminen eristää musliminaiset muusta yhteiskunnasta eri tavalla kuin muslimimaassa.

Huivi eristää heidät muusta yhteiskunnasta jo siinä kohtaa kun se kertoo kaikille naisen olevan uskonnollinen fanaatikko, joka haluaa pitää kiinni uskonnostaan/kulttuuristaan, jonka arvomaailma on tyystin erilainen kuin länsimaissa.

Huivi ei voi mitenkään ilmaista mitään muuta kuin naisen arvon alentamista, mikä sen funktio onkin ollut ihan alusta lähtien kyseisessä uskonnossa.