Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?

Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”

Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?

Juu, ymmärrän, kiitos.

Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.

Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.

Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?

Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?

Ateismi on meemi siinä missä muutkin.

Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?

Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa. 

Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"... 

Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.

Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.

Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.

Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.

Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.

Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.

Missä kohtaa täällä on nimitelty vastapuolta eri mielipiteen takia? Ateismi ei edelleenkään ole aate.

Eri

Melkein joka sivullahan täällä on ollut nimittelyä ihan vain sen vuoksi, että uskovat uskovat Raamattuun ja Jumalaan. Kyllä sen jokainen voi silmillään nähdä, kun vain katsoo. Tuollainen silmien ummistaminen on aivan turhaa ja hölmöä, vaikka häpeäisikin sitä joidenkin ateistien käytöstä. Paljon niitä nimittelykommentteja on kyllä poistettukin ja ihan syystäkin.

-eri myös

Täällä on nimitelty ihmisiä ainakin tyhmäksi, ihan vain sen takia, että ihminen on osoittanut olevansa tyhmä. Ei siksi, että on erimieltä jostain. Kysyn uudestaan, missä kohtaa jotain on nimitelty siksi, että on erimieltä? Joku uskovainen toki nimitteli ateisteja fundamentalisteiksi, koska ei ymmärrä, mitä ateismi on, mutta sekin johtuu henkilön omasta tieteämättömyydestä ja tyhmyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen ristiin oli kirjoitettu : Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum eli Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas.

Ja tämän kommentin anti keskustelullemme oli mikä?

Väitettiin, ettei Jeesuksen nimi ollut Jeesus. Ei nyt tietenkään ihan suomen kielellä "Jeesus", mutta latinaksi "Iesus".

Kyllähän siihen ristiin olisi voitu kirjoittaa silti vaikka Pekka, eli ei tuo mitään todista. EI silti, että asialla olisi minulle mitään merkitystä, koska Jeesuksen ihmeteot jäävät silti kansanataruiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)

Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?

Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.

Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.

Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.

Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.

Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.

En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.

Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?

En usko predestinaatio-oppiin vaan siihen, että jokaisella ihmisellä on vapaa tahto valita, haluaako hän pelastua.

Paitsi että ei ole, jos Jumala on kaikkitietävä. Silloin Jumala jo ihmisen luodessaan tietää, pelastuuko kyseinen ihminen vai ei. Valintaa ei siis ole. Jos taas Jumala ei tiedä, hän ei ole kaikkitietävä, eli hän ei ole Jumala.

Johonkin asiaan uskominen ei ole tahdosta kiinni. En minä ala uskoa keijuihin ja yksisarvisiin vaikka kuinka haluaisin. Ja ihan oikeasti haluaisin uskoa, maailma olisi paljon mielenkiintoisempi paikka elää jos sellaisiin voisi vain päättää uskoa.[/quote

Jumala antoi silti ihmiselle vapaan tahdon. Vaikka Jumala luodessaan tietäisi, että ihminen ei pelastu, Jumala silti antaa hänelle mahdollisuuden. Ihminen voi vapaasti valita, kuinka vastaa Jumalan kutsuun. Jumala antaa yhdelle ihmiselle useamman etsikkoajan elämässä, jolloin uskon asiat kiinnostavat. Silloin kun hän kuulee Jeesuksesta, hänellä on vapaa tahto ja hän voi tehdä uskonratkaisun, joka on tietoista kääntymistä Jumalan puoleen.

Edelleenkin, tämä on ihan höpöä. Ihminen ei voi vapaasti valita uskooko hän johonkin vai ei. Niinkuin sanottua, en minä, etkä sinä voi valita vapaasti uskovasi lentävään spagettihirviöön, kummituksiin, joulupukkiin jne. Sinä joko uskot tai et usko, kyseessä ei ole valinta. Minä OLEN aikanaan tullut uskoon, enkä minä sitä ikinä valinnut. Kyseessä oli voimakas hengellinen kokemus joka kantoi aikansa. Jossakin kohtaa, ilman tietoista päätöstä, huomasin vain, että en enää uskonut. Se oli järkytys, mutta en onnistunut taikomaan uskoa takaisin vaikka kuinka olisin toivonut. Menetin yhteisöni ja ystäväni silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tiede sulkee pois moraalin?

Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.

Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?

Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.

ap

Ai että en voi pitää ihmiselämää arvokkaana ilman, että näkemykseni on Raamatusta? Kyllä voin ja pidän. Ihminen on tunteva ja ajatteleva olento ilman uskontoakin. Meille kasvaa moraali ja omatunto pikkuhiljaa elämän alkuvaiheilla kaiken oppimamme ja kokemamme perusteella. Tunteet - kuten syyllisyys ja katumus - ohjaavat toimintaamme ja estävät tekemästä asioita, jotka eivät ole linjassa oikeudentajumme kanssa.

Voi olla kunnioitus toisia kohtaan ja halu tehdä toisille hyvää ilman, että sillä on mitään tekemistä Raamatun kanssa. Minulle jokaisella on samanlainen ihmisarvo. Tosin en itse ole täysin ateisti, mutta väitän, ettei näkemykseni ole mitenkään sidottu uskoon tai uskomattomuuteen, sillä oma uskoni ei perustu orjallisesti mihinkään opinkappaleeseen.

Satanistikin voi toimia moraalisemmin kuin kristitty juuri siksi koska moraali ei ole sidottu esimerkiksi lain tai kirjan puolella olemiseen tai sen noudattamiseen. Joskus uskonnon vastustaminen tuokin paremman tuloksen ja on kunniallisempaa kuin sen kannattaminen.

Aasialaisissa tarinoissa on monesti hyvää opetusta siitä, kuinka ilkeältä, pahalta tuntuva väärintekijä on myös moraalinen toimija, toisinaan jopa parempi ihmisenä kuin ulospäin hyvältä tuntuva taho, joka taas vastaavasti tekeekin väärin, erehtyy, ym. Heijastelee juuri sitä kuinka hyvyys ja pahuus eivät ole immanentteja eli selkeitä, eivätkä koodisto(/laki)sidonnaisia asioita.

Kristinuskossa, useimmissa tulkinnoissa, Jeesus on yksiselitteisen hyvä ja on olemassa selvät puolet hyviä ja pahoja. Synnittömyyden kamppailu on koko elämän sisältö eli Jeesuksen imitaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)

Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?

Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.

Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.

Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.

Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.

Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.

En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.

Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?

En usko predestinaatio-oppiin vaan siihen, että jokaisella ihmisellä on vapaa tahto valita, haluaako hän pelastua.

Paitsi että ei ole, jos Jumala on kaikkitietävä. Silloin Jumala jo ihmisen luodessaan tietää, pelastuuko kyseinen ihminen vai ei. Valintaa ei siis ole. Jos taas Jumala ei tiedä, hän ei ole kaikkitietävä, eli hän ei ole Jumala.

Asia on niin että Jumala kaikkitietävänä tietää lopputuloksen ,minkä ihminen valitsee.

Kakalle piwrut haiseva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jonkun sivun myöhässä, mutta haluaisin kysyä uskovaisilta erästä asiaa (ja miksei ateisteiltakin).

Miksi ihmeessä uskovaiset käyttävät alkuräjähdystä jonkinlaisena ateismiin liimattuna "valttikorttina", jolla heidän mielestään, mitä ilmeisimmin (ja epäkristillisesti), halutaan saattaa toinen naurunalaiseksi? Mitä tämä heistä kertoo?

Tämä on kovin outoa ainakin kahdesta syystä:

1) Alkuräjähdys-teorian kehitti hyvinkin korkealle arvostettu ja monta uskonnollista arvonimeä saanut katolinen pappi.

2) Uskovaiset väittävät, että kaikkivoipa jumala loi kaiken... mutta ei sitten ilmeisesti kuitenkaan kyennyt luomaan alkuräjähdystä(?)

Räjähdys ei synnytä mitään ,se hajottaa ja luo kaaosta.

Niinpä. Uskovaiset nimenomaan alussa kannattivat alkuräjähdysteoriaa, koska siinä universumilla on alku. Ateimille alkuräjähdys on vastaisku. Evoluutioteoria oli se joka asetti kristityt ja tieteen eri uralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen ristiin oli kirjoitettu : Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum eli Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas.

Ja tämän kommentin anti keskustelullemme oli mikä?

Väitettiin, ettei Jeesuksen nimi ollut Jeesus. Ei nyt tietenkään ihan suomen kielellä "Jeesus", mutta latinaksi "Iesus".

Kyllähän siihen ristiin olisi voitu kirjoittaa silti vaikka Pekka, eli ei tuo mitään todista. EI silti, että asialla olisi minulle mitään merkitystä, koska Jeesuksen ihmeteot jäävät silti kansanataruiksi.

Kirjoitin tämän yhdelle toiselle, jonka kanssa käytiin aiheesta keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)

Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?

Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.

Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.

Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.

Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.

Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.

En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.

Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?

En usko predestinaatio-oppiin vaan siihen, että jokaisella ihmisellä on vapaa tahto valita, haluaako hän pelastua.

Paitsi että ei ole, jos Jumala on kaikkitietävä. Silloin Jumala jo ihmisen luodessaan tietää, pelastuuko kyseinen ihminen vai ei. Valintaa ei siis ole. Jos taas Jumala ei tiedä, hän ei ole kaikkitietävä, eli hän ei ole Jumala.

Asia on niin että Jumala kaikkitietävänä tietää lopputuloksen ,minkä ihminen valitsee.

Ja jos jokainen ihminen on jumalan luomus, niin myös jumala on päättänyt, millainen kenestäkin tulee. Eli ihminen joutuu helvettiin jumalan luomistyön ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen ristiin oli kirjoitettu : Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum eli Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas.

Ja tämän kommentin anti keskustelullemme oli mikä?

Väitettiin, ettei Jeesuksen nimi ollut Jeesus. Ei nyt tietenkään ihan suomen kielellä "Jeesus", mutta latinaksi "Iesus".

Hebreaksi Jeshua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipas taas uskovaisen avautuminen melkoinen turahdus.

Ensinnäkään ateistit ei ole mikään yhtenäinen joukko, vaan se on nimitys ihmisistä, joilta puuttuu usko jumala nimisen mielikuvitusolennon olemassaoloon. Tuossa kontekstissa kysymys ihmiselämän arvokkuudesta oli täysin järjetön, koska jokainen ihminen, niin uskovainen, kuin uskotonkin on yksilö ja varmasti jokaisella on hieman erilainen vastaus tuohon kysymykseen.

Minä itse en pidä lainkaan tuosta ateisti nimitiyksestä, koska siinä on harhaanjohtavasti tuo ismi pääte, vaikka siis ateismi vain kertoo siitä, että ihmisellä ei ole jumaluskoa. Lisäksi se on uskontosidonnainen käsite ja ihminen joka määrittelee itsensä ateistiksi, antaa aivan liian suuren merkityksen uskonnoille. Eihän minkään muunkaan uskomuksen olemassaolemattomuudelle mitään määritelmää ole annettu.

Henkilökohtaisesti en siis ole ateisti, enkä hyväksy itseäni sellaiseksi nimiteltävän, vaikka en siis minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin uskokaan, en myöskään siihen jumala nimiseen kuviteltuun olentoon.

Ja kyllä olen erittäin tietoinen niin negatiivisen, kuin positiivisen ateismin, kuin agnostisen ateismin olemassaolostakin. Noissa kaikissa vaan on se sama ongelma, eli ne määrittää ihmisen identiteettiä uskonnon kautta ja miksi minä henkilökohtaisesti niin tekisin, kun kerran minulle kyseinen mielikuvitusolentoihin uskova kultti on aivan yhdentekevä.

Tämä, mitä kirjoitit ateismista oli se mitä ajoin takaa, kun yritin selittää miksi mielestäni ateismi tuntuu nykyään ismiltä tai ideologialta. Tiedän kyllä mitä ateismi tarkoittaa, ja siihen nähden vasta-argumentit ovat monesti niin tunnepitoisia ja vastapuoleen henkilökohtaisesti käyviä, että kyse olisi enemmän fundamentalistisuudesta kuin välinpitämättömyydestä.

Ajattelen myös, että "uskovaiset" eivät ole mikään yhtenäinen joukko, vaikka heitä yhdistää usko kristinuskon Jumalaan TAI Is laminin Ala hiin. Katsomus ei ole estänyt itseäni tuntemasta yhteenkuuluvuutta hindun kanssa, ja moni asia erottaa rovioiden pystyttäjän maailmankatsomuksen omastani.

Vasta-argumentit ovat yleensä tunnepitoisia silloin, kun alkuperäinen argumentoija esittää asiansa hyökkäävästi. Niin on tässäkin keskustelussa. Ap ihmettelee, kuinka ateistilla on arvoja, kun eivät saa niitä suoraan heille ojennettuina sääntöinä Raamatusta. Jos olettaa ateistin olevan suunnilleen moraaliton ihminen, joka ei pidä toisia arvossa, ei kannata ihmetellä, jos saa tunnepitoisia vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa pitää tuputtaa kaikille ihmisille? Eikö ole jokaisen yksityinen asia, haluaako olla jonkun uskonnollisen lahkon tai kirkon jäsen?

Juu, sinulla on oikeus valita olla uskomatta. Kuitenkin uskovillakin on oikeus uskoa. Mellä on vapaa tahto valita tiemme.

Ikävä kyllä ne uskonnolliset eivät usko tuota ja yrittävät viedä toisilta oikeuksia oman satunsa perusteella.