Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Kerropas mistäpäin luontoa löytyy sun jumalan signeeraus? Tai että miksi sun jumaloletettusi loi loispistiäiset? Mitä pahaa perhosentoukat on sun jumalalle tehneet? Tai ylipäätään virukset ja muut sairaudenaiheuttajat? Kreikkalaiset jumaltarut sentään selittää sairauksien alkuperän ja syyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan kunniaa ei voi loukata, ja jokainen Jumalan puolesta loukkaantuva tekee syntiä asettaessaan itsensä hänen asemaansa.
Tässä uskovaiskielelle käännetty peruste siihen, miksi uskovaisten pilkkaaminen on ok. Eikä edes pidä sisällään keskiaikaisia & vaarallisia asenteita ja taikauskoa.
Jumalan puolesta loukkantuva ei tee syntiä eikä myöskään aseta itseään Hänen asemaansa. Ihan ihme syytöksiä täällä.
Raamatussa filistealainen jättiläinen Goljat pilkkasi Israelilaisten Jumalaa. Nuorukainen Daavid sanoi Jumalalle, että ethän salli Jumala filistealaisten pilkata sinua. Goljat haastoi Daavidin kaksintaisteluun. Daavid otti kiven ja lingon ja tähtäsi Goljatia keskelle otsaa ja Goljat kuoli. Filistealaiset pakenivat. Näin israelilaiset saivat voiton filistealaisista.
Kai tiedät että se linko oli tuohon aikaan oman aikansa vastine käsiaseelle? Siis se oli ihan oikea ase jota sodissakin käytettiin tappamaan vihollisia? Eli toisin sanoen Daavid ampui Goljatin ja sitten sitä jotenkin juhlitaan ihmeenä? Jos minä vaikka jostain hankkisin nykyaikaisen kaukoaseen (jonkun sortin pyssy) ja tappaisin sinut sillä parinkymmenen metrin päästä, niin olisiko se ihme?
He kävivät sotaa. Filistealaiset julistivat sodan israelilaisille. Daavidilla oli selvästi alivoima. Etkö muka ole iloinen, että Suomi on itsenäinen? Me emme käy sotaa. Kunnioitan vakaumustasi. Jos niin kävisi, pääsisin taivaaseen, mutta sinä joutuisit vankilaan.
Miten Daavidilla oli alivoima kun sillä oli käytössään aikakautensa tappavin ase?
Ja mitä hittoa Suomen itsenäisyydellä on raamatun kanssa tekemistä? Eihän meitä ole koko kirjan mukaan olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.
Missä kohtaa täällä on nimitelty vastapuolta eri mielipiteen takia? Ateismi ei edelleenkään ole aate.
Eri
Melkein joka sivullahan täällä on ollut nimittelyä ihan vain sen vuoksi, että uskovat uskovat Raamattuun ja Jumalaan. Kyllä sen jokainen voi silmillään nähdä, kun vain katsoo. Tuollainen silmien ummistaminen on aivan turhaa ja hölmöä, vaikka häpeäisikin sitä joidenkin ateistien käytöstä. Paljon niitä nimittelykommentteja on kyllä poistettukin ja ihan syystäkin.
-eri myösTäällä on nimitelty ihmisiä ainakin tyhmäksi, ihan vain sen takia, että ihminen on osoittanut olevansa tyhmä. Ei siksi, että on erimieltä jostain. Kysyn uudestaan, missä kohtaa jotain on nimitelty siksi, että on erimieltä? Joku uskovainen toki nimitteli ateisteja fundamentalisteiksi, koska ei ymmärrä, mitä ateismi on, mutta sekin johtuu henkilön omasta tieteämättömyydestä ja tyhmyydestä.
Olen eri. Et kovin uniikki nyt ole itsekään, jos et määrittele kristinuskoa niin kuin kristityt sen määrittelevät.
"Täällä on nimitelty ihmisiä ainakin tyhmäksi ihan vain sen takia, että ihminen on osoittanut olevansa tyhmä", ok. Sitten on myös ok sanoa fundamentalistiseksi ateistia, joka nimittelee idiootiksi, yrittää halventaa ja ivailla, tai kiihkoilee? Siis yleisesti, kehenkään keskustelijaan ei siinä suoraan viitattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.
Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?
Jeesus on todellinen historiallinen henkilö.
Hyvin kyseenalaista. Ainuttakaan aikalaistodistetta tai merkintää historiankirjoista mistään Jeesuksesta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.
Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin.
Totta kai on. Vastasyntynyt ei ole teisti, joten määritelmällisesti hän on ateisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).
Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.
Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.
Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.
Miksi kenenkään pitäisi pilkata? Joku ateisti nosti aiemmin esille, että toisten ihmisten hyvä kohtelu on merkityksellistä.
Miksi ateistin pitäisi käännyttää omaan ideologiaansa tai pakkosyöttää sitä kellekään? Eikö siinä ole joku ristiriita?
Olisiko kuule ihan lähetyskäskyn vastapainoksi? Teillä kristityillä on käsky tuputtaa luuloanne koko maailmaan ja sitten pahastutte kun joku väittää vastaan. Että voivoi, tuo väittää, että jumalaa ei olekaan. Nyt on paha mieli.
mene idiootti muslimin luo haukkumaan se kirja satukirjaksi, jos uskallat. Tulevaisuudessa sinä kumarrat kiltisti muslimeille.
Muslimit hoi! Koraani on satukirja. Tai siis jatko-osa alkuperäiselle satukirjalle eli raamatulle.
Emmekä ole kumartelemassa kenellekään!
Vierailija kirjoitti:
Ei uskovaisilla ole järkeviä argumentteja, koska ne kaikki perustuvat uskoon, jossa ei itsessään ole järkeä, se on fakta.
Tämä. Ja on turha väittää, että ateistien argumentit eivät olisi järkeviä, kun ne perustuvat kuitenkin tutkittuihin faktoihin. Samaan aikaan kun uskovaisten argumentit perustuvat uskontoon ja raamattuun, joissa niin kuin edellä mainittiin, ei ole lainkaan kyse järjestä ja järkevästä ajattelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nine inch nails kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli.
Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.
Raamatun mukaan Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen opetuslapsille ja näytti naulanjälkensä heille. Tuomas ei ollut paikalla, kun Jeesus ilmestyi. Kun hänelle kerrottiin, että Jeesus ilmestyi, hän ei uskonut. Vasta kun Jeesus ilmestyi myös Tuomaalle ja näytti naulanjälkensä, Tuomas uskoi ja sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani." Naulanjäljet ovat siis oleelliset. Kuka väittää, ettei Jeesusta naulittu ristille? Jeesus kuoli samana päivänä, kun hänet ristiinnaulittiin.
Mutta kun Raamattu on satukirja joka on kirjoitettu 70-150 vuotta sen fiktiivisen päähenkilön oletetun syntymän jälkeen, niin ymmärtänet että sitä ei voi käyttää lähteenä mihinkään?
Tämä. Sitten kiinostaisi suuresti mitä sisältävät ne osat raamatun kirjoitukisa jotka aikaisissa kirkolliskokouksissa päätettiin poistaa ja salata. Siellä ne viruvat Vatikaanin uumenissa...
Jos tuo sinua ihan oikeasti kiinnostaa, etkä vain kirjoita tuota näön vuoksi, niin kävele lähimmän yliopistollisen kirjaston eksegetiikan hyllylle. Sieltä löydät tiedon, miten Raamatun kaanon muodostui. Kannattaa myös vilkaista patristiikan hyllyä, jos halua tarkempaa tietoa siitä, millaisia uskonkappaleita oli eri puolella varhaista kristikuntaa ja miten niistä kiisteltiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan kunniaa ei voi loukata, ja jokainen Jumalan puolesta loukkaantuva tekee syntiä asettaessaan itsensä hänen asemaansa.
Tässä uskovaiskielelle käännetty peruste siihen, miksi uskovaisten pilkkaaminen on ok. Eikä edes pidä sisällään keskiaikaisia & vaarallisia asenteita ja taikauskoa.
Jumalan puolesta loukkantuva ei tee syntiä eikä myöskään aseta itseään Hänen asemaansa. Ihan ihme syytöksiä täällä.
Raamatussa filistealainen jättiläinen Goljat pilkkasi Israelilaisten Jumalaa. Nuorukainen Daavid sanoi Jumalalle, että ethän salli Jumala filistealaisten pilkata sinua. Goljat haastoi Daavidin kaksintaisteluun. Daavid otti kiven ja lingon ja tähtäsi Goljatia keskelle otsaa ja Goljat kuoli. Filistealaiset pakenivat. Näin israelilaiset saivat voiton filistealaisista.
Kai tiedät että se linko oli tuohon aikaan oman aikansa vastine käsiaseelle? Siis se oli ihan oikea ase jota sodissakin käytettiin tappamaan vihollisia? Eli toisin sanoen Daavid ampui Goljatin ja sitten sitä jotenkin juhlitaan ihmeenä? Jos minä vaikka jostain hankkisin nykyaikaisen kaukoaseen (jonkun sortin pyssy) ja tappaisin sinut sillä parinkymmenen metrin päästä, niin olisiko se ihme?
He kävivät sotaa. Filistealaiset julistivat sodan israelilaisille. Daavidilla oli selvästi alivoima. Etkö muka ole iloinen, että Suomi on itsenäinen? Me emme käy sotaa. Kunnioitan vakaumustasi. Jos niin kävisi, pääsisin taivaaseen, mutta sinä joutuisit vankilaan.
Miten Daavidilla oli alivoima kun sillä oli käytössään aikakautensa tappavin ase?
Ja mitä hittoa Suomen itsenäisyydellä on raamatun kanssa tekemistä? Eihän meitä ole koko kirjan mukaan olemassakaan.[/quote
Ei kukaan uskonut, että Daavid, vielä nuorukainen, saisi kumoon kolme metriä pitkän jättiläisen.
Käsitin, että vastustaisit kaikkia sotia, myös niitä joita Suomi kävi ollakseen nyt itsenäinen.
Raamattu mainitsee mainitsee maan ääret, tarkoittaa pohjoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.
Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?
Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.
Itse asiassa Tacitus ei mitenkään linkitä "Chrestosta" Jeesukseen. Hän ei edes mainitse Jeesusta, vaan puhuu joukosta häiriköiviä varhaiskristittyjä jotka palvoivat "Chrestos" nimistä jumalaa. Tekstin ydin oli häiriköivät juutalaisheimot, ei "Chrestos" eikä todellakaan Jeesus (jota ei siis mainita yhdessäkään tekstissä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.
Missä kohtaa täällä on nimitelty vastapuolta eri mielipiteen takia? Ateismi ei edelleenkään ole aate.
Eri
Melkein joka sivullahan täällä on ollut nimittelyä ihan vain sen vuoksi, että uskovat uskovat Raamattuun ja Jumalaan. Kyllä sen jokainen voi silmillään nähdä, kun vain katsoo. Tuollainen silmien ummistaminen on aivan turhaa ja hölmöä, vaikka häpeäisikin sitä joidenkin ateistien käytöstä. Paljon niitä nimittelykommentteja on kyllä poistettukin ja ihan syystäkin.
-eri myösTäällä on nimitelty ihmisiä ainakin tyhmäksi, ihan vain sen takia, että ihminen on osoittanut olevansa tyhmä. Ei siksi, että on erimieltä jostain. Kysyn uudestaan, missä kohtaa jotain on nimitelty siksi, että on erimieltä? Joku uskovainen toki nimitteli ateisteja fundamentalisteiksi, koska ei ymmärrä, mitä ateismi on, mutta sekin johtuu henkilön omasta tieteämättömyydestä ja tyhmyydestä.
Olen eri. Et kovin uniikki nyt ole itsekään, jos et määrittele kristinuskoa niin kuin kristityt sen määrittelevät.
"Täällä on nimitelty ihmisiä ainakin tyhmäksi ihan vain sen takia, että ihminen on osoittanut olevansa tyhmä", ok. Sitten on myös ok sanoa fundamentalistiseksi ateistia, joka nimittelee idiootiksi, yrittää halventaa ja ivailla, tai kiihkoilee? Siis yleisesti, kehenkään keskustelijaan ei siinä suoraan viitattu.
Sori, mutta tuossa viestissäsi ei ole järjen hiventä. Mitä yrität sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa?
Olet ymmärtänyt väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.
Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?
Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.
Ja te uskotte tämän? Olen opiskellut teologiaa yliopistossa ja siellä tutkimukset todistivat, että Jeesus on todella ollut historiallinen henkilö.
Aika yllättävää että hihhulilogian tutkijoiden mielestä Päähihhuli on ollut olemassa. Vähän lähdekritiikkiä nyt, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan kunniaa ei voi loukata, ja jokainen Jumalan puolesta loukkaantuva tekee syntiä asettaessaan itsensä hänen asemaansa.
Tässä uskovaiskielelle käännetty peruste siihen, miksi uskovaisten pilkkaaminen on ok. Eikä edes pidä sisällään keskiaikaisia & vaarallisia asenteita ja taikauskoa.
Jumalan puolesta loukkantuva ei tee syntiä eikä myöskään aseta itseään Hänen asemaansa. Ihan ihme syytöksiä täällä.
Raamatussa filistealainen jättiläinen Goljat pilkkasi Israelilaisten Jumalaa. Nuorukainen Daavid sanoi Jumalalle, että ethän salli Jumala filistealaisten pilkata sinua. Goljat haastoi Daavidin kaksintaisteluun. Daavid otti kiven ja lingon ja tähtäsi Goljatia keskelle otsaa ja Goljat kuoli. Filistealaiset pakenivat. Näin israelilaiset saivat voiton filistealaisista.
Kai tiedät että se linko oli tuohon aikaan oman aikansa vastine käsiaseelle? Siis se oli ihan oikea ase jota sodissakin käytettiin tappamaan vihollisia? Eli toisin sanoen Daavid ampui Goljatin ja sitten sitä jotenkin juhlitaan ihmeenä? Jos minä vaikka jostain hankkisin nykyaikaisen kaukoaseen (jonkun sortin pyssy) ja tappaisin sinut sillä parinkymmenen metrin päästä, niin olisiko se ihme?
He kävivät sotaa. Filistealaiset julistivat sodan israelilaisille. Daavidilla oli selvästi alivoima. Etkö muka ole iloinen, että Suomi on itsenäinen? Me emme käy sotaa. Kunnioitan vakaumustasi. Jos niin kävisi, pääsisin taivaaseen, mutta sinä joutuisit vankilaan.
Miten Daavidilla oli alivoima kun sillä oli käytössään aikakautensa tappavin ase?
Ja mitä hittoa Suomen itsenäisyydellä on raamatun kanssa tekemistä? Eihän meitä ole koko kirjan mukaan olemassakaan.[/quote
Ei kukaan uskonut, että Daavid, vielä nuorukainen, saisi kumoon kolme metriä pitkän jättiläisen.
Käsitin, että vastustaisit kaikkia sotia, myös niitä joita Suomi kävi ollakseen nyt itsenäinen.
Raamattu mainitsee mainitsee maan ääret, tarkoittaa pohjoista.
Goljat oli todellisuudessa kaksimetrinen. Kolme metrisiä ihmisiä ei ole kuin saduissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Agnostismi on kanta tietoon, ateismi uskoon. Minä olen agnostinen ateisti enkä suhtaudu millään tapaa avoimesti yhdenkään jumalolennon olemassaoloon.
Koittakaa nyt saada edes perustermit kohdilleen jos aiotte aiheesta väitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.
Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?
Jeesus on todellinen historiallinen henkilö.
Hyvin kyseenalaista. Ainuttakaan aikalaistodistetta tai merkintää historiankirjoista mistään Jeesuksesta ei ole.[/quote
Oletko asiaan perehtynyt teologi vai heitätkö väitteesi lonkalta?
Vierailija kirjoitti:
Ateistit on sivistymättömiä vasemmistolaisjuntteja.
Ime lerssıä. Olen lähinnä äärioikeistolainen.
T. Ateisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.
Muuten hyvä, mutta ateismi ei ole aate tai ideologia.
Ei ole ollut, mutta sellaisena sitä markkinoidaan - totuutena, johon jokaisen tulisi uskoa. Mielipidekysymys, tuleeko siitä silloin aate tai ideologia.
Ateismi ei määritelmällisesti voi olla mikään "totuus" eikä siihen myöskään voi mitenkään uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.
Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?
Jeesus on todellinen historiallinen henkilö.
Hyvin kyseenalaista. Ainuttakaan aikalaistodistetta tai merkintää historiankirjoista mistään Jeesuksesta ei ole.
Oletko asiaan perehtynyt teologi vai heitätkö väitteesi lonkalta?
Eikö tämä olisi enemmänkin historiantutkimuksen alaa?
Alue: Aihe vapaa
He kävivät sotaa. Filistealaiset julistivat sodan israelilaisille. Daavidilla oli selvästi alivoima. Etkö muka ole iloinen, että Suomi on itsenäinen? Me emme käy sotaa. Kunnioitan vakaumustasi. Jos niin kävisi, pääsisin taivaaseen, mutta sinä joutuisit vankilaan.