Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen luulee olevansa viisaampi kuin Jumala. Ihminen varmaan loisi ihmisenkin, jos pystyisi, jonkun tekoälyn voimalla.
Ihminen tietää olevansa viisaampi kuin Jumala, koska Jumala on ihmisen luoma myyttinen hahmo.
mutta ei osaa luoda edes yhtä ihmistä.
Minä olen vaimon kanssa luonut tähän maailmaan kolme ihmistä.
Hyvä, siunausta teille.
En tarkoittanut suvullista lisääntymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olipas taas uskovaisen avautuminen melkoinen turahdus.
Ensinnäkään ateistit ei ole mikään yhtenäinen joukko, vaan se on nimitys ihmisistä, joilta puuttuu usko jumala nimisen mielikuvitusolennon olemassaoloon. Tuossa kontekstissa kysymys ihmiselämän arvokkuudesta oli täysin järjetön, koska jokainen ihminen, niin uskovainen, kuin uskotonkin on yksilö ja varmasti jokaisella on hieman erilainen vastaus tuohon kysymykseen.
Minä itse en pidä lainkaan tuosta ateisti nimitiyksestä, koska siinä on harhaanjohtavasti tuo ismi pääte, vaikka siis ateismi vain kertoo siitä, että ihmisellä ei ole jumaluskoa. Lisäksi se on uskontosidonnainen käsite ja ihminen joka määrittelee itsensä ateistiksi, antaa aivan liian suuren merkityksen uskonnoille. Eihän minkään muunkaan uskomuksen olemassaolemattomuudelle mitään määritelmää ole annettu.
Henkilökohtaisesti en siis ole ateisti, enkä hyväksy itseäni sellaiseksi nimiteltävän, vaikka en siis minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin uskokaan, en myöskään siihen jumala nimiseen kuviteltuun olentoon.
Ja kyllä olen erittäin tietoinen niin negatiivisen, kuin positiivisen ateismin, kuin agnostisen ateismin olemassaolostakin. Noissa kaikissa vaan on se sama ongelma, eli ne määrittää ihmisen identiteettiä uskonnon kautta ja miksi minä henkilökohtaisesti niin tekisin, kun kerran minulle kyseinen mielikuvitusolentoihin uskova kultti on aivan yhdentekevä.
Jos on aivan yhdentekevää, miksi osallistut ketjuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Väitän, että olemme kaikki asenteellisia, tiedostamme sitä tai emme. Myönnämme tai emme. Jokaisen maailmankuvassa on kehykset. Lokeroimme ja pisteytämme.
Luotan kissoihin. Ne tykkäävät pahvilaatikoista ja ovat niissä mielellään - osaten silti poistua laatikosta.
Sulla on mennyt ateistit ja satanistit sekaisin. Saatanan nimityshän tulee heprean sanasta ha’satan joka tarkoittaa vastustamista. Jaakob paini enkelin kanssa, eli enkeli vastusti Jaakobia, eli enkeli ”saatanoi” Jaakobia. Satanistien ajatusmaailmaan kuuluu nimenomaan vastustaminen, yleensä kristinuskon koska se on täällä valtauskonto, mutta pointtina on vastustaa ulkoapäin saneltuja tapoja ajatella ja uskoa. Monet satanistit ovat ateisteja, mutta on olemassa myös teistisiä satanisteja jotka uskovat jonkinlaisiin ”korkeampiin voimiin”. Läheskään aina kyse ei kuitenkaan ole kristittyjen entiteeteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.
Missä kohtaa täällä on nimitelty vastapuolta eri mielipiteen takia? Ateismi ei edelleenkään ole aate.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Olipas taas uskovaisen avautuminen melkoinen turahdus.
Ensinnäkään ateistit ei ole mikään yhtenäinen joukko, vaan se on nimitys ihmisistä, joilta puuttuu usko jumala nimisen mielikuvitusolennon olemassaoloon. Tuossa kontekstissa kysymys ihmiselämän arvokkuudesta oli täysin järjetön, koska jokainen ihminen, niin uskovainen, kuin uskotonkin on yksilö ja varmasti jokaisella on hieman erilainen vastaus tuohon kysymykseen.
Minä itse en pidä lainkaan tuosta ateisti nimitiyksestä, koska siinä on harhaanjohtavasti tuo ismi pääte, vaikka siis ateismi vain kertoo siitä, että ihmisellä ei ole jumaluskoa. Lisäksi se on uskontosidonnainen käsite ja ihminen joka määrittelee itsensä ateistiksi, antaa aivan liian suuren merkityksen uskonnoille. Eihän minkään muunkaan uskomuksen olemassaolemattomuudelle mitään määritelmää ole annettu.
Henkilökohtaisesti en siis ole ateisti, enkä hyväksy itseäni sellaiseksi nimiteltävän, vaikka en siis minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin uskokaan, en myöskään siihen jumala nimiseen kuviteltuun olentoon.
Ja kyllä olen erittäin tietoinen niin negatiivisen, kuin positiivisen ateismin, kuin agnostisen ateismin olemassaolostakin. Noissa kaikissa vaan on se sama ongelma, eli ne määrittää ihmisen identiteettiä uskonnon kautta ja miksi minä henkilökohtaisesti niin tekisin, kun kerran minulle kyseinen mielikuvitusolentoihin uskova kultti on aivan yhdentekevä.
Sinänsä hyviä pointteja. Jos teisti/ateisti -logiikkaa pitäisi laajemminkin soveltaa, olisi jokaisen henkilön kuvauksessa paljon a-alkuisia määritteitä. Vegaanikin olisi alihansyöjä, tupakoimaton atupakoija, rokottamaton arokotettu, ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nine inch nails kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli.
Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.
Raamatun mukaan Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen opetuslapsille ja näytti naulanjälkensä heille. Tuomas ei ollut paikalla, kun Jeesus ilmestyi. Kun hänelle kerrottiin, että Jeesus ilmestyi, hän ei uskonut. Vasta kun Jeesus ilmestyi myös Tuomaalle ja näytti naulanjälkensä, Tuomas uskoi ja sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani." Naulanjäljet ovat siis oleelliset. Kuka väittää, ettei Jeesusta naulittu ristille? Jeesus kuoli samana päivänä, kun hänet ristiinnaulittiin.
Mutta kun Raamattu on satukirja joka on kirjoitettu 70-150 vuotta sen fiktiivisen päähenkilön oletetun syntymän jälkeen, niin ymmärtänet että sitä ei voi käyttää lähteenä mihinkään?
Tämä. Sitten kiinostaisi suuresti mitä sisältävät ne osat raamatun kirjoitukisa jotka aikaisissa kirkolliskokouksissa päätettiin poistaa ja salata. Siellä ne viruvat Vatikaanin uumenissa...
Kyllä ne apogryfikirjat voi lainata vaikka kirjastosta ,jotka on jätetty pois uusimmista Raamatuista. 1800 luvulla oli vielä. Niiden ei katsota kuuluvan Raamatun 65 kirjakokoelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit on sivistymättömiä vasemmistolaisjuntteja.
Vasemmisto huutaa suvaitsevaisuuden perään, miksi se ei heitä itseään koske?Millä tavalla se on sivistymätöntä, jos ei usko jumalaan? Ateisteissa on monia hyvinkin korkean ÄO:n omaavia.
Heillä on kriittistä, maltillista ajattelukykyä ja kyseenalaistamista, mikä on yksi korkeaan älykkyyteen liitetty piirre.
Monta kertaa ateistit tuntuvat hallitsevan niin Raamatun kuin kirkkohistorian paremmin kuin perususkovat. Perususkova tuudittautuu uskoonsa kuin lapsi äidin kehtolauluun. Se on harmi, koska kirkkohistoriassa on ollut uskontoa vastaan rajustikin ajatelleita teologeja, esimerkiksi Kierkegaard. Herätyssuunnat ovat kiihkeitä, mutta heillä on joskus tervetullutta terävää arvostelua perususkovien suuntaan.
On harmi, että side uskonnollisuuteen on kovin monta kertaa joko totunnaisuuteen tai tunnepitoisuuteen perustuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.
Muuten hyvä, mutta ateismi ei ole aate tai ideologia.
Ei ole ollut, mutta sellaisena sitä markkinoidaan - totuutena, johon jokaisen tulisi uskoa. Mielipidekysymys, tuleeko siitä silloin aate tai ideologia.
Kuka ja miten ateismia mielestäsi markkinoidaan? Käykö ovellasi joku myymässä "Maallistukaa!" -nimistä lehteä, huutaako joku korkeasta rakennuksesta useasti päivässä antirukouskutsuja, vai mikä se markkinointitapa on?
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.
Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.
Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.
Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.
Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.
En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.
Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?
En usko predestinaatio-oppiin vaan siihen, että jokaisella ihmisellä on vapaa tahto valita, haluaako hän pelastua.
Paitsi että ei ole, jos Jumala on kaikkitietävä. Silloin Jumala jo ihmisen luodessaan tietää, pelastuuko kyseinen ihminen vai ei. Valintaa ei siis ole. Jos taas Jumala ei tiedä, hän ei ole kaikkitietävä, eli hän ei ole Jumala.
Johonkin asiaan uskominen ei ole tahdosta kiinni. En minä ala uskoa keijuihin ja yksisarvisiin vaikka kuinka haluaisin. Ja ihan oikeasti haluaisin uskoa, maailma olisi paljon mielenkiintoisempi paikka elää jos sellaisiin voisi vain päättää uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesuksen ristiin oli kirjoitettu : Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum eli Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).
Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.
Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.
Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.
Tässä kiteytyy monen ateistin järjen käytön vähyys. On tosi typerää, junttia ja lapsellista kuvitella, että pilkalla saisi kenenkään ajatuksia tai uskoa muuttumaan omansa kaltaiseksi. Siis oikeasti, aikuinen ihminen päästelee tuollaisia aivopieruja ja varmaan vielä oikeasti uskoo niihin. Järkyttävää ja huolestuttavaa.... Annat tuollaisilla puheilla itsestäsi vain tyhmän kuvan. Sitäkö sinä haluat? Ja kyllä tuo pilkka osuu ihan omaan nilkkaan. Kukaan ei halua taantua ajatuksissaan tuollaiselle tasolla.
Olet väärässä. Huumori ja pilkka ovat niitä asioita, joita vallanpitäjät ja dogmeihin nojautuvat pelkäävät, sillä ne osoittavat niiden onttouden.
Sinussa taitaa olla vähän inkvisiittorin vikaa. Haluaisitko polttaa minut roviolla?En halua polttaa ketään roviolla. Miksi haluaisin? Päättelykyky ei taida olla vahvuuksiasi.
Huumori on eri asia kuin pilkka. Pilakuvatkin ovat eri asioita kuin se pilkka, mitä täällä sa a yleensä osakseen. Nimittelyt, haukkuminen, sanojen vääristelyt ja henkilökohtaisuuksiin meneminen eivät osoita onttoutta yhtään mistään. Järkevät ja asialliset argumentit taas voisivat osoittaakin, mutta sellaisia täällä harvoin näkee.Uskovaisilla ei ole järkeviä argumentteja, koska uskonto ei ole järjen asia. Asiallisuutta taas on mahdotonta odottaa shakkilaudalle paskovilta puluilta. Ja vielä lisäisin, että pilakuvat todellakin ovat pilkantekoa.
Sieltäpäs tuli niin hyökkäävä ja puoljsteleva vastaus, ettet tainnut edes ehtiä kunnolla lukemaan tuota viestiäni.
En puhunut tuossa uskovista, vaan ateisteista. Täällä av:lla harvoin saa asiallisia ja perusteltuja järkiargumentteja heiltä. Sellaisia, jotka oikeasti osoittaisivat sitä onttoutta Raamatusta. Siitähän tuossa aiemmin oli kyse, mihin vastasin. En verrannut teitä puluihin, mutta jos koet sellainen olevasi, niin ihan vapaasti.
Ja vielä pilakuvista. Ne ovat pilkkaa, kyllä. Mutta niin kuin sanoin, niin ei sellaista pilkkaa, mitä täällä yleensä harrastetaan. Alla vielä ote kirjouksestani ja kuvaus siitä pilkasta, mitä useimmilla on täällä tapana viljellä. Se on ihan erilaista kuin657
pilakuvat, se on pitkälti vain lapsellista haukkumista."Pilakuvatkin ovat eri asioita kuin se pilkka, mitä täällä sa a yleensä osakseen. Nimittelyt, haukkuminen, sanojen vääristelyt ja henkilökohtaisuuksiin meneminen - -"
Niin ja minä puhuin uskovaisista. Mikä oli vaikea ymmärtää? Ei uskovaisilla ole järkeviä argumentteja, koska ne kaikki perustuvat uskoon, jossa ei itsessään ole järkeä, se on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.
Missä kohtaa täällä on nimitelty vastapuolta eri mielipiteen takia? Ateismi ei edelleenkään ole aate.
Eri
Melkein joka sivullahan täällä on ollut nimittelyä ihan vain sen vuoksi, että uskovat uskovat Raamattuun ja Jumalaan. Kyllä sen jokainen voi silmillään nähdä, kun vain katsoo. Tuollainen silmien ummistaminen on aivan turhaa ja hölmöä, vaikka häpeäisikin sitä joidenkin ateistien käytöstä. Paljon niitä nimittelykommentteja on kyllä poistettukin ja ihan syystäkin.
-eri myös
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipas taas uskovaisen avautuminen melkoinen turahdus.
Ensinnäkään ateistit ei ole mikään yhtenäinen joukko, vaan se on nimitys ihmisistä, joilta puuttuu usko jumala nimisen mielikuvitusolennon olemassaoloon. Tuossa kontekstissa kysymys ihmiselämän arvokkuudesta oli täysin järjetön, koska jokainen ihminen, niin uskovainen, kuin uskotonkin on yksilö ja varmasti jokaisella on hieman erilainen vastaus tuohon kysymykseen.
Minä itse en pidä lainkaan tuosta ateisti nimitiyksestä, koska siinä on harhaanjohtavasti tuo ismi pääte, vaikka siis ateismi vain kertoo siitä, että ihmisellä ei ole jumaluskoa. Lisäksi se on uskontosidonnainen käsite ja ihminen joka määrittelee itsensä ateistiksi, antaa aivan liian suuren merkityksen uskonnoille. Eihän minkään muunkaan uskomuksen olemassaolemattomuudelle mitään määritelmää ole annettu.
Henkilökohtaisesti en siis ole ateisti, enkä hyväksy itseäni sellaiseksi nimiteltävän, vaikka en siis minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin uskokaan, en myöskään siihen jumala nimiseen kuviteltuun olentoon.
Ja kyllä olen erittäin tietoinen niin negatiivisen, kuin positiivisen ateismin, kuin agnostisen ateismin olemassaolostakin. Noissa kaikissa vaan on se sama ongelma, eli ne määrittää ihmisen identiteettiä uskonnon kautta ja miksi minä henkilökohtaisesti niin tekisin, kun kerran minulle kyseinen mielikuvitusolentoihin uskova kultti on aivan yhdentekevä.
Jos on aivan yhdentekevää, miksi osallistut ketjuun?
No juuri siksi, että jumaluskoa vailla oleville ladeltiin taas täysin järjettömiä olettamuksia.
Tottahan minä kantaa otan jos näen täysin käsittämättömiä ja virheellisiä väittämiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen ristiin oli kirjoitettu : Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum eli Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas.
Ja tämän kommentin anti keskustelullemme oli mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.
ap
Ai että en voi pitää ihmiselämää arvokkaana ilman, että näkemykseni on Raamatusta? Kyllä voin ja pidän. Ihminen on tunteva ja ajatteleva olento ilman uskontoakin. Meille kasvaa moraali ja omatunto pikkuhiljaa elämän alkuvaiheilla kaiken oppimamme ja kokemamme perusteella. Tunteet - kuten syyllisyys ja katumus - ohjaavat toimintaamme ja estävät tekemästä asioita, jotka eivät ole linjassa oikeudentajumme kanssa.
Voi olla kunnioitus toisia kohtaan ja halu tehdä toisille hyvää ilman, että sillä on mitään tekemistä Raamatun kanssa. Minulle jokaisella on samanlainen ihmisarvo. Tosin en itse ole täysin ateisti, mutta väitän, ettei näkemykseni ole mitenkään sidottu uskoon tai uskomattomuuteen, sillä oma uskoni ei perustu orjallisesti mihinkään opinkappaleeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.
Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.
Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.
Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.
Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.
En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.
Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?
En usko predestinaatio-oppiin vaan siihen, että jokaisella ihmisellä on vapaa tahto valita, haluaako hän pelastua.
Paitsi että ei ole, jos Jumala on kaikkitietävä. Silloin Jumala jo ihmisen luodessaan tietää, pelastuuko kyseinen ihminen vai ei. Valintaa ei siis ole. Jos taas Jumala ei tiedä, hän ei ole kaikkitietävä, eli hän ei ole Jumala.
Johonkin asiaan uskominen ei ole tahdosta kiinni. En minä ala uskoa keijuihin ja yksisarvisiin vaikka kuinka haluaisin. Ja ihan oikeasti haluaisin uskoa, maailma olisi paljon mielenkiintoisempi paikka elää jos sellaisiin voisi vain päättää uskoa.[/quote
Jumala antoi silti ihmiselle vapaan tahdon. Vaikka Jumala luodessaan tietäisi, että ihminen ei pelastu, Jumala silti antaa hänelle mahdollisuuden. Ihminen voi vapaasti valita, kuinka vastaa Jumalan kutsuun. Jumala antaa yhdelle ihmiselle useamman etsikkoajan elämässä, jolloin uskon asiat kiinnostavat. Silloin kun hän kuulee Jeesuksesta, hänellä on vapaa tahto ja hän voi tehdä uskonratkaisun, joka on tietoista kääntymistä Jumalan puoleen.
Vierailija kirjoitti:
Olipas taas uskovaisen avautuminen melkoinen turahdus.
Ensinnäkään ateistit ei ole mikään yhtenäinen joukko, vaan se on nimitys ihmisistä, joilta puuttuu usko jumala nimisen mielikuvitusolennon olemassaoloon. Tuossa kontekstissa kysymys ihmiselämän arvokkuudesta oli täysin järjetön, koska jokainen ihminen, niin uskovainen, kuin uskotonkin on yksilö ja varmasti jokaisella on hieman erilainen vastaus tuohon kysymykseen.
Minä itse en pidä lainkaan tuosta ateisti nimitiyksestä, koska siinä on harhaanjohtavasti tuo ismi pääte, vaikka siis ateismi vain kertoo siitä, että ihmisellä ei ole jumaluskoa. Lisäksi se on uskontosidonnainen käsite ja ihminen joka määrittelee itsensä ateistiksi, antaa aivan liian suuren merkityksen uskonnoille. Eihän minkään muunkaan uskomuksen olemassaolemattomuudelle mitään määritelmää ole annettu.
Henkilökohtaisesti en siis ole ateisti, enkä hyväksy itseäni sellaiseksi nimiteltävän, vaikka en siis minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin uskokaan, en myöskään siihen jumala nimiseen kuviteltuun olentoon.
Ja kyllä olen erittäin tietoinen niin negatiivisen, kuin positiivisen ateismin, kuin agnostisen ateismin olemassaolostakin. Noissa kaikissa vaan on se sama ongelma, eli ne määrittää ihmisen identiteettiä uskonnon kautta ja miksi minä henkilökohtaisesti niin tekisin, kun kerran minulle kyseinen mielikuvitusolentoihin uskova kultti on aivan yhdentekevä.
Tämä, mitä kirjoitit ateismista oli se mitä ajoin takaa, kun yritin selittää miksi mielestäni ateismi tuntuu nykyään ismiltä tai ideologialta. Tiedän kyllä mitä ateismi tarkoittaa, ja siihen nähden vasta-argumentit ovat monesti niin tunnepitoisia ja vastapuoleen henkilökohtaisesti käyviä, että kyse olisi enemmän fundamentalistisuudesta kuin välinpitämättömyydestä.
Ajattelen myös, että "uskovaiset" eivät ole mikään yhtenäinen joukko, vaikka heitä yhdistää usko kristinuskon Jumalaan TAI Is laminin Ala hiin. Katsomus ei ole estänyt itseäni tuntemasta yhteenkuuluvuutta hindun kanssa, ja moni asia erottaa rovioiden pystyttäjän maailmankatsomuksen omastani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen ristiin oli kirjoitettu : Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum eli Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas.
Ja tämän kommentin anti keskustelullemme oli mikä?
Väitettiin, ettei Jeesuksen nimi ollut Jeesus. Ei nyt tietenkään ihan suomen kielellä "Jeesus", mutta latinaksi "Iesus".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.
Missä kohtaa täällä on nimitelty vastapuolta eri mielipiteen takia? Ateismi ei edelleenkään ole aate.
Eri
Lue vähän taaksepäin niin huomaat, kuinka uskovia nimitellään törkeästi.
Ei ole ollut, mutta sellaisena sitä markkinoidaan - totuutena, johon jokaisen tulisi uskoa. Mielipidekysymys, tuleeko siitä silloin aate tai ideologia.