Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.
Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.
Lähetyskäsky on siis ihan turha, jos vauvat tietää jo synnyttyään Jumalasta? Annetaan siis jokaisen lapsen itse päättää mihin uskoo, jos se tieto uskonnoista on jo vastasyntyneellä. Turha heille on itsestäänselvyyksiä mennä kertomaan, vai mitä?
Ei opeteta niille mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.
Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.
Jos uskonto onkin biologista eikä sosiaalista, olisiko sinulla näyttöä, miten ympäristöstä riippumaton uskonnollisuus näkyy esimerkiksi vastasyntyneissä?
Tuohon voi vastata lyhyesti: ei mitenkään. Vauvat toimivat täysin biologisten vaistojen ja tarpeiden varassa. Ihmislapsi on tyhjä taulu, jota voi ruveta täyttämään millä tahansa. Tai olla täyttämättä, jolloin ihminen jää villieläimen asteelle, kuten esim. susilapset ovat osoittaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.
Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?
Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.
ap
Kannattaa ap aloittaa lukemalla etiikasta ja moraalista. Huomaat, että länsimaissa se on syntynyt jo ennen kristinuskon leviämistä Eurooppaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etiikka
Etiikka on myös tutkimusala. On jotenkin ihmeellistä hakea moraalia yleisesti tieteistä. Kun tieteen tehtävä on selittää luonnontieteen ilmiöitä.
Ei uskontokaan selitä esim veden kemiallista kaavaa tai miten yhdisteet muodostuvat, eikä se opeta esimerkiksi prosenttilaskua.
Etiikka tutkimusalana sen sijaan tutkii, samoin varmasti käyttäytymistieteissä tutkitaan, miksi ihminen käyttäytyy jollakin tavalla
Olet osittain oikeassa, mutta moraali ja etiikka todella kuuluvat tieteen tekemiseen ja tutkimuksellinen eettisyys tulee aina ottaa huomioon, kun tehdään tieteellistä tutkimusta (joka on paljon muutakin kuin luonnontieteen ilmiöiden tutkimus).
Ohis
Tottakai tiedettä ja tutkimusta kuuluu tehdä eettisesti. Mutta esim matemaattisella kaavoilla tai fysikaalisilla ilmiöillä ei ole etiikkaa. Sitä yritin sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen luulee olevansa viisaampi kuin Jumala. Ihminen varmaan loisi ihmisenkin, jos pystyisi, jonkun tekoälyn voimalla.
Ihminen tietää olevansa viisaampi kuin Jumala, koska Jumala on ihmisen luoma myyttinen hahmo.
mutta ei osaa luoda edes yhtä ihmistä.
Minä olen vaimon kanssa luonut tähän maailmaan kolme ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nine inch nails kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli.
Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.
Ristiinnaulitseminen on kyllä todella harhaanjohtava käsite. Kyseinen tuomio toteutettiin todella monella eri tavalla ja tapa riippui lähinnä teloittajasta. Sinut voitiin esimerkiksi ripustaa vinssistä pää alaspäin ja se oli ristiinnaulitseminen. Ellen väärin muista, niin Johnny Depp/Roman Polanskin elokuvassa yhdeksäs portti on nähtävillä tämä tapa. Muuten niin sanottu risti saattoi olla risti tai T tai ihan vain paalu, johon useimmiten köytettiin kiinni. Itse naulaamistakin tapahtui, mutta se oli äärimmäisen harvinaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).
Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.
Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.
Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.
Miksi kenenkään pitäisi pilkata? Joku ateisti nosti aiemmin esille, että toisten ihmisten hyvä kohtelu on merkityksellistä.
Miksi ateistin pitäisi käännyttää omaan ideologiaansa tai pakkosyöttää sitä kellekään? Eikö siinä ole joku ristiriita?
Olisiko kuule ihan lähetyskäskyn vastapainoksi? Teillä kristityillä on käsky tuputtaa luuloanne koko maailmaan ja sitten pahastutte kun joku väittää vastaan. Että voivoi, tuo väittää, että jumalaa ei olekaan. Nyt on paha mieli.
En ainakaan itse tunnista tuollaista tuputusta ja varsinkaan pahastumista. Se on, tai ainakin pitäisi olla, uskoville ihan ennalta tiedossa, että suurin osa ihmisistä ei usko. Niin se vain on ihan Raamatunkin mukaan. Itse en mitään tuputuksia harrasta, mutta silti saan pilkkaa osakseni.
Tänne av:lle on tainnut kokoontua kaikki koulukiusaaja-ateistit. Nimittelyt, selittelyt ja puolustelut on sitä luokkaa, että kiusaaminen taitaa olla teillä ihan verissä ja teidän mielestä täysin ok ja hyväksyttyä.
Olemme kaikki ateistit pahoillamme, että olemme horjuttaneet ajattelusi harmoniaa. Onhan se toki epämukavaa, että aiheutamme ristiriitaa uskomustesi ja rationaalisen ajattelusi välillä. Tuleehan siitä tietty puolustusreaktio, mutta toivomme hidasta, mutta varmaa paranemista jumalharhastasi.
Nyt oli kyllä niin asian vierestä tuo vastaus, että taisi tulla väärään lainaukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).
Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.
Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.
Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.
Miksi kenenkään pitäisi pilkata? Joku ateisti nosti aiemmin esille, että toisten ihmisten hyvä kohtelu on merkityksellistä.
Miksi ateistin pitäisi käännyttää omaan ideologiaansa tai pakkosyöttää sitä kellekään? Eikö siinä ole joku ristiriita?
Olisiko kuule ihan lähetyskäskyn vastapainoksi? Teillä kristityillä on käsky tuputtaa luuloanne koko maailmaan ja sitten pahastutte kun joku väittää vastaan. Että voivoi, tuo väittää, että jumalaa ei olekaan. Nyt on paha mieli.
En ainakaan itse tunnista tuollaista tuputusta ja varsinkaan pahastumista. Se on, tai ainakin pitäisi olla, uskoville ihan ennalta tiedossa, että suurin osa ihmisistä ei usko. Niin se vain on ihan Raamatunkin mukaan. Itse en mitään tuputuksia harrasta, mutta silti saan pilkkaa osakseni.
Tänne av:lle on tainnut kokoontua kaikki koulukiusaaja-ateistit. Nimittelyt, selittelyt ja puolustelut on sitä luokkaa, että kiusaaminen taitaa olla teillä ihan verissä ja teidän mielestä täysin ok ja hyväksyttyä.
Olemme kaikki ateistit pahoillamme, että olemme horjuttaneet ajattelusi harmoniaa. Onhan se toki epämukavaa, että aiheutamme ristiriitaa uskomustesi ja rationaalisen ajattelusi välillä. Tuleehan siitä tietty puolustusreaktio, mutta toivomme hidasta, mutta varmaa paranemista jumalharhastasi.
Ei horjuta uskoa jumalaan mitenkään. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ateistilla loppuu äly, alkaa törkyjen latelu.
Heh, älyllä tarkoittanet sitä, että on lukenut raamatun kritiikittä.
Raamatun lukeminen auttaa siinä, ettei niin helposti latele törkeyksiä.
Raamatun lukeminen ei estä tlrkeykdien latelemista. Tuntuu jopa auttavan esim Päivi Räsästä siinä ja törkeydet yritetään verhota uskonvapauden piiriin. Se on kaikkea muuta kuin eettistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.
Ei sitä tarvitsekaan tutkia, koska se perustuu selkeään logiikkaan.
Ihminen syntyy ateistina, koska ateismi on jumaluskon puutetta. Miten vastasyntynyt voi uskoa jumalaan, josta ei ole koskaan kuullutkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.
Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.
Lähetyskäsky on siis ihan turha, jos vauvat tietää jo synnyttyään Jumalasta? Annetaan siis jokaisen lapsen itse päättää mihin uskoo, jos se tieto uskonnoista on jo vastasyntyneellä. Turha heille on itsestäänselvyyksiä mennä kertomaan, vai mitä?
Ei opeteta niille mitään.
Sekin on tietysti vaihtoehto. Silloin lapsi on käytännössä villieläin, jos sitäkään, kun kukaan ei ole opettanut sille miten eläin käyttäytyy. Tuo lause, että "Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin." on valheellinen, koska tuollaisia villieläimiin vertautuvia susilapsia on ollut, eikä heillä ole ollut tietoakaan jumalasta. Samoin kuin eristyksissä elävät heimot eivät ole tienneet jumalasta. Ateismiin syntyminen tarkoittaa sitä, ettei ihmisellä ole syntyessään jumaluskoa. Ei sitä että he syntyisivät johonkin aatteeseen nimeltä ateismi, koska ateismi ei ole aate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Väitän, että olemme kaikki asenteellisia, tiedostamme sitä tai emme. Myönnämme tai emme. Jokaisen maailmankuvassa on kehykset. Lokeroimme ja pisteytämme.
Luotan kissoihin. Ne tykkäävät pahvilaatikoista ja ovat niissä mielellään - osaten silti poistua laatikosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.
Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.
Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.
Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.
Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.
En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.
Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.
Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?
Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.
Ja te uskotte tämän? Olen opiskellut teologiaa yliopistossa ja siellä tutkimukset todistivat, että Jeesus on todella ollut historiallinen henkilö. Tutkijat olivat yhtä mieltä asiasta. Ovatko nämä ns. uusia tutkimustuloksia? Voitko sanoa, ketkä tutkijat uskovat kuten kirjoitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?
Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa.
Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"...
Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.
Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.
Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.
Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.
Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ateistilla loppuu äly, alkaa törkyjen latelu.
Heh, älyllä tarkoittanet sitä, että on lukenut raamatun kritiikittä.
Raamatun lukeminen auttaa siinä, ettei niin helposti latele törkeyksiä.
Raamatun lukeminen ei estä tlrkeykdien latelemista. Tuntuu jopa auttavan esim Päivi Räsästä siinä ja törkeydet yritetään verhota uskonvapauden piiriin. Se on kaikkea muuta kuin eettistä.
Njääh. Räsänen ei verhoile, hän pysyy Raamatussa. Ei hän ole siitä poikennut. En kiistä sitä, että se voi jonkun mielestä olla törkeää.
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)
Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.
Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.
Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.
Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.
Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.
En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.
Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?
En usko predestinaatio-oppiin vaan siihen, että jokaisella ihmisellä on vapaa tahto valita, haluaako hän pelastua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.
Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?
Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.
Ja te uskotte tämän? Olen opiskellut teologiaa yliopistossa ja siellä tutkimukset todistivat, että Jeesus on todella ollut historiallinen henkilö. Tutkijat olivat yhtä mieltä asiasta. Ovatko nämä ns. uusia tutkimustuloksia? Voitko sanoa, ketkä tutkijat uskovat kuten kirjoitit.
Todisteita eli vanhoja tekstejä Jeesuksen olemassaolosta oli väärennetty. Oikeita todisteita ei edelleenkään ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nine inch nails kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli.
Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.
Raamatun mukaan Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen opetuslapsille ja näytti naulanjälkensä heille. Tuomas ei ollut paikalla, kun Jeesus ilmestyi. Kun hänelle kerrottiin, että Jeesus ilmestyi, hän ei uskonut. Vasta kun Jeesus ilmestyi myös Tuomaalle ja näytti naulanjälkensä, Tuomas uskoi ja sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani." Naulanjäljet ovat siis oleelliset. Kuka väittää, ettei Jeesusta naulittu ristille? Jeesus kuoli samana päivänä, kun hänet ristiinnaulittiin.
Mutta kun Raamattu on satukirja joka on kirjoitettu 70-150 vuotta sen fiktiivisen päähenkilön oletetun syntymän jälkeen, niin ymmärtänet että sitä ei voi käyttää lähteenä mihinkään?
Tämä. Sitten kiinostaisi suuresti mitä sisältävät ne osat raamatun kirjoitukisa jotka aikaisissa kirkolliskokouksissa päätettiin poistaa ja salata. Siellä ne viruvat Vatikaanin uumenissa...
Olemme kaikki ateistit pahoillamme, että olemme horjuttaneet ajattelusi harmoniaa. Onhan se toki epämukavaa, että aiheutamme ristiriitaa uskomustesi ja rationaalisen ajattelusi välillä. Tuleehan siitä tietty puolustusreaktio, mutta toivomme hidasta, mutta varmaa paranemista jumalharhastasi.