F-35 valinta käytännössä varmistui. Lockheed Martin tarjoaa 5. sukupolven F-35 hävittäjiä 4. sukupolven hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Daily Aviation -julkaisun tekemän vertailun perusteella Suomen HX-hankkeessa on kaksi melko tasavahvaa ehdokasta kärjessä: Gripen E ja F-35

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ei ole mitään järkeä valita Gripen E:tä jos vastapuolella on Sukhoi-57 käytössä, vain F-35 pärjää sille ja on jopa tätä parempi häiveen osalta.

Lockheed Martin: Suomelle on tarjolla 64 F-35A -häivehävittäjää ja kattava asepaketti 

https://www.lentoposti.fi/uutiset/lockheed_martin_suomelle_on_tarjolla_…

Usa osaa ottaa rahat pois, se on nähty.

Uhkakuvien tehtailuteatteri mahdollista a tämän. Vuosia on myös Suomea ohjailtu Nato-riippuvuuteen.

Sveitsi valitsi tuleviksi hävittäjiksi F-35:n. Tuo valinta tulee vaikuttamaan myös Suomen valintaan.

A US F-22 Raptor pilot describes the challenge of going up against F-35 red-air aggressors

"It is challenging, even flying the Raptor, to have good [situational awareness] on where the F-35s are," he said.

The F-22 is a fifth-generation fighter built for air superiority, giving it certain advantages in air-to-air combat, while the F-35 is a newer fifth-generation multi-mission fighter with a wider range of capabilities.

Bowlds said that inserting F-35 aggressors into Red Flag made things "more challenging because there is a little bit of an unknown in terms of what they are going to be able to do."

Additionally, "red air detects are happening at further ranges," Bowlds explained. "It inherently poses more of a threat to allied blue-air forces than older aggressors," such as the fourth-generation F-16s.

The F-35s "have better detection capabilities kind of against everybody just because of their new radar and the avionics they have," he said. "It definitely adds a level of complexity."

https://www.businessinsider.com/f-22-pilot-describes-going-up-against-f…

mies53v

Mielenkiintoista nähdä kuka tuon kohtaamisen tulee viemään.

up

Lisätään tähän, että F-35:ssa on Hush Kit -listauksen mukaan myös paras tutka. Koska kone on hiukan "paksumpi", mahtuu sen keulaan myös suurempi tutkavarustus. Ei mikään pikkuasia suuren pinta-alan maalle. Kylmä totuus on, että venäläishävittäjän tutkalla ei näe F35:a, sen sijaan se näkee venäläiskoneet. Häiveominaisuutta tarvitaan etenkin siihen, että vastapuolen isot tutkakoneet eivät näe sitä niille turvallisen etäisyyden päästä. 

Toiset höpöstelevät, että "kentät tuhotaan sodassa". Mutta entäs se pitkään jatkuva puoliaseellinen kriisi jossain Itämeren tai Jäämeren alueella? Sodat ovat epävarmoja ja kalliita yrityksiä, niissä menee asioita hyökkääjälläkin pieleen. 

Vierailija kirjoitti:

Mitäs, jos ajatellaan ihan todennäköisyyksillä? Mitään sotaa ei kuitenkaan tule, eli koneille ei tule todellista käyttöä. Ainoa millä on siis oikeasti merkitystä, on miten paljon työpaikkoja niiden koneiden avulla saadaan jokapäiväiseen elämään Suomessa. Jos Saabin avulla saadan koneiden valmistamisen kautta työpaikkoja meille, niin sen pitäisi ehdottomasti olla ykkösvalinta. Ihan sama, mitä ominaisuuksia koneessa on.

Ne monet ihmiset, jotka aikaisemmin sanoivat, ettei mitään sotaa tule, olivat kaikki väärässä.

Pelkillä ihmisten sanoilla, ei ole kovinkaan helppoa estää sotia tulemasta.

Ihmisten sanojen vaikutus todellisuuteen on varsin rajallinen ja useimmiten vain paikallinen, kaikki sanat eivät ole aina totta ja samat ihmiset voivat sanoa seuraavana päivänä jotakin aivan päinvastaista.

Niiden ihmisten sanoilla on enemmän merkitystä, jotka käyttävät valtaa ja voimaa, jotka saavat muut tekemään sen, mitä he sanovat.

Vierailija kirjoitti:

Kylmä totuus on, että venäläishävittäjän tutkalla ei näe F35:a, sen sijaan se näkee venäläiskoneet. Häiveominaisuutta tarvitaan etenkin siihen, että vastapuolen isot tutkakoneet eivät näe sitä niille turvallisen etäisyyden päästä. 

Kylmä totuus on että vaikka vihollinen ei näksi F-35:tta, se näkee F-35:n tutkan vielä kauempaa kuin F-35:n tutka vihollisen. Tutka aiheuttaa aina säteilyä ja erityisesti tutkavalvontakoneen varustuksella se säteily havaitaan kaukaa.

Toisaalta taas ilman tutkaa toimiva F-35 toimii käytännössä sokkona ja tarvitsee ulkopuolelta maalinosoituksen. Tässä tuleekin Suomen ongelma esille, koska meiltä puuttuu tutkavalvontakoneet; maa-asemat on vihollisen toiminnan piirissä ja tasaisella suomenmaalla niihin jää joka tapauksessa hirvittävä alakatve koska tutkia ei saada nostettua korkeille paikoille Lappia lukuunottamatta. Käytännössä kaikki F-35:a käyttävät maat käyttää myös tutkavalvontakoneita niitä tukemassa. Suomella ei tätä mahdollisuutta ole.

Lobbaus epäonnistui. Lohduttaisiko Putin Dawjaa?

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs, jos ajatellaan ihan todennäköisyyksillä? Mitään sotaa ei kuitenkaan tule, eli koneille ei tule todellista käyttöä. Ainoa millä on siis oikeasti merkitystä, on miten paljon työpaikkoja niiden koneiden avulla saadaan jokapäiväiseen elämään Suomessa. Jos Saabin avulla saadan koneiden valmistamisen kautta työpaikkoja meille, niin sen pitäisi ehdottomasti olla ykkösvalinta. Ihan sama, mitä ominaisuuksia koneessa on.

Ne monet ihmiset, jotka aikaisemmin sanoivat, ettei mitään sotaa tule, olivat kaikki väärässä.

Pelkillä ihmisten sanoilla, ei ole kovinkaan helppoa estää sotia tulemasta.

Ihmisten sanojen vaikutus todellisuuteen on varsin rajallinen ja useimmiten vain paikallinen, kaikki sanat eivät ole aina totta ja samat ihmiset voivat sanoa seuraavana päivänä jotakin aivan päinvastaista.

Niiden ihmisten sanoilla on enemmän merkitystä, jotka käyttävät valtaa ja voimaa, jotka saavat muut tekemään sen, mitä he sanovat.

Kaikki olivat oikeassa, Hornetteja ei ole kertaakaan tarvittu tositoimissa koko elinkaarensa aikana.

Nyt on valittava kaikista halvin ja eniten työtä suomalaisille tuova hävittäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylmä totuus on, että venäläishävittäjän tutkalla ei näe F35:a, sen sijaan se näkee venäläiskoneet. Häiveominaisuutta tarvitaan etenkin siihen, että vastapuolen isot tutkakoneet eivät näe sitä niille turvallisen etäisyyden päästä. 

Kylmä totuus on että vaikka vihollinen ei näksi F-35:tta, se näkee F-35:n tutkan vielä kauempaa kuin F-35:n tutka vihollisen. Tutka aiheuttaa aina säteilyä ja erityisesti tutkavalvontakoneen varustuksella se säteily havaitaan kaukaa.

Toisaalta taas ilman tutkaa toimiva F-35 toimii käytännössä sokkona ja tarvitsee ulkopuolelta maalinosoituksen. Tässä tuleekin Suomen ongelma esille, koska meiltä puuttuu tutkavalvontakoneet; maa-asemat on vihollisen toiminnan piirissä ja tasaisella suomenmaalla niihin jää joka tapauksessa hirvittävä alakatve koska tutkia ei saada nostettua korkeille paikoille Lappia lukuunottamatta. Käytännössä kaikki F-35:a käyttävät maat käyttää myös tutkavalvontakoneita niitä tukemassa. Suomella ei tätä mahdollisuutta ole.

Tästä syystä Suomen kyky hyödyntää stealth-konetta on hyvin rajallinen. Meille sopii paremmin joku muu ratkaisu.

F35 vs mig29, simulaatioiden perusteella taisteluissa tippuu yksi F35 jokaista kahtakymmentä Migiä kohden. Ei siis mikään ihme, että röllit ei tykkää F35:sta.

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Valaiskaa tyhmää, en tiedä asiasta juuri mitään, mutta Wikipedian mukaan Venäjällä on noin 5 000 konetta. Ovatko ne niin vanhoja romuja, ettei edes 30-kertainen määrällinen ylivoima merkkaisi mitään?

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Valaiskaa tyhmää, en tiedä asiasta juuri mitään, mutta Wikipedian mukaan Venäjällä on noin 5 000 konetta. Ovatko ne niin vanhoja romuja, ettei edes 30-kertainen määrällinen ylivoima merkkaisi mitään?

Ei Venäjä voi keskittää kaikkea sotakalustoa yhtä pientä naapuria vastaan. Sotilaallinen itsemurha Venäjälle.

64 hävittäjää ammutaan alas yhden päivän taisteluissa, mitäs sitten tehdään ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

Paitsi silloin jos niiden vuoksi pitää uhrata muuta suorituskykyä kustannusten vuoksi. Suomi ei edelleenkään ole hankkimassa absoluuttisesti parasta hävittäjää, vaan parhaan kokonaissuorituskyvyn.