F-35 valinta käytännössä varmistui. Lockheed Martin tarjoaa 5. sukupolven F-35 hävittäjiä 4. sukupolven hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Ei maata hävittäjillä vallata oli ne millaisia tahansa.. Kyllä siihen tarvitaan maavoimat ja se ei tule olemaan helppoa.

Tai ennaltaehkäisevä hybridioperaatio. Jos ei pysty työntämään rajan yli suoraan niin voi asian hoitaa näinkin:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8de037ad-2012-4f41-83c4-eda12ea32…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maata hävittäjillä vallata oli ne millaisia tahansa.. Kyllä siihen tarvitaan maavoimat ja se ei tule olemaan helppoa.

Tai ennaltaehkäisevä hybridioperaatio. Jos ei pysty työntämään rajan yli suoraan niin voi asian hoitaa näinkin:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8de037ad-2012-4f41-83c4-eda12ea32…

Sulaa hulluutta tuollainen.

Päättäjät on vaihdettava parempiin mahdollisimman pian.

Usa tekee hyvät koneet.

Toki f 35 on uusi ja tehokas, mutta erittäin vikaherkkä ja superkallis.

F-35 ei ole kallis hankkia, vaan jopa halvempi kuin 4. polven koneet. Hinta per kappale luokkaa 75 M€, muista tarjokkaista vain Super Hornet on halvempi. Tuoreitten tietojen mukaan käyttökulut F-35:n osalta ovat painuneet jo F-16 -koneen alapuolelle. Tämä johtuu siitä, että uudet konetyypit suunnitellaan huolto edellä.

Joka tapauksessa Superhornetin valmistus on pikku hiljaa loppumassa, Gripen ei ole vielä edes käytössä (riskejä joka puolella siis) ja EF isona koneena liian kallis. 

Väite siitä, että F-35 ei sovi omien joukkojen tukemiseen ei pidä paikkansa. F-35 lähtökohta oli juuri "close air support" eli omien joukkojen tuki. Kilpailjoista Rafale on tässä lähimpänä. F-35 ei siis ole "hyökkäyskone", vaan tarkoitettu korvaamaan taisteluhelikopterit noin 500 km syvyisellä taisteluvyöhykkeellä. Ja myös selviytymään operaatiosta, jossa vastapuolella on hävittäjiä ja ilmatorjuntaa. Kuulostaako tutulta skenaariolta?

Halvat koneet, superkalliit käyttökustannukset. Vähän samaan tapaan kuin Jenkeissä voi saada IPhonenkin "ilmaiseksi" kun solmii kalliin ja pitkäaikaisen liittymäsopimuksen.

Sveitsi valitsi F-35:n. Käyttökulut heidän mukaansa pienemmät kuin Gripenillä. Norjalaisten mukaan tuntihinta luokkaa 11.000 €. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mikä tahansa suurvalta joutuisi tilanteeseen, jossa on tarpeellista hyökätä pienen maan kimppuun, silloin suurvallan tavoitteena olisi tuhota pienemmän maan ilmavoimat ja saavuttaa ilmaherruus.

Jos Kiina joutuisi todelliseen sotaan Intiaa vastaan, ilmassa olisi satoja tai jopa tuhansia lentokoneita ensimmäisen kahden viikon aikana ja pudotettuja koneitakin tulisi yhdessä päivässä paljon enemmän kuin 64 hävittäjää.

Ja mikä on skenaario jossa Venäjä tekee koko sotilaallisella arsenaalista yksittäisen hyökkäyksen Suomeen?

Pidän 64 hävittäjän määrää hyvin pienenä määränä. Monella maalla on paljon enemmän lentokoneita ja on myös runsaasti ilmatorjuntaohjuksia. Rauhan aikana voi olla tilanteita joissa on 2-6 lentokonetta samanaikaisesti ilmassa, mutta sodan aikana on tilanteita, joissa koneita on useita kymmeniä tai satoja ilmassa samanaikaisesti, silloin 64 hävittäjää on hyvin vähän, ja sodissa yleensä koneita ammutaan alas, jos niitä on vain 64, niin ei niiden alas ampumiseen tarvita yhtä päivää enempää, jos ne ovat ilmassa. Hyviäkin koneita ammutaan alas. Ymmärrän sen, että joitakin koneita on vaikeampi tuhota, kuin joitakin toisia, mutta jos vastustajalla on monin verroin enemmän koneita, hyvätkin koneet saadaan tuhottua.

Jos on loputtomasti rahaa niin tottakai enemmän koneita on parempi kuin vähemmän. Maanpuolustuksen tavoitteena voidaan kuitenkin ajatella olevan käyttää niin vähän rahaa kuin mahdollista samalla saavuttaen riittävän hyvän lopputuloksen. Jos tällä nykyisellä määrällä onnistutaan pitämään Suomi itsenäisenä ja vältettyä sodat seuraavan 30 vuoden ajan niin hankinta on tehnyt tehtävänsä. Tavoite ei ole murskata vihollista ylivoimaisesti vaan pelkästään olla niin kova vastus, ettei kukaan yritä uhitella.