F-35 valinta käytännössä varmistui. Lockheed Martin tarjoaa 5. sukupolven F-35 hävittäjiä 4. sukupolven hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos mikä tahansa suurvalta joutuisi tilanteeseen, jossa on tarpeellista hyökätä pienen maan kimppuun, silloin suurvallan tavoitteena olisi tuhota pienemmän maan ilmavoimat ja saavuttaa ilmaherruus.

Jos Kiina joutuisi todelliseen sotaan Intiaa vastaan, ilmassa olisi satoja tai jopa tuhansia lentokoneita ensimmäisen kahden viikon aikana ja pudotettuja koneitakin tulisi yhdessä päivässä paljon enemmän kuin 64 hävittäjää.

Ja mikä on skenaario jossa Venäjä tekee koko sotilaallisella arsenaalista yksittäisen hyökkäyksen Suomeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Ainakaan se ei onnistu ihan tuosta noin vaan. Venäjän pitäisi pistää hitokseen paljon kalustoa liikkeelle kyetäkseen sotilaallisesti painostamaan tällä suunnalla. Ei onnistuisi alkuunkaan samanlainen mitä Ukrainan rajalla jossa "tuntemattomat vihreät miehet" kävelee rajojen yli miten sattuu.

Mitenkäs Tornio 2015 ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gripen tarjoaa Suomelle

- suurta lukumäärää

- hyvää aseistusta (mm. Meteor)

- täysin riittävää suorituskykyä

- tutkakoneiden tarjoamaa täysin uutta kyvykkyyttä ja ensiluokkaista tilannekuvaa

- teollista yhteistyötä

- edullisia käyttökuluja (1-moottorisuus ja löpöpiheys)

- lentotunteja, joista etenkin F-35 kohdalla jouduttaisiin tinkimään

Ihan kiva, mutta kukaan ei ole ostanut Gripeniä. Miksiköhän?

Kukaan ei enää osta F-35:ia, ei edes Yhdysvaltain omat asevoimat. Miksiköhän?

F-35:n vastustajat käyttävät palstoilla haukkumanimeä "kalkkuna". Syy on kai se, että nousukyky- ja nopeusarvot paperilla ovat heikommat kuin kilpailijoilla. Mutta kun koneisiin lyödään täysi polttoaine- ja asekuorma, niin tilanne muuttuu täysin. Ulkoinen asekuorma ja polttoainesäiliöt lisäävät ilmanvastusta merkittävästi ja koska ne sijoittuvat väkisin kauemmas koneen massakeskipisteestä, ketteryys putoaa. Joku Gripenin 2 mach noilla moottoritehoilla on saavutettavissa vain täysin "sileällä" koneella, silloinkin hetken aikaa kun jälkipoltin syö polttoainetta tolkuttomasti. Ei täällä kriisiaikana lennettäisi ilman aseita puolikkaalla polttoainelastilla.

F-35:sta ei ole suunniteltu nousemaan ilmaan ellei ilmaherruutta ole saavutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Valaiskaa tyhmää, en tiedä asiasta juuri mitään, mutta Wikipedian mukaan Venäjällä on noin 5 000 konetta. Ovatko ne niin vanhoja romuja, ettei edes 30-kertainen määrällinen ylivoima merkkaisi mitään?

Ei Venäjä voi keskittää kaikkea sotakalustoa yhtä pientä naapuria vastaan. Sotilaallinen itsemurha Venäjälle.

Okei, toki näin. Mutta entä jos Venäjä hyökkäisi vain 1/3 kalustolla? 10-kertainen ylivoima ei auta?

Ymmärrän, että Venäjän kalusto on ehkä vähän vanhentunutta, mutta onko ero tosiaan noin hurja?

Laskuissa mukana siis Venäjä vs. Suomi+Ruotsi.

Ero on isompi kuin toisessa maailmansodassa Puolan ratsuväellä ja Saksan panssarivaunulla. Panssarivaunulla voit pyyhkiä ratsuväkeä joilla on vain peitset niin paljon kuin vain tykissä ammuksia riittää.

Katsopas ikkunasta ulos. Taivas on täysin pilvinen. Mitäpä luulet pärjäätkö ilmataistelussa jos tutkasi ei havaitse vihollista?

Vierailija kirjoitti:

F35 vs mig29, simulaatioiden perusteella taisteluissa tippuu yksi F35 jokaista kahtakymmentä Migiä kohden. Ei siis mikään ihme, että röllit ei tykkää F35:sta.

Falklandin sodan aattona amerikkalaiset kertoivat Thatcherille, että heidän kaikissa simulaatioissaan britit tulisivat häviämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mikä tahansa suurvalta joutuisi tilanteeseen, jossa on tarpeellista hyökätä pienen maan kimppuun, silloin suurvallan tavoitteena olisi tuhota pienemmän maan ilmavoimat ja saavuttaa ilmaherruus.

Jos Kiina joutuisi todelliseen sotaan Intiaa vastaan, ilmassa olisi satoja tai jopa tuhansia lentokoneita ensimmäisen kahden viikon aikana ja pudotettuja koneitakin tulisi yhdessä päivässä paljon enemmän kuin 64 hävittäjää.

Ja mikä on skenaario jossa Venäjä tekee koko sotilaallisella arsenaalista yksittäisen hyökkäyksen Suomeen?

Pidän 64 hävittäjän määrää hyvin pienenä määränä. Monella maalla on paljon enemmän lentokoneita ja on myös runsaasti ilmatorjuntaohjuksia. Rauhan aikana voi olla tilanteita joissa on 2-6 lentokonetta samanaikaisesti ilmassa, mutta sodan aikana on tilanteita, joissa koneita on useita kymmeniä tai satoja ilmassa samanaikaisesti, silloin 64 hävittäjää on hyvin vähän, ja sodissa yleensä koneita ammutaan alas, jos niitä on vain 64, niin ei niiden alas ampumiseen tarvita yhtä päivää enempää, jos ne ovat ilmassa. Hyviäkin koneita ammutaan alas. Ymmärrän sen, että joitakin koneita on vaikeampi tuhota, kuin joitakin toisia, mutta jos vastustajalla on monin verroin enemmän koneita, hyvätkin koneet saadaan tuhottua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Ainakaan se ei onnistu ihan tuosta noin vaan. Venäjän pitäisi pistää hitokseen paljon kalustoa liikkeelle kyetäkseen sotilaallisesti painostamaan tällä suunnalla. Ei onnistuisi alkuunkaan samanlainen mitä Ukrainan rajalla jossa "tuntemattomat vihreät miehet" kävelee rajojen yli miten sattuu.

Mitenkäs Tornio 2015 ?

Tornion taistelun me hävisimme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Ainakaan se ei onnistu ihan tuosta noin vaan. Venäjän pitäisi pistää hitokseen paljon kalustoa liikkeelle kyetäkseen sotilaallisesti painostamaan tällä suunnalla. Ei onnistuisi alkuunkaan samanlainen mitä Ukrainan rajalla jossa "tuntemattomat vihreät miehet" kävelee rajojen yli miten sattuu.

Mitenkäs Tornio 2015 ?

Tornion taistelun me hävisimme.

Tämän kirjoitukseni tarkoitus oli herättää lukijoissa ajatus siitä, että Suomessa nähdään mahdollinen viholliskuva yleensä rajallisena ja suppeana. Uhkan ymmärtäminen rajoittuu Venäjään. Tässä tietysti osutaan oikeaan. Venäjä on meille ikuinen potentiaalinen, ja määräajoin myös konkreettinen uhka. Tämän ovat vuosisadat opettaneet. Samaan aikaan suljetaan silmät kuitenkin toiselta todellisuudelta. Vuonna 2015 Ruotsi kohdisti Suomeen massiivisen hybridioperaation, jossa rajan yli tungettiin + 35 000 ulkomaista ihmistä, joiden taustoista ei kenelläkään ole tarkkaa tietoa. Ei edes Nergin Päkällä. Tätä kukaan ei kyseenalaistanut. Kuinka se on mahdollista? Jotkut pölhöimmät yksilöt vielä suunnittelevat puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Haloo, Ruotsi myy meidät silmää räpäyttämättä kenelle tahansa viholliselle, mikäli siitä itse hyötyy. Samoin toimii myös meidän oma hallituksemme. Mitä teemme millään hävittäjällä, mikäli emme ole valmiita niitä käyttämään???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mikä tahansa suurvalta joutuisi tilanteeseen, jossa on tarpeellista hyökätä pienen maan kimppuun, silloin suurvallan tavoitteena olisi tuhota pienemmän maan ilmavoimat ja saavuttaa ilmaherruus.

Jos Kiina joutuisi todelliseen sotaan Intiaa vastaan, ilmassa olisi satoja tai jopa tuhansia lentokoneita ensimmäisen kahden viikon aikana ja pudotettuja koneitakin tulisi yhdessä päivässä paljon enemmän kuin 64 hävittäjää.

Ja mikä on skenaario jossa Venäjä tekee koko sotilaallisella arsenaalista yksittäisen hyökkäyksen Suomeen?

Pidän 64 hävittäjän määrää hyvin pienenä määränä. Monella maalla on paljon enemmän lentokoneita ja on myös runsaasti ilmatorjuntaohjuksia. Rauhan aikana voi olla tilanteita joissa on 2-6 lentokonetta samanaikaisesti ilmassa, mutta sodan aikana on tilanteita, joissa koneita on useita kymmeniä tai satoja ilmassa samanaikaisesti, silloin 64 hävittäjää on hyvin vähän, ja sodissa yleensä koneita ammutaan alas, jos niitä on vain 64, niin ei niiden alas ampumiseen tarvita yhtä päivää enempää, jos ne ovat ilmassa. Hyviäkin koneita ammutaan alas. Ymmärrän sen, että joitakin koneita on vaikeampi tuhota, kuin joitakin toisia, mutta jos vastustajalla on monin verroin enemmän koneita, hyvätkin koneet saadaan tuhottua.

Njet, njet. Parempi kone ja parempi pilotti tiputtavat vihollisen lähes varmasti. Kannattaa ostaa mielummin paras kone ja kouluttaa lentäjä paremmin kuin hommata 10 lähes parasta ja niille kymmenkertainen määrä sunnuntailentäjiä.

Suomen Ässät tiputtivat 1435 vihollista. Ykkösenä lentomestari Juutilainen 94 voittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mikä tahansa suurvalta joutuisi tilanteeseen, jossa on tarpeellista hyökätä pienen maan kimppuun, silloin suurvallan tavoitteena olisi tuhota pienemmän maan ilmavoimat ja saavuttaa ilmaherruus.

Jos Kiina joutuisi todelliseen sotaan Intiaa vastaan, ilmassa olisi satoja tai jopa tuhansia lentokoneita ensimmäisen kahden viikon aikana ja pudotettuja koneitakin tulisi yhdessä päivässä paljon enemmän kuin 64 hävittäjää.

Ja mikä on skenaario jossa Venäjä tekee koko sotilaallisella arsenaalista yksittäisen hyökkäyksen Suomeen?

Tässä skenaariossa Suomen korkein vuorenhuippu on alle 1000m korkuinen. Pietari on jouduttu evakuoimaan radioaktiivisuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mikä tahansa suurvalta joutuisi tilanteeseen, jossa on tarpeellista hyökätä pienen maan kimppuun, silloin suurvallan tavoitteena olisi tuhota pienemmän maan ilmavoimat ja saavuttaa ilmaherruus.

Jos Kiina joutuisi todelliseen sotaan Intiaa vastaan, ilmassa olisi satoja tai jopa tuhansia lentokoneita ensimmäisen kahden viikon aikana ja pudotettuja koneitakin tulisi yhdessä päivässä paljon enemmän kuin 64 hävittäjää.

Ja mikä on skenaario jossa Venäjä tekee koko sotilaallisella arsenaalista yksittäisen hyökkäyksen Suomeen?

Pidän 64 hävittäjän määrää hyvin pienenä määränä. Monella maalla on paljon enemmän lentokoneita ja on myös runsaasti ilmatorjuntaohjuksia. Rauhan aikana voi olla tilanteita joissa on 2-6 lentokonetta samanaikaisesti ilmassa, mutta sodan aikana on tilanteita, joissa koneita on useita kymmeniä tai satoja ilmassa samanaikaisesti, silloin 64 hävittäjää on hyvin vähän, ja sodissa yleensä koneita ammutaan alas, jos niitä on vain 64, niin ei niiden alas ampumiseen tarvita yhtä päivää enempää, jos ne ovat ilmassa. Hyviäkin koneita ammutaan alas. Ymmärrän sen, että joitakin koneita on vaikeampi tuhota, kuin joitakin toisia, mutta jos vastustajalla on monin verroin enemmän koneita, hyvätkin koneet saadaan tuhottua.

Njet, njet. Parempi kone ja parempi pilotti tiputtavat vihollisen lähes varmasti. Kannattaa ostaa mielummin paras kone ja kouluttaa lentäjä paremmin kuin hommata 10 lähes parasta ja niille kymmenkertainen määrä sunnuntailentäjiä.

Suomen Ässät tiputtivat 1435 vihollista. Ykkösenä lentomestari Juutilainen 94 voittoa.

Samaa se Puolakin luuli toisessa maailmansodassa, maailman paras ratsuväki, kukaan ei mahda mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Ainakaan se ei onnistu ihan tuosta noin vaan. Venäjän pitäisi pistää hitokseen paljon kalustoa liikkeelle kyetäkseen sotilaallisesti painostamaan tällä suunnalla. Ei onnistuisi alkuunkaan samanlainen mitä Ukrainan rajalla jossa "tuntemattomat vihreät miehet" kävelee rajojen yli miten sattuu.

Mitenkäs Tornio 2015 ?

Tornion taistelun me hävisimme.

Tämän kirjoitukseni tarkoitus oli herättää lukijoissa ajatus siitä, että Suomessa nähdään mahdollinen viholliskuva yleensä rajallisena ja suppeana. Uhkan ymmärtäminen rajoittuu Venäjään. Tässä tietysti osutaan oikeaan. Venäjä on meille ikuinen potentiaalinen, ja määräajoin myös konkreettinen uhka. Tämän ovat vuosisadat opettaneet. Samaan aikaan suljetaan silmät kuitenkin toiselta todellisuudelta. Vuonna 2015 Ruotsi kohdisti Suomeen massiivisen hybridioperaation, jossa rajan yli tungettiin + 35 000 ulkomaista ihmistä, joiden taustoista ei kenelläkään ole tarkkaa tietoa. Ei edes Nergin Päkällä. Tätä kukaan ei kyseenalaistanut. Kuinka se on mahdollista? Jotkut pölhöimmät yksilöt vielä suunnittelevat puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Haloo, Ruotsi myy meidät silmää räpäyttämättä kenelle tahansa viholliselle, mikäli siitä itse hyötyy. Samoin toimii myös meidän oma hallituksemme. Mitä teemme millään hävittäjällä, mikäli emme ole valmiita niitä käyttämään???

Sodat voidaan voittaa aseilla, mutta sodat voidaan hävitä politiikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Valaiskaa tyhmää, en tiedä asiasta juuri mitään, mutta Wikipedian mukaan Venäjällä on noin 5 000 konetta. Ovatko ne niin vanhoja romuja, ettei edes 30-kertainen määrällinen ylivoima merkkaisi mitään?

Suurin osa noista koneista on romuja ja vanhoja jotka eivät edes lennä, pidetään vaan inventaariossa että näyttäisi siltä että on iso määrä koneita. Toimintakykyisiä ja ennenkaikkea suorituskykyisiä koneita on vain joitakin satoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Ainakaan se ei onnistu ihan tuosta noin vaan. Venäjän pitäisi pistää hitokseen paljon kalustoa liikkeelle kyetäkseen sotilaallisesti painostamaan tällä suunnalla. Ei onnistuisi alkuunkaan samanlainen mitä Ukrainan rajalla jossa "tuntemattomat vihreät miehet" kävelee rajojen yli miten sattuu.

Mitenkäs Tornio 2015 ?

Tornion taistelun me hävisimme.

Tämän kirjoitukseni tarkoitus oli herättää lukijoissa ajatus siitä, että Suomessa nähdään mahdollinen viholliskuva yleensä rajallisena ja suppeana. Uhkan ymmärtäminen rajoittuu Venäjään. Tässä tietysti osutaan oikeaan. Venäjä on meille ikuinen potentiaalinen, ja määräajoin myös konkreettinen uhka. Tämän ovat vuosisadat opettaneet. Samaan aikaan suljetaan silmät kuitenkin toiselta todellisuudelta. Vuonna 2015 Ruotsi kohdisti Suomeen massiivisen hybridioperaation, jossa rajan yli tungettiin + 35 000 ulkomaista ihmistä, joiden taustoista ei kenelläkään ole tarkkaa tietoa. Ei edes Nergin Päkällä. Tätä kukaan ei kyseenalaistanut. Kuinka se on mahdollista? Jotkut pölhöimmät yksilöt vielä suunnittelevat puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Haloo, Ruotsi myy meidät silmää räpäyttämättä kenelle tahansa viholliselle, mikäli siitä itse hyötyy. Samoin toimii myös meidän oma hallituksemme. Mitä teemme millään hävittäjällä, mikäli emme ole valmiita niitä käyttämään???

Sodat voidaan voittaa aseilla, mutta sodat voidaan hävitä politiikoilla.

Ja tämä sodan häviäminen tapahtuu silmiemme edessä juuri nyt, tälläkin hetkellä. Suurin osa populaatiosta ei edes ymmärrä, että sota on jo alkanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat ilmavoimat täällä kun 64 F-35:tä ja Ruotsilla yli sata Gripeniä. Ei toivoakaan Venäjällä ilmaherruudesta.

Ainakaan se ei onnistu ihan tuosta noin vaan. Venäjän pitäisi pistää hitokseen paljon kalustoa liikkeelle kyetäkseen sotilaallisesti painostamaan tällä suunnalla. Ei onnistuisi alkuunkaan samanlainen mitä Ukrainan rajalla jossa "tuntemattomat vihreät miehet" kävelee rajojen yli miten sattuu.

Mitenkäs Tornio 2015 ?

Tornion taistelun me hävisimme.

Tämän kirjoitukseni tarkoitus oli herättää lukijoissa ajatus siitä, että Suomessa nähdään mahdollinen viholliskuva yleensä rajallisena ja suppeana. Uhkan ymmärtäminen rajoittuu Venäjään. Tässä tietysti osutaan oikeaan. Venäjä on meille ikuinen potentiaalinen, ja määräajoin myös konkreettinen uhka. Tämän ovat vuosisadat opettaneet. Samaan aikaan suljetaan silmät kuitenkin toiselta todellisuudelta. Vuonna 2015 Ruotsi kohdisti Suomeen massiivisen hybridioperaation, jossa rajan yli tungettiin + 35 000 ulkomaista ihmistä, joiden taustoista ei kenelläkään ole tarkkaa tietoa. Ei edes Nergin Päkällä. Tätä kukaan ei kyseenalaistanut. Kuinka se on mahdollista? Jotkut pölhöimmät yksilöt vielä suunnittelevat puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Haloo, Ruotsi myy meidät silmää räpäyttämättä kenelle tahansa viholliselle, mikäli siitä itse hyötyy. Samoin toimii myös meidän oma hallituksemme. Mitä teemme millään hävittäjällä, mikäli emme ole valmiita niitä käyttämään???

Sodat voidaan voittaa aseilla, mutta sodat voidaan hävitä politiikoilla.

Ja tämä sodan häviäminen tapahtuu silmiemme edessä juuri nyt, tälläkin hetkellä. Suurin osa populaatiosta ei edes ymmärrä, että sota on jo alkanut.

Olet oikeassa. Ihmiset eivät näe yksittäisiä siirtoja, tai vaikka näkisivätkin, eivät muista niitä enää huomena. Ihmiset harvoin osaavat laskea asioita yhteen.

Välimerellä tuli yksi tollanen romu alas.

Kannattaako pienen maan olla olevinaan suuri ? Vai onko viisaampaa, jos pieni maa tietää ja tunnustaa olevansa pieni, mutta urhea sellainen ?

Vaikka miekka olisi suuri ja todella terävä, niin pienen lapsukaisen kädessä se ei ole mikään todella vaarallinen ase. Viisaus on siinä, ettei pieni lapsukainen potki nukkuvaa karhua hereille.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako pienen maan olla olevinaan suuri ? Vai onko viisaampaa, jos pieni maa tietää ja tunnustaa olevansa pieni, mutta urhea sellainen ?

Vaikka miekka olisi suuri ja todella terävä, niin pienen lapsukaisen kädessä se ei ole mikään todella vaarallinen ase. Viisaus on siinä, ettei pieni lapsukainen potki nukkuvaa karhua hereille.

Tämä on vähän sellaista kommaripuhetta. Että ei saa tehdä mitään mikä voisi ärsyttää. Ei saisi edim hankkia uskottavaa puolustusta.

Suomi tarvitsee pienenä maan juuri sen tarpeeksi ison ja modernin puolustuskaluston ja järjestelmän, että se karhu miettii monta kertaa että kannattaako sen pienemmän kimppuun käydä. Se sen järjestelmän tarkoitus on.

Jos meillä on kikkeliskokkelisarmeija jolla on vanhoja leluja käytössä, niin tänne voidaan tulla koska vaan vaikka varmuuden vuoksi, että saadaan puskuria, satamia, hallitaan suomenlahtea yms.

Tehdään siitä sen verran vaikeampaa, ettei se ole kannattavaa.