Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä tämä pakkoruotsittaminen alkaa saada aina vaan surkuhupaisampia piirteitä... "Suuri osa opiskelijoista ei osaa edes alkeita, siis persoonapronomineja (minä, sinä, hän jne.) ja tavallisimpia muita sanoja kuten olla- tai tehdä-verbejä."
20.05.2021 |
Kuinka pitkään tästä "keisarin uusista vaatteista" pidetään kiinni? Tuokin kirjoittaja ehdottaa ratkaisuksi LISÄÄ PAKKORUOTSIA, vaikka oikea ratkaisu olisi lopettaa tuo järjetön poliittinen pakkoaine kokonaan.
https://www.ts.fi/lukijoilta/5314619/Ruotsin+opetuksen+hidas+kuolema
Kommentit (311)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aiheesta tehty tutkimusta?
Kuinka hyvin ihmiset osaavat ruotsia esimerkiksi kahden vuoden kuluttua valmistumisesta, entäpä viiden vuoden kuluttua? Samoin että onko ruotsin kielen osaamiselle ollut tarvetta ja kuinka paljon.
Kuinka paljon ruotsin kielen koulutus maksaa yhteiskunnalle, mitä aineita oppilaat ottaisivat tilalle jos ruotsi ei olisi pakollista, olisiko se jotain jotain hyödyllisempää? Esimerkiksi itärajan lähellä oppilaat luultavasti käyttäisivät mieluummin aikansa esimerkiksi venäjän kielen opiskeluun.
Jos ruotsinkieli halutaan pitää pakollisena, voisiko sen typistää "turismi ruotsi" tyyppiseen ratkaisuun jossa keskityttäisiin enemmän hyödyllisten lauseiden opiskeluun, enemmin kuin kieliopilliseen pohjaan mistä ei ole paljoa hyötyä jos kielen opintoja ei ole mielessä jatkaa. Sama toisinpäin ruotsinkielisillä alueilla tietysti.
Tästä tuli mieleen, että pakkoruotsittajat eivät kainostele suoranaista valehtelua aatettaan puolustaessaan. Nimittäin tosi moni pakkoruotsittaja on retostellut julkisuudessa sillä, että katsokaa nyt, kun Itä-Suomeen tarjottiin kokeilua, että voi lukea venäjää ruotsin tilalla, niin ei siihen halunnut kukaan osallistua. Joten pidetään vaan pakkoruotsi, koska kaikki sitä haluavat kuitenkin opiskella.
No, pakkoruotsittajat tietysti jättävät kertomatta sen pienen yksityiskohdan, että vastoin kokeilun alkuperäistä ideaa, kokeiluun osallistujat eivät olisikaan saaneet vapautusta ruotsista myöhemmissä opinnoissa. Eihän kukaan vanhempi, vaikka kuinka vastustaisi pakkoruotsia, järjestä lapselleen sellaista killeriä, että tie jatko-opintoihin katkeaa sen takia, että on osallistunut tällaiseen kokeiluun.
Yliopistossa voi ilmoittaa äidinkielekseen englannin, jolloinka vapautuu pakkoruotsista :)
Joku voisi pitää pakkoruotsia _hieman_ ehkä rasistisena, koska se koskee vain pottunokkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien kielten opiskelu kannattaa. Ruotsi ei ole kieliopiltaan mitenkään vaikeaa ja sanastossa paljon samaa englannin kanssa. Sitten on tarvittaessa helppo oppia muut pohjoismaisen kielet kun osaa ruotsia.
Asun kaksikielisellä paikkakunnalla ja halusin aikoinaan valita pitkän ruotsin, koska oli ruotsinkielisiä kavereita niin kiva ymmärtää mitä heillä puhutaan kotona. Enkku tuli silloin vasta yläasteella, ja saksa heti perään 8. luokalla. Hyvin auttoi näihin opiskeluihin kun osasin jo ruotsia hyvin.
Myöhemmin lukiossa luin myös ranskaa, espanja oli vain kerhotasolla valikoimassa. Se harmitti koska juuri espanja tai Italia olisi kiinnostanut enemmän. Vaihto-oppilasvuoden vietin Belgiassa ja oli iloinen yllätys kun flaamin kieli sujui helposti kun osasin ruotsia, englantia ja saksaa 😊
Espanjaakin olen myöhemmin päässyt opiskelemaan ja käyttämään matkailun myötä, saksaa tai ranskaa vain yksittäisiä kertoja. Näistä kielistä ruotsi on se mitä käytän joka päivä, samoin englanti.
Älkää turhaan tuputtako lapsesta asti ennakkoasennetta että ruotsi on tyhmää ja turhaa, se vain tappaa motivaation ja tekee opiskelun hankalaksi.
Miksi lapsi ei saisi kuulla totuutta asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on kaksi virallista kieltä ja hyvä niin. Sivistyneet ihmiset osaavat niiden lisäksi myös muuta kieliä.
Entäs jos ei halua olla sivistynyt vaan tekee asioita sen mukaan mistä on enemmän (taloudellista) hyötyä?
Ja tarkkaan ottaen, perustuslaissa ei puhuta mistään kahdesta _virallisesta_ kielestä - toki oikeasti sivistynyt tämän tietää? Mikä omituisinta, Suomi pärjäsi itsenäisyytensä ensimmäiset 50 vuotta hyvin ilman virkamiesruotsia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aiheesta tehty tutkimusta?
Kuinka hyvin ihmiset osaavat ruotsia esimerkiksi kahden vuoden kuluttua valmistumisesta, entäpä viiden vuoden kuluttua? Samoin että onko ruotsin kielen osaamiselle ollut tarvetta ja kuinka paljon.
Kuinka paljon ruotsin kielen koulutus maksaa yhteiskunnalle, mitä aineita oppilaat ottaisivat tilalle jos ruotsi ei olisi pakollista, olisiko se jotain jotain hyödyllisempää? Esimerkiksi itärajan lähellä oppilaat luultavasti käyttäisivät mieluummin aikansa esimerkiksi venäjän kielen opiskeluun.
Jos ruotsinkieli halutaan pitää pakollisena, voisiko sen typistää "turismi ruotsi" tyyppiseen ratkaisuun jossa keskityttäisiin enemmän hyödyllisten lauseiden opiskeluun, enemmin kuin kieliopilliseen pohjaan mistä ei ole paljoa hyötyä jos kielen opintoja ei ole mielessä jatkaa. Sama toisinpäin ruotsinkielisillä alueilla tietysti.
Tästä tuli mieleen, että pakkoruotsittajat eivät kainostele suoranaista valehtelua aatettaan puolustaessaan. Nimittäin tosi moni pakkoruotsittaja on retostellut julkisuudessa sillä, että katsokaa nyt, kun Itä-Suomeen tarjottiin kokeilua, että voi lukea venäjää ruotsin tilalla, niin ei siihen halunnut kukaan osallistua. Joten pidetään vaan pakkoruotsi, koska kaikki sitä haluavat kuitenkin opiskella.
No, pakkoruotsittajat tietysti jättävät kertomatta sen pienen yksityiskohdan, että vastoin kokeilun alkuperäistä ideaa, kokeiluun osallistujat eivät olisikaan saaneet vapautusta ruotsista myöhemmissä opinnoissa. Eihän kukaan vanhempi, vaikka kuinka vastustaisi pakkoruotsia, järjestä lapselleen sellaista killeriä, että tie jatko-opintoihin katkeaa sen takia, että on osallistunut tällaiseen kokeiluun.
Yliopistossa voi ilmoittaa äidinkielekseen englannin, jolloinka vapautuu pakkoruotsista :)
Joku voisi pitää pakkoruotsia _hieman_ ehkä rasistisena, koska se koskee vain pottunokkia.
Olet ymmärtänyt väärin. Virkamiespakkoruotsivelvoite ei riipu rekisterissä olevasta äidinkielestä, vaan siitä, millä kielellä on saanut "koulusivistyksensä" eli minkäkielisessä koulussa on aiemmat opintonsa suorittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aiheesta tehty tutkimusta?
Kuinka hyvin ihmiset osaavat ruotsia esimerkiksi kahden vuoden kuluttua valmistumisesta, entäpä viiden vuoden kuluttua? Samoin että onko ruotsin kielen osaamiselle ollut tarvetta ja kuinka paljon.
Kuinka paljon ruotsin kielen koulutus maksaa yhteiskunnalle, mitä aineita oppilaat ottaisivat tilalle jos ruotsi ei olisi pakollista, olisiko se jotain jotain hyödyllisempää? Esimerkiksi itärajan lähellä oppilaat luultavasti käyttäisivät mieluummin aikansa esimerkiksi venäjän kielen opiskeluun.
Jos ruotsinkieli halutaan pitää pakollisena, voisiko sen typistää "turismi ruotsi" tyyppiseen ratkaisuun jossa keskityttäisiin enemmän hyödyllisten lauseiden opiskeluun, enemmin kuin kieliopilliseen pohjaan mistä ei ole paljoa hyötyä jos kielen opintoja ei ole mielessä jatkaa. Sama toisinpäin ruotsinkielisillä alueilla tietysti.
Tästä tuli mieleen, että pakkoruotsittajat eivät kainostele suoranaista valehtelua aatettaan puolustaessaan. Nimittäin tosi moni pakkoruotsittaja on retostellut julkisuudessa sillä, että katsokaa nyt, kun Itä-Suomeen tarjottiin kokeilua, että voi lukea venäjää ruotsin tilalla, niin ei siihen halunnut kukaan osallistua. Joten pidetään vaan pakkoruotsi, koska kaikki sitä haluavat kuitenkin opiskella.
No, pakkoruotsittajat tietysti jättävät kertomatta sen pienen yksityiskohdan, että vastoin kokeilun alkuperäistä ideaa, kokeiluun osallistujat eivät olisikaan saaneet vapautusta ruotsista myöhemmissä opinnoissa. Eihän kukaan vanhempi, vaikka kuinka vastustaisi pakkoruotsia, järjestä lapselleen sellaista killeriä, että tie jatko-opintoihin katkeaa sen takia, että on osallistunut tällaiseen kokeiluun.
Joo, tämä. Oli kyllä niin härskiä lässytystä. "Katsokaa kun itärajan lapset haluaa opiskella sivistyksen kieltä". Vai että "Itärajan lapset haluavat saada korkeakoulututkinnon joskus".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on kaksi virallista kieltä ja hyvä niin. Sivistyneet ihmiset osaavat niiden lisäksi myös muuta kieliä.
Minulla on korkeakoulututkinto. Osaan englantia, ruotsia, venäjää ja hieman saksaa. En usko, että sivistykseni laatu kärsisi lainkaan, jos pakkoruotsista luovutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa vaalit lähestyä taas kun Pietarin trollit kylvää kieliriitaa mammapalstoilla. Pari vuotta viettivät hiljaiseloa, mutta nyt on ilmeisesti taas aika hajottaa ja hallita.
Jos Pietarin trollit auttaa tätä maata vapautumaan pakkoruotsista, niin käy mulle.
T. Pakkoruotsin vihaaja jo vuodesta 2000
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aiheesta tehty tutkimusta?
Kuinka hyvin ihmiset osaavat ruotsia esimerkiksi kahden vuoden kuluttua valmistumisesta, entäpä viiden vuoden kuluttua? Samoin että onko ruotsin kielen osaamiselle ollut tarvetta ja kuinka paljon.
Kuinka paljon ruotsin kielen koulutus maksaa yhteiskunnalle, mitä aineita oppilaat ottaisivat tilalle jos ruotsi ei olisi pakollista, olisiko se jotain jotain hyödyllisempää? Esimerkiksi itärajan lähellä oppilaat luultavasti käyttäisivät mieluummin aikansa esimerkiksi venäjän kielen opiskeluun.
Jos ruotsinkieli halutaan pitää pakollisena, voisiko sen typistää "turismi ruotsi" tyyppiseen ratkaisuun jossa keskityttäisiin enemmän hyödyllisten lauseiden opiskeluun, enemmin kuin kieliopilliseen pohjaan mistä ei ole paljoa hyötyä jos kielen opintoja ei ole mielessä jatkaa. Sama toisinpäin ruotsinkielisillä alueilla tietysti.
Tästä tuli mieleen, että pakkoruotsittajat eivät kainostele suoranaista valehtelua aatettaan puolustaessaan. Nimittäin tosi moni pakkoruotsittaja on retostellut julkisuudessa sillä, että katsokaa nyt, kun Itä-Suomeen tarjottiin kokeilua, että voi lukea venäjää ruotsin tilalla, niin ei siihen halunnut kukaan osallistua. Joten pidetään vaan pakkoruotsi, koska kaikki sitä haluavat kuitenkin opiskella.
No, pakkoruotsittajat tietysti jättävät kertomatta sen pienen yksityiskohdan, että vastoin kokeilun alkuperäistä ideaa, kokeiluun osallistujat eivät olisikaan saaneet vapautusta ruotsista myöhemmissä opinnoissa. Eihän kukaan vanhempi, vaikka kuinka vastustaisi pakkoruotsia, järjestä lapselleen sellaista killeriä, että tie jatko-opintoihin katkeaa sen takia, että on osallistunut tällaiseen kokeiluun.
Joo, tämä. Oli kyllä niin härskiä lässytystä. "Katsokaa kun itärajan lapset haluaa opiskella sivistyksen kieltä". Vai että "Itärajan lapset haluavat saada korkeakoulututkinnon joskus".
Itärajan lapsille järjestetyy kokeilu jossa ruotsin opinnot oli mahdollista korvata vrnäjällä lässähti nopeasti, koska itärajan lapset halusivat oppia ruotsia venäjän sijaan. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.
Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.
Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.
Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.
Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.
Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.
Vain nuija puhuu ruotsista "siirtolaiskielenä".
Ja kyllä Suomessa äidinkieli on perusoikeus.
Nuija mikä nuija, mutta se nyt vaan sattuu olemaan fakta. Ruotsin kieli tuli tänne, koska ruotsalaissiirtolaiset muuttivat Ruotsista rannikoille. Rannikko oli alunperin suomenkielinen, mikä näkyy edelleen alueen nimistössä (monet "ruotsinkieliset" paikannimet kun ovat itse asiassa väännöksiä alkuperäisistä suomenkielisistä nimistä).
Taas väärää tietoa. Monet paikannimet ovat usein alun perin ruotsinkielisiä! Ja monet ovat saamenkielisiäkin!
Esim. asun itse Helsingissä paikassa, jonka nimi tunnetaan ruotsinkielisenä jo keskiajalta. Suomenkielinen nimi on käännetty ruotsista vasta paljon myöhemmin, ehkä 1900-luvulla.
Älä valehtele. Onko sinulla useinkin tapana valehdella? Sinunlaisia ihmisiä kutsutaan valehtelijoiksi.
Ennen 1800-luvun loppupuolta nykyisellä pääkaupunkiseudulla ei ollut käytännöllisesti katsoen yhtään suomenkielistä väestöä.
Ainakin wikipedian mukaan ruotsinkielisiä 1800 luvun alussa oli 80% (1700-luvun alussa 40%), eli suomenkielisiä oli ehkä sen 15-20%. Nykyisin ruotsinkielisiä on Helsingissä alle 6%.
No mitä merkitystä tällaisilla luvuilla on, kun ne koskevat jotain pientä aluetta maasta? Kun alueella asui harvakseltaan suomenkielisiä, ja Ruotsista änkesi yhtäkkiä suuri joukko ruotsalaisia, niin tietysti prosenttiluvut näyttää tuollaisilta.
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsivastaisuus on noussut persujen ja niihin liittyvän venäläisvaikuttamisen aikana. On Venäjän etu heikentää Suomen suhteita Pohjoismaihin. Tyhmät ja kouluttamattomat persut menevät pässinä venäläisten talutusnuorassa. Usein tyhmyyteen liittyy heikot oppimiskyvyt ja huono koulutus. Kun ei itse osaa, luulee, ettei kenenkään muunkaan tarvitse.
Onhan se aika venäläismyönteisyyttä kun haluan vaihtaa ruotsin saksaan, eikös juu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä pitäisi opetella puhumaan ruotsia kunnolla, niin voisi puhua ruotsia suomalaisille virkamiehille. Voisi sitten maksaa potut pottuina, jos heittäytyvät tarpeettoman hankaliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa vaalit lähestyä taas kun Pietarin trollit kylvää kieliriitaa mammapalstoilla. Pari vuotta viettivät hiljaiseloa, mutta nyt on ilmeisesti taas aika hajottaa ja hallita.
Jos Pietarin trollit auttaa tätä maata vapautumaan pakkoruotsista, niin käy mulle.
T. Pakkoruotsin vihaaja jo vuodesta 2000
Tyypillinen persuloinen sinä olet. Säälittävä pikku paska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on kaksi virallista kieltä ja hyvä niin. Sivistyneet ihmiset osaavat niiden lisäksi myös muuta kieliä.
Entäs jos ei halua olla sivistynyt vaan tekee asioita sen mukaan mistä on enemmän (taloudellista) hyötyä?
Ja tarkkaan ottaen, perustuslaissa ei puhuta mistään kahdesta _virallisesta_ kielestä - toki oikeasti sivistynyt tämän tietää? Mikä omituisinta, Suomi pärjäsi itsenäisyytensä ensimmäiset 50 vuotta hyvin ilman virkamiesruotsia...
Kyllä sinä ne sossutukesi saat myös suomeksi.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien kielten opiskelu kannattaa. Ruotsi ei ole kieliopiltaan mitenkään vaikeaa ja sanastossa paljon samaa englannin kanssa. Sitten on tarvittaessa helppo oppia muut pohjoismaisen kielet kun osaa ruotsia.
Asun kaksikielisellä paikkakunnalla ja halusin aikoinaan valita pitkän ruotsin, koska oli ruotsinkielisiä kavereita niin kiva ymmärtää mitä heillä puhutaan kotona. Enkku tuli silloin vasta yläasteella, ja saksa heti perään 8. luokalla. Hyvin auttoi näihin opiskeluihin kun osasin jo ruotsia hyvin.
Myöhemmin lukiossa luin myös ranskaa, espanja oli vain kerhotasolla valikoimassa. Se harmitti koska juuri espanja tai Italia olisi kiinnostanut enemmän. Vaihto-oppilasvuoden vietin Belgiassa ja oli iloinen yllätys kun flaamin kieli sujui helposti kun osasin ruotsia, englantia ja saksaa 😊
Espanjaakin olen myöhemmin päässyt opiskelemaan ja käyttämään matkailun myötä, saksaa tai ranskaa vain yksittäisiä kertoja. Näistä kielistä ruotsi on se mitä käytän joka päivä, samoin englanti.
Älkää turhaan tuputtako lapsesta asti ennakkoasennetta että ruotsi on tyhmää ja turhaa, se vain tappaa motivaation ja tekee opiskelun hankalaksi.
Tässäpä ne kliseisimmät pakkoruotsittajan argumentit tulivatkin. Helppo kieli, minäkin osaan. Portti kaikkiin muihin kieliin. Minulle ollut pari kertaa hyötyä, joten koko kansa vaan pakkoruotsitukseen. Pakkomatematiikka jäi tosin vielä uupumaan, noh, ehkä seuraavassa viestissä.
Laittakaa nyt se Marin ruotsinkieliseen vaalitenttiin, niin saadaan naureskella kaksikielisyyden rikkaudelle.
En voi muuta kuin hämmästellä näiden pakkoruotsin puolustajien yksisilmäisyyttä.
Siis ilmeisesti suomenruotsalaiseen kulttuuriin kuluu edelleen ylenkatse ja elitismi suomalaisia kohtaan. Kai he on jo äidinmaidossa imeneet sen asenteen, että suomenruotsalaiseen kulttuuriin ja identiteettiin kuuluu olla suomenkielisten palveltavana ja suomenkielisten alistaminen pakkoruotsilla.
Että suomenruotsalainen identiteetti ja kulttuuri on pohjimmiltaan vain elitismiä ja alistamista suomenkielisiä kohtaan kuten muutama sata vuotta aikaisemmin.
Jos suomenkielisiä simputtava pakkoruotsi ja virkamiesruotsi poistettais sekä myös ruotsinkielisten kiintiöpaikat yliopistoihin ja korkeakouluihin niin mitä jäisi jäljelle suomenruotsalaisen identiteetistä?
heidän oma "rakas" äidinkieli on heille loppujen lopuksi vain yksi kätevä väline alistaa suomalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsivastaisuus on noussut persujen ja niihin liittyvän venäläisvaikuttamisen aikana. On Venäjän etu heikentää Suomen suhteita Pohjoismaihin. Tyhmät ja kouluttamattomat persut menevät pässinä venäläisten talutusnuorassa. Usein tyhmyyteen liittyy heikot oppimiskyvyt ja huono koulutus. Kun ei itse osaa, luulee, ettei kenenkään muunkaan tarvitse.
Onhan se aika venäläismyönteisyyttä kun haluan vaihtaa ruotsin saksaan, eikös juu?
Opettelisit alkajaisiksi vaikka suomenkielen oikeinkirjoitusta.
Ärsyttää tuollaiset ruottinkielen tuputtajat. On se niin hieno kieli tuo ruotti! No ei todellakaan ole!
Alue: Aihe vapaa
Taitaa vaalit lähestyä taas kun Pietarin trollit kylvää kieliriitaa mammapalstoilla. Pari vuotta viettivät hiljaiseloa, mutta nyt on ilmeisesti taas aika hajottaa ja hallita.