Kyllä tämä pakkoruotsittaminen alkaa saada aina vaan surkuhupaisampia piirteitä... "Suuri osa opiskelijoista ei osaa edes alkeita, siis persoonapronomineja (minä, sinä, hän jne.) ja tavallisimpia muita sanoja kuten olla- tai tehdä-verbejä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa ruotsin opiskelusta on? Laajentaa kielipohjaa ja samalla helpottaa monien muiden kielien opiskelua eikä vie mitään pois.

Peruskoulun viikkotuntimäärät ovat kiinteät, joten kyllä tuo tuntimäärä osaltaan rajoittaa niitä vaihtoehtoja. Yhtä hyvin voisi kysyä mitä haittaa olisi siitä jos tuo ruotsiin nyt käytetty tuntimäärä korvamerkittäisiin vieraiden kielten opiskeluun, mutta opiskelija saisi vapaasti valita kielen? Esimerkiksi saksan valitsemalla olisi helppo opiskella myöhemmin ruotsia ja vaikka näin ei tapahtuisikaan niin ei useiden satojen miljoonien puhuma espanja tai esimerkiksi mandariinikiina (kiina on idän nouseva voima) olisi ollenkaan huonoja valintoja, koska ruotsin kielen osaajia on tässä maassa tarpeeseen nähden ylitarjontaa.

Ruotsin kielen pakollisuuden yksi perusteista on kaupankäynti Ruotsiin. No se yksi helvete jos 300000 natiivipuhujamme joukosta löydy tarpeeksi sen suunnan kaupankävijää.

Mutta onko Suomessa tärkeimmän vientimaan eli Saksan kaupan hoitamiseen edes 100000 suht sujuvasti saksaa puhuvaa?

Puhumattakaan siitä minkälainen voimavara olisi poliittisesti jos EU-neuvotteluista vastaava ministeri ymmärtäisi ajoissa saksan tai ranskankielen taitoisena hänelle tarjottavien "loistodiilien" sisällön?

Pakkoruotsivastaisuus on noussut persujen ja niihin liittyvän venäläisvaikuttamisen aikana. On Venäjän etu heikentää Suomen suhteita Pohjoismaihin. Tyhmät ja kouluttamattomat persut menevät pässinä venäläisten talutusnuorassa. Usein tyhmyyteen liittyy heikot oppimiskyvyt ja huono koulutus. Kun ei itse osaa, luulee, ettei kenenkään muunkaan tarvitse.

EU-tyypit varmaan olivat kuulleet Suomen kielipolitiikasta ja ajattelivat, että noiltahan on helppo höynäyttää rajat pois ja sitten vielä itse kehuisivat asialla. Nimittäin jos on niin tyhmiä poliitikoita, että pakottavat viennistä elävän maan kansalaiset opiskelemaan mahdollisimman tarpeetonta pikkukieltä, ja vielä kehuskelevat miten suuri rikkaus tämä on, niin ovat ne kyllin tyhmiä lahjoittamaan miljardeja eteläeurooppalaisille, kuten rikkaisiin G7-maihin kuuluvalle Italialle.

Hauska yksityiskohta tähän liittyen. Kaksikielisen maan nykyinen ja entiset pääministerit Marin, Sipilä, Vanhanen ja Katainen eivät osaa käytännössä lainkaan ruotsia (ruotsinkielisen puheen pitämistä paperista lukien ei lasketa kielitaidoksi).

Niin, miten oikeasti voidaan esim. nuorille selittää ruotsin kielen tärkeydestä, kun maan korkeimmissa tehtävissäkin voidaan aivan hyvin toimia ilman ruotsin osaamista?

Äänestäkää, hyvät ihmiset!

Kun saadaan tarpeeksi järkeviä ihmisiä eduskuntaan, niin saadaan myös tämä pakkoruotsi historiaan. Kaikista muista puolueista löytyy kyllä pakkoruotsin poistajia, paitsi ei tietenkään RKP:stä.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsivastaisuus on noussut persujen ja niihin liittyvän venäläisvaikuttamisen aikana. On Venäjän etu heikentää Suomen suhteita Pohjoismaihin. Tyhmät ja kouluttamattomat persut menevät pässinä venäläisten talutusnuorassa. Usein tyhmyyteen liittyy heikot oppimiskyvyt ja huono koulutus. Kun ei itse osaa, luulee, ettei kenenkään muunkaan tarvitse.

Vasemmiston mielipiteessä painavat nämä ruotsinkielisyyttä ajavilta säätiöiltä saadut miljoonat ja toisaalta venäjän kaasuputkien edistämisestä käärityt miljoonat. Jos tunnit pidetään vieraaseen kieleen kohdistettuna, mutta opiskelija saa valita kielen niin mitenkäs tuo yleissivistys siitä laskisi? Saattaisi käydä niin, että sinne ummehtuneeseen suomenruotsalaiseen impivaaraankin saataisiin vähän muutakin kieliosaamista Raaseporin finlandssvenskan rinnallem

Vierailija kirjoitti:

Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.

Jäätävä argumentti, voitit.

Mä yritän puhua ruotsia suomenruotsalaisten kanssa, mut hetken päästä ne vaihtaa suomeen kun katsovat etten ihan osaa... Opi siinä sitten kieltä. Kyllä paskaa englantia saa puhua mut on se kumma ettei toisella kotimaisella saisi pikkasen stiplata. Huominen!

Vierailija kirjoitti:

Äänestäkää, hyvät ihmiset!

Kun saadaan tarpeeksi järkeviä ihmisiä eduskuntaan, niin saadaan myös tämä pakkoruotsi historiaan. Kaikista muista puolueista löytyy kyllä pakkoruotsin poistajia, paitsi ei tietenkään RKP:stä.

Eduskunnassa on jo ollut pakkoruotsin vastainen enemmistö. Mutta koska puoluejohtajat saavat RKP:ltä aina tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä, niin ryhmäkurin avulla edustajat painavat pakkoruotsia puolustavia nappuloita.

Vierailija kirjoitti:

Räkäporukka yrittää taas vaihteeksi lietsoa kieliriitaa.

No eipä sillä RKP:lla muuta virkaa ole.

Suomessa ei ole korruptiota. On vain rikkaat suomenruotsalaiset säätiöt.

Onko aiheesta tehty tutkimusta?

Kuinka hyvin ihmiset osaavat ruotsia esimerkiksi kahden vuoden kuluttua valmistumisesta, entäpä viiden vuoden kuluttua? Samoin että onko ruotsin kielen osaamiselle ollut tarvetta ja kuinka paljon. 

Kuinka paljon ruotsin kielen koulutus maksaa yhteiskunnalle, mitä aineita oppilaat ottaisivat tilalle jos ruotsi ei olisi pakollista, olisiko se jotain jotain hyödyllisempää? Esimerkiksi itärajan lähellä oppilaat luultavasti käyttäisivät mieluummin aikansa esimerkiksi venäjän kielen opiskeluun.

Jos ruotsinkieli halutaan pitää pakollisena, voisiko sen typistää "turismi ruotsi" tyyppiseen ratkaisuun jossa keskityttäisiin enemmän hyödyllisten lauseiden opiskeluun, enemmin kuin kieliopilliseen pohjaan mistä ei ole paljoa hyötyä jos kielen opintoja ei ole mielessä jatkaa. Sama toisinpäin ruotsinkielisillä alueilla tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Onko aiheesta tehty tutkimusta?

Kuinka hyvin ihmiset osaavat ruotsia esimerkiksi kahden vuoden kuluttua valmistumisesta, entäpä viiden vuoden kuluttua? Samoin että onko ruotsin kielen osaamiselle ollut tarvetta ja kuinka paljon. 

Kuinka paljon ruotsin kielen koulutus maksaa yhteiskunnalle, mitä aineita oppilaat ottaisivat tilalle jos ruotsi ei olisi pakollista, olisiko se jotain jotain hyödyllisempää? Esimerkiksi itärajan lähellä oppilaat luultavasti käyttäisivät mieluummin aikansa esimerkiksi venäjän kielen opiskeluun.

Jos ruotsinkieli halutaan pitää pakollisena, voisiko sen typistää "turismi ruotsi" tyyppiseen ratkaisuun jossa keskityttäisiin enemmän hyödyllisten lauseiden opiskeluun, enemmin kuin kieliopilliseen pohjaan mistä ei ole paljoa hyötyä jos kielen opintoja ei ole mielessä jatkaa. Sama toisinpäin ruotsinkielisillä alueilla tietysti.

Tästä tuli mieleen, että pakkoruotsittajat eivät kainostele suoranaista valehtelua aatettaan puolustaessaan. Nimittäin tosi moni pakkoruotsittaja on retostellut julkisuudessa sillä, että katsokaa nyt, kun Itä-Suomeen tarjottiin kokeilua, että voi lukea venäjää ruotsin tilalla, niin ei siihen halunnut kukaan osallistua. Joten pidetään vaan pakkoruotsi, koska kaikki sitä haluavat kuitenkin opiskella.

No, pakkoruotsittajat tietysti jättävät kertomatta sen pienen yksityiskohdan, että vastoin kokeilun alkuperäistä ideaa, kokeiluun osallistujat eivät olisikaan saaneet vapautusta ruotsista myöhemmissä opinnoissa. Eihän kukaan vanhempi, vaikka kuinka vastustaisi pakkoruotsia, järjestä lapselleen sellaista killeriä, että tie jatko-opintoihin katkeaa sen takia, että on osallistunut tällaiseen kokeiluun.

Onko joku joskus kuullut ruotsinkielisen valittavan ettei saa suomenkieliseltä tarpeeksi hyvää palvelua ruotsiksi? Niin, en minäkään. Suomenkieliset eivät opiskele ruotsia siksi että sitä käytettäisiin jossain virkamiestilanteessa ruotsinkielisen palvelemiseen. Yksikään ruotsinkielinen ei suostu ottamaan palvelua vastaan suomenkieliseltä ruotsiksi. He haluavat tulkin tai äidinkieleltään ruotsinkielisen.

Suomenkielinen ei pääse puhumaan ruotsia edes vapaa-ajalla ruotsinkielisten kanssa. Jos suomenkielinen eksyy ruotsinkielisten porukkaan niin kieli vaihdetaan suomeksi.

Miksi sitten pakkoruotsia vaaditaan, jos sen osaaminen loppujen lopuksi ei kiinnosta ketään? Syy on raadollinen, ruotsinkieliset haluavat pakkoruotsin suomenkielisille, jotta suomenkieliset lapset eivät pääsisi kieliopinnoissa edelle ruotsinkielisiä, ruotsinkielistenhän on oikeasti pakko opetella suomea, koska tarvitsevat sitä. Jos pakkoruotsi poistettaisiin, niin suomenkieliset voisivat valita oikeasti hyödyllisen kielen englannin lisäksi.

Kiitos vinkistä. Täytyypä äänestää RKPn ehdokasta kuntavaaleissa.

Pitäisi lopettaa se keisarin uudet vaatteet -tyyppinen valheessa eläminen ja kuvitelma siitä, että täällä olisi kaksi rinnakkaista kieltä. Ei ole eikä tule, kun toinen on niin onnettoman pieni 5%:n puhujamäärällään.

Miksi ei voi myöntää totuutta? Suomi on pääkieli, jota kaikkien pitää opiskella, ja ruotsi on pieni alueellinen vähemmistökieli, jonka ei tule olla pakollista. Näin asia menisi missä tahansa muualla maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.

Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.

Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.

Vain nuija puhuu ruotsista "siirtolaiskielenä".

Ja kyllä Suomessa äidinkieli on perusoikeus.

Nuija mikä nuija, mutta se nyt vaan sattuu olemaan fakta. Ruotsin kieli tuli tänne, koska ruotsalaissiirtolaiset muuttivat Ruotsista rannikoille. Rannikko oli alunperin suomenkielinen, mikä näkyy edelleen alueen nimistössä (monet "ruotsinkieliset" paikannimet kun ovat itse asiassa väännöksiä alkuperäisistä suomenkielisistä nimistä).

Taas väärää tietoa. Monet paikannimet ovat usein alun perin ruotsinkielisiä! Ja monet ovat saamenkielisiäkin!

Esim. asun itse Helsingissä paikassa, jonka nimi tunnetaan ruotsinkielisenä jo keskiajalta. Suomenkielinen nimi on käännetty ruotsista vasta paljon myöhemmin, ehkä 1900-luvulla.

Älä valehtele. Onko sinulla useinkin tapana valehdella? Sinunlaisia ihmisiä kutsutaan valehtelijoiksi.

Ennen 1800-luvun loppupuolta nykyisellä pääkaupunkiseudulla ei ollut käytännöllisesti katsoen yhtään suomenkielistä väestöä.

Ainakin wikipedian mukaan ruotsinkielisiä 1800 luvun alussa oli 80% (1700-luvun alussa 40%), eli suomenkielisiä oli ehkä sen 15-20%. Nykyisin ruotsinkielisiä on Helsingissä alle 6%.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vinkistä. Täytyypä äänestää RKPn ehdokasta kuntavaaleissa.

Sama täällä. Yksi puolue joka ei varmasti lähde perssuolinkaisten kelkkaan.

Kaikkien kielten opiskelu kannattaa. Ruotsi ei ole kieliopiltaan mitenkään vaikeaa ja sanastossa paljon samaa englannin kanssa. Sitten on tarvittaessa helppo oppia muut pohjoismaisen kielet kun osaa ruotsia.

Asun kaksikielisellä paikkakunnalla ja halusin aikoinaan valita pitkän ruotsin, koska oli ruotsinkielisiä kavereita niin kiva ymmärtää mitä heillä puhutaan kotona. Enkku tuli silloin vasta yläasteella, ja saksa heti perään 8. luokalla. Hyvin auttoi näihin opiskeluihin kun osasin jo ruotsia hyvin.

Myöhemmin lukiossa luin myös ranskaa, espanja oli vain kerhotasolla valikoimassa. Se harmitti koska juuri espanja tai Italia olisi kiinnostanut enemmän. Vaihto-oppilasvuoden vietin Belgiassa ja oli iloinen yllätys kun flaamin kieli sujui helposti kun osasin ruotsia, englantia ja saksaa 😊

Espanjaakin olen myöhemmin päässyt opiskelemaan ja käyttämään matkailun myötä, saksaa tai ranskaa vain yksittäisiä kertoja. Näistä kielistä ruotsi on se mitä käytän joka päivä, samoin englanti.

Älkää turhaan tuputtako lapsesta asti ennakkoasennetta että ruotsi on tyhmää ja turhaa, se vain tappaa motivaation ja tekee opiskelun hankalaksi.

Vierailija kirjoitti:

Onko joku joskus kuullut ruotsinkielisen valittavan ettei saa suomenkieliseltä tarpeeksi hyvää palvelua ruotsiksi? Niin, en minäkään. Suomenkieliset eivät opiskele ruotsia siksi että sitä käytettäisiin jossain virkamiestilanteessa ruotsinkielisen palvelemiseen. Yksikään ruotsinkielinen ei suostu ottamaan palvelua vastaan suomenkieliseltä ruotsiksi. He haluavat tulkin tai äidinkieleltään ruotsinkielisen.

Suomenkielinen ei pääse puhumaan ruotsia edes vapaa-ajalla ruotsinkielisten kanssa. Jos suomenkielinen eksyy ruotsinkielisten porukkaan niin kieli vaihdetaan suomeksi.

Miksi sitten pakkoruotsia vaaditaan, jos sen osaaminen loppujen lopuksi ei kiinnosta ketään? Syy on raadollinen, ruotsinkieliset haluavat pakkoruotsin suomenkielisille, jotta suomenkieliset lapset eivät pääsisi kieliopinnoissa edelle ruotsinkielisiä, ruotsinkielistenhän on oikeasti pakko opetella suomea, koska tarvitsevat sitä. Jos pakkoruotsi poistettaisiin, niin suomenkieliset voisivat valita oikeasti hyödyllisen kielen englannin lisäksi.

Seinäjoen sairaalan pakkoruotsitettu henkilökunta ei kelvannut paremmalle väelle, vaan piti itkupotkuraivota niin kauan, että saivat oman ruotsinkielisen päivystyksen Vaasaan.

Herää kysymys, että minkä hel*etin takia ne Seinäjoen sairaalan ihmiset ovat opiskelleet vuosikaudet pakkoruotsia, kun koko pakkoruotsijatkumon idean piti olla se, että uran kliimaksina päästään palvelemaan parempaa väkeä?