Mies ei halua käyttää rahaa mihinkään, oikeasti ärsyttää!

Pihi on pihi. Kaikessa ja aina.

Minä olin naimisissa pihin kanssa. Nuorena ei sitä rahaa ollut, niin oli vähän pakko. Vanhempana oli rahaa, mutta silti säästettiin; ravintolassa käytiin, mutta juomana vesi. Matkalla käytiin, mutta kolmen tähden hotelleissa ta vuokramökissä keskellä ei mitään. Kotona oli kaikkea, mutta kaikki tehtiin itse. Parasta tässä kaikessa olise, että avioerossa sain niin paljon rahaa, että sain ostettua Helsingistä asunnon ilman velkaa.

Nykyinen aviomieheni on tuhlari. Viiden tähden hotellit, shampanjat, uudet autot. Palkka on sama kuin eksälläni. Huomaan itse olevani nyt se pihi, kun mitään ei jää säästöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matkailun ymmärrän jos on ylimääräistä rahaa, mutta kahviloissa, ravintoloissa ja konserteissa käynti rahan törsäämistä hömppään.

Hömppä nimenomaan saa jaksamaan tätä kiireistä ja raskasta arkea.

Ei tarvitse kovin monta kertaa käydä kahvilassa, niin se maksaa yhtä paljon kuin ulkomaan matka.

Ja jos se kumppani ei halua kahvilaan eikä ulkomaille, koska se maksaa yhteensä yhtä paljon kuin kaksi ulkomaanmatkaa ja senkin voi laittaa sijoituksiin. No, jättäisin miehen sijoittelemaan keskenään. 

Tuossa tilanteessa kannattaisi hakea Virosta lasti alkoholia ja mennä kalliolle grillaamaan makkaraa mukana tietysti puuhapussi täynnä kaljaa ja lonkeroa.

Maksat siis käyvän vuokran. Puolet 1000/kk kämpästä.  Vai onko joku ökylukaali ? Jos teet kotitöitä : siivous, ruoka- ja vaatehuolto,  laitapa ukolle lasku tuntihinnalla. Tietenkään et ilmoita verottajalle, kun ei hänkään. Olet reilu, ukko voi maksaa nettona, kun ei saa kotialousvähennystä,  esim. 20/tunti.  Kumpikohan jää maksun puolelle...

Vierailija kirjoitti:

Tottakai pitää osallistua asumiskuluihin mutta 500 eurolla ap maksaa kyllä jo suurimman osan jos ei kaikki kulut asunnosta ja ukko asuu ilmaiseksi.. tottakai jokaisen palstan ”miehen” unelmatilanne mutta ap:ta vedätetään tässä järjestelyssä ihan 100/0 ja siitä on kyllä ihan ok kertoa hänelle.

Jos tuntuu siltä niin kannattaa ostaa itselleen asunto ja mies tulee sinne asumaan samalla rahalla. Yllättävän monesti ei enää sen jälkeen tunnu yhtään niin epäreilulta sopimukselta. Mies voi ostaa vaikka metsää siitä omasta asunnosta saamillaan rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai pitää osallistua asumiskuluihin mutta 500 eurolla ap maksaa kyllä jo suurimman osan jos ei kaikki kulut asunnosta ja ukko asuu ilmaiseksi.. tottakai jokaisen palstan ”miehen” unelmatilanne mutta ap:ta vedätetään tässä järjestelyssä ihan 100/0 ja siitä on kyllä ihan ok kertoa hänelle.

Jos tuntuu siltä niin kannattaa ostaa itselleen asunto ja mies tulee sinne asumaan samalla rahalla. Yllättävän monesti ei enää sen jälkeen tunnu yhtään niin epäreilulta sopimukselta. Mies voi ostaa vaikka metsää siitä omasta asunnosta saamillaan rahoilla.

Ja mies käy kaupassa, siivoaa, laittaa ruuat, vaihtaa lakanat jne.  ja maksaa 500 tilille. Hyvä diili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai pitää osallistua asumiskuluihin mutta 500 eurolla ap maksaa kyllä jo suurimman osan jos ei kaikki kulut asunnosta ja ukko asuu ilmaiseksi.. tottakai jokaisen palstan ”miehen” unelmatilanne mutta ap:ta vedätetään tässä järjestelyssä ihan 100/0 ja siitä on kyllä ihan ok kertoa hänelle.

Jos tuntuu siltä niin kannattaa ostaa itselleen asunto ja mies tulee sinne asumaan samalla rahalla. Yllättävän monesti ei enää sen jälkeen tunnu yhtään niin epäreilulta sopimukselta. Mies voi ostaa vaikka metsää siitä omasta asunnosta saamillaan rahoilla.

Ja mies käy kaupassa, siivoaa, laittaa ruuat, vaihtaa lakanat jne.  ja maksaa 500 tilille. Hyvä diili.

Nyt kyllä revit ihan omasta perseestäsi nuo tiskaamiset ja siivoamiset. Mitä jos pidettäisiin keskustelu pelkästään asumiskuluissa? Se on ihan oma keskustelunsa miten haluavat tiskivuoronsa jakaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se sinua estä käymästä, ettei mies halua?

Mun mielestä parisuhteen idea nimenomaan on se, että on joku jonka kanssa voi yhdessä tehdä asioita.

Voihan sitä ystävienkin kanssa tehdä kivoja asioita ja reissuja. Ei sitä tarvii heti olla eroa ottamassa. Jos ei ole ystäviä niin kannattaa yrittää hankkia.

Jos kyseessä on kämppissuhde, niin vuokranmaksu on ok.

Jos kyseessä on parisuhde, niin vuokraa ei kuuluisi maksaa. Silloin säästynyt raha on ns yhteistä hyvää.

En näe mitään syytä, miksi kaksi noin eritavalla asioihin suhtautuvaa ihmistä olisivat yhdessä. Tietysti jos ap kokee saavansa noin halvan asunnon ja mies kartutettuja säästöjään, voivat asua yhdessä ja viettää vapaa-aikansa tahoillaan haluamillaan tavoilla, jos kykenevät sovussa elämään. 

Itselleni koti on niin tärkeä, etten suostuisi ottamaan mitään epämääräistä vuokralaista enkä myöskään säästömielessä muuttamaan toisen nurkkiin. Ja seurankin suhteen olen aika valikoiva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai    pitää maksaa vuokraa. Miksi pitäisi lokkeilla toisen asunnossa?

Vierailija kirjoitti:

Et todellakaan maksa miehelle vuokraa! Lopeta heti. Puolet vastikkeesta, vesi-, sähkö -ja vakuutusmaksusta, muuta ei tarvitse maksaa.  

Avoliitossa harvemmin tehdään vuokrasopimusta. Sen sijaan kulujen jakaminen on tottakai aivan oikein. Mutta jos ap maksaa nimenomaan vuokraa niin toivottavasti siitä on tehty dokumentit ja mies ilmoittaa vuokrasaamiset verotuksessa.

Vero vero vero. Tässä se taas huomataan, että monen suomalaisen elämän tarkoitus on verojen maksaminen. Tätä ahnetta hyväveliverkostoa ei kannata liikaa tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sun pitäs saada asua ilmaiseksi toisen asunnossa? Oletteko naimisissa, onko teillä lapsia?

Avoliitossa olemme, ei lapsia. Mä ajattelen tuon silleen, että jos mä omistaisin asunnon, niin en rakkaalta elämänkumppaniltani vuokraa perisi, varsinkin jos asunto on lähes tai kokonaan velaton. Ap

Mitä hän sanoi silloin, kun keskustelitte yhteen muuttamisesta ja ehdotit, että maksaisitte puoliksi juoksevat kulut (hoitovastike, sähkö, netti, vakuutukset ja mahdolliset muut kulut)?

Kun puhuimme yhteenmuutosta, niin mies sanoi vain, että tasaamme kulut tuolla vuokranmaksulla. Ap

Eli sinä maksat 500 e kk, mutta et maksa mitään sähköä, vettä, nettiä yms asumiskuluja?

Vierailija kirjoitti:

Maksat 500 €/kk.Miehen pitää ilmoittaa se tuloksi ja maksaa siitä vero.

Tuonkin voi kiertää, jos ap maksaa laskuja miehen puolesta. Tyhmää maksaa suoraan tilille ja sitten verottajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Olen samankaltainen kuin miehesi. Ei kiinnosta matkustelu ja ravintoloistakin vain halvimmat. Omat menoni on aika pienet, koska olen mieluiten kotona. Rahaa on säästössä ihan hyvin kuluihin nähden, mutta jos alkaisin kovin aktiivisesti rellestämään, äkkiä ne loppuvatkin. Ei ne isot tulot vaan pienet menot :P

Okei, käytän mielummin rahani esim. laadukkaisiin tavaroihin tai harrastusvälineisiin. Koen, että niistä on pidempään iloa kuin matkailusta tai ravintoloista (ei sillä, että täällä kehä kolmoselta katsottuna Lapissa asuessani kovin fiinejä ravintolavaihtoehtoja olisi).

Onko sinulle tärkeää, että kuollessasi tilisi on täynnä sinne vuosikymmeniä kerättyä, käyttämätöntä rahaa? Jota siis keräsit aivan turhaan, koska kuolit kuitenkin.

Jos asunto on kiva ja tilava, niin mielihyvin maksaisin tuon summan eikä olisi mitään velvotteita remonteista ja lainasta. Saisin tosi hyvin säästettyä sijoituksiin kuukausittain. 

Vierailija kirjoitti:

Jos asunto on kiva ja tilava, niin mielihyvin maksaisin tuon summan eikä olisi mitään velvotteita remonteista ja lainasta. Saisin tosi hyvin säästettyä sijoituksiin kuukausittain. 

Suurin osa haluaa parisuhteelta muutakin kuin taloudellisen järjestelyn. 

Vierailija kirjoitti:

Tottakai    pitää maksaa vuokraa. Miksi pitäisi lokkeilla toisen asunnossa?

Vuokra kumppanilta on hieman eri asia kuin maksaa puolet asumiskuluista. Eli sähkö- ja vesilasku sekä vastike. Vuokraa pyydetään kämppikseltä tai alivuokralaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunto on kiva ja tilava, niin mielihyvin maksaisin tuon summan eikä olisi mitään velvotteita remonteista ja lainasta. Saisin tosi hyvin säästettyä sijoituksiin kuukausittain. 

Suurin osa haluaa parisuhteelta muutakin kuin taloudellisen järjestelyn. 

No jos se taloudellisesti molemmille sopii, niin mikä ettei. Eihän se ole pois siitä muusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunto on kiva ja tilava, niin mielihyvin maksaisin tuon summan eikä olisi mitään velvotteita remonteista ja lainasta. Saisin tosi hyvin säästettyä sijoituksiin kuukausittain. 

Suurin osa haluaa parisuhteelta muutakin kuin taloudellisen järjestelyn. 

No jos se taloudellisesti molemmille sopii, niin mikä ettei. Eihän se ole pois siitä muusta. 

Käsittääkseni tässä oli alkuperäinen ongelma, ettei oikein ole niitä muita parisuhteen peruspilareita. Ja siksi varmaan se asumisesta maksaminenkin on alkanut kismittää. Kannattaisi vaan etsiä oma asunto ja poistua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

selvästikään et onnistu loisimaan miehen rahoja niin paljon kuin haluaisit. sinun kannattaa hankkia toinen mies, jolta saa rahaa helpommin

Jo aloituksessa sanoin, että maksan kyllä itse oman osuuteni! Ap

niin mutta haluaisit asua ilmaiseksi! Ei kukaan voi asua ilmaiseksi! Kun et maksa osuutta asunnosta,silloin olet alivuokralainen ja maksat vuokraa! Tai osan vastikkeesta,maksat kuitenkin.

Joo ja ainahan siitä voi lähteä toki muualle

Ap, älä mene mukaan tähän kommentoijien kaasuvalotukseen. Pidä itse itsellesi kirkkaana se, miksi suhde sinusta oikeasti ei toimi ja puntaroi asiaa sen mukaan.