Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.

T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa

Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.

Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.

Tuolla perusteella kaikki rikollisuus saadaan poistettua, jos vain muutetaan lakeja.

No teknisessä mielessä niin saadaankin. Mutta on aivan typerää lähteä soveltamaan tiettyä logiikkaa asioihin, joihin se ei sovellu.

Huumerikollisuus on hyvin tietyntyyppinen talousrikos, joka liittyy vahvasti siihen, että laitonta markkinaa käytetään hyväksi. Se laittomuus luo edellytykset kannattavalle liiketoiminnalle. Jos nyt ajatellaan vaikka henkirikoksia, niin tyypillisen henkirikoksen "hyöty" saavutetaan sen laillisesta statuksesta huolimatta (haluttu henkilö kuolee). Ylinopeuden tavoiteltu hyöty saavutetaan, oli se laillista tai ei (ajetaan lujempaa).

Huumausainekauppa on kannattavaa rikollisjärjestölle, koska se on laittomilla markkinoilla vaikutusvaltainen toimija, ja sen organisaatio ja rakenne, muu laiton toiminta, infra, ja häikäilemättömyys tekee siitä sillä kentällä ison. Suuryritykset ja valtiot tekisivät siitä pienen, ja siihen kohdistuisi valvontaa, byrokratiaa, eikä se voisi hyödyntää esim omaa väkivaltakoneistoaan (koska valtioilla on väkivaltamonopoli).

On aika vähän sellaista toimintaa, jossa laittomuus edesauttaa rikollista toimijaa. Tämänkaltaisessa juurikin suuri rikollisjärjestö hyötyy laittomuudesta.

Lisäksi pitää joskus vaan punnita hyötyjä ja haittoja ja valita pienempi paha. Tässä tapauksessa lakimuutos lieventäisi haittoja.

Sinun toiveesi on siis maailma, jossa suuryritykset tuottavat huumeita volyymilla, jotta niitä saadaan mahdollisimman halvalla kuluttajille? Vai pitäisikö huumeet verottaa samalla tavoin kuin alkoholi? Aloittaisiko Suomi tämän ensimmäisenä? Oma laillinen kokaiinin tuotanto pystyyn. Jotta rikollisilta vietäisiin liiketoiminta, pitäisi kaikki huumeet laillistaa. Myös heroiini. Koska käyttäjiä on myös nuorissa lapsissa, heillekin tuote pitää varmaankin tarjota saataville?

Kyllä, juuri näin. Ei tarvitse lapsille tarjota, samanlainen ikärajavalvonta kuin alkoholin kanssa. Ja verotetaan tietysti, sillä kompensoidaan haittoja.

Mutta tuolloihan jää rikollisille markkinat, kun lapset joutuvat ostamaan huumeensa rikollisilta? Nythän lapset ovat siirtyneet huumeisiin kun niitä on helpompi saada kuin alkoholia.

Lapset joutuvat nytkin ostamaan huumeensa rikollisilta. Lapset joutuvat ostamaan myös alkoholinsa rikollisilta. Minkä takia huumeita on helpompi saada kuin alkoholia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?

Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?

Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?

Millä tavalla se vähentää niiden määrää?

Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.

Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta. 

"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.

Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.

Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.

Eli miten tää rangaistavuuden poisto korjaa tämän ongelman? Ei mitenkään vaan pikemminkin pahentaa kun narkkeja on sitten moninkertaisesti joka puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko jotain muuta vielä?

Yhteiskuntaa harvemmin halutaan kehittää tarkoituksella huonompaan suuntaan. Teidän tahtonne vie sitä huonompaan suuntaan eikä edes ratkaise mitään. 

Ei se sitä narkkien olemassaoloa mitenkään poista, enkä ole väittänytkään. Mutta se ei myöskään sitä lisäisi moninkertaiseksi, ihan älyvapaa väite että narkkeja olisi sitten moninkertaisesti joka puolella. En tiedä missä sinä kuvittelet lymyilevän wannabe-narkkiarmeijan, jotka haluaisivat käyttää kovia huumeita ja tulla niistä riippuvaisiksi, mutta eivät viitsi koska ovat niin lainkuuliaisia.

Narkkien määrään se rangaistavuus ei juuri vaikuta. Heidän tekemiin rikoksiin se vaikuttaisi, koska aineet olisivat halvempia, eivätkä he samalla tavalla olisi jo valmiiksi rikollisia käyttönsä takia. Nykyisellään aineet ovat kalliita, ja se on helpompi varastaa pyörä kun ollaan muutenkin jo lain väärällä puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko vielä jotain kysyttävää?

huutista ku öyhöt on ihan hätää kärsimässä ja joutuu kohta tyyliin muuttaa landelle ku fillarit katoaa eikä metrolla uskalla mennä ja samalla niiden verorahoilla maksetaan jengin korvaushoitolääkkeitä. Ongelma vaan pahenee pahenemistaan.

Ja sit yhteiskunnan asenteet menee koko ajan sallivampaan suuntaan ja kohta lait rupee menee kans. Kovempia rangaistuksia ei ole tulossa mut puheet käyttörikoksesta luopumisesta ja portugalin mallista ja pilven laillisuudesta alkaa kohta yleistyä muidenkin puolueiden keskuudessa.

ollaan ite niin olevinaan viisaita ja oikeassa mut yhteiskunta menee päinvastaseen suuntaan xDD

öyh möyh sun lasten tai lastenlasten Suomessa hipit ja narkkarit ja muun väriset mellastaa ihan miten tahtoo, kannattaisko lähteä Kalifaatin maille turvaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?

Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?

Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?

Millä tavalla se vähentää niiden määrää?

Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.

Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta. 

"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.

Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.

Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.

Eli miten tää rangaistavuuden poisto korjaa tämän ongelman? Ei mitenkään vaan pikemminkin pahentaa kun narkkeja on sitten moninkertaisesti joka puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko jotain muuta vielä?

Yhteiskuntaa harvemmin halutaan kehittää tarkoituksella huonompaan suuntaan. Teidän tahtonne vie sitä huonompaan suuntaan eikä edes ratkaise mitään. 

Ei se sitä narkkien olemassaoloa mitenkään poista, enkä ole väittänytkään. Mutta se ei myöskään sitä lisäisi moninkertaiseksi, ihan älyvapaa väite että narkkeja olisi sitten moninkertaisesti joka puolella. En tiedä missä sinä kuvittelet lymyilevän wannabe-narkkiarmeijan, jotka haluaisivat käyttää kovia huumeita ja tulla niistä riippuvaisiksi, mutta eivät viitsi koska ovat niin lainkuuliaisia.

Narkkien määrään se rangaistavuus ei juuri vaikuta. Heidän tekemiin rikoksiin se vaikuttaisi, koska aineet olisivat halvempia, eivätkä he samalla tavalla olisi jo valmiiksi rikollisia käyttönsä takia. Nykyisellään aineet ovat kalliita, ja se on helpompi varastaa pyörä kun ollaan muutenkin jo lain väärällä puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko vielä jotain kysyttävää?

Heittelet sitten ainepäissäsi jotain satunnaisia mutuiltuja puolitotuuksia peräkkäin ja lopuksi olet tyytyväinen mahtavaan argumentointiisi?

Tietääkseni narkit ei tälläkään hetkellä valitse tuleeko ne riippuvaisiksi aineista vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?

Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?

Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?

Millä tavalla se vähentää niiden määrää?

Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.

Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta. 

"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.

Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.

Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.

Eli miten tää rangaistavuuden poisto korjaa tämän ongelman? Ei mitenkään vaan pikemminkin pahentaa kun narkkeja on sitten moninkertaisesti joka puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko jotain muuta vielä?

Yhteiskuntaa harvemmin halutaan kehittää tarkoituksella huonompaan suuntaan. Teidän tahtonne vie sitä huonompaan suuntaan eikä edes ratkaise mitään. 

Ei se sitä narkkien olemassaoloa mitenkään poista, enkä ole väittänytkään. Mutta se ei myöskään sitä lisäisi moninkertaiseksi, ihan älyvapaa väite että narkkeja olisi sitten moninkertaisesti joka puolella. En tiedä missä sinä kuvittelet lymyilevän wannabe-narkkiarmeijan, jotka haluaisivat käyttää kovia huumeita ja tulla niistä riippuvaisiksi, mutta eivät viitsi koska ovat niin lainkuuliaisia.

Narkkien määrään se rangaistavuus ei juuri vaikuta. Heidän tekemiin rikoksiin se vaikuttaisi, koska aineet olisivat halvempia, eivätkä he samalla tavalla olisi jo valmiiksi rikollisia käyttönsä takia. Nykyisellään aineet ovat kalliita, ja se on helpompi varastaa pyörä kun ollaan muutenkin jo lain väärällä puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko vielä jotain kysyttävää?

Heittelet sitten ainepäissäsi jotain satunnaisia mutuiltuja puolitotuuksia peräkkäin ja lopuksi olet tyytyväinen mahtavaan argumentointiisi?

Tietääkseni narkit ei tälläkään hetkellä valitse tuleeko ne riippuvaisiksi aineista vai ei. 

Ite kännissä keskellä päivää mutuilet että niitä olis kohta moninkertaisesti ympärillä pyörimässä vaikka mitään perustetta tälle älyttömälle väitteelle ei ole.

Ja nyt oli kyllä harvinaisen tiukka kuitti takertua siihen ainoaan tuossa mistä pääset vähän saivartelemaan. Eihän tässä mihinkään asia-argumentteihin olla osattu vastata. Mutta väitätkö siis, että nykyään on olemassa huumeiden käyttäjiä jotka eivät ole riippuvaisia, mutta tulisivat riippuvaisiksi aineiden laillistamisen myötä? Miksi? Hehän käyttävät jo nyt, mikä estää tulemasta narkeiksi? Vai väitätkö että on potentiaalisia narkkareita monin verroin sen mitä nykyään on, jotka käyttäisivät kyllä jos olisi laillista? Molemmat aivan älyvapaita ajatuksia jos omistaa edes kohtuullisen toimivat hoksottimet.

Viinaa ei voi kieltää, koska ihmiset juovat sitä joka tapauksessa, ja sitä on parempi valvoa anniskelulupien ja ikärajavalvonnan kautta. Siitä saa myös verotuloja millä voidaan kompensoida sen haittoja ja kustannuksia. Sitä paitsi miksi kieltää kaikilta sen takia että pieni osa ihmisistä alkoholisoituu? Suurin osa kykenee kuitenkin juomaan kohtuudella, ja heillä pitääkin olla siihen oikeus. Ei enemmistöä tule rangaista vähemmistön virheistä tai kyvyttömyydestä.

Vierailija kirjoitti:

huutista ku öyhöt on ihan hätää kärsimässä ja joutuu kohta tyyliin muuttaa landelle ku fillarit katoaa eikä metrolla uskalla mennä ja samalla niiden verorahoilla maksetaan jengin korvaushoitolääkkeitä. Ongelma vaan pahenee pahenemistaan.

Ja sit yhteiskunnan asenteet menee koko ajan sallivampaan suuntaan ja kohta lait rupee menee kans. Kovempia rangaistuksia ei ole tulossa mut puheet käyttörikoksesta luopumisesta ja portugalin mallista ja pilven laillisuudesta alkaa kohta yleistyä muidenkin puolueiden keskuudessa.

ollaan ite niin olevinaan viisaita ja oikeassa mut yhteiskunta menee päinvastaseen suuntaan xDD

jep siinähän päivittelee et ai kauhee mihin tää maailma on menossa, jotain tarttis tehä nyt päättäjät herätys!

ja mitään ei tapahdu. voi raukkoja 😅

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?

Ihmisiä putoaa yhteiskunnan ulkopuolelle. Ihmisiä kuolee. Perheitä menee rikki, vanhemmat hautaavat lapsiaan, alaikäiset jäävät ilman vanhempaa. Ja jotenkin se suurin haitta on että narkit riehuu ympäristössä, metelöi naapurissa ja murtautuu häkkivarastoon?

Ei saamari mitä porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?

Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?

Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?

Millä tavalla se vähentää niiden määrää?

Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.

Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta. 

"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.

Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.

Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.

Eli miten tää rangaistavuuden poisto korjaa tämän ongelman? Ei mitenkään vaan pikemminkin pahentaa kun narkkeja on sitten moninkertaisesti joka puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko jotain muuta vielä?

Yhteiskuntaa harvemmin halutaan kehittää tarkoituksella huonompaan suuntaan. Teidän tahtonne vie sitä huonompaan suuntaan eikä edes ratkaise mitään. 

Ei se sitä narkkien olemassaoloa mitenkään poista, enkä ole väittänytkään. Mutta se ei myöskään sitä lisäisi moninkertaiseksi, ihan älyvapaa väite että narkkeja olisi sitten moninkertaisesti joka puolella. En tiedä missä sinä kuvittelet lymyilevän wannabe-narkkiarmeijan, jotka haluaisivat käyttää kovia huumeita ja tulla niistä riippuvaisiksi, mutta eivät viitsi koska ovat niin lainkuuliaisia.

Narkkien määrään se rangaistavuus ei juuri vaikuta. Heidän tekemiin rikoksiin se vaikuttaisi, koska aineet olisivat halvempia, eivätkä he samalla tavalla olisi jo valmiiksi rikollisia käyttönsä takia. Nykyisellään aineet ovat kalliita, ja se on helpompi varastaa pyörä kun ollaan muutenkin jo lain väärällä puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko vielä jotain kysyttävää?

Heittelet sitten ainepäissäsi jotain satunnaisia mutuiltuja puolitotuuksia peräkkäin ja lopuksi olet tyytyväinen mahtavaan argumentointiisi?

Tietääkseni narkit ei tälläkään hetkellä valitse tuleeko ne riippuvaisiksi aineista vai ei. 

Ite kännissä keskellä päivää mutuilet että niitä olis kohta moninkertaisesti ympärillä pyörimässä vaikka mitään perustetta tälle älyttömälle väitteelle ei ole.

Ja nyt oli kyllä harvinaisen tiukka kuitti takertua siihen ainoaan tuossa mistä pääset vähän saivartelemaan. Eihän tässä mihinkään asia-argumentteihin olla osattu vastata. Mutta väitätkö siis, että nykyään on olemassa huumeiden käyttäjiä jotka eivät ole riippuvaisia, mutta tulisivat riippuvaisiksi aineiden laillistamisen myötä? Miksi? Hehän käyttävät jo nyt, mikä estää tulemasta narkeiksi? Vai väitätkö että on potentiaalisia narkkareita monin verroin sen mitä nykyään on, jotka käyttäisivät kyllä jos olisi laillista? Molemmat aivan älyvapaita ajatuksia jos omistaa edes kohtuullisen toimivat hoksottimet.

Sun hoksottimesihan on aiheiden pilaamat joten sinänsä sekava, lapsellinen ja loogisessa umpisolmussa oleva jankutuksesi on ymmärrettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?

Tähän kaipaan edelleen vastausta.

Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?

Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti. 

Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?

Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.

Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta. 

Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?

Ihmisiä putoaa yhteiskunnan ulkopuolelle. Ihmisiä kuolee. Perheitä menee rikki, vanhemmat hautaavat lapsiaan, alaikäiset jäävät ilman vanhempaa. Ja jotenkin se suurin haitta on että narkit riehuu ympäristössä, metelöi naapurissa ja murtautuu häkkivarastoon?

Ei saamari mitä porukkaa.

Miksi se olisi minun ongelmani jos aikuinen ihminen tekee noita kaikkia vapaaehtoisesti eikä halua panostaa irtipääsyyn ollenkaan? Kukaan ei voi lopettaa huumeidenkäyttöä puolestasi.

Sen sijaan se on minun ongelmani jos näitä sekopäitä pyörii minun asuinalueellani häiritsemässä minua, perhettäni ja muita ystäviäni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?

Tähän kaipaan edelleen vastausta.

Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?

Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti. 

Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?

Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.

Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta. 

Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen. 

Kaiken tuon vinkumisen sijaan olisi aika lailla positiivisempaa jos käyttäisit energiasi siihen että:

a) pääset itse irti aineista

b) avustat kaikki narkkikaverisikin irti aineista

c) jokainen irtipäässyt avustaa kaikki kaverinsa irti aineista

d) tätä jatketaan kunnes ei ole enää ketään joka tarvitsisi apua irtipääsyyn

Lopputulos on sekä rauhallisempi yhteiskunta eikä minkäänlaisia huumeisiin liittyviä häiriötekijöitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?

Ihmisiä putoaa yhteiskunnan ulkopuolelle. Ihmisiä kuolee. Perheitä menee rikki, vanhemmat hautaavat lapsiaan, alaikäiset jäävät ilman vanhempaa. Ja jotenkin se suurin haitta on että narkit riehuu ympäristössä, metelöi naapurissa ja murtautuu häkkivarastoon?

Ei saamari mitä porukkaa.

Miksi se olisi minun ongelmani jos aikuinen ihminen tekee noita kaikkia vapaaehtoisesti eikä halua panostaa irtipääsyyn ollenkaan? Kukaan ei voi lopettaa huumeidenkäyttöä puolestasi.

Sen sijaan se on minun ongelmani jos näitä sekopäitä pyörii minun asuinalueellani häiritsemässä minua, perhettäni ja muita ystäviäni. 

Miksi se on minun ongelmani että Lahdessa tehdään rikoksia? Minä asun Oulussa.

Miksi minun verorahoillani pitäisi maksaa koulujen menoja? Minulla ei ole lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?

Tähän kaipaan edelleen vastausta.

Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?

Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti. 

Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?

Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.

Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta. 

Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen. 

Kaiken tuon vinkumisen sijaan olisi aika lailla positiivisempaa jos käyttäisit energiasi siihen että:

a) pääset itse irti aineista

b) avustat kaikki narkkikaverisikin irti aineista

c) jokainen irtipäässyt avustaa kaikki kaverinsa irti aineista

d) tätä jatketaan kunnes ei ole enää ketään joka tarvitsisi apua irtipääsyyn

Lopputulos on sekä rauhallisempi yhteiskunta eikä minkäänlaisia huumeisiin liittyviä häiriötekijöitä

Oletko jotenkin vajaa? En ole itse ikinä käyttänyt aineita, joten on oikein harvinaisen tyhmää olettaa tuollaisia typeryyksiä toisista keskustelijoista. 

Minä en vain näe sitä, että kielloilla tämä ongelma ratkeaa. Ei ole ratkennut tähänkään mennessä vaan käyttö kasvaa koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?

Tähän kaipaan edelleen vastausta.

Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?

Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti. 

Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?

Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.

Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta. 

Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen. 

No jos ne olisi laillisia niin rikollisuutta, käyttäjiä ja muita ongelmia olisi ainakin kahdeksan kertaa enemmän!!11

Vierailija kirjoitti:

Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?

Jos lainsäädäntö ei toimi, lakeja pitää muuttaa. Mallia voi hakea kaukoidästä, siellä on tehokasta toimintaa.

Ei sinulla ole ystäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?

Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?

Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?

Millä tavalla se vähentää niiden määrää?

Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.

Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta. 

"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.

Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.

Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.

Eli miten tää rangaistavuuden poisto korjaa tämän ongelman? Ei mitenkään vaan pikemminkin pahentaa kun narkkeja on sitten moninkertaisesti joka puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko jotain muuta vielä?

Yhteiskuntaa harvemmin halutaan kehittää tarkoituksella huonompaan suuntaan. Teidän tahtonne vie sitä huonompaan suuntaan eikä edes ratkaise mitään. 

Ei se sitä narkkien olemassaoloa mitenkään poista, enkä ole väittänytkään. Mutta se ei myöskään sitä lisäisi moninkertaiseksi, ihan älyvapaa väite että narkkeja olisi sitten moninkertaisesti joka puolella. En tiedä missä sinä kuvittelet lymyilevän wannabe-narkkiarmeijan, jotka haluaisivat käyttää kovia huumeita ja tulla niistä riippuvaisiksi, mutta eivät viitsi koska ovat niin lainkuuliaisia.

Narkkien määrään se rangaistavuus ei juuri vaikuta. Heidän tekemiin rikoksiin se vaikuttaisi, koska aineet olisivat halvempia, eivätkä he samalla tavalla olisi jo valmiiksi rikollisia käyttönsä takia. Nykyisellään aineet ovat kalliita, ja se on helpompi varastaa pyörä kun ollaan muutenkin jo lain väärällä puolella.

Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko vielä jotain kysyttävää?

Heittelet sitten ainepäissäsi jotain satunnaisia mutuiltuja puolitotuuksia peräkkäin ja lopuksi olet tyytyväinen mahtavaan argumentointiisi?

Tietääkseni narkit ei tälläkään hetkellä valitse tuleeko ne riippuvaisiksi aineista vai ei. 

Ite kännissä keskellä päivää mutuilet että niitä olis kohta moninkertaisesti ympärillä pyörimässä vaikka mitään perustetta tälle älyttömälle väitteelle ei ole.

Ja nyt oli kyllä harvinaisen tiukka kuitti takertua siihen ainoaan tuossa mistä pääset vähän saivartelemaan. Eihän tässä mihinkään asia-argumentteihin olla osattu vastata. Mutta väitätkö siis, että nykyään on olemassa huumeiden käyttäjiä jotka eivät ole riippuvaisia, mutta tulisivat riippuvaisiksi aineiden laillistamisen myötä? Miksi? Hehän käyttävät jo nyt, mikä estää tulemasta narkeiksi? Vai väitätkö että on potentiaalisia narkkareita monin verroin sen mitä nykyään on, jotka käyttäisivät kyllä jos olisi laillista? Molemmat aivan älyvapaita ajatuksia jos omistaa edes kohtuullisen toimivat hoksottimet.

Sun hoksottimesihan on aiheiden pilaamat joten sinänsä sekava, lapsellinen ja loogisessa umpisolmussa oleva jankutuksesi on ymmärrettävää.

Sinulla taas ei ole mitään sanottavaa itse asiasta joten "argumentointi" ad hominem on aika yleinen valttikortti.

Narkit lisinyt,kaikki muutkin purkit kelpaa, kauhistellut muutaman vuoden.Nuoret kokeilee jää koukkuun.Vanhemmat nukkuu,nuoret kesäaikaan varsinkin koko yön ulkona??