Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Viinaa maltillisesti ilman mainittavia haittoja käyttäviä on suhteessa enemmän kuin kovia huumeita maltillisesti ja ilman haittoja käyttäviä.
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Viinaa maltillisesti ilman mainittavia haittoja käyttäviä on suhteessa enemmän kuin kovia huumeita maltillisesti ja ilman haittoja käyttäviä.
Mihin perustat tämän väitteen? Haiskahtaa vähän mutulle.
Huumeita on myös monia. Ekstaasia ja LSD:tä maltillisesti ilman mainittavia haittoja käyttäviä on todella paljon enemmän, kuin alkoholia maltillisesti käyttäviä. Laillistetaan MDMA ja psykedeelit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka narkkareille tarjoaisi ilmaiset huumeet ja rauhallisen olotilan, he menevät silti kaduille hommaamaan lisää aineita ja sekoilemaan. Tämä on nähty sen sata kertaa esimerkiksi korvaushoitopotilaiden kanssa.
Ehkäpä olisi vaan aika tunnustaa, että aika suuri osa noista narkkareista ei ole mitään muuta kuin fiilisten perässä juoksevia narsisteja, jotka yrittävät tehdä omista mokistaan meidän kaikkien yhteistä ongelmaa. Suhtautuminen sen mukaan.
Kaikilla narkomaaneilla on traumataustaa. Ei perseeseen pantua lasta pidä panna perseeseen lisää.
Ei ole. Jokainen addikti varmasti kyllä viimeistään sairauden puhjettua kokee kyllä traumaa, sillä päihdesairaan elämä on hyvin raadollista. Mutta ei kaikilla ole lapsuudesta tulleita traumoja. Todella monella toki on.
Mutta asia ei myöskään ole niin, että ovat hyvän fiiliksen perässä juoksevia itsekkäitä narsisteja. Heillä on sairaus.
Se sairaus on sitten kun on jo päihderiippuvuus. Mutta moni alkaa käyttämään huvikseen. Siinä vaiheessa on jollain lailla vastuussa itsestään.
Ihan sama homma alkoholin kanssa. Toki siinä on ihmisellä vastuu tekemisistään niin kuin aina. Ei päihderiippuvuus oikeuta varastamaan tai pahoinpitelemään. Mutta ei siinä että sairastuu ole sen syyllisempi kuin kohtuukäyttäjä, samalla lailla jokainen joka ikinä kokeilee mitään päihteitä ottaa tietoisen riskin.
Yhdysvalloissa puhutaan opioidi-kriisistä, mutta se kriisi on vain Keskilännessä. Rannikoilla ja suurien kaupunkien ympäristössä se ei näy. Jos näkyisi, Yhdysvalloissa olisi julistettu hätätila.
Keskilännen pienissä kylissä on tapauksia, joissa puolet naapurustosta käyttää opioidipohjaisia särkylääkkeitä tai niistä on jatkettu eteenpäin muihin huumeisiin. Ruumishuoneella on niin mummoa kuin lastenlasta. Uutisissa on tämän tästä kuvia vanhemmista, jotka makaavat autossa/asunnossa/kadulla ketarat levällään.
Kun on nähnyt dokumentteja tästä lääkekriisiksi nimitetystä Yhdysvaltain (Keskilännen?) ongelmasta, silmiin pistävät aina maininnat suurtyöttömyys, ei uskoa tulevaisuuteen, köyhyys ja kurjuus. Keskilännessä ei mene hyvin, eikä muuten mene Suomessakaan.
Pää pistetään sekaisin sillä, mitä on saatavilla. Ylen artikkelissa sama sanottiin siten, että huumeita on Suomessa paikkapaikoin helpommin saatavilla kuin alkoholia. Ratkaiseva kysymys on se, miksi se pää pitää ylipäätään saada sekaisin. Elämäntilanne niin monella huono Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa puhutaan opioidi-kriisistä, mutta se kriisi on vain Keskilännessä. Rannikoilla ja suurien kaupunkien ympäristössä se ei näy. Jos näkyisi, Yhdysvalloissa olisi julistettu hätätila.
Keskilännen pienissä kylissä on tapauksia, joissa puolet naapurustosta käyttää opioidipohjaisia särkylääkkeitä tai niistä on jatkettu eteenpäin muihin huumeisiin. Ruumishuoneella on niin mummoa kuin lastenlasta. Uutisissa on tämän tästä kuvia vanhemmista, jotka makaavat autossa/asunnossa/kadulla ketarat levällään.
Kun on nähnyt dokumentteja tästä lääkekriisiksi nimitetystä Yhdysvaltain (Keskilännen?) ongelmasta, silmiin pistävät aina maininnat suurtyöttömyys, ei uskoa tulevaisuuteen, köyhyys ja kurjuus. Keskilännessä ei mene hyvin, eikä muuten mene Suomessakaan.
Pää pistetään sekaisin sillä, mitä on saatavilla. Ylen artikkelissa sama sanottiin siten, että huumeita on Suomessa paikkapaikoin helpommin saatavilla kuin alkoholia. Ratkaiseva kysymys on se, miksi se pää pitää ylipäätään saada sekaisin. Elämäntilanne niin monella huono Suomessa?
Kyllähän se ongelmallinen päihteiden käyttö korreloi vahvasti huonon elämäntilanteen kanssa.
Yhdysvalloissa on kyllä opioidikriisi myös isommissa kaupungeissa ja rannikoilla, mutta siihen liittyy juurikin aineiden saatavuus. "Perinteisiä" huumeita on enemmän asutuskeskuksissa ja rannikoilla/Meksikon rajalla, ja niiden hinta-laatusuhde on parempi. Keskellä ei mitään on kuitenkin apteekkeja joista sitä kamaa saa.
Isoissa kaupungeissa toki vähän ns parempi väki käyttää ainakin aluksi apteekkiopioideja, mutta addiktion edetessä heroiini (joka on opioidi) syrjäyttää sen hintansa ja saatavuuden vuoksi.
Sama selittää osittain Suomessakin sen, että käytetään korostetusti lääkkeitä vs perinteisiä pimeän markkinan aineita - Suomi on kuljetusketjun päätepiste tai lähellä sitä, eli aineet ovat täällä laimennettuja ja kalliita. Lääkkeet ovat tasalaatuisia ja vaikka osa on tuontitavaraa, niitä päätyy tietty määrä katukauppaan ihan ihmisten omilla reseptillä lähiapteekeista sekä terveydenhuollosta kavallettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Viinaa maltillisesti ilman mainittavia haittoja käyttäviä on suhteessa enemmän kuin kovia huumeita maltillisesti ja ilman haittoja käyttäviä.
Riippuu hyvin paljon huumeesta, osassa näin ei todellakaan ole. Mutta ihan arvaus tämäkin väite on, ei perustu mihinkään muuhun kuin mielikuviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.
Tuolla perusteella kaikki rikollisuus saadaan poistettua, jos vain muutetaan lakeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.
Tuolla perusteella kaikki rikollisuus saadaan poistettua, jos vain muutetaan lakeja.
No teknisessä mielessä niin saadaankin. Mutta on aivan typerää lähteä soveltamaan tiettyä logiikkaa asioihin, joihin se ei sovellu.
Huumerikollisuus on hyvin tietyntyyppinen talousrikos, joka liittyy vahvasti siihen, että laitonta markkinaa käytetään hyväksi. Se laittomuus luo edellytykset kannattavalle liiketoiminnalle. Jos nyt ajatellaan vaikka henkirikoksia, niin tyypillisen henkirikoksen "hyöty" saavutetaan sen laillisesta statuksesta huolimatta (haluttu henkilö kuolee). Ylinopeuden tavoiteltu hyöty saavutetaan, oli se laillista tai ei (ajetaan lujempaa).
Huumausainekauppa on kannattavaa rikollisjärjestölle, koska se on laittomilla markkinoilla vaikutusvaltainen toimija, ja sen organisaatio ja rakenne, muu laiton toiminta, infra, ja häikäilemättömyys tekee siitä sillä kentällä ison. Suuryritykset ja valtiot tekisivät siitä pienen, ja siihen kohdistuisi valvontaa, byrokratiaa, eikä se voisi hyödyntää esim omaa väkivaltakoneistoaan (koska valtioilla on väkivaltamonopoli).
On aika vähän sellaista toimintaa, jossa laittomuus edesauttaa rikollista toimijaa. Tämänkaltaisessa juurikin suuri rikollisjärjestö hyötyy laittomuudesta.
Lisäksi pitää joskus vaan punnita hyötyjä ja haittoja ja valita pienempi paha. Tässä tapauksessa lakimuutos lieventäisi haittoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.
Tuolla perusteella kaikki rikollisuus saadaan poistettua, jos vain muutetaan lakeja.
Juu, poistetaan lait joten kaikki rikollisuus lakkaa samantien kun mikään ei ole enää laitonta.
Eli tahattomasti huumepropagandistit tuli todistaneeksi ettei huumeiden ongelma ole sittenkään se laillisuus tai laittomuus vaan ihan joku muu jolle noilla ei ole mitään ratkaisumallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoa ratkaisumalli on toimiva sosiaalipolitiikka ja hoitoonohjaus, sekä tehokas rikollisuuden kitkeminen valvontoineen ja rangaistuksineen. Häiriöt poistetaan jatkuvasti, eikä anneta niiden pesiytyä mihinkään. Jos se edellyttää 24/7 nistien perässä seuraavaa hätistelypartiota niin sitten se tarkoittaa. Rikoksista rangaistaan tehokkaasti ja rangaistukseen sisältyy myös hoito. Eristyksissä oleva nisti ei nisteile.
Saa olla aikamoinen elämäntapainkkari jos uskoo että antamalla nistien mellastaa ja häriköidä täysin vapaasti keskeisillä paikoilla ja tarjoamalla sihen jopa välineet sekä kuukausirahat saataisiin homma jotenkin hallintaan.
Säälittävää, että jotkut näistä käyttäjistä ovat iästänsä riippumatta ikuisia lapsia, joita vieläpä äiti ihan oikeasti hoivaa ja hyysää. Äiti hoitaa. Äiti ostaa kämpän, remppaa sen, äiti antaa auton käyttöön, äiti hoitaa, äiti hoitaa, äiti taitaa hoitaa jopa tämän oman lapsensakin lapsen... Onko edes hänellä toivoa?
Mahtaako äiti odottaa, että kun hänestä aika jättää, niin lapsi viimeinkin aikuistuu. Vai käykö sitten niin, että kohta on kaikki annettu ja hankittu menetetty, kun ei äiti enää hoidakaan?'
Mitä se mulle kuuluu? No, ei se muuten, mutta kun se äidin kullannuppu asuu tässä samassa talossa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ratkaisumalli on toimiva sosiaalipolitiikka ja hoitoonohjaus, sekä tehokas rikollisuuden kitkeminen valvontoineen ja rangaistuksineen. Häiriöt poistetaan jatkuvasti, eikä anneta niiden pesiytyä mihinkään. Jos se edellyttää 24/7 nistien perässä seuraavaa hätistelypartiota niin sitten se tarkoittaa. Rikoksista rangaistaan tehokkaasti ja rangaistukseen sisältyy myös hoito. Eristyksissä oleva nisti ei nisteile.
Saa olla aikamoinen elämäntapainkkari jos uskoo että antamalla nistien mellastaa ja häriköidä täysin vapaasti keskeisillä paikoilla ja tarjoamalla sihen jopa välineet sekä kuukausirahat saataisiin homma jotenkin hallintaan.
Kun näitä 'yhteiskunnan sairastuttamia' joutuu vankilaan, niin kyllä heille hoitoa on tarjolla. Hoitoa on tarjolla, ja kyllä sinne jotkut suostuvat menemäänkin. On jopa päihteettömiä osastojakin tarjolla, joille mennessä sitoudutaan olemaan päihteittä. Mutta kas kummaa, vaikka on suostuttu menemään, niin kun vapaus koittaa, aika moni löytää sen vanhan kaveripiirin.... taitaa olla taas yhteiskunnan vika. Harvassa tapauksessa muutos on pysyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.
Tuolla perusteella kaikki rikollisuus saadaan poistettua, jos vain muutetaan lakeja.
No teknisessä mielessä niin saadaankin. Mutta on aivan typerää lähteä soveltamaan tiettyä logiikkaa asioihin, joihin se ei sovellu.
Huumerikollisuus on hyvin tietyntyyppinen talousrikos, joka liittyy vahvasti siihen, että laitonta markkinaa käytetään hyväksi. Se laittomuus luo edellytykset kannattavalle liiketoiminnalle. Jos nyt ajatellaan vaikka henkirikoksia, niin tyypillisen henkirikoksen "hyöty" saavutetaan sen laillisesta statuksesta huolimatta (haluttu henkilö kuolee). Ylinopeuden tavoiteltu hyöty saavutetaan, oli se laillista tai ei (ajetaan lujempaa).
Huumausainekauppa on kannattavaa rikollisjärjestölle, koska se on laittomilla markkinoilla vaikutusvaltainen toimija, ja sen organisaatio ja rakenne, muu laiton toiminta, infra, ja häikäilemättömyys tekee siitä sillä kentällä ison. Suuryritykset ja valtiot tekisivät siitä pienen, ja siihen kohdistuisi valvontaa, byrokratiaa, eikä se voisi hyödyntää esim omaa väkivaltakoneistoaan (koska valtioilla on väkivaltamonopoli).
On aika vähän sellaista toimintaa, jossa laittomuus edesauttaa rikollista toimijaa. Tämänkaltaisessa juurikin suuri rikollisjärjestö hyötyy laittomuudesta.
Lisäksi pitää joskus vaan punnita hyötyjä ja haittoja ja valita pienempi paha. Tässä tapauksessa lakimuutos lieventäisi haittoja.
Sinun toiveesi on siis maailma, jossa suuryritykset tuottavat huumeita volyymilla, jotta niitä saadaan mahdollisimman halvalla kuluttajille? Vai pitäisikö huumeet verottaa samalla tavoin kuin alkoholi? Aloittaisiko Suomi tämän ensimmäisenä? Oma laillinen kokaiinin tuotanto pystyyn. Jotta rikollisilta vietäisiin liiketoiminta, pitäisi kaikki huumeet laillistaa. Myös heroiini. Koska käyttäjiä on myös nuorissa lapsissa, heillekin tuote pitää varmaankin tarjota saataville?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.
Tuolla perusteella kaikki rikollisuus saadaan poistettua, jos vain muutetaan lakeja.
No teknisessä mielessä niin saadaankin. Mutta on aivan typerää lähteä soveltamaan tiettyä logiikkaa asioihin, joihin se ei sovellu.
Huumerikollisuus on hyvin tietyntyyppinen talousrikos, joka liittyy vahvasti siihen, että laitonta markkinaa käytetään hyväksi. Se laittomuus luo edellytykset kannattavalle liiketoiminnalle. Jos nyt ajatellaan vaikka henkirikoksia, niin tyypillisen henkirikoksen "hyöty" saavutetaan sen laillisesta statuksesta huolimatta (haluttu henkilö kuolee). Ylinopeuden tavoiteltu hyöty saavutetaan, oli se laillista tai ei (ajetaan lujempaa).
Huumausainekauppa on kannattavaa rikollisjärjestölle, koska se on laittomilla markkinoilla vaikutusvaltainen toimija, ja sen organisaatio ja rakenne, muu laiton toiminta, infra, ja häikäilemättömyys tekee siitä sillä kentällä ison. Suuryritykset ja valtiot tekisivät siitä pienen, ja siihen kohdistuisi valvontaa, byrokratiaa, eikä se voisi hyödyntää esim omaa väkivaltakoneistoaan (koska valtioilla on väkivaltamonopoli).
On aika vähän sellaista toimintaa, jossa laittomuus edesauttaa rikollista toimijaa. Tämänkaltaisessa juurikin suuri rikollisjärjestö hyötyy laittomuudesta.
Lisäksi pitää joskus vaan punnita hyötyjä ja haittoja ja valita pienempi paha. Tässä tapauksessa lakimuutos lieventäisi haittoja.
Sinun toiveesi on siis maailma, jossa suuryritykset tuottavat huumeita volyymilla, jotta niitä saadaan mahdollisimman halvalla kuluttajille? Vai pitäisikö huumeet verottaa samalla tavoin kuin alkoholi? Aloittaisiko Suomi tämän ensimmäisenä? Oma laillinen kokaiinin tuotanto pystyyn. Jotta rikollisilta vietäisiin liiketoiminta, pitäisi kaikki huumeet laillistaa. Myös heroiini. Koska käyttäjiä on myös nuorissa lapsissa, heillekin tuote pitää varmaankin tarjota saataville?
Kyllä, juuri näin. Ei tarvitse lapsille tarjota, samanlainen ikärajavalvonta kuin alkoholin kanssa. Ja verotetaan tietysti, sillä kompensoidaan haittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.
Tuolla perusteella kaikki rikollisuus saadaan poistettua, jos vain muutetaan lakeja.
No teknisessä mielessä niin saadaankin. Mutta on aivan typerää lähteä soveltamaan tiettyä logiikkaa asioihin, joihin se ei sovellu.
Huumerikollisuus on hyvin tietyntyyppinen talousrikos, joka liittyy vahvasti siihen, että laitonta markkinaa käytetään hyväksi. Se laittomuus luo edellytykset kannattavalle liiketoiminnalle. Jos nyt ajatellaan vaikka henkirikoksia, niin tyypillisen henkirikoksen "hyöty" saavutetaan sen laillisesta statuksesta huolimatta (haluttu henkilö kuolee). Ylinopeuden tavoiteltu hyöty saavutetaan, oli se laillista tai ei (ajetaan lujempaa).
Huumausainekauppa on kannattavaa rikollisjärjestölle, koska se on laittomilla markkinoilla vaikutusvaltainen toimija, ja sen organisaatio ja rakenne, muu laiton toiminta, infra, ja häikäilemättömyys tekee siitä sillä kentällä ison. Suuryritykset ja valtiot tekisivät siitä pienen, ja siihen kohdistuisi valvontaa, byrokratiaa, eikä se voisi hyödyntää esim omaa väkivaltakoneistoaan (koska valtioilla on väkivaltamonopoli).
On aika vähän sellaista toimintaa, jossa laittomuus edesauttaa rikollista toimijaa. Tämänkaltaisessa juurikin suuri rikollisjärjestö hyötyy laittomuudesta.
Lisäksi pitää joskus vaan punnita hyötyjä ja haittoja ja valita pienempi paha. Tässä tapauksessa lakimuutos lieventäisi haittoja.
Sinun toiveesi on siis maailma, jossa suuryritykset tuottavat huumeita volyymilla, jotta niitä saadaan mahdollisimman halvalla kuluttajille? Vai pitäisikö huumeet verottaa samalla tavoin kuin alkoholi? Aloittaisiko Suomi tämän ensimmäisenä? Oma laillinen kokaiinin tuotanto pystyyn. Jotta rikollisilta vietäisiin liiketoiminta, pitäisi kaikki huumeet laillistaa. Myös heroiini. Koska käyttäjiä on myös nuorissa lapsissa, heillekin tuote pitää varmaankin tarjota saataville?
Kyllä, juuri näin. Ei tarvitse lapsille tarjota, samanlainen ikärajavalvonta kuin alkoholin kanssa. Ja verotetaan tietysti, sillä kompensoidaan haittoja.
Mutta tuolloihan jää rikollisille markkinat, kun lapset joutuvat ostamaan huumeensa rikollisilta? Nythän lapset ovat siirtyneet huumeisiin kun niitä on helpompi saada kuin alkoholia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Kerro missä kaikkien huumeiden käyttö ja myynti sallittu? Koska Portugalia käytetään väärin esimerkkinä, pieni summaus aiheesta http://hppry.fi/blog/2020/04/30/nuno-capaz-portugalin-mallia-ei-voi-kop…
Kotonani sähköremppaa tehnyt jätkä oli selvästi pirin käyttäjä. Yksi kerta oli yliaktiivinen ja outo ja töykeä, toisella kerralla kärttyisä ja yliaktiivinen ja kolmannella apea ja hiljainen. Luuli varmaan etten tajua. No, toistaiseksi vielä työkykyinen mutta en nyt coca-colaan vertaisi.