Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
Kaiken tuon vinkumisen sijaan olisi aika lailla positiivisempaa jos käyttäisit energiasi siihen että:
a) pääset itse irti aineista
b) avustat kaikki narkkikaverisikin irti aineista
c) jokainen irtipäässyt avustaa kaikki kaverinsa irti aineista
d) tätä jatketaan kunnes ei ole enää ketään joka tarvitsisi apua irtipääsyyn
Lopputulos on sekä rauhallisempi yhteiskunta eikä minkäänlaisia huumeisiin liittyviä häiriötekijöitä
Oletko jotenkin vajaa? En ole itse ikinä käyttänyt aineita, joten on oikein harvinaisen tyhmää olettaa tuollaisia typeryyksiä toisista keskustelijoista.
Minä en vain näe sitä, että kielloilla tämä ongelma ratkeaa. Ei ole ratkennut tähänkään mennessä vaan käyttö kasvaa koko ajan.
Eli et tiedä asiasta hevon hattua mutta raivopäänä ja periaatteen vuoksi vaadit saada tahtosi läpi ymmärtämättä sen seurauksia? Selkis.
Eikä tuo tarkoittanut että oikeasti uskoisin ettet käytä aineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?
Millä tavalla se vähentää niiden määrää?
Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.
Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta.
"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.
Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.
Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.
Eli miten tää rangaistavuuden poisto korjaa tämän ongelman? Ei mitenkään vaan pikemminkin pahentaa kun narkkeja on sitten moninkertaisesti joka puolella.
Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko jotain muuta vielä?
Yhteiskuntaa harvemmin halutaan kehittää tarkoituksella huonompaan suuntaan. Teidän tahtonne vie sitä huonompaan suuntaan eikä edes ratkaise mitään.
Ei se sitä narkkien olemassaoloa mitenkään poista, enkä ole väittänytkään. Mutta se ei myöskään sitä lisäisi moninkertaiseksi, ihan älyvapaa väite että narkkeja olisi sitten moninkertaisesti joka puolella. En tiedä missä sinä kuvittelet lymyilevän wannabe-narkkiarmeijan, jotka haluaisivat käyttää kovia huumeita ja tulla niistä riippuvaisiksi, mutta eivät viitsi koska ovat niin lainkuuliaisia.
Narkkien määrään se rangaistavuus ei juuri vaikuta. Heidän tekemiin rikoksiin se vaikuttaisi, koska aineet olisivat halvempia, eivätkä he samalla tavalla olisi jo valmiiksi rikollisia käyttönsä takia. Nykyisellään aineet ovat kalliita, ja se on helpompi varastaa pyörä kun ollaan muutenkin jo lain väärällä puolella.
Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko vielä jotain kysyttävää?
Heittelet sitten ainepäissäsi jotain satunnaisia mutuiltuja puolitotuuksia peräkkäin ja lopuksi olet tyytyväinen mahtavaan argumentointiisi?
Tietääkseni narkit ei tälläkään hetkellä valitse tuleeko ne riippuvaisiksi aineista vai ei.
Ite kännissä keskellä päivää mutuilet että niitä olis kohta moninkertaisesti ympärillä pyörimässä vaikka mitään perustetta tälle älyttömälle väitteelle ei ole.
Ja nyt oli kyllä harvinaisen tiukka kuitti takertua siihen ainoaan tuossa mistä pääset vähän saivartelemaan. Eihän tässä mihinkään asia-argumentteihin olla osattu vastata. Mutta väitätkö siis, että nykyään on olemassa huumeiden käyttäjiä jotka eivät ole riippuvaisia, mutta tulisivat riippuvaisiksi aineiden laillistamisen myötä? Miksi? Hehän käyttävät jo nyt, mikä estää tulemasta narkeiksi? Vai väitätkö että on potentiaalisia narkkareita monin verroin sen mitä nykyään on, jotka käyttäisivät kyllä jos olisi laillista? Molemmat aivan älyvapaita ajatuksia jos omistaa edes kohtuullisen toimivat hoksottimet.
Sun hoksottimesihan on aiheiden pilaamat joten sinänsä sekava, lapsellinen ja loogisessa umpisolmussa oleva jankutuksesi on ymmärrettävää.
Sinulla taas ei ole mitään sanottavaa itse asiasta joten "argumentointi" ad hominem on aika yleinen valttikortti.
Mulle riittäisi sekin, että perustelet miten ratkot lisääntyneen huumeidenkäytön tuottamat lisääntyneet ongelmat ihmisten ympäristössä jos saat tahtosi rangaistavuuden poistosta läpi.
Sen sijaan yrität vääntää keskustelun ns. kulmiin eli epäolennaisuuksiin ja päteä eeppisillä saivartelutaidoillasi jotka sinulta valitettavasti puuttuvat. Agressiivisuutta sinulla tuntuu olevan sitäkin enenmmän. Mistä lie aineesta tuokin johtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
No jos ne olisi laillisia niin rikollisuutta, käyttäjiä ja muita ongelmia olisi ainakin kahdeksan kertaa enemmän!!11
Ja miksi näin olisi? Ryntäisitkö sinä vetämäään heti huumeita, jos ne olisivat laillisia? Minä en ainakaan ryntäisi vaan jatkaisin edelleen täysin ilman. Jo nyt niitä saa ihan kuka tahansa haluaa, vaikka ne ovatkin laittomia. Ja selitätkö vielä, miksi rikollisuutta olisi "ainakin kahdeksan kertaa" enemmän? Nyt, kun ne ovat laittomia on niiden tuotanto, maahantuonti ja valmistus täysin rikollisten käsissä ja tuottaa rikollisille valtavasti. Jos on laillinen kanava, rikollisten markkinat murenevat murto-osaan. Niin kuin viinassa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Kyllä alkoholinkäytöstä aiheutuu yksilöille ja yhteiskunnalle paljonkin ongelmia.
Alkoholi on kallein ja merkittävin yhteiskuntamme tuhoaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
Kaiken tuon vinkumisen sijaan olisi aika lailla positiivisempaa jos käyttäisit energiasi siihen että:
a) pääset itse irti aineista
b) avustat kaikki narkkikaverisikin irti aineista
c) jokainen irtipäässyt avustaa kaikki kaverinsa irti aineista
d) tätä jatketaan kunnes ei ole enää ketään joka tarvitsisi apua irtipääsyyn
Lopputulos on sekä rauhallisempi yhteiskunta eikä minkäänlaisia huumeisiin liittyviä häiriötekijöitä
Oletko jotenkin vajaa? En ole itse ikinä käyttänyt aineita, joten on oikein harvinaisen tyhmää olettaa tuollaisia typeryyksiä toisista keskustelijoista.
Minä en vain näe sitä, että kielloilla tämä ongelma ratkeaa. Ei ole ratkennut tähänkään mennessä vaan käyttö kasvaa koko ajan.
Eli et tiedä asiasta hevon hattua mutta raivopäänä ja periaatteen vuoksi vaadit saada tahtosi läpi ymmärtämättä sen seurauksia? Selkis.
Eikä tuo tarkoittanut että oikeasti uskoisin ettet käytä aineita.
Ja minä taas puolestani kyllä tosissaan tarkoitin sitä, että olet oikein harvinaisen järjetön ihminen, kun teet tuollaisia täysin älyttömiä olettamuksia ihmisistä. Tulit kyllä täysin myös todistaneeni pointtini oikeaksi, eli kiitos siitä. Mutta vaikea kai sitä on kaltaisesi kauhalla antaa, jos on vain lusikalla alun perinkin kykyjä annettu.
Ja aivoilla varustettu ihminen ymmärtää myös sen, että ihmisellä voi hyvin olla tietoa kokonaisuudesta, vaikkei nyt satu olemaankaan huumeidenkäyttäjä. Miten voi edes olla, että korvien välissä liiku niin paljoa, ettei tuota tajua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkekannabista Tanskasta
.
https://yle.fi/uutiset/3-11140970
.
Tanskaan nousee jättimäisiä halleja, jotka täytetään kannabiksella – Kanadalaisfirmat valtaavat nyt Euroopan markkinoita ja tähtäimessä on myös Suomi. Euroopan laillisten lääkekannabismarkkinoiden arvon arvioidaan kasvavan miljardeihin euroihin lähivuosina.
.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lääkekannabis
.
https://yle.fi/uutiset/3-10650937
.
EU-parlamentti haluaa lääkekannabiksen Kela-korvauksen piiriin
.
Parlamentti kehottaa EU-komissiota ja jäsenvaltioita käsittelemään esteitä, jotka haittaavat kannabiksen käyttöä lääkinnällisiin tarkoituksiin.
Parlamentti huomauttaa lauselmassaan, että "on todisteita siitä, että kannabis tai kannabinoidit voivat olla tehokkaita ruokahalun parantamisessa ja painonmenetyksen estämisessä hivin/aidsin yhteydessä ja että ne voivat helpottaa mielenterveyden häiriöitä, kuten psykoosia ja Touretten oireyhtymää, ja lieventää epilepsian sekä Alzheimerin taudin, niveltulehduksen, astman, syövän, Crohnin taudin ja glaukooman oireita ja pienentää liikalihavuuden ja diabeteksen riskiä ja lievittää kuukautiskipuja".
.
https://www.duodecimlehti.fi/duo80438
.
"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."
.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nama-ovat-maailman-viisi-addiktoivi…
.
"Nämä ovat maailman viisi addiktoivinta ainetta: Alkoholi ja tupakka samassa sarjassa kovien huumeiden kanssa."
.
https://www.hs.fi/talous/art-2000007594512.html
.
”Neljä osavaltiota (lisää) hyväksyi kannabiksen viihdekäytön Yhdysvalloissa.”
.
Kannabiksen kieltolain maailmaan lanseerannut valtio on itse jo suurelta osin kieltolaista luopunut, koska se ei ole toiminut. Ainoa hyötyjä on ollut ammattirikollisuus.
.
DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.
.
http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory
.
“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannaboosta käyttäville potilaille, joille kannaboos merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannaboos ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabooksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.
.
https://www.verkkouutiset.fi/nuorisojarjestot-kannabiksen-laillistaminen...
.
Nuorisojärjestöt: Kannabiksen dekriminalisointi vastuullista
.
Kannabiksen käytöstä tai hallussapidosta ei tule rangaista, vaativat viiden puolueen nuorisojärjestöt.
.
https://www.is.fi/terveys/art-2000007700851.html
Alkoholi on hermomyrkky, joka tuhoaa aina aivosoluja
.
https://www.voice.fi/terveys-ja-hyvinvointi/a-156725
Alkoholi linkittyy vahvemmin syöpään kuin tiesimmekään - uusi tutkimus paljastaa
.
https://yle.fi/uutiset/3-11038972
.
DW: Merkelin puolue CDU harkitsee kannabiksen laillistamista Saksassa
CDU:n tiedottaja sanoi perjantaina, että kannabiksen käyttö voitaisiin vapauttaa ja sen jakelu ottaa hallintaan.
.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c934ee02-ca8a-470e-89bc-76389cf6563d
"Antaa kaikkien kukkien kukkia – kannabiksen laillistus etenee maailmalla."
.
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Jos lainsäädäntö ei toimi, lakeja pitää muuttaa. Mallia voi hakea kaukoidästä, siellä on tehokasta toimintaa.
No kerroppas, mistä sieltä haet sitä mallia? Ei sielläkään tuo aineiden käyttö vähene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Kyllä alkoholinkäytöstä aiheutuu yksilöille ja yhteiskunnalle paljonkin ongelmia.
Alkoholi on kallein ja merkittävin yhteiskuntamme tuhoaja.
Alkoholisti ja heroinisti on riippuvuutensa suhteen ihan samassa tilanteessa. Toisen käyttämä tappava ja kova huume vain on laitonta, ja maksaa moninkertaisesti mitä laillinen ja sitä myy vain rikolliset.
Käytettyä ainetta pitää kuitenkin saada ihan joka päivä, mutta koska alkoholi on laillista sen hankkimiseen ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, vaan suuren osat juomisesta rahoittaa veronmaksajat erilaisten tukien muodossa.
Mutta jos rahaa alkoholiin ei ole riittävästi, myös alkoholistit tekevät rikoksia. Hankkivat lapsille alkoholia ja tupakkaa ja vastaavaa toimintaa. Rikollisille velkaantunutta alkoholistia voidaan myös hyväksikäyttää monella eri tavalla, ja siksi alkoholisteille myydään alkoholia velaksi.
Siinä lukee että anfetamiini yleisin Suomessa käytetty huume. Ja paskat. Nuoriso etenkin suosii Helsingissä kannabista, ekstaadia ja lsd:tä bilehuumeina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä lukee että anfetamiini yleisin Suomessa käytetty huume. Ja paskat. Nuoriso etenkin suosii Helsingissä kannabista, ekstaadia ja lsd:tä bilehuumeina
Kannabiksesta kannattaa muistaa, että siitä ei moni pidä lainkaan kun sitä kokeilee, mutta amfetamiini kelpaa paljon suuremmalle osalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
Kaiken tuon vinkumisen sijaan olisi aika lailla positiivisempaa jos käyttäisit energiasi siihen että:
a) pääset itse irti aineista
b) avustat kaikki narkkikaverisikin irti aineista
c) jokainen irtipäässyt avustaa kaikki kaverinsa irti aineista
d) tätä jatketaan kunnes ei ole enää ketään joka tarvitsisi apua irtipääsyyn
Lopputulos on sekä rauhallisempi yhteiskunta eikä minkäänlaisia huumeisiin liittyviä häiriötekijöitä
Oletko jotenkin vajaa? En ole itse ikinä käyttänyt aineita, joten on oikein harvinaisen tyhmää olettaa tuollaisia typeryyksiä toisista keskustelijoista.
Minä en vain näe sitä, että kielloilla tämä ongelma ratkeaa. Ei ole ratkennut tähänkään mennessä vaan käyttö kasvaa koko ajan.
Eli et tiedä asiasta hevon hattua mutta raivopäänä ja periaatteen vuoksi vaadit saada tahtosi läpi ymmärtämättä sen seurauksia? Selkis.
Eikä tuo tarkoittanut että oikeasti uskoisin ettet käytä aineita.
Ja minä taas puolestani kyllä tosissaan tarkoitin sitä, että olet oikein harvinaisen järjetön ihminen, kun teet tuollaisia täysin älyttömiä olettamuksia ihmisistä. Tulit kyllä täysin myös todistaneeni pointtini oikeaksi, eli kiitos siitä. Mutta vaikea kai sitä on kaltaisesi kauhalla antaa, jos on vain lusikalla alun perinkin kykyjä annettu.
Ja aivoilla varustettu ihminen ymmärtää myös sen, että ihmisellä voi hyvin olla tietoa kokonaisuudesta, vaikkei nyt satu olemaankaan huumeidenkäyttäjä. Miten voi edes olla, että korvien välissä liiku niin paljoa, ettei tuota tajua?
Ei sulla ole mitään pointtia tai uskottavuutta. Jos haluat tehdä jotain hyödyllistä niin avusta narkit irti aineista.
Se, että aineiden käyttöä helpotetaan ei pidemmän tai lyhyemmän päälle hyödytä ketään etkä olet toistaiseksi kavereinesi saanut kerrottua yhtään järjellistä syytä miksi se pitäisi tehdä.
Riehumisesi ei myöskään hirveästi vakuuta, vaan pikemminkin luo kuvaa agressiivisesta narkista joka tulee silmille jos ei saa sitä mitä on saanut päähänsä haluta. Eli just sitä mitä tavikset haluaa välttää kun tekevät huumeidenkäytön hankalaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?
Millä tavalla se vähentää niiden määrää?
Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.
Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta.
"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.
Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.
Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.
Eli miten tää rangaistavuuden poisto korjaa tämän ongelman? Ei mitenkään vaan pikemminkin pahentaa kun narkkeja on sitten moninkertaisesti joka puolella.
Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko jotain muuta vielä?
Yhteiskuntaa harvemmin halutaan kehittää tarkoituksella huonompaan suuntaan. Teidän tahtonne vie sitä huonompaan suuntaan eikä edes ratkaise mitään.
Ei se sitä narkkien olemassaoloa mitenkään poista, enkä ole väittänytkään. Mutta se ei myöskään sitä lisäisi moninkertaiseksi, ihan älyvapaa väite että narkkeja olisi sitten moninkertaisesti joka puolella. En tiedä missä sinä kuvittelet lymyilevän wannabe-narkkiarmeijan, jotka haluaisivat käyttää kovia huumeita ja tulla niistä riippuvaisiksi, mutta eivät viitsi koska ovat niin lainkuuliaisia.
Narkkien määrään se rangaistavuus ei juuri vaikuta. Heidän tekemiin rikoksiin se vaikuttaisi, koska aineet olisivat halvempia, eivätkä he samalla tavalla olisi jo valmiiksi rikollisia käyttönsä takia. Nykyisellään aineet ovat kalliita, ja se on helpompi varastaa pyörä kun ollaan muutenkin jo lain väärällä puolella.
Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko vielä jotain kysyttävää?
Heittelet sitten ainepäissäsi jotain satunnaisia mutuiltuja puolitotuuksia peräkkäin ja lopuksi olet tyytyväinen mahtavaan argumentointiisi?
Tietääkseni narkit ei tälläkään hetkellä valitse tuleeko ne riippuvaisiksi aineista vai ei.
Ite kännissä keskellä päivää mutuilet että niitä olis kohta moninkertaisesti ympärillä pyörimässä vaikka mitään perustetta tälle älyttömälle väitteelle ei ole.
Ja nyt oli kyllä harvinaisen tiukka kuitti takertua siihen ainoaan tuossa mistä pääset vähän saivartelemaan. Eihän tässä mihinkään asia-argumentteihin olla osattu vastata. Mutta väitätkö siis, että nykyään on olemassa huumeiden käyttäjiä jotka eivät ole riippuvaisia, mutta tulisivat riippuvaisiksi aineiden laillistamisen myötä? Miksi? Hehän käyttävät jo nyt, mikä estää tulemasta narkeiksi? Vai väitätkö että on potentiaalisia narkkareita monin verroin sen mitä nykyään on, jotka käyttäisivät kyllä jos olisi laillista? Molemmat aivan älyvapaita ajatuksia jos omistaa edes kohtuullisen toimivat hoksottimet.
Sun hoksottimesihan on aiheiden pilaamat joten sinänsä sekava, lapsellinen ja loogisessa umpisolmussa oleva jankutuksesi on ymmärrettävää.
Sinulla taas ei ole mitään sanottavaa itse asiasta joten "argumentointi" ad hominem on aika yleinen valttikortti.
Mulle riittäisi sekin, että perustelet miten ratkot lisääntyneen huumeidenkäytön tuottamat lisääntyneet ongelmat ihmisten ympäristössä jos saat tahtosi rangaistavuuden poistosta läpi.
Sen sijaan yrität vääntää keskustelun ns. kulmiin eli epäolennaisuuksiin ja päteä eeppisillä saivartelutaidoillasi jotka sinulta valitettavasti puuttuvat. Agressiivisuutta sinulla tuntuu olevan sitäkin enenmmän. Mistä lie aineesta tuokin johtuu.
Väännä itse keskenäsi kun väistelet koko ajan kysymystä ja jätät huomiotta ne argumentit mitä on jo esitetty. En ole väittänyt että se ratkaisisi kokonaan ongelmaa, mutta se ratkaisisi muita ongelmia.
Ihmisillä olisi matalampi kynnys hakeutua hoitoon. Poliisien resursseja vapautuisi ja voisivat puuttua muihinkin ongelmiin kuin käyttörikoksiin.
Ja tuo että huumeiden käyttö merkittävästi lisääntyisi jos rangaistavuudesta luovuttaisiin on täysin perätön oletus, joten nämä lisääntyneet ongelmat ovat täysin kuviteltuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
No jos ne olisi laillisia niin rikollisuutta, käyttäjiä ja muita ongelmia olisi ainakin kahdeksan kertaa enemmän!!11
Ja miksi näin olisi? Ryntäisitkö sinä vetämäään heti huumeita, jos ne olisivat laillisia? Minä en ainakaan ryntäisi vaan jatkaisin edelleen täysin ilman. Jo nyt niitä saa ihan kuka tahansa haluaa, vaikka ne ovatkin laittomia. Ja selitätkö vielä, miksi rikollisuutta olisi "ainakin kahdeksan kertaa" enemmän? Nyt, kun ne ovat laittomia on niiden tuotanto, maahantuonti ja valmistus täysin rikollisten käsissä ja tuottaa rikollisille valtavasti. Jos on laillinen kanava, rikollisten markkinat murenevat murto-osaan. Niin kuin viinassa on.
Meinaat että viinaa käytetään nykyään vähemmän kuin esim. kieltolain aikaan? Hieman kyllä epäilen teoriaasi. Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
Kaiken tuon vinkumisen sijaan olisi aika lailla positiivisempaa jos käyttäisit energiasi siihen että:
a) pääset itse irti aineista
b) avustat kaikki narkkikaverisikin irti aineista
c) jokainen irtipäässyt avustaa kaikki kaverinsa irti aineista
d) tätä jatketaan kunnes ei ole enää ketään joka tarvitsisi apua irtipääsyyn
Lopputulos on sekä rauhallisempi yhteiskunta eikä minkäänlaisia huumeisiin liittyviä häiriötekijöitä
Oletko jotenkin vajaa? En ole itse ikinä käyttänyt aineita, joten on oikein harvinaisen tyhmää olettaa tuollaisia typeryyksiä toisista keskustelijoista.
Minä en vain näe sitä, että kielloilla tämä ongelma ratkeaa. Ei ole ratkennut tähänkään mennessä vaan käyttö kasvaa koko ajan.
Eli et tiedä asiasta hevon hattua mutta raivopäänä ja periaatteen vuoksi vaadit saada tahtosi läpi ymmärtämättä sen seurauksia? Selkis.
Eikä tuo tarkoittanut että oikeasti uskoisin ettet käytä aineita.
Ja minä taas puolestani kyllä tosissaan tarkoitin sitä, että olet oikein harvinaisen järjetön ihminen, kun teet tuollaisia täysin älyttömiä olettamuksia ihmisistä. Tulit kyllä täysin myös todistaneeni pointtini oikeaksi, eli kiitos siitä. Mutta vaikea kai sitä on kaltaisesi kauhalla antaa, jos on vain lusikalla alun perinkin kykyjä annettu.
Ja aivoilla varustettu ihminen ymmärtää myös sen, että ihmisellä voi hyvin olla tietoa kokonaisuudesta, vaikkei nyt satu olemaankaan huumeidenkäyttäjä. Miten voi edes olla, että korvien välissä liiku niin paljoa, ettei tuota tajua?
Ei sulla ole mitään pointtia tai uskottavuutta. Jos haluat tehdä jotain hyödyllistä niin avusta narkit irti aineista.
Se, että aineiden käyttöä helpotetaan ei pidemmän tai lyhyemmän päälle hyödytä ketään etkä olet toistaiseksi kavereinesi saanut kerrottua yhtään järjellistä syytä miksi se pitäisi tehdä.
Riehumisesi ei myöskään hirveästi vakuuta, vaan pikemminkin luo kuvaa agressiivisesta narkista joka tulee silmille jos ei saa sitä mitä on saanut päähänsä haluta. Eli just sitä mitä tavikset haluaa välttää kun tekevät huumeidenkäytön hankalaksi.
Jos ihminen haluaa tuhota elämänsä huumeilla, niitä kannattaa jakaa vaikka ilmaiseksi eikä tukea ammattimaista rikollisuutta. Lopputulos kun on sama, mutta rikollisia ei tueta.
Vierailija kirjoitti:
Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Alkoholiriippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa vaikka syntyykin toki hitaammin. Heroiini on vähemmän haitallista kuin alkoholi, koska alkoholi on voimakas solymyrkky, joka aiheuttaa mm. syöpää ja tuhoaa aivoja enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.
Kyllähän tästä ketjusta näkee että kiivaimmat vastustajat eivät edes ajattele ongelman ratkaisua tai järkiperäisiä ongelmia, vaan keskittyvät haukkumaan, ja ovat yhteiskunnallisten kysymysten sijaan ensisijaisesti huolissaan siitä, että eivät tykkää nähdä narkomaaneja kauppareissullaan.
Kun yrittää esittää asiallisia argumentteja niin vastaukset on tyyliä "sinä olet idiootti, mene takas narkkaamaan aivojasi vielä enemmän pihalle".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
No jos ne olisi laillisia niin rikollisuutta, käyttäjiä ja muita ongelmia olisi ainakin kahdeksan kertaa enemmän!!11
Ja miksi näin olisi? Ryntäisitkö sinä vetämäään heti huumeita, jos ne olisivat laillisia? Minä en ainakaan ryntäisi vaan jatkaisin edelleen täysin ilman. Jo nyt niitä saa ihan kuka tahansa haluaa, vaikka ne ovatkin laittomia. Ja selitätkö vielä, miksi rikollisuutta olisi "ainakin kahdeksan kertaa" enemmän? Nyt, kun ne ovat laittomia on niiden tuotanto, maahantuonti ja valmistus täysin rikollisten käsissä ja tuottaa rikollisille valtavasti. Jos on laillinen kanava, rikollisten markkinat murenevat murto-osaan. Niin kuin viinassa on.
Meinaat että viinaa käytetään nykyään vähemmän kuin esim. kieltolain aikaan? Hieman kyllä epäilen teoriaasi. Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Eipä se sun epäilys kuitenkaan minkään arvoinen ole. Tutkijat joilla on vähän enemmän käsitystä asiasta kuin mutu ovat kuitenkin toista mieltä:
https://www.bbc.com/news/uk-11660210.amp
Alkoholi on lähes yhtä haitallista kuin heroiini käyttäjälleen, mutta vielä haitallisempaa muulle yhteiskunnalle. Ja nyt kyse onkin yhtäkkiä haitoista käyttäjälle, kun äsken se oli samantekevää miten narkit itseään myrkyttää, kunhan ei haittaa muita? Muille ihmisille alkoholi on kaikista haitallisin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tästä ketjusta näkee että kiivaimmat vastustajat eivät edes ajattele ongelman ratkaisua tai järkiperäisiä ongelmia, vaan keskittyvät haukkumaan, ja ovat yhteiskunnallisten kysymysten sijaan ensisijaisesti huolissaan siitä, että eivät tykkää nähdä narkomaaneja kauppareissullaan.
Kun yrittää esittää asiallisia argumentteja niin vastaukset on tyyliä "sinä olet idiootti, mene takas narkkaamaan aivojasi vielä enemmän pihalle".
siksi aineita ollaankin laillistamassa, että saadaan surkein ihmisaines pois tätä palloa kuluttamasta. Et ehkä usko sitä, mutta niin se on. voidaan sitten selittää jälkeenpäin, että ihmisillä itsellään oli vastuu kohtalostaan ja valitsivat noin (ja kaikki on tyytyväisiä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tästä ketjusta näkee että kiivaimmat vastustajat eivät edes ajattele ongelman ratkaisua tai järkiperäisiä ongelmia, vaan keskittyvät haukkumaan, ja ovat yhteiskunnallisten kysymysten sijaan ensisijaisesti huolissaan siitä, että eivät tykkää nähdä narkomaaneja kauppareissullaan.
Kun yrittää esittää asiallisia argumentteja niin vastaukset on tyyliä "sinä olet idiootti, mene takas narkkaamaan aivojasi vielä enemmän pihalle".
siksi aineita ollaankin laillistamassa, että saadaan surkein ihmisaines pois tätä palloa kuluttamasta.
Kannattaa laillistaa pian, niin jää ammattirikollisuuden tulot paljon pienemmiksi. Huumeiden laittomuus on vain ammattirikollisten etu.
Joo, tunnetusti esim Thaimaassa ei ole huumeongelmaa 😅 Singaporessa ja Filippiineilläkin on vaikka siellä tapetaan huumerikollisia.