Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
No jos ne olisi laillisia niin rikollisuutta, käyttäjiä ja muita ongelmia olisi ainakin kahdeksan kertaa enemmän!!11
Ja miksi näin olisi? Ryntäisitkö sinä vetämäään heti huumeita, jos ne olisivat laillisia? Minä en ainakaan ryntäisi vaan jatkaisin edelleen täysin ilman. Jo nyt niitä saa ihan kuka tahansa haluaa, vaikka ne ovatkin laittomia. Ja selitätkö vielä, miksi rikollisuutta olisi "ainakin kahdeksan kertaa" enemmän? Nyt, kun ne ovat laittomia on niiden tuotanto, maahantuonti ja valmistus täysin rikollisten käsissä ja tuottaa rikollisille valtavasti. Jos on laillinen kanava, rikollisten markkinat murenevat murto-osaan. Niin kuin viinassa on.
Meinaat että viinaa käytetään nykyään vähemmän kuin esim. kieltolain aikaan? Hieman kyllä epäilen teoriaasi. Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Hieman kyllä epäilen lukutaitoasi - missä kukaan on väittänyt, että sitä kuluisi nykyään vähemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Alkoholiriippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa vaikka syntyykin toki hitaammin. Heroiini on vähemmän haitallista kuin alkoholi, koska alkoholi on voimakas solymyrkky, joka aiheuttaa mm. syöpää ja tuhoaa aivoja enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.
Kaikenlaista *** tännekin kirjoitetaan. Miksi Portugalissa hätäännyttiin heroiinin käyttöön? Otetaanhan siellä vinkkuakin.
Portugalissa laillistettiin kaikki "huumeet" ja ongelmat vähenivät.
Mikä omasta mielestänne on pienin mahdollinen huumerikos? Minusta se on kannabiksen kasvatus omaan käyttöön. Perustelen asiaa sillä, että se on vähähaittaisin päihde koko maailmassa, eikä ammattirikollisia tueta millään tavalla kun mietoa päihdettä kasvattaa itselleen. Verrattavissa lähinnä kotiviinin valmistukseen, paitsi että viini on haitallisempaa koska siinä on alkoholia, joka on voimakas solumyrkky joka aiheuttaa syöpää, tuhoaa aivoja ja aiheuttaa siittiöissä mutaatioita ja DNA-vaurioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
No jos ne olisi laillisia niin rikollisuutta, käyttäjiä ja muita ongelmia olisi ainakin kahdeksan kertaa enemmän!!11
Ja miksi näin olisi? Ryntäisitkö sinä vetämäään heti huumeita, jos ne olisivat laillisia? Minä en ainakaan ryntäisi vaan jatkaisin edelleen täysin ilman. Jo nyt niitä saa ihan kuka tahansa haluaa, vaikka ne ovatkin laittomia. Ja selitätkö vielä, miksi rikollisuutta olisi "ainakin kahdeksan kertaa" enemmän? Nyt, kun ne ovat laittomia on niiden tuotanto, maahantuonti ja valmistus täysin rikollisten käsissä ja tuottaa rikollisille valtavasti. Jos on laillinen kanava, rikollisten markkinat murenevat murto-osaan. Niin kuin viinassa on.
Meinaat että viinaa käytetään nykyään vähemmän kuin esim. kieltolain aikaan? Hieman kyllä epäilen teoriaasi. Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Eipä se sun epäilys kuitenkaan minkään arvoinen ole. Tutkijat joilla on vähän enemmän käsitystä asiasta kuin mutu ovat kuitenkin toista mieltä:
https://www.bbc.com/news/uk-11660210.amp
Alkoholi on lähes yhtä haitallista kuin heroiini käyttäjälleen, mutta vielä haitallisempaa muulle yhteiskunnalle. Ja nyt kyse onkin yhtäkkiä haitoista käyttäjälle, kun äsken se oli samantekevää miten narkit itseään myrkyttää, kunhan ei haittaa muita? Muille ihmisille alkoholi on kaikista haitallisin.
Johtuu pelkästään siitä kun alkoholisteja on enemmän kuin narkkeja. Tuo ongelma korjaantuu kun narkkien määrä kasvaa kasvamistaan. Ennusteiden mukaan 2023 narkit aiheuttavat poliisille enemmän töitä kuin alkoholistit.
Amfetamiinillä on suomessa pitkät perinteet. ...
Mulla villi veikkaus, että stadissa on ns menestyviä ihmisiä jotka käyvät amfetamiinilla. Homma pyörii ja ne maksaa palkastaan veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Alkoholiriippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa vaikka syntyykin toki hitaammin. Heroiini on vähemmän haitallista kuin alkoholi, koska alkoholi on voimakas solymyrkky, joka aiheuttaa mm. syöpää ja tuhoaa aivoja enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.
Kaikenlaista *** tännekin kirjoitetaan. Miksi Portugalissa hätäännyttiin heroiinin käyttöön? Otetaanhan siellä vinkkuakin.
Portugalissa laillistettiin kaikki "huumeet" ja ongelmat vähenivät.
Ei muuten laillistettu.
Vierailija kirjoitti:
Amfetamiinillä on suomessa pitkät perinteet. ...
Ja kannabiksella vieläkin pidemmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Alkoholiriippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa vaikka syntyykin toki hitaammin. Heroiini on vähemmän haitallista kuin alkoholi, koska alkoholi on voimakas solymyrkky, joka aiheuttaa mm. syöpää ja tuhoaa aivoja enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.
Kaikenlaista *** tännekin kirjoitetaan. Miksi Portugalissa hätäännyttiin heroiinin käyttöön? Otetaanhan siellä vinkkuakin.
Portugalissa laillistettiin kaikki "huumeet" ja ongelmat vähenivät.
Ei muuten laillistettu.
Käytöstä ei kuitenkaan rangaista, vaikka eivät olisi täysin laillisia.
Portugali: Vuonna 2001 Portugali muutti radikaalisti huumepolitiikkaansa siirtymällä käyttäjien rankaisemisesta haittojen vähentämiseen. Ensimmäisenä toimenpiteenä dekriminalisoitiin kaikkien huumeiden käyttö ja hallussapito sekä ryhdyttiin tarjoamaan riippuvuudesta kärsiville hoitoa rangaistusten sijaan. Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiotaan maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
Kaiken tuon vinkumisen sijaan olisi aika lailla positiivisempaa jos käyttäisit energiasi siihen että:
a) pääset itse irti aineista
b) avustat kaikki narkkikaverisikin irti aineista
c) jokainen irtipäässyt avustaa kaikki kaverinsa irti aineista
d) tätä jatketaan kunnes ei ole enää ketään joka tarvitsisi apua irtipääsyyn
Lopputulos on sekä rauhallisempi yhteiskunta eikä minkäänlaisia huumeisiin liittyviä häiriötekijöitä
Oletko jotenkin vajaa? En ole itse ikinä käyttänyt aineita, joten on oikein harvinaisen tyhmää olettaa tuollaisia typeryyksiä toisista keskustelijoista.
Minä en vain näe sitä, että kielloilla tämä ongelma ratkeaa. Ei ole ratkennut tähänkään mennessä vaan käyttö kasvaa koko ajan.
Eli et tiedä asiasta hevon hattua mutta raivopäänä ja periaatteen vuoksi vaadit saada tahtosi läpi ymmärtämättä sen seurauksia? Selkis.
Eikä tuo tarkoittanut että oikeasti uskoisin ettet käytä aineita.
Ja minä taas puolestani kyllä tosissaan tarkoitin sitä, että olet oikein harvinaisen järjetön ihminen, kun teet tuollaisia täysin älyttömiä olettamuksia ihmisistä. Tulit kyllä täysin myös todistaneeni pointtini oikeaksi, eli kiitos siitä. Mutta vaikea kai sitä on kaltaisesi kauhalla antaa, jos on vain lusikalla alun perinkin kykyjä annettu.
Ja aivoilla varustettu ihminen ymmärtää myös sen, että ihmisellä voi hyvin olla tietoa kokonaisuudesta, vaikkei nyt satu olemaankaan huumeidenkäyttäjä. Miten voi edes olla, että korvien välissä liiku niin paljoa, ettei tuota tajua?
Ei sulla ole mitään pointtia tai uskottavuutta. Jos haluat tehdä jotain hyödyllistä niin avusta narkit irti aineista.
Se, että aineiden käyttöä helpotetaan ei pidemmän tai lyhyemmän päälle hyödytä ketään etkä olet toistaiseksi kavereinesi saanut kerrottua yhtään järjellistä syytä miksi se pitäisi tehdä.
Riehumisesi ei myöskään hirveästi vakuuta, vaan pikemminkin luo kuvaa agressiivisesta narkista joka tulee silmille jos ei saa sitä mitä on saanut päähänsä haluta. Eli just sitä mitä tavikset haluaa välttää kun tekevät huumeidenkäytön hankalaksi.
No aika kyvyttömiä ollaan tekemään aineiden käytöstä hankalaa jos lapsetkin onnistuvat hankkimaan huumeita helpommin kuin alkoholia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä alkoholin tilalle kannattaa tarjota myös vähähaittaisiakin päihteitä. Alkoholi kuitenkin on ns. kova ja tappava huume, jolla Suomessakin tehdään kansanmurhaa, ja joka lopulta tuhoaa noin viidenneksen kokeilijoistaan. Kannabis taas on vähähaittaisin ja myös maamme perinteisin päihde- ja lääkekasvi, jota sai apteekista ilman reseptiä silloin kun alkoholi oli laitonta.
Kyllähän kannabiksen voisi laillistaa kokeeksi. Esimerkiksi omaan käyttöön kasvatuksen. Jos homma ei toimisi, niin kyllä ammattimainen rikollisuus aivan varmasti ottaa koko kannabiskaupan taas haltuunsa, jotta voi ohessa tyrkyttää kovia huumeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
No jos ne olisi laillisia niin rikollisuutta, käyttäjiä ja muita ongelmia olisi ainakin kahdeksan kertaa enemmän!!11
Ja miksi näin olisi? Ryntäisitkö sinä vetämäään heti huumeita, jos ne olisivat laillisia? Minä en ainakaan ryntäisi vaan jatkaisin edelleen täysin ilman. Jo nyt niitä saa ihan kuka tahansa haluaa, vaikka ne ovatkin laittomia. Ja selitätkö vielä, miksi rikollisuutta olisi "ainakin kahdeksan kertaa" enemmän? Nyt, kun ne ovat laittomia on niiden tuotanto, maahantuonti ja valmistus täysin rikollisten käsissä ja tuottaa rikollisille valtavasti. Jos on laillinen kanava, rikollisten markkinat murenevat murto-osaan. Niin kuin viinassa on.
Meinaat että viinaa käytetään nykyään vähemmän kuin esim. kieltolain aikaan? Hieman kyllä epäilen teoriaasi. Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Eipä se sun epäilys kuitenkaan minkään arvoinen ole. Tutkijat joilla on vähän enemmän käsitystä asiasta kuin mutu ovat kuitenkin toista mieltä:
https://www.bbc.com/news/uk-11660210.amp
Alkoholi on lähes yhtä haitallista kuin heroiini käyttäjälleen, mutta vielä haitallisempaa muulle yhteiskunnalle. Ja nyt kyse onkin yhtäkkiä haitoista käyttäjälle, kun äsken se oli samantekevää miten narkit itseään myrkyttää, kunhan ei haittaa muita? Muille ihmisille alkoholi on kaikista haitallisin.
Johtuu pelkästään siitä kun alkoholisteja on enemmän kuin narkkeja. Tuo ongelma korjaantuu kun narkkien määrä kasvaa kasvamistaan. Ennusteiden mukaan 2023 narkit aiheuttavat poliisille enemmän töitä kuin alkoholistit.
Kyllä se johtuu ihan myös siitä, että aine on itsessään ongelmallinen. Ja käyttäjälleenkin ihan sieltä kovimmasta päästä, eli ihan turha lässyttää että johtuisi pelkästään volyymista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Alkoholiriippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa vaikka syntyykin toki hitaammin. Heroiini on vähemmän haitallista kuin alkoholi, koska alkoholi on voimakas solymyrkky, joka aiheuttaa mm. syöpää ja tuhoaa aivoja enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.
Kaikenlaista *** tännekin kirjoitetaan. Miksi Portugalissa hätäännyttiin heroiinin käyttöön? Otetaanhan siellä vinkkuakin.
Miksi Suomessa ei hätäännytä kovien huumeiden käytön todella suureen kasvuun?
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995).
Tiesin muutamia tyyppejä jotka käyttivät eri aineita, omasta mielestään ns hillitysti. Vain alkoholin kanssa meni överiksi. Olivat siis varsinaisia sekakäyttäjiä - viinaa, yskänlääkettä, benzoja, cannabista ja silloin tälloin kokaiinia ehkä amfetamiinia. Kuinka pitkään tuo lansetti tutkinu käyttäjiä? Nää tyypit tiesin vuosikymmenten ajan, eivät olleet mitään lähikavereita, kunhan tiesin. Asuttiin samalla alueella pitkään. Yksi pariskunta oli olevinaan viimeaikoina jopa vähän hieno. He saivat mm perinnön kautta asuntoasiat kuntoon ja asuivat siistissä, siivotussa kämpässä ihan ok auleella viimeiset vuodet. saattoi sekakäyttökin vähentyä, olivat miltei 50. viinankäyttö alkanut jo teininä ja voimakas sekakäyttö ainakin 20 v.
pikkasenko oli fyysistä ja psyykkistä haittaa, varmasti cannabiksella osuutta! Huomatte varmaan että sanoin OLI. Niin ei ne ongelmat mihinkään sillai hävinneet, muuta kuin että henkilö siirtyi ajasta ikuisuuteen. Just alle 50 v. Toinen sekopää eli vissiin 55 vuotiaaksi mutta oli ihan sossun tapaus loppuaikoina. Heistä eniten huumeita käyttänyt ei elänny edes 40 vuotiaaksi. Hänellä perhe ja kulissit kunnossa. Fyysinen ja psyykkinen haitta näissä pilviveikoissa oli melkoinen (yksi oli nainen), enkä oiken usko että mitkään mielialalääkkeet auttaneet tässä kemikaalicoktailissa.
Siitä vaan pössyttelemään. Näitten tyyppien kanssa pyöriminen, edes lyhyen ajan on tehny loputtoman vaikutuksen minuun. Mitään lansetteja ei tarvii lukea. Juu kokeilin heidän yllytyksestä pari kertaa cannabista ja pari kertaa yskänlääkedrinkkejä sekä benzoja. Selvisin säikähdyksellä. Näistä kaikista sanoisin että benzoihin ja alkoholiin jää nopeimmiten koukkuun. En kokenut siitä ruohosta paljon mitään. EI tee mieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Minä haluaisin taas puolestani kuulla, miten niin huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta sekä siihen liittyviä lieveilmiöitä? Se kun ei minusta näytä faktalta. Huumeita nimittäin saa kuka tahansa milloin haluaa kieltolaista huolimatta.
Ja viinan kieltolaki on kaikissa niissä länsimaissa missä sitä on yritetty johtanut rikollisuuden lisääntymiseen.
No jos ne olisi laillisia niin rikollisuutta, käyttäjiä ja muita ongelmia olisi ainakin kahdeksan kertaa enemmän!!11
Ja miksi näin olisi? Ryntäisitkö sinä vetämäään heti huumeita, jos ne olisivat laillisia? Minä en ainakaan ryntäisi vaan jatkaisin edelleen täysin ilman. Jo nyt niitä saa ihan kuka tahansa haluaa, vaikka ne ovatkin laittomia. Ja selitätkö vielä, miksi rikollisuutta olisi "ainakin kahdeksan kertaa" enemmän? Nyt, kun ne ovat laittomia on niiden tuotanto, maahantuonti ja valmistus täysin rikollisten käsissä ja tuottaa rikollisille valtavasti. Jos on laillinen kanava, rikollisten markkinat murenevat murto-osaan. Niin kuin viinassa on.
Meinaat että viinaa käytetään nykyään vähemmän kuin esim. kieltolain aikaan? Hieman kyllä epäilen teoriaasi. Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Hieman kyllä epäilen lukutaitoasi - missä kukaan on väittänyt, että sitä kuluisi nykyään vähemmän?
Suunnilleen joka kommentissa jossa koitetaan väittää ettei käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä. Alkoholistahan on esimerkki tuollaisesta kokeilusta ja huumeistakin ulkomailla. Kyllä niissä on käyttö lisääntynyt ja samalla haittavaikutukset. Suomessakin on huumeidenkäyttö lisääntynyt ja samalla haittavaikutukset myös ympäristölle, sukulaisille, naapureille jne. käyttäjistä puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995).
Tiesin muutamia tyyppejä jotka käyttivät eri aineita, omasta mielestään ns hillitysti. Vain alkoholin kanssa meni överiksi. Olivat siis varsinaisia sekakäyttäjiä - viinaa, yskänlääkettä, benzoja, cannabista ja silloin tälloin kokaiinia ehkä amfetamiinia. Kuinka pitkään tuo lansetti tutkinu käyttäjiä? Nää tyypit tiesin vuosikymmenten ajan, eivät olleet mitään lähikavereita, kunhan tiesin. Asuttiin samalla alueella pitkään. Yksi pariskunta oli olevinaan viimeaikoina jopa vähän hieno. He saivat mm perinnön kautta asuntoasiat kuntoon ja asuivat siistissä, siivotussa kämpässä ihan ok auleella viimeiset vuodet. saattoi sekakäyttökin vähentyä, olivat miltei 50. viinankäyttö alkanut jo teininä ja voimakas sekakäyttö ainakin 20 v.
pikkasenko oli fyysistä ja psyykkistä haittaa, varmasti cannabiksella osuutta! Huomatte varmaan että sanoin OLI. Niin ei ne ongelmat mihinkään sillai hävinneet, muuta kuin että henkilö siirtyi ajasta ikuisuuteen. Just alle 50 v. Toinen sekopää eli vissiin 55 vuotiaaksi mutta oli ihan sossun tapaus loppuaikoina. Heistä eniten huumeita käyttänyt ei elänny edes 40 vuotiaaksi. Hänellä perhe ja kulissit kunnossa. Fyysinen ja psyykkinen haitta näissä pilviveikoissa oli melkoinen (yksi oli nainen), enkä oiken usko että mitkään mielialalääkkeet auttaneet tässä kemikaalicoktailissa.
Siitä vaan pössyttelemään. Näitten tyyppien kanssa pyöriminen, edes lyhyen ajan on tehny loputtoman vaikutuksen minuun. Mitään lansetteja ei tarvii lukea. Juu kokeilin heidän yllytyksestä pari kertaa cannabista ja pari kertaa yskänlääkedrinkkejä sekä benzoja. Selvisin säikähdyksellä. Näistä kaikista sanoisin että benzoihin ja alkoholiin jää nopeimmiten koukkuun. En kokenut siitä ruohosta paljon mitään. EI tee mieli.
Ei kannata vertailla päihteiden sekakäyttäjiä kannabiksen käyttäjiin. Suurin osa sekakäyttäjistä käyttää kannabistakin, mutta suurin osa kannabiksen käyttäjistä ei ole sekakäyttäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin epäilen tuon toisen väitettä että heroiini ja alkoholi olisi yksi yhteen tai edes yksi kymmeneen samantasoisia haittoja käyttäjälleen.
Alkoholiriippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa vaikka syntyykin toki hitaammin. Heroiini on vähemmän haitallista kuin alkoholi, koska alkoholi on voimakas solymyrkky, joka aiheuttaa mm. syöpää ja tuhoaa aivoja enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.
Kaikenlaista *** tännekin kirjoitetaan. Miksi Portugalissa hätäännyttiin heroiinin käyttöön? Otetaanhan siellä vinkkuakin.
Miksi Suomessa ei hätäännytä kovien huumeiden käytön todella suureen kasvuun?
Ohisalolla (vastaa poliiseista) ja sosiaaliministereillä on jotain muuta mielessä?
En tiedä, kyllä minua kiinnostaisi mutta jos johtoamme ei kiinnosta niin en tiedä miten ne saisi kuuntelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Valtaosalle ei tule kahvistakaan psyykkistä haittaa, mutta jotkut saavat silti kofeiinista psykoosin. Kannabis ei ole täysin haitaton, koska haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on vähähaittaisin.
Tervetuloa Kaliforniaan katsomaan mitä huumeiden vapaa käyttö meinaa. Kannattaa etenkin ilta-aikaan suunnata San Franciscon puistoalueiden liepeille ja varjoisammille kujille. Sitten päiväaikaan kannattaa käydä katsomassa vaikka hiukan rikkaampien ihmisten oleskelualueita, eli ravintoloita rannoilla ja pienissä rikkaiden ihmisten kaupunginosien keskustaravintoloissa. Siellä naiset puhuu sammaltaen, kun on otettu lääkkeitä ja naukkauiltu alkoholia pitkin päivää ja illalla kotien yksityisbileissä sitten otetaan marihuanaa ja sekoillaan kunnolla. Kaikki ei tule eikä näy julkisuudessa, mutta kun asut keskellä päihdemaata, niin näet asoita, joita et ole koskaan edes osannut kuvitella olevan olemassa.
Kaikenlaista *** tännekin kirjoitetaan. Miksi Portugalissa hätäännyttiin heroiinin käyttöön? Otetaanhan siellä vinkkuakin.