Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Viinaa maltillisesti ilman mainittavia haittoja käyttäviä on suhteessa enemmän kuin kovia huumeita maltillisesti ja ilman haittoja käyttäviä.
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ratkaisumalli on toimiva sosiaalipolitiikka ja hoitoonohjaus, sekä tehokas rikollisuuden kitkeminen valvontoineen ja rangaistuksineen. Häiriöt poistetaan jatkuvasti, eikä anneta niiden pesiytyä mihinkään. Jos se edellyttää 24/7 nistien perässä seuraavaa hätistelypartiota niin sitten se tarkoittaa. Rikoksista rangaistaan tehokkaasti ja rangaistukseen sisältyy myös hoito. Eristyksissä oleva nisti ei nisteile.
Ai jaa? Vankilassakin kyllä nisteillään aika huolella eikä niissäkään maissa missä on kovat rangaistukset olla saatu ongelmaa sillä kitkettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Viinaa maltillisesti ilman mainittavia haittoja käyttäviä on suhteessa enemmän kuin kovia huumeita maltillisesti ja ilman haittoja käyttäviä.
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Viinan kieltäminen on aika turhaa, koska viinaa on niin yksinkertaista tuottaa itse. Huumeissa kannabiksen kanssa on vähän sama ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?
Kovin on väkivaltaista porukkaa nämä huumeiden vastustajat. Ovatkohan itse kauppiaita tai jollain tapaa elantonsa väkivallasta hankkivia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Viinaa maltillisesti ilman mainittavia haittoja käyttäviä on suhteessa enemmän kuin kovia huumeita maltillisesti ja ilman haittoja käyttäviä.
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Viinan kieltäminen on aika turhaa, koska viinaa on niin yksinkertaista tuottaa itse. Huumeissa kannabiksen kanssa on vähän sama ongelma.
Muitakin huumeita on yksinkertaista hankkia itse, onko sillä kauheasti väliä kuka sen tuottaa tai missä?
Mutta jos nyt mennään tuolla että se valmistaminen on se juttu, niin tällä logiikalla myös metamfetamiini voidaan sallia, se on hyvin yksinkertaista valmistaa itse.
Vai oliko jotain muuta argumenttia sille, miksei viinaa voitaisi kieltää ja siten vähentää tuntuvasti siitä aiheutuvia haittoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?
Millä tavalla se vähentää niiden määrää?
Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisäministeri Ohisalon kanta ja tavoite on, että minkään huumeen käytöstä ei pidä rangaista. Myös laittomasti maassa oleskelu loppuu, kun kaikille halukkaille myönnetään oles kelu l upa. Ongelmat ratkaistu, näin helppoa on olla vihreä poliitikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Huumeongelmaa ei voi kokonaan poistaa. Huumerikollisuus sen sijaan on mahdollista poistaa muuttamalla lakeja. Se on aivan varmaa että nykyinen tapa ei ainakaan toimi. Tai no toimiihan se rikollisille joiden hallussa on mailman toiseksi suurin bisnes. Mukana on pankkeja ja muitakin jotka pesee miljardit puhtaaksi.
Tuolla perusteella kaikki rikollisuus saadaan poistettua, jos vain muutetaan lakeja.
No teknisessä mielessä niin saadaankin. Mutta on aivan typerää lähteä soveltamaan tiettyä logiikkaa asioihin, joihin se ei sovellu.
Huumerikollisuus on hyvin tietyntyyppinen talousrikos, joka liittyy vahvasti siihen, että laitonta markkinaa käytetään hyväksi. Se laittomuus luo edellytykset kannattavalle liiketoiminnalle. Jos nyt ajatellaan vaikka henkirikoksia, niin tyypillisen henkirikoksen "hyöty" saavutetaan sen laillisesta statuksesta huolimatta (haluttu henkilö kuolee). Ylinopeuden tavoiteltu hyöty saavutetaan, oli se laillista tai ei (ajetaan lujempaa).
Huumausainekauppa on kannattavaa rikollisjärjestölle, koska se on laittomilla markkinoilla vaikutusvaltainen toimija, ja sen organisaatio ja rakenne, muu laiton toiminta, infra, ja häikäilemättömyys tekee siitä sillä kentällä ison. Suuryritykset ja valtiot tekisivät siitä pienen, ja siihen kohdistuisi valvontaa, byrokratiaa, eikä se voisi hyödyntää esim omaa väkivaltakoneistoaan (koska valtioilla on väkivaltamonopoli).
On aika vähän sellaista toimintaa, jossa laittomuus edesauttaa rikollista toimijaa. Tämänkaltaisessa juurikin suuri rikollisjärjestö hyötyy laittomuudesta.
Lisäksi pitää joskus vaan punnita hyötyjä ja haittoja ja valita pienempi paha. Tässä tapauksessa lakimuutos lieventäisi haittoja.
Sinun toiveesi on siis maailma, jossa suuryritykset tuottavat huumeita volyymilla, jotta niitä saadaan mahdollisimman halvalla kuluttajille? Vai pitäisikö huumeet verottaa samalla tavoin kuin alkoholi? Aloittaisiko Suomi tämän ensimmäisenä? Oma laillinen kokaiinin tuotanto pystyyn. Jotta rikollisilta vietäisiin liiketoiminta, pitäisi kaikki huumeet laillistaa. Myös heroiini. Koska käyttäjiä on myös nuorissa lapsissa, heillekin tuote pitää varmaankin tarjota saataville?
No siis tätä samaahan sovelletaan alkoholiin. Sen sijaan että esittäisit retorisena kysymyksenä tuon että "ai että heroiinikin?" niin perustele. Miksi ei?
Miksi alkoholin laillinen tuotanto, jossa laatua ja anniskelua valvotaan, ja sitä verotetaan, on hyvä asia, mutta kun yhtäkkiä puhutaan huumeista niin se onkin hulluutta? Ja jätetään nyt sitten vaikka heroiini pois kun se on niin kamalaa. Sovitaan, että nyt puhutaan vaikka kannabiksesta, amfetamiinista ja ekstaasista. Amfetamiinia ja kannabista laillisesti tuottavia firmoja on jo olemassa paljon, ei sitä tuotantoa tarvitse tyhjästä perustaa.
Miksei näitä voisi valmistaa suuryritykset ja myydä valtion sääntelemällä tavalla valvotusti ja veronalaisesti?
Ja alkoholin käyttäjiä on myös lapsissa, mutta vaatiiko joku sitä heidänkään saataville? Tällähän hetkellä monesti huumeiden saatavuus on alaikäisille helpompaa kuin alkoholin. Onko alkoholilla joku ominaispiirre joka tekee sen hankkimisesta vaikeampaa, oli se laillista tai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?
Millä tavalla se vähentää niiden määrää?
Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.
Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Niin, nopeusrajoituksiakin rikotaan jatkuvasti vaikka niiden valvonta lisääntyy. Narkkipiireistä saadulla sovelletulla ratkaisumallilla lopetetaan ylinopeusvalvonta niin kaikki rupeaa ajamaan justiinsa sallittua nopeutta ja liikenneonnettomuudet tippuu nollaan.
Ihan typerä vertaus. Ylinopeus on aivan täysin eri asia ihan todella monella tavalla. Alkoholin kieltolaki ja miten se vaikutti vs mitä sen vapauttamisesta seurasi, ja muiden maiden kokemukset huumeiden rangaistavuuden poistamisesta, ovat relevantteja vertailukohtia.
En minä näe tuossa ensimmäistäkään todistetta sille että ainepäissään riehuminen lakkaa jos aineet laillistetaan. Se on se huumeiden todellinen haittatekijä eikä se että käyttäjät ei voi vetää aineita vapaasti laillisesti. Ei tässä ole teidän mukavuudenhalustanne kyse vaan yhteiskunnan turvallisuudesta.
Eikä se myöskään vähene sillä, kun tälläkin hetkellä sitä tapahtuu koko ajan. Jos se on asia mihin lainsäädännöllä ja -valvonnalla ei voida realistisesti vaikuttaa, niin voidaan edes vähentää muita haittoja.
Alkoholipäissään riehuminen, autolla ajaminen, vaimojen hakkaaminen ja muu on aivan yleistä, mutta se nyt joudutaan hyväksymään, koska ryyppäämistä ei saada kuriin kieltämällä ja sen kieltämisestä aiheutuu paljon muuta haittaa.
Eikä se laittomuuden keskeisin ongelma ole se, etteivät narkit saa vetää rauhassa luvan kanssa. Ei heitä luvat kiinnosta. Se liittyy vahvasti siihen, että kun aine on laiton, se on keinotekoisen kallista, ja käytön rahoittamiseksi tehdään rikoksia.
Ai pitäisi vielä ne huumemyrkyt laillistaa verovapaina? Dream on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sisäministeri Ohisalon kanta ja tavoite on, että minkään huumeen käytöstä ei pidä rangaista. Myös laittomasti maassa oleskelu loppuu, kun kaikille halukkaille myönnetään oles kelu l upa. Ongelmat ratkaistu, näin helppoa on olla vihreä poliitikko.
Sisäministeri EI ole ehdottanut mitään tuollaista typerää, että kaikille sellaista lupaa myönnettäisiin, eikä että koko rikoslaista luovuttaisiin.
Aina tätä samaa. "Ai samaa sukupuolta menevät saa mennä naimisiin, no kohta ne haluaa sit viedä koiran vihille HÖHÖ!" Älyllisesti rutiköyhää argumentointia.
Sama kuin vastustaisi nelosoluen myyntiä ruokakaupassa sillä, että sit pitää sit varmaan alkaa tarjoamaan 80% Viru Valgeaa lapsille päiväkodissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Niin, nopeusrajoituksiakin rikotaan jatkuvasti vaikka niiden valvonta lisääntyy. Narkkipiireistä saadulla sovelletulla ratkaisumallilla lopetetaan ylinopeusvalvonta niin kaikki rupeaa ajamaan justiinsa sallittua nopeutta ja liikenneonnettomuudet tippuu nollaan.
Ihan typerä vertaus. Ylinopeus on aivan täysin eri asia ihan todella monella tavalla. Alkoholin kieltolaki ja miten se vaikutti vs mitä sen vapauttamisesta seurasi, ja muiden maiden kokemukset huumeiden rangaistavuuden poistamisesta, ovat relevantteja vertailukohtia.
En minä näe tuossa ensimmäistäkään todistetta sille että ainepäissään riehuminen lakkaa jos aineet laillistetaan. Se on se huumeiden todellinen haittatekijä eikä se että käyttäjät ei voi vetää aineita vapaasti laillisesti. Ei tässä ole teidän mukavuudenhalustanne kyse vaan yhteiskunnan turvallisuudesta.
Eikä se myöskään vähene sillä, kun tälläkin hetkellä sitä tapahtuu koko ajan. Jos se on asia mihin lainsäädännöllä ja -valvonnalla ei voida realistisesti vaikuttaa, niin voidaan edes vähentää muita haittoja.
Alkoholipäissään riehuminen, autolla ajaminen, vaimojen hakkaaminen ja muu on aivan yleistä, mutta se nyt joudutaan hyväksymään, koska ryyppäämistä ei saada kuriin kieltämällä ja sen kieltämisestä aiheutuu paljon muuta haittaa.
Eikä se laittomuuden keskeisin ongelma ole se, etteivät narkit saa vetää rauhassa luvan kanssa. Ei heitä luvat kiinnosta. Se liittyy vahvasti siihen, että kun aine on laiton, se on keinotekoisen kallista, ja käytön rahoittamiseksi tehdään rikoksia.
Ai pitäisi vielä ne huumemyrkyt laillistaa verovapaina? Dream on.
Kuka verovapaudesta on puhunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?
Millä tavalla se vähentää niiden määrää?
Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.
Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta.
"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.
Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.
Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nää propagandanarkit koittaa selitellä että rangaistavuuden poistaminen poistaa samalla kaikki haitatkin mutta ei saa mitenkään selitettyä miten se poistaisi sen suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ihmisten ympäristöistä?
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?
Se vähentää niiden määrää. Muita kysymyksiä?
Millä tavalla se vähentää niiden määrää?
Toki riehuminen on muutenkin rangaistavaa jos siitä aiheutuu henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siihen ei tarvita aineen käytöstä rankaisemista, eikä se suoraan siihen vaikuta, koska jos joku on ainepäissään eikä riehu niin tähän ei samalla tavalla puututa.
Tottakai se vähentää, samoin kuin se että ärsyttävien ja meuhkaavien narkkien hakkaaminen on kiellettyä vähentää narkkien hakkaamista niihin kyllästyneiden naapureiden taholta.
"Tottakai se vähentää" ei ollut mikään vastaus.
Se mikä narkkien "riehumisessa" on ongelma on muutenkin rikollista ja kiellettyä vaikka olisivat selvin päin. Se aineen käytön kieltäminen ei vaikuta siihen millään tavalla.
Pyörien varastelu, häiriökäyttäytyminen ja muu vastaava on kiellettyä, oli se aineen käyttö rikollista tai ei.
Eli miten tää rangaistavuuden poisto korjaa tämän ongelman? Ei mitenkään vaan pikemminkin pahentaa kun narkkeja on sitten moninkertaisesti joka puolella.
Nyt kun tää tuli sullekin selväksi niin oliko jotain muuta vielä?
Yhteiskuntaa harvemmin halutaan kehittää tarkoituksella huonompaan suuntaan. Teidän tahtonne vie sitä huonompaan suuntaan eikä edes ratkaise mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Näkyviä huumeidenkäyttäjiä on kuitenkin verrattain vähän, todellisuudessa suurin osa käyttää niitä ihan kotioloissa. Tiedän useita työssäkäyviä ihmisiä jotka sillointällöin ottaa pirinokat tai polttaa pilveä joskus, näissä on sairaanhoitajia, pari poliisia, lastenhoitajaa ym. Eivät he kaduilla pyöri vaan käyttö tapahtuu kotona. Ja kyllä täällä maaseudullakin osataan, sen kun laittaa myyjälle viestiä niin saat mitä vain kotiinkuljetettuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Tähän kaipaan edelleen vastausta.
Eikö kenelläkään ole tähän mitään järkevää sanottavaa?
Vastaa itse jos kiinnostaa. Ei loputon sarja tyhmiä ja aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä ole mikään argumentti.
Huumeiden kieltolaki tehokkaasti vähentää huumerikollisuutta ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Haluaisin kuulla perusteluita, eikö tällainen kielto olisi myös viinan kohdalla järkevää? Väkivalta, rattijuopumukset, humalaiset öykkärit, alkoholisairaudet - kaikki vähenisivät huomattavasti. Miksei tätä haluta tehdä? Miksei kaikki päihteet ole kiellettyjä?
Ei huumeita tarvitse laillistaa, mutta kielletään myös alkoholi.
Ei missään.
Mitenkä nykyinen rangaistussysteemi (tai kovemmat rangaistukset kuten Yhdysvalloissa) poistaa suurimman haitan eli ainepäissään riehuvat narkit ympäristöstä?[